Гражданский кодекс часть 1

определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2017 по делу № А41-25446/17 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Русские дорожные материалы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ от 17.06.2017.

13.07.2017 заявитель обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности (поступление в суд через сервис «Мой арбитр») в размере 51 651 331,31 рублей.

До разрешения спора по существу заявитель в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) уточнил заявленные требования.

Заявитель представил в суд уточненное требование, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника 51 699 336,44 руб.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения и приобщил их к материалам дела.

Заявитель поддержал заявленные уточненные требования.

Временным управляющим заявлены возражения по существу требования, письменный отзыв временного управляющего приобщен к материалам дела.

Должник извещен надлежащим образом, представитель не явился.

Как следует из материалов дела, между ООО «Дорпласт» (покупатель) и ООО «Русские дорожные материалы» (поставщик) заключен контракт № 0115/01 от 15.01.2012 на поставку разметочных материалов.

Между ООО «Дорпласт» (покупатель) и ООО «Русские дорожные материалы» (продавец) заключен договор № РДМ – 01/15 от 12.01.2015 на поставку разметочных материалов.

По указанным договорам поставки, покупатель приобрел материалы для дорожной разметки.

В дальнейшем, данные материалы были использованы ООО «Дорпласт» по своему функциональному назначению – ООО «Дорпласт» в качестве подрядчика по договорам со своими контрагентами выполнило строительные работы по нанесению дорожной разметки.

В процессе эксплуатации дорожной разметки, контрагентами ООО «Дорпласт» выявлен брак разметочного материала.

Исполнив гарантийные обязательства перед контрагентами в связи с бракованным материалом для дорожной разметки, ООО «Дорпласт» понесло убытки на сумму 51 699 336,44 рублей.

До настоящего времени должник задолженность перед кредитором не погасил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения кредитора в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Временный управляющий пояснил, что ООО «Дорпласт» и ООО «Русские дорожные материалы» являются аффилированными между собой лицами, поскольку в обоих организациях единственным участником является ФИО2.

Так же временный управляющий указал, что отсутствуют достаточные доказательства понесенного ООО «Дорпласт» ущерба.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Заявление рассмотрено в порядке, предусмотренном статьёй 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона № 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Согласно части 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалы дела кредитором представлены товарные накладные, подтверждающие поставку товара по контрактам между кредитором и должником, платёжные поручения в качестве подтверждения оплаты за поставку товара от должника кредитору в количестве.

В материалы дела кредитором также представлены копии предписаний (претензий) заказчиков по устранению выявленных недостатков в рамках гарантийных обязательств. Претензионная переписка с заказчиками, контракты с заказчиками.

В материалы дела представлены копии актов отбора пробы материала для дорожной разметки, претензии от ООО «Дорпласт», ответы ООО «Русские дорожные материалы» на претензии.

Отсутствие в бухгалтерских документах сведений о кредиторской задолженности не является основанием полагать, что данная задолженность у должника отсутствовала.

Учитывая представленные заявителем первичные документы в обоснование наличия задолженности, суд допускает недостоверность имеющейся отчётности должника.

Согласно п.1 ст.8 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" совокупность способов ведения экономическим субъектом бухгалтерского учета составляет его учетную политику. Обязанность каждой организации разработать учётную политику для целей бухгалтерского учёта в соответствии с нормами действующего законодательства в области бухгалтерского и налогового учёта закреплена в ст.8 ФЗ №402-ФЗ.

Основным нормативным документом, устанавливающим принципы формирования учетной политики, является ПБУ 1/2008 «Учетная политика организации», утвержденное приказом Минфина России от 6 октября 2008 г. № 106н.

Согласно п. 5 Учётной политики для целей бухгалтерского учёта ООО «Дорпласт» на 2016 год формы первичных учётных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы, применяются в соответствии с перечнем обязательных реквизитов первичных учётных документов, приведённых в ч.2 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учёте», а в случае отсутствия поименовывается справкой и носит характер приложения.

Для оформления консолидированных сведений по хозяйственным операциям за 2014 – 2016 годы, отражённых в регистре учёта ООО «Дорпласт» – счёт 91/2 «прочие расходы» и содержащиеся в стр. 2350 «Отчёта о финансовых результатах» кредитор подготовил справочные сведения в виде оформленного Приложения согласно п.5 Учётной политики.

Из расшифровки данной строки отчётности ООО «Дорпласт» за период 2014-2016 год усматривается регулярное отражение, как убытка кредитора, так и его частичное погашение должником (Приложение №1-РСФ/2 к «Отчёту о прибылях и убытках» ф № 2 ООО «Дорпласт»).

Как следует из пункта 4 разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве. В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В настоящем случае, в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, что исключает право на оспаривание сделки в порядке ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а в силу пункта 2 указанной нормы, также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. При этом, следует отметить, что подозрительная сделка является оспоримой, следовательно, законность данной сделки должна проверяться в рамках соответствующего отдельного иска, а не в рамках рассмотрения заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Из анализа в совокупности положений ст. ст. 61.1, 61.8, 61.9, 129 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в абз. 7 п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах) (не в порядке ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Указание на недействительность сделки не может быть принято судом во внимание при отсутствии соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве, предъявление которого возможно только в процедуре конкурсного производства при соблюдении соответствующих условий. В процедуре наблюдения оспаривание сделок подлежит рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения своих обязательств должником надлежащим образом.

Размер и основания возникновения задолженности судом проверены и признаны обоснованными ввиду предоставления кредитором в материалы дела соответствующих доказательств.

Следовательно, кредитор представил необходимые документы в обоснование заявленного требования и суд полагает, что кредитор доказал правомерность и обоснованность заявленных требований.

Таким образом, с учётом срока возникновения обязательства, характера составляющих его платежей и даты обращения в суд требование подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявленное требование удовлетворить.

Включить требование ООО «Дорпласт» (ИНН <***>) в размере 51 699 336 руб. 44 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Русские дорожные материалы» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья П.М. Морхат