Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Администрация Озерского муниципального района Московской области, Центральное управление Ростехнадзора, ООО «Карьер - Эко», Администрация с.п. Бояркинское Озерского м.р-на МО, КУИ Администрация Озерского муниципального района Московской области

о признании недействительными приказа о предоставлении лицензии и лицензии

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Московской области (далее – прокуратура МО, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным приказа ЦУ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Росприроднадзор по ЦФО) от 10.09.2010 №1055 о предоставлении ООО «Карьер-Эко» (далее общество) лицензии №ОП-02-0022645 (50) от 10.09.2010 на осуществление деятельности по сбору, использованию, транспортировке, размещению отходов I – IV класса опасности и признании недействительной указанной лицензии (с учетом принятых судом протокольным определение от 10.12.2012 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений заявленных требований т.5 л.д.33-40).

К участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Озерского муниципального района Московской области, Центральное управление Ростехнадзора, ООО «Карьер - Эко», Администрация с.п. Бояркинское Озерского м.р-на МО, КУИ Администрация Озерского муниципального района Московской области.

В судебном заседании заслушаны представители лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном п.3 ст.156 и п.2 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствии представителей Департамента Росрроднадзора по ЦФО, ЦУ Ростехнадзора, КУИ Администрации Озерского муниципального района Московской области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в полном объеме, и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), суд установил следующее.

В декабре 2010 года и январе-феврале 2011 года по обращениям председателя Комитета по управлению имуществом Озерского района администрации Озерского муниципального района Озерской городской прокуратурой проведена проверка размещения вблизи с. Горы Озерского района Московской области объекта по размещению отходов производства и потребления по обращениям председателя Комитета по управлению имуществом Озерского района администрации Озерского муниципального района.

В ходе данной проверки установлено, что на основании приказа Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.09.2010 №1055 (т.1 л.д.105-107) ООО «Карьер-Эко» предоставлена лицензия на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности №ОП-02-002645 (50) от 10.09.2010 сроком на 5 лет (т.1 л.д. 108-110).

В целях реализации Указа Президента РФ от 23.06.2010 №780 «Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору», постановления Правительства РФ от 13.09.2010 №717 «О внесении изменений в некоторые постановления Правительства РФ по вопросам полномочий Министерства природных ресурсов и экологии РФ, Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору», полномочия в указанной сфере переданы Федеральной службе по надзору в сфере природопользования.

На основании Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №975, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования №282 от 29.09.2010 «О взаимодействии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и их территориальных органов по реализации постановления Правительства РФ от 13.09.2010 №717», в октябре – ноябре 2011 Федеральной службе по надзору в сфере природопользования переданы реестры лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению опасных транспортных отходов и лицензионные дела.

Согласно представленной Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу информации, основание для выдачи ООО «Карьер-Эко» оспариваемой лицензии послужило заявление о предоставлении лицензии и пакет документов, установленных п.1 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и п.5 Положения о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.08.2006 №524.

В процессе исследования документов предоставленных Обществом в лицензирующий орган, как соискателем лицензии, прокуратурой выявлен ряд несоответствий представленных документов фактическим обстоятельствам, установленным прокуратурой в ходе проверки, а именно:

- контракт для получения лицензии датирован 15.09.2010, тогда как лицензия выдана 10.09.2010, при этом из описи принятых документов следует, что данный контракт обществом не представлялся, что также подтверждается сообщением КУИ Озерского района администрации Озерского муниципального района, о том, что указанный контракт не подписывался. При этом материалы дела содержат копию указанного контракта с отметкой прокуратуры датированную 06.09.2010 (т.1 л.д. 30);

- из обращения Главы Озерского муниципального района от 08.02.2011 следует, что администрацией Озерского муниципального района с ООО «Карьер-Эко» контракт на оказание услуг по технической рекультивации земельного участка площадью 182700 кв.м. вблизи с. Горы Озерского муниципального района МО не заключался, постановление о рекультивации не издавалось, тогда как в ходе проведенной прокуратурой сверки принятых Главой Озерского муниципального района муниципальных актов установлено, что 26.07.2010 Главой района издано постановление №833 о предварительном согласовании места размещения земельного участка ЗАО «Карьер-Неруд» (т.1 л.д. 19), однако в материалы дела представлено постановление Главы Озерского муниципального района МО от 16.09.2010 №833 о рекультивации земельного участка, изданное в отношении ООО «Карьер-Эко» на основании контракта на рекультивацию земельного участка от 06.09.2010, площадью 182700, расположенного по адресу:Озерский район, вблизи с. Горы (т.1 л.д. 34);

- представленная для получения лицензии копия санитарно-эпидемиологического заключения датирована 21.09.2010 (т.1 л.д.80), вместе с тем из акта проверки, проведенной лицензирующим органом от 13.08.2010 следует, что на момент проверки у ООО «Карьер-Эко» санитарно-эпидемиологическое заключение уже имелось.

Порядок выдачи санитарно-эпидемиологических заключений, установлен Приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 №224. Форма санитарно-эпидемиологического заключения на производство (виды деятельности, работы, услуги) №303-005/у утверждена Приказом Минздрава России от 27.10.2000 №381.

Порядок лицензирования деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности, осуществляемой юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями определен Положением о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2006 N 524.

В силу пункта 5 данного положения для получения лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности (далее - лицензия) соискатель лицензии представляет в лицензирующий орган следующие документы: заявление о предоставлении лицензии и документы (копии документов), указанные в пункте 1 статьи 9 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности"; перечень отходов I - IV класса опасности, с которыми предполагается осуществлять деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению (с указанием наименования отхода согласно федеральному классификационному каталогу отходов, вида и класса опасности, а также сведений о составе отходов); копия положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I - IV класса опасности, в случае, если соискатель лицензии предполагает использовать такие объекты для осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению отходов I - IV класса опасности, за исключением тех объектов, которые введены в эксплуатацию или разрешение на строительство которых выдано до вступления в силу настоящего постановления; копии свидетельств (сертификатов) на право работы с отходами I - IV класса опасности, подтверждающих профессиональную подготовку индивидуального предпринимателя или работников юридического лица, осуществляющих деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности.

В соответствии с пунктом 9 этого же положения лицензирующий орган проводит проверку полноты и достоверности сведений, содержащихся в представленных документах, проверку возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий, а также проверку соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

Вместе с тем, прокуратурой в ходе проверочных мероприятий установлено, что указанный земельный участок на кадастровый учет не поставлен, границы его не определены, данное не опровергнуто и при рассмотрении дела в суде. По сведениям, поступившим из администрации сельского поселения Бояркинское Озерского муниципального района, территория известнякового карьера в с. Горы частично входит в границы населенного пункта с. Горы, что подтверждается данными аэрофотосъемки. Кроме того расстояние между карьером, для рекультивации которого ООО «Карьер-Эко» получена оспариваемая лицензия, и ближайшим жилым домом по ул. Новая с. Горы составляет менее 100 метров, расстояние между карьером и водозаборным узлом, обеспечивающим водоснабжение с. Горы составляет менее 250 метров. Также из акта по определению высот точек с. Горы следует, что высота дна ближайшей к сельскому водозабору выработки карьера составляет 122,50 м., а высота уреза воды родника, где осуществляется забор воды, составляет 114, 49 метра, следовательно соотношение высот между дном выработанного известнякового карьера и водоносным горизонтом с. Горы составляет 8 метров, что может негативно сказаться не только на экологической обстановке в поселении и в районе в целом, но и также может привести к необходимости изыскания администрацией сельского поселения других источников водоснабжения, чем будут нарушены экономические интересы администрации с.п. Бояркинское в части организации в границах сельского поселения водоснабжения населения, что соотносится с уставной деятельностью последнего.

Приведенные выше обстоятельства явились основанием для обращения Заявителя с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в соответствии с требованиями статьи 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения ответчика.

Заявление прокурора к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору в июле 2011года, в Арбитражный суд Московской области, подано с учетом правил подсудности по месту регистрации юридического лица.

В процессе рассмотрения спора судом к участию в деле, в связи с проведенной реорганизацией, привлечено надлежащее заинтересованное лицо: (определение от 21.09.2011 – в отношении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (<...>) и определение от 05.12.2011 – в отношении Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу (117105, <...>)).

Согласно п. 1 ст. 39 АПК РФ поскольку дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Из материалов дела усматривается, что одним из требований заявителя является признание недействительной лицензии №ОП-02-0022645 (50) от 10.09.2010 на осуществление деятельности по сбору, использованию, транспортировке, размещению отходов I – IV класса опасности, выданной ООО «Карьер-Эко».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 198 АПК РФ прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, возникающие в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, на дату выдачи Обществу лицензии регулировались Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензией является специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

При этом под ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в арбитражном суде, понимается документ, имеющий индивидуальный характер, то есть адресованный конкретному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия в виде установления, изменения или отмены прав и обязанностей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности для указанных в нем лиц.

Поскольку оспариваемая лицензия является документом подтверждающим право лица заниматься лицензируемым видом деятельности, при этом не содержит юридически властного волеизъявления либо предписания, т.е. не является ненормативным правовым актом, в отношении которого могло быть заявлено требование о признании его недействительным по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, производство в части требований заместителя прокурора о признании недействительной настоящей лицензии подлежит прекращению согласно п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Кроме того, суд отмечает, что обращение заместителя прокурора области в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным приказа Росприроднадзор по ЦФО от 10.09.2010 №1055, поступило в арбитражный суд 06.07.2011, т.е. за пределами установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ срока для обращения в суд.

В качестве уважительности причин пропуска установленного статьей 198 АПК РФ срока прокурор указал, что основанием для обращения с рассматриваемым заявлением в суд, послужило представление Озерского городского прокурора от 30.05.2011. С учетом указанных обстоятельств, а также того факта, что в силу части 2 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только прокурор субъекта или его заместитель вправе обратиться в суд субъекта Российской Федерации с заявлениями, указанными в части 1 данной статьи заявитель указывает на то, что предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок следует исчислять с даты поступления в прокуратуру Московской области названного представление Озерского городского прокурора, то есть с 01.06.2011. По мнению заявителя, своевременному обращению в суд препятствовало отсутствие у прокуратура МО информации о существовании оспариваемых ненормативных актов, что является уважительной причиной.

Поскольку прокурор вправе заявлять указанные требования в защиту прав и законных интересов упомянутых лиц, то в силу части 4 статьи 198 АПК РФ срок на подачу им заявления в арбитражный суд составляет три месяца со дня, когда этим лицам стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Кроме того, на основании статьи 52 АПК РФ прокурор пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца, а по делам данной категории - заявителя, в связи с чем срок для него не может исчисляться иначе, чем для лица, в защиту интересов которого он обратился с заявлением.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснил, что применительно к части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение срока подачи прокурором заявления об оспаривании ненормативного правового акта, затрагивающего интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, начинается со дня издания такого акта. Пропущенный прокурором срок подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта может быть восстановлен судом по ходатайству прокурора, если причины пропуска срока были уважительными, в частности если прокурор до истечения указанного срока или в иной разумный срок предпринимал меры прокурорского реагирования для выявления и устранения нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов либо не имел возможности, действуя в пределах своих полномочий, выявить указанные нарушения в установленный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения заместителя прокурора МО в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением послужило представление Озерского городского прокурора от 30.05.2011 полученное заявителем 01.06.2011.

Заявление о признании недействительным приказа Росприроднадзора по ЦФО от 10.09.2010 №1055 о предоставлении ООО «Карьер-Эко» лицензии №ОП-02-0022645 (50) от 10.09.2010 на осуществление деятельности по сбору, использованию, транспортировке, размещению отходов I – IV класса опасности и признании недействительной указанной лицензии поступило в Арбитражный суд Московской области 06.07.2011 согласно оттиска штампа канцелярии суда.

С учетом изложенных обстоятельств, суд признает причины пропуска процессуального срока, установленные ч.4 ст. 194 АПК РФ, уважительными и считает возможным удовлетворить, представленное заместителем прокурора МО ходатайство о восстановлении срока процессуального срока, и восстановить данный срок в силу приведенных выше положений.

Согласно пункту 3 постановления Пленума N 15 прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта в порядке статей 52, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при обнаружении того обстоятельства, что прокурор при обращении в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта выступал в защиту одного конкретного лица (в отношении которого акт и был принят), производство по делу об оспаривании ненормативного правового акта должно быть прекращено в соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этом случае заинтересованное лицо вправе самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением на основании статьи 4 и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное разъяснение, согласно последнему абзацу пункта 3 постановления Пленума N 15, подлежит применению и при оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.

В процессе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что заявление заместителя прокурора предъявлено в интересах конкретных лиц, а именно: Администрации с.п. Бояркинское Озерского м.р-на МО и Администрации Озерского муниципального района Московской области, о чем содержаться ссылки в самом заявлении прокурора.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" (далее - постановление Пленума N 15) арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случаях если прокурор обращается в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) по делам, не предусмотренным федеральным законом, суд прекращает производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный в части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень исков, с которыми прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, не подлежит расширительному толкованию.

С учетом изложенного производство по заявлению заместителя прокурора МО подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 184, 188, ч.1 п.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по заявлению заместителя прокурора Московской области о признании недействительным приказа ЦУ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.09.2010 №1055 о предоставлении ООО «Карьер-Эко» лицензии №ОП-02-0022645 (50) от 10.09.2010 на осуществление деятельности по сбору, использованию, транспортировке, размещению отходов I – IV класса опасности и признании недействительной указанной лицензии.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьей 188 АПК РФ.

Судья: Е.В. Васильева