Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2018 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд Московской области 10.10.2019 обратился ФИО1 с заявлением о включении требований в размере 891.825.938 рублей в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

В судебное заседание по проверке обоснованности явился представитель должника.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства заявитель после неоднократного отложения в судебное заседание не явился, своего представителя также не направил. В материалах дела имеются доказательства его надлежащего уведомления, в том числе сведения с официального сайта Почты России, www.russianpost.ru – отслеживание почтовых отправлений. Кроме того, судом размещена информация о времени и месте судебного заседания на официальном сайте (https://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Арбитражный суд Московской области, полно и всесторонне исследовав материалы дела, заслушав доводы участников процесса, предоставив сторонам возможность для сбора и представления дополнительных доказательств в обоснование представленных позиций, находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Федеральный закон № 127-ФЗ) определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требование кредитора основываются на основании следующего.

24 октября 2014 года между Акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк» (далее Банк) и обществом с ограниченной ответственностью «ФНК Инжиниринг» (ОГРН <***>) (далее - Заёмщик) был заключен договор о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № Мск-152/НКЛ-2014 (далее - Кредитный договор), в соответствии с п.2.1. которого Банк предоставил Заемщику кредит в форме невозобновляемой кредитной линии, а Заемщик обязался своевременно произвести возврат кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения Заёмщиком обязательств по Кредитному договору между Банком и Должником был заключен договор поручительства №535-14 (далее - Договор поручительства).

В соответствии с п.2.2. Договора поручительства Должник (Поручитель по Договору поручительства) обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО «ФНК Инжиниринг» обязательств по Кредитному договору в полном объеме, включая основной долг, вознаграждение Банка за оказываемые услуги, проценты, комиссии, неустойку, убытки и иные суммы, подлежащие уплате Заёмщиком по Кредитному договору. Поручитель, в соответствии с п.3.1.1 Договора поручительства отвечает перед Банком солидарно с Заёмщиком.

31 августа 2016 года был заключен договор цессии (уступки требования) № Мск-113/Ц-2016, по которому права и обязанности кредитора по Кредитному договору были переданы Акционерному обществу «Национальная инжиниринговая компания» (АО «НАТЭК», ИНН <***>).

АО «НАТЭК», в свою очередь, уступило свои требования, возникшие из договора цессии № Мск-113/Ц-2016, Обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» (ООО «КЭР», ИНН <***>) путем заключения договора цессии от 30.12.2016 года №116/16.

ООО «КЭР» уступило свои требования ФИО4 путем заключения договора цессии (уступки требования) от 07.07.2017 года №122/17.

В производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело №А40-113464/16-174-158 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФНК Инжиниринг». Определением Арбитражного суда от 19.10.2018 года требования ФИО4 в размере 891 825 938,12 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ФНК Инжиниринг».

18.07.2019 года ФИО4 уступил свои требования Заявителю путем заключения договора цессии №2.

В своем заявлении ФИО1 настаивает также на том, что, поскольку Должник - ФИО2 обязался отвечать за обязательства ООО «ФНК Инжиниринг», возникшие из кредитного договора, в том же объеме, что и Заёмщик, включению в реестр требований Должника подлежат неисполненные денежные обязательства в размере 891 825 938 (Восемьсот девяносто один миллион восемьсот двадцать пять тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 12 копеек, из них:

- 656 500 000 (Шестьсот пятьдесят шесть миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек - задолженность по Договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 24.10.2014 года№Мск-152/НКЛ-2014, заключенному ООО «ФНК Инжиниринг» и Акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк» (Публичное акционерное общество);

-59 297 226 (Пятьдесят девять миллионов двести девяносто семь тысяч двести двадцать шесть) рублей 74 копейки - пени за просрочку возврата суммы основного долга в соответствии с условиями Кредитного договора;

-175 528 711 (Сто семьдесят пять миллионов пятьсот двадцать восемь тысяч семьсот одиннадцать) рублей 3 8 копеек - проценты (вознаграждение) за пользование кредитом за период с 21.05.2015 года по 20.01.2017 года;

-500 000,00 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек - комиссия за изменение условий кредитования.

-Не смотря на существенную сумму заявленных требований, заявитель в судебное заседание не явился, оригиналы копий документов, приложенных к заявлению, не представил, в связи с чем суд находит высоким риск представления заявителем ФИО1, если таковой в действительности подавал заявление, копий документов, не соответствующих оригиналам. Также, отсутствие заявителя в судебном заседании может свидетельствовать о том, что заявитель в действительности не обращался с рассматриваемым заявлением в суд, от имени такового действует иное лицо (лица).

В материалах дела поступил отзыв финансового управляющего, согласно которому таковой возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, в связи с закрытием реестра требований 22.02.2019 кредиторов и пропуском срока на включение таковых в реестр требований кредитора.

Также в материалы дела имеются возражения должника.

Должник поясняет суда, что требования в сумме 891 825 938 руб. предъявлены к ФИО2 как к поручителю, поручившемуся за заемщика ООО «ФНК-Инжиниринг» перед АКБ «АбсолютБанк». При этом право требования АКБ «АбсолютБанк» к ООО «ФНК-Инжиниринг» перешло к Заявителю в ходе заключения ряда договоров цессии (4 цессии в период с 31.08.2016 по 18.07.2019).

Представитель должника настаивает, что указанная Заявителем цепочка перехода права требования не подтверждена соответствующими доказательствами, следовательно, не доказано правовое основание возникновения у Заявителя права требования к ФИО2

Также, согласно отзыву должника в цепочке договоров цессии отсутствует (не представлен в материалы дела) Договор цессии №116/16 от 30.12.2016 г., заключенный между ООО «КЭР» и АО «Национальная инжиниринговая компания» (АО «ГК НАТЭК»). Следовательно, Заявителем не доказан переход права требования от ООО «КЭР» к ФИО4, и переход права требования от ФИО4 к Заявителю.

Согласно заявлению о включении в реестр требований кредиторов, права требования к ФИО2, вытекающие из Договора поручительства № 535-14 от 24.10.2014 г. (далее -Договор поручительства) к Договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии №Мск-152/НКЛ-2014 г. от 24.10.2014 г. (далее - Кредитный договор) были уступлены по последовательным сделкам:

- договор цессии №Мск-113/Ц-2016 от 31.08.2016 г., заключенный между ПАО «Абсолютбанк» и АО «ГК НАТЭК»1 (далее - Договор цессии №1).

- договор цессии №116/16 от 30.12.2016 г., заключенный между ООО «КЭР»2 и АО «ГК НАТЭК» об уступке прав требований (далее - Договор цессии №2).

- договор цессии №122/17 от 07.07.2017 г., заключенный между ООО «КЭР» и ФИО4 (далее - Договор цессии №3).

- договор цессии №2 от 18.07.2019 г., заключенный между ФИО4 и ФИО1(далее - Договор цессии №4).

Должник утверждает, что указанная цепочка цессий не подтверждена доказательствами, а именно в материалы дела не предоставлен Договор цессии №116/16 от 30.12.2016 г.,, заключенный между АО «НАТЭК» и ООО «КЭР», а следовательно последующие договоры с Григорянами не могут подтверждать права требовании к ФИО2,в рамках исполнения обязательств по договору поручительства № 535-14, заключенному с Акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк» 24 октября 2014 года, так как не доказана законность перехода нрав требования к последним. Доказательств, что договор цессии между АО «НАТЭК» и ООО «КЭР» реально был заключен в материалы цела не предоставлено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2019 г. по делу №А41-32702/2019 в отношении Акционерного общества «Национальная инжиниринговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 143400, <...>) введена процедура банкротства.

Определением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-103383/2017 от 21.06.2018 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 192019, т. Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, д. 18, лит. А, офис 305) введена процедура банкротства.

Также, должник обращает внимание суда, что согласно общедоступным данным (картотека арбитражных судов) у ПАО АКБ «АбсолютБанк» отсутствует Кредитный договор. В этой связи не может считаться надлежащим доказательством копия Кредитного договора, представленного в материалы дела Заявителем, поскольку это противоречит правилам оценки доказательств, предусмотренным ст.67 АПК РФ.

Как следует из определения Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-П3464/16 от 13.09.2019 г. (Приложение 4 к настоящему Отзыву), конкурсный управляющий ООО «ФНК Инжиниринг» установил, что ООО «ФНК Инжиниринг» производились оплаты в пользу ПАО АКБ «АбсолютБанк» в счет погашения долга по Кредитному договору. Конкурсный управляющий просил суд истребовать в банка указанный договор.

Как следует из ответа банка №2413/19/1 от 10.04.2019 г. (на этот ответ ссылается определение арбитражного суда) запрашиваемые сведения в Банке отсутствуют, а договоры в обеспечение обязательств по кредитным договорам ООО «ФНК Инжиниринг» в банке не заключались.

Должник, считает, что данные противоречат доводам Заявителя в настоящем деле, основанным на представленном в материалы дела Кредитном договоре №1 и его тексту, из которого следует наличие договора залога, обеспечивающего выполнение обязательств.

Согласно с ч.5 ст.67 АПК, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Согласно ч.7 ст.67 АПК, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Должник настаивает, что оригиналы договоров цессий, на обозрение суда не предоставлялись в связи с отсутствием таковых, возражает против достоверности копий документов, представленных в материалы дела.

Уведомлений о состоявшихся уступках прав требований, ФИО2, со стороны кредиторов, в свой адрес не получал.

ФИО2 в своих возражениях утверждает, что заявителем не обоснован представленными в материалы дела доказательствами размер задолженности ООО «ФНК Инжиниринг», за которую ФИО5 отвечает как поручитель.

Также, должник обращает особое внимание суда, что суммы задолженности, отраженные в первом Договоре цессии в цепочке цессий (793 921 806,2 руб.) не совпадают с суммами задолженности, отраженными в последующих договорах цессии (891 825 938,12 руб.). При этом оснований увеличения суммы задолженности и расчет задолженности в договорах цессии не отражен, из чего нельзя сделать вывод об обоснованности такого увеличения.

Представитель должника также в отзыве пояснил, что, согласно информации, размещенной в открытых источниках, конкурсный управляющий ООО «ФНК Инжиниринг» (ОГРИ <***>) занимается реализацией имущества, а следовательно, происходит погашение обязательств перед кредиторами ООО «ФНК Инжиниринг», что должно влечь уменьшение обязательств поручителей.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности; иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Обратившись с настоящим заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, заявитель не представил доказательства (относимые, допустимые, достаточные) в обоснование своего заявления.

В соответствии с положениями статьи 65 «Обязанность доказывания» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно положениям статьи 70 «Освобождение от доказывания обстоятельств, признанных сторонами» АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом, в соответствии с положениями статьи 71 «Оценка доказательств» АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом случае, с учетом возражений кредиторов должника и должника, заявителем не представлено достаточных доказательств обоснованности заявленных требований, также не представлены оригиналы документов, не приведены доводы, свидетельствующие об объективной невозможности представления оригиналов документов, заявитель в судебное заседание длительное время не являлся, был надлежащим образом уведомлен судом, в любом случае таковой знал о деле №А41-25913/18 и имел возможность отслеживать его движение в сети Интернет.

Таким образом, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование заявленного требования.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 71, 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

во включении требования кредитора ФИО1 в реестр требований кредиторов должника ФИО2 отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья Д.В. Политов