Гражданский кодекс часть 1

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Фирсова Вячеслава Леонидовича (ответчика) от 11.09.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.08.2012 по делу № А41-26062/11 Арбитражного суда Московской области,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кар Гласс Керр» (далее – общество «Кар Гласс Керр») к индивидуальному предпринимателю Фирсову Вячеславу Леонидовичу (далее – ИП Фирсов В.Л.) о защите исключительных прав на товарный знак «Aquapel» путем запрета ответчику осуществлять любые действия по введению и распространению в гражданском обороте товаров и услуг под указанным товарным знаком, а также взыскании 1 200 000 рублей компенсации.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2012 исковые требования удовлетворены в части. Суд запретил ответчику осуществлять любые действия по введению и распространению в гражданском обороте товаров и услуг под зарегистрированным товарным знаком «Aquapel» (свидетельство № 404130), в том числе осуществлять продажу, предложение к продаже, демонстрирование товаров, распространение образцов продаваемых товаров во всех медиа-средствах, включая сеть Интернет, с целью продажи, рекламу товаров и снабжение товаром третьих лиц. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 решение суда первой инстанции от 27.01.2012 отменено в части удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика государственной пошлины в доход федерального бюджета. В удовлетворении иска общества «Кар Гласс Керр» к ИП Фирсову В.Л. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.08.2012 отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставил в силе решение Арбитражного суда Московской области в части удовлетворения исковых требований, в остальной части направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ИП Фирсов В.Л. просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, в доменном имени «aquapel.ru», и при размещении на соответствующем сайте им информация о продукте зарубежного производителя под торговой маркой «Aquapel», им было использован не товарный знак истца, а товарный знак компании «PittsburghGlassWorksLLC» (США), зарегистрированный в Евросоюзе № 000297085. Заявитель также полагает, что товарный знак истца «Aquapel» (свидетельство № 404130) был зарегистрирован с нарушением законодательства и не подлежал защите.

Судом установлено, что товарный знак «Aquapel» был зарегистрирован 19.03.2010 Роспатентом (свидетельство № 404130) за правообладателем обществом «Кар Гласс Керр», с приоритетом от 01.10.2009, в отношении товаров и услуг 03-го, 35-го, 37-го и 40-го классов МКТУ.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о защите исключительных прав на товарный знак, полагая, что обозначение, используемое ответчиком в доменном имени aquapel.ru и на принадлежащем ему сайте www.aquapel.ru для рекламы и продвижения товаров под торговой маркой «Aquapel», является визуально и фонетически сходным до степени смешения с товарным знаком общества «Кар Гласс Керр» по свидетельству № 404130.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак, принадлежащий ему. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требования в части взыскания компенсации суд первой инстанции квалифицировал действия истца по государственной регистрации товарного знака как злоупотребление правом.

Отменяя решение суда в части удовлетворения исковых требований и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствуют основания считать ответчика нарушителем исключительных прав истца на указанный товарный знак, поскольку ответчик приобрел права администрирования домена aquapel.ru. ранее даты приоритета по товарному знаку истца. При этом суд апелляционной инстанции признал, что ответчик осуществляет реализацию товара, маркированного товарным знаком «Aquapel» с 2009 года на основании устной договоренности с иностранной компанией «Pittsburgh Glass Works LLC», являющееся правообладателем товарной марки Евросоюза «Aquapel» (свидетельство № 000297085).

Суд кассационной инстанции не согласился с выводами суда апелляционной инстанции и поддержал вывод суда первой инстанции о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак.

Согласно ст. 6 Парижской конвенции по охране промышленной собственности знак, надлежащим образом зарегистрированный в какой-либо стране Союза, рассматривается как независимый от знаков, зарегистрированных в других странах Союза, включая страну происхождения.

В соответствии со ст. 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности (Роспатентом), а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции признал, что правовая охрана товарного знака № 000297085, зарегистрированного Ведомством по гармонизации на внутреннем рынке, не распространяется на территорию Российской Федерации. Доказательства того, что названному товарному знаку согласно международной процедуре предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации и право на его использование принадлежит ответчику, а также того, что регистрация товарного знака по свидетельству № 404130 признана недействительной или прекращена его правовая охрана, суду не представлены. Исходя из указанных обстоятельств, суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для определения размера компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца.

Довод заявителя, изложенный в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора, о том, что он правомерно использует доменное имя aquapel.ru., поскольку приобрел права его администрирования ранее даты приоритета товарного знака истца, оценен судом кассационной инстанции и признан необоснованным, поскольку вопрос о законности регистрации домена не являлся предметом спора.

Иные доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела № А41-26062/2011 Арбитражного суда Московской области в ПрезидиумВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.08.2012 отказать.

Председательствующий судья

______________

Е.М.Моисеева

Судья

______________

А.А.Маковская

Судья

______________

Г.Г.Попова