Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании обоснованность заявления Федеральной налоговой службы России в лице инспекции по городу и космодрому Байконуру по делу о несостоятельности Промышленного комбината 456 Управления военной торговли

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице инспекции по городу и космодрому Байконуру обратилась за признанием Промкомбината 456 Управления военной торговли несостоятельным (банкротом).

Промкомбинат 456 заявлен в качестве отсутствующего должника. В обоснование заявления уполномоченным органом представлены акты выездной налоговой проверки, решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, требования по добровольному исполнению налоговых обязательств и уплате налоговых санкций, реестры переданных на инкассо расчетных документов в полевое учреждение ЦБ РФ № 25631, решения о взыскании налогов и пени за счет денежных средств, постановления по поводу обращения взыскания на имущество должника, документы Службы судебных приставов о невозможности их принудительного исполнения, другие документы, находящиеся в двух томах настоящего дела, многочисленная справочная информация о расчетах по налогам.

Уполномоченный орган передал в судебное заседание доверенность на участие ФИО1, которая лично не явилась, дополнительные документы переданы с курьером.

Корреспонденция с уведомлением должника о месте и времени проведения судебного заседания возвращена в суд без вручения (т. 2, л.д. 1, 8), поэтому должник признается извещенным надлежащим образом по правилам, содержащимся в п/п. 3 п. 2 ст. 123 АПК РФ.

Рассмотрев представленные документы, арбитражный суд находит производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Уполномоченный орган правомерно указывает на то, что Промкомбинат 456 находится в режиме отсутствующего должника. Справочно доводит до сведения суда информацию о том, что балансовые отчеты должником не сдаются, операции по банковскому счету не осуществляются, местонахождение Промкомбината 456 не установлено даже Управлением внутренних дел комплекса «Байконур» (информационное письмо № 19590 от 4.12.2006 г.).

Вместе с тем, уполномоченный орган уведомляет арбитражный суд о том, что Промкомбинат 456 не исключен из Единого государственного реестра юридических лиц. В «Вестнике государственной регистрации» за 2008 год № 13 опубликована информация о недействительности сообщения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу и космодрому «Байконур» по ранее состоявшейся публикации о предстоящем исключении Промкомбината 456 Управления военной торговли из ЕГРЮЛ.

Уполномоченный орган самостоятельно решает вопрос о целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением по поводу признания должника банкротом при условии наличия реальной возможности погашения долгов перед бюджетом по обязательным платежам.

Арбитражный суд оценивает доказательства, которыми обосновывается вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого можно возместить расходы по делу о банкротстве, а также полностью либо в части погасить налоговую задолженность.

Как следует из материалов настоящего дела, установить место нахождения торгового предприятия либо его руководителя не удалось ни уполномоченному органу, ни органу внутренних дел, привлеченному к поиску должника.

По сведениям Бюро технической инвентаризации, Центра по недвижимости Комитета регистрационной службы (Байконурского филиала), какое-либо имущество за Промкомбинатом 456 не зарегистрировано.

Сведения о наличии у должника имущества по бухгалтерскому балансу не принимаются судом в качестве достаточного доказательства по делу, поскольку указанный документ отражает его имущественное состояние в 2002 году. При отсутствии сведений о регистрации объектов недвижимости, какой-либо информации о движимом имуществе последних лет и в отсутствие самого должника предположение о наличии должникового имущества, достаточного для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве, не имеет объективного основания.

Об этом свидетельствует безрезультатность розыскных мероприятий, проведенных Службой судебных приставов в рамках возбужденного ими исполнительного производства.

Сведения о возможности формирования конкурсной массы за счет имущества третьих лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, а также посредством оспаривания сделок, неправомерно заключенных должником, также отсутствуют.

После принятия к производству заявления о банкротстве отсутствующего должника арбитражный суд обязан до принятия решения по существу проверить законность и обоснованность требований уполномоченного органа.

Такими возможностями арбитражный суд не располагает, поскольку первичные документы налогового учета, затребованные судом в определении от 8 декабря 2008 г., уполномоченным органом не представлены. С курьером переданы только подлинники документов, которые в копиях ранее направлялись как приложения к заявлению.

При таких условиях производство по делу о банкротстве Промышленного комбината 456, зарегистрированного 8 февраля 1996 г. в регистрационно-лицензионном отделе администрации города Байконура и не имеющего последующей государственной регистрации в соответствии с требованиями закона по поводу приведения в соответствие с ним организационно-правовой формы предприятия, подлежит прекращению.

Прекращение производства по делу в отношении отсутствующего должника является основанием для его исключения из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Как следует из п. 1-4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра допускается и в тех случаях, когда у него имеется задолженность по налогам, пеням и санкциям перед бюджетами любого уровня.

Регистрирующий орган полномочен неоднократно инициировать процедуру, направленную на исключение из ЕГРЮЛ недействующего лица. При отсутствии у должника имущества, необходимого для возмещения судебных расходов, судебный порядок необходим лишь в том случае, когда должник имеет возражения по поводу его исключения из реестра.

Подобные возражения в арбитражный суд не поступали. Инициатива уполномоченного органа, направленная на введение процедуры банкротства, при таких обстоятельствах повлечет лишь не компенсируемые никем расходы бюджетных средств.

Руководствуясь ст. 227-230 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ, а также п. 1 части 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по делу А41-26610/08 о признании Промышленного комбината 456 Управления военной торговли несостоятельным (банкротом) по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице инспекции по городу и космодрому Байконуру – прекратить.

Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке.

Председательствующий

судья: Д. А. Фурсов