Гражданский кодекс часть 1

Будвайзер Будвар, Нейшнл Корпорейшн (ВUDWEISER BUDVAR, NATIONAL CORPORATION) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Альянс" о защите прав на товарный знак, просил суд (с учетом уточнения):

- запретить ООО «АЛЬЯНС» (ОГРН <***> ИНН <***>) осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью пива, указанного в ДТ № 10009142/310315/0001167, на котором размещены товарные знаки истца, зарегистрированные по международным регистрациям № 238203 и № 614536, а также по свидетельству № 40718.

- запретить ООО «АЛЬЯНС» (ОГРН <***> ИНН <***>) без разрешения истца использовать товарные знаки по международным регистрациям № 238203 и № 614536, а также по свидетельству № 40718 в отношении товаров, для которых данные товарные знаки зарегистрированы, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров.

- изъять из оборота и уничтожить без какой бы то ни было компенсации светлое солодовое пиво, которое было ввезено ООО «АЛЬЯНС» (ОГРН <***> ИНН <***>) на территорию Российской Федерации по ДТ № 10009142/310315/0001167, и на котором размещены товарные знаки по международным регистрациям № 238203 и № 614536, а также по свидетельству № 40718.

- взыскать с ООО «АЛЬЯНС» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу истца компенсацию за незаконное использование товарных знаков по международным

регистрациям № 238203 и № 614536, а также по свидетельству № 40718 в размере 872 598 руб. (стоимости товара).

Определением суда от 21 апреля 2015 года удовлетворено частично заявление Будвайзер Будвар, Нейшнл Корпорейшн (ВUDWEISER BUDVAR, NATIONAL CORPORATION) о принятии мер по обеспечению иска, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на товар (пиво), представленный к таможенному оформлению ООО «АЛЬЯНС» по ДТ № 10009142/310315/0001167, и на котором размещены товарные знаки по международным регистрациям № 238203 и № 614536, а также по свидетельству № 40718, находящийся на складе СВХ ЗАО «Терминал Зеленоград-М» по адресу: г. Москва, <...>; а также запрета Центральной акцизной таможне осуществлять выпуск для внутреннего потребления товаров, представленных к таможенному оформлению ООО «АЛЬЯНС» по ДТ № 10009142/310315/0001167, на которых размещены товарные знаки по международным регистрациям № 238203 и № 614536, а также по свидетельству № 40718.

Определением суда от 25.05.2015г. удовлетворено ходатайство ООО «Альянс» о встречном обеспечении, суд обязал Будвайзер Будвар, Нейшнл Корпорейшн (ВUDWEISER BUDVAR, NATIONAL CORPORATION) в 15-дневный срок со дня вынесения определения внести на депозитный счет Арбитражного суда Московской области в качестве встречного обеспечения сумму в размере 872 598 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2015г. по делу № А41- 26731/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015г. Решение Арбитражного суда Московской области от 6 августа 2015 года по делу № А41- 26731/15 отменено в части удовлетворенных исковых требований: о запрете ООО «Альянс» без разрешения Будвайзер Будвар Нейшнл Корпорейшн (ВUDWEISER BUDVAR, NATIONAL CORPORATION) использовать товарные знаки по международным регистрациям № 238203 и № 614536, а также по свидетельству № 40718 в отношении товаров, для которых данные товарные знаки зарегистрированы, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров; об изъятии из оборота и уничтожении без какой бы то ни было компенсации светлое солодовое пиво, которое было ввезено ООО «АЛЬЯНС» (ОГРН <***> ИНН <***>) на территорию Российской Федерации по ДТ № 10009142/310315/0001167 и на котором размещены товарные знаки по международным регистрациям № 238203 и № 614536, а также по свидетельству № 40718.

В указанной части заявленных исковых требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2016г. постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу № А41-26731/2015 отменено в части отказа в удовлетворении требования об изъятии из оборота и уничтожении без какой бы то ни было компенсации светлого солодового пива, ввезенного обществом с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС» на территорию Российской Федерации по ДТ № 10009142/310315/0001167 и на котором размещены товарные знаки по международным регистрациям № 238203 и № 614536, а также по свидетельству Российской Федерации № 40718.

В указанной части оставлено в силе решение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2015 по настоящему делу.

В остальной части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу № А41-26731/2015 оставлено без изменения.

Будвайзер Будвар, Нейшнл Корпорейшн обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО «АЛЬЯНС» судебных расходов по оплате услуг

представителя в размере 16 611 долларов США по делу № А41-26731/15 в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

ООО «АЛЬЯНС» и Центральная акцизная таможня отзывы на заявление не представили, возражений не заявили.

Заявление рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец указывает на то, что им при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 16 611 долларов США.

Представитель истца пояснил, что Будвайзер Будвар, Нейшнл Корпорейшн обратилось за правовой помощью к ООО «Юридическая фирма Городисский и партнеры», сотрудники которого (ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4) на основании контракта (договора) от 05.03.2008г. № СZ00016 были задействованы при оказании юридических услуг.

Согласно представленному компанией расчету, заявленная к взысканию сумма судебных расходов основана на умножении времени, затраченного на подготовку процессуальных документов и совершение процессуальных действий, на почасовые ставки сотрудников, задействованных в оказании услуг, и складывается следующим образом:

- ФИО1 (подготовка и участие в судебном заседании от 25.11.2015г. и 09.12.2015г. апелляционного суда) – 7 часов Х 400 = 2 800 долларов США.

- ФИО2 (подготовка искового заявления в отношении ООО «Альянс», заявления об обеспечительных мерах, подготовка и направление запроса в таможню о приостановлении выпуска товаров ООО «Альянс», подготовка ходатайства об изменении предмета иска, сдача исполнительных листов в таможню, подготовка и направление в таможню запроса о наложении ареста на товар, направление копий исполнительных листов в Пекинский таможенный терминал, направление копий исполнительных листов на склад временного хранения товаров, получение акта об аресте и направление его в таможенный терминал факсом, подготовка к судебному заседанию от 22.06.2015г. и 23.07.2015г., участие в судебных заседаниях от 20.05.2016г., 22.06.2015г. и 23.07.2015г., получение и анализ ответа (отзыва) ответчика, изучение апелляционной жалобы ответчика от 22.06.2015г., подготовка к судебному заседанию и подготовка отзыва на апелляционную жалобу от 22.06.2015г., участие в судебном заседании от 10.09.2015г. в апелляционном суде, подготовка отзыва на апелляционную жалобу ответчика от 07.09.2015г., подготовка и участие в судебном заседании от 26.10.2015г. в апелляционного суда, а также в судебном заседании от 20.01.2016г. кассационного суда, подготовка ходатайств о выдаче копии постановления и аудиозаписи заседания, подготовка и подача ходатайства от 30.10.2015г. о выдаче исполнительного листа, подготовка и подача кассационной жалобы на постановление от 26.10.2015г., подготовка письменных объяснений на ходатайство ООО «Альянс» о принятии дополнительного решения) 42,46 Х 300 = 12 738 долларов США.

- ФИО3 (подача иска и заявления об обеспечительных мерах в канцелярию суда, отправка копий документов сторонам по почте, получение исполнительных листов в суде, изучение материалов судебного дела и снятие копий материалов дела, подача в суд ходатайств о выдаче копии постановлений и аудиозаписей заседаний, направление копии кассационной жалобы сторонам по почте) – 11,2 часов Х 180 = 2 016 долларов США.

- ФИО4 (получение на руки копий постановления и аудиозаписи судебного заседания) – 0,75 Х 180 = 135 долларов США.

Всего истец просит взыскать 16 611 долларов США.

В подтверждение факта оказания юридических услуг и понесенных расходов на оплату услуг представителя компанией представлены контракт (договор) от 05.03.2008 № CZ00016, заключенный между истцом (заказчиком) и ООО «Юридическая фирма Городисский и Партнеры» (исполнителем); счета (инвойсы) (л.д. 61-77 том 7) на общую сумму 18 439,5 доллара США; выписки ООО «Юридическая фирма Городисский и Партнеры» об оплате названных счетов (инвойсов) (л.д. 78-167 том 7), а также прейскурант ООО «Юридическая фирма Городисский и Партнеры» на юридические услуги.

В соответствии с прейскурантом цен на юридические услуги ООО "Юридическая фирма Городисский и Партнеры" для иностранных клиентов, введенным в действие распоряжением от 14.05.2014 № 123-Р, почасовая ставка оплаты главного юриста (ФИО1) составляет 400 долларов США; юриста (ФИО2) составляет 300 долларов США; ассистента (ФИО3, ФИО4) – по 180 долларов США.

В обоснование разумности понесенных расходов компания сослалась на приобщенные к материалам дела рейтинги "European Legal 500", "World Trademark Review", "IAM 1000", "Managing Intellectual Property" и «Право RU» за последние годы, в которых ООО "Юридическая фирма Городисский и Партнеры" находится на одной из ведущих позиций среди юридических фирм России, специализирующихся на интеллектуальных спорах, а также на письмо от 01.02.2013 компании Бейкер и Макензи – Си-Ай-Эс, Лимитед об установленных почасовых ставках оплаты.

Ответчик и третье лицо документально мотивированные отзывы, а также возражения по заявлению и сумме заявленных судебных расходов не представили, требования не оспорили.

Суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит заявление ответчика обоснованным, заявленным в разумных пределах и подлежащим удовлетворению.

Согласно положению ст.106 АПК к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Определениям Конституционного Суда РФ от 21.12.2004г. № 454-О и от 20.10.2005г. № 355-О статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения

статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно положению ч.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно рекомендациям, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов не представил.

С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела, суд не усматривает явной чрезмерности произведенных истцом расходов в заявленном размере, находит их разумными и подлежащими возмещению с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 101,106,110,112,176,184-186 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление Будвайзер Будвар, Нейшнл Корпорейшн (ВUDWEISER BUDVAR, NATIONAL CORPORATION) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Взыскать ООО "Альянс" в пользу Будвайзер Будвар, Нейшнл Корпорейшн (ВUDWEISER BUDVAR, NATIONAL CORPORATION) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 611 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В.Моисеева