Гражданский кодекс часть 1

МУП «ВОДОКАНАЛ» (истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ОАО «РЖД», в лице филиала - ЦЕНТРАЛЬНОЙ ДИРЕКЦИИ МОТОРВАГОННОГО ПОДВИЖНОГО СОСТАВА (ответчик) о взыскании задолженности по Договору № 104 от 01.01.2016 г. (Договор) в размере 2 744517,96 руб., неустойки в размере 166 043,34 руб.

Представитель истца присутствовал в судебном заседании, представитель ответчика в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке ст. 66 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, представленные истцом.

Судом в порядке ст.49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении неустойки до размера 119 164,89 руб.

Рассмотрев материалы дела, суд, считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Истец основывает свои требования на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате из Договора.

Возможность реализации права на обращение в арбитражный суд в зависимости от соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора предусмотрена нормами части 5 статьи 4 АПК РФ, согласно которым, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Таким образом, временное ограничение права на обращение за судебной защитой в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора допускается, если такой порядок прямо установлен федеральным законом или предусмотрен договором.

Согласно п. 52 Договора все споры и разногласия, возникающие между сторонами, связанные с исполнением настоящего договора, подлежат досудебному урегулированию в претензионном порядке. Положениями п. 53 Договора установлены обязательные реквизиты претензии.

В соответствии с п. 54 Сторона, получившая претензию, в течение 5 рабочих дней со дня ее поступления обязана рассмотреть претензию и дать ответ.

Однако, судом установлено и не оспаривалось истцом отсутствие претензии.

Довод истца в отношении того, что подача иска является доказательством соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, судом отклоняется, поскольку данный довод сделан при не правильном и не верном применении норма материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Судом отмечается, что согласно ч. 3 ст. 149 АПК РФ, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 148, 149 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск МУП «ВОДОКАНАЛ» оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Д.Ю.Капаев