Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 о разрешении возникших разногласий и утверждении Положения «О порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ОАО «ПромЖилСтрой»,

по делу о признании открытого акционерного общества «ПромЖилСтрой» несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании: представителей ОАО «БАМО-Алюм» - ФИО2 (доверенность от 12.12.2007 г. б/н), ФИО3 (доверенность от 13.05.2008 г. б/н); конкурсного управляющего должника - ФИО1 (паспорт <...>); представителей Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) (Сбербанк России (ОАО) – ФИО4 (доверенность от 11.04.2007 г. №01-1/228), ФИО5 (доверенность от 01-1/227); представителей уполномоченного органа – ФИО6 (доверенность Управления ФНС России по Московской области от 24.07.2007 г. № 21-48/143), ФИО7 (доверенность от 23.07.2007 г. № 21-48/62),

установил:

04.06.2008 г. рассматривается заявление конкурсного управляющего ФИО1 о разрешении возникших разногласий и утверждении Положения «О порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ОАО «ПромЖилСтрой».

Лицам, участвующим в судебном заседании разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 11.06.2008 г. в целях уведомления кредиторов должника о месте и времени судебного разбирательства.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Конкурсный управляющий заявление поддержал в полном объеме, приведя при этом доводы, изложенные в заявлении, в связи с чем просит разрешить разногласия, возникшие в связи с обсуждением вопроса об утверждении Положения «О порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ОАО «ПромЖилСтрой» (далее по тексту - Положение) и утвердить его в предложенной конкурсным управляющим ОАО «ПромЖилСтрой» редакции.

Представители Сбербанка России (ОАО) просят в удовлетворении отказать, приведя в обоснование своей позиции доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему.

Представители ОАО «БАМО-Алюм» поддержали заявление конкурсного управляющего в полном объеме, полагают, что доводы, изложенные в заявлении, являются законными в связи с чем оно подлежит удовлетворению.

Представитель уполномоченного органа просит в заявлении отказать.

Арбитражный суд, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установил следующее.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2006 г. по делу А41-К2-27950/05 в отношении ОАО «ПромЖилСтрой» введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2006 г. по делу А41-К2-27950/05 ОАО «ПромЖилСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Определением арбитражного суда от 10.09.2007 г. по делу № А41-К2-27950/05 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ПромЖилСтрой», конкурсным управляющим ОАО «ПромЖилСтрой» утвержден ФИО1

Как следует из материалов дела 31.08.2007 г. предыдущим конкурсным управляющим ФИО8 назначено и проведено собрание кредиторов ОАО «ПромЖилСтрой» с повесткой дня об утверждении Положения, на котором присутствовали полномочные представители конкурсных кредиторов – Сбербанка России (ОАО), ООО «Деловой центр «Арлекино», ОАО «Бамо-Алюм» и представитель уполномоченного органа – Управления ФНС России по Московской области, обладающие в совокупности 97, 82% голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр. Однако как следует из протокола указанного выше собрания вопрос, поставленный в повестку дня не рассмотрен в связи с вынесением кредиторами решения о переносе собрания (т. 19 л.д. 27-28). На основании аналогичного решения кредиторов было перенесено и собрание, 01.10.2007 г. (т. 19 л.д. 29-30).

24.10.2007 г. состоялось очередное собрание кредиторов ОАО «ПромЖилСтрой», на повестку дня которого был все также был вынесен вопрос об утверждении Положения (на собрании присутствовали полномочные представители кредиторов – Сбербанка России (ОАО), ООО «Деловой центр «Арлекино», ЗАО «Цемторг» и представитель уполномоченного органа – Управления ФНС России по Московской области, обладающие в совокупности 79,10% голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр). По итогам голосования на собрании Положение утверждено не было в силу возникших разногласий.

Суть разногласий, возникших при обсуждении вопроса об утверждении Положения, сводится к следующему.

Представителями Сбербанка России ОАО были высказаны следующие замечания по оценке имущества ОАО «ПромЖилСтрой» и по Положению:

замечание 1 - рыночная стоимость Объектов оценки завышена, а проведенная оценка некорректна.

замечание 2 - стоимость услуг организации, которая будет проводить торги имуществом ОАО «ПромЖилСтрой», слишком высокая.

замечание 3 - в Положении предусмотрен слишком большой размер задатка для участия в торгах, целесообразно его установить в размере 10-20 %.

замечание 4 - лоты сформированы неудобно для потенциального покупателя, необходимо сформировать более мелкие лоты.

замечание 5 - в перечень заложенного имущества, должен быть включен земельный участок, расположенный в поселке «Смирновка-2».

Кроме этого, представителями уполномоченного органа также высказано 2 замечания по Положению

замечание 1 - пункт 1.13 Положения - «Определить срок начала продажи имущества не позднее 60 дней с даты утверждения собранием кредиторов (комитетом кредиторов) начальной цены имущества, выставленного на торги», противоречит пункту 2 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2007 г. № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

замечание 2 - пункт 6.3 Положения следует изложить в иной редакции - «В случае, если в указанные в сообщении о продаже имущества сроки не получено ни одной заявки (предложения), организатор торгов признает первые торги по продаже имущества несостоявшимися и проводит повторные торги. Повторные торги проводятся также в случае, если имущество не было продано на первых торгах. В случае, если имущество не было продано на повторных торгах, дальнейший порядок реализации имущества определяется собранием кредиторов».

По результатам голосования на указанном собрании кредиторов были приняты следующие решения: поручить конкурсному управляющему доработать Оценку имущества и Положение учетом замечаний кредиторов; комитету кредиторов должника поручено рассмотреть вопрос об утверждении начальной продажной цены имущества и Положения в 2-х недельный срок с даты проведения настоящего собрания кредиторов; конкурсному управляющему поручено обеспечить представление нового Положения к заседанию комитета кредиторов в указанные сроки.

Однако определением арбитражного суда от 21.01.2008 г. по делу № А41-К2-27950/05, вступившим в законную силу, решения, принятые кредиторами на собрании 24.10.2007 г. признаны недействительными, поскольку они, в том виде в котором приняты, вынесены с нарушением пределов компетенции кредиторов и уполномоченного органа.

Поскольку вопрос об утверждении Положения не рассмотрен и указанное Положение не утверждено кредиторами, конкурсный управляющий ФИО1 в порядке пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий и утверждении Положения.

По мнению конкурсного управляющего замечания, высказанные представителями кредитора и уполномоченного органа, являются необоснованными на основании следующего.

По замечанию 1. В соответствии с пунктом 1.14 Положения начальную цену имущества ОАО «ПромЖилСтрой», выставленного на торги, предлагается утвердить в размере 1022737000 руб., что соответствует рыночной стоимости данного имущества, установленной независимым оценщиком - индивидуальным предпринимателем ФИО9, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности № 000526 от 30.08.2001г., являющимся членом НП «Российская коллегия оценщиков», ответственность которого на момент проведения оценки была застрахована страховым обществом «РЕСО-Гарантия» (полис страхования ответственности № 922/198984284 от 11.04.2007г.) и не противоречит статьям 130, 139 Закона о банкротстве, статьям 4, 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Кредиторами и уполномоченным органом не представлены ни письменные, ни устные доказательства того, что стоимость имущества ОАО «ПромЖилСтрой» в соответствии с проведенной оценкой не соответствует рыночной стоимости. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт обжалования результатов оценки в порядке ст. 130 Закона о банкротстве не представлено.

По мнению конкурсного управляющего, реализация имущества должника по вышеуказанной цене даст возможность удовлетворить в полном объеме требования залогового кредитора (Сбербанка РФ(ОАО), кредиторов первой и второй очереди, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды третьей очереди по основному долгу и частично требования по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций. Снижение же оценочной стоимости активов ОАО «ПромЖилСтрой» и, соответственно, начальной цены продажи и цены реализации, сделает невозможным удовлетворение требований кредиторов в подобном объеме, следовательно, приведет к убыткам для большинства кредиторов. Проведение новой оценки имущества ОАО «ПромЖилСтрой» значительно увеличит расходы на проведение процедуры конкурсного производства.

По замечанию 2. В соответствии с пунктом 1.8 Положения арбитражный управляющий выступает в качестве организатора торгов либо на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов привлекает для этих целей специализированную организацию с оплатой ее услуг за счет имущества должника в размере 10 (Десяти) процентов от суммы проданного имущества должника.

По мнению конкурсного управляющего, условия указанного пункта Положения полностью соответствуют требованиям пункта 6 статьи 110, статьи 111, пунктам 4 и 6 статьи 139 Закона о банкротстве. В связи с чем данное замечание является несостоятельным.

По замечанию 3. В силу пункта 1.11 Положения размер задатка для участия в торгах устанавливается в сумме, равной 20 (Двадцати) процентам начальной цены имущества, выставленного на торги.

Условия указанного пункта Положения не противоречат требованиям пункта 6 статьи 139 и пункта 5 статьи 110 Закона о банкротстве, статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По замечанию 4. В соответствии с пунктом 1.3 Положения имущество для продажи сгруппировано в лоты, представленные в приложении №2 к настоящему Положению.

По мнению конкурсного управляющего, лоты сформированы таким образом, что в случае их реализации, требования залогового кредитора будут полностью удовлетворены преимущественно перед другими кредиторами в соответствии с требованиями статьи 138 Закона о банкротстве. Кроме того, формирование более мелких лотов сделает затруднительной реализацию значительного числа активов должника, в том числе неликвидных, что приведет к уменьшению удовлётворенных требований кредиторов, затягиванию процедуры конкурсного производства и, следовательно, противоречит интересам большинства кредиторов.

По замечанию 5. В соответствии с пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве все заложенное имущество ОАО «ПромЖилСтрой» было учтено и оценено в установленном порядке. Относительно земельного участка, находящегося в залоге у Сбербанка России (ОАО), конкурсный управляющий указал, что поскольку не располагает документами или какими-либо иными доказательствами, свидетельствующими о нахождении земельного участка, расположенного в поселке «Смирновка-2», в залоге, то основания для включения земельного участка, расположенного в поселке «Смирновка-2», в перечень заложенного имущества у конкурсного управляющего отсутствуют.

Относительно замечаний представителя уполномоченного органа конкурсный управляющий указывает следующее.

По замечанию 1. Пункт 1.13 Положения предусматривает - «Определить срок начала продажи имущества не позднее 60 дней с даты утверждения собранием кредиторов (комитетом кредиторов) начальной цены имущества, выставленного на торги».

По мнению конкурсного управляющего содержание указанного пункта Положения, отвечает интересам кредиторов, а срок (60 дней) согласуется с нормами пунктов 5,6 статьи 110 и пункта 6 статьи 139 Закона о банкротстве.

По замечанию 2. Согласно пункту 6.3 Положения «В случае, если в указанные в сообщении о продаже имущества сроки не получено ни одной заявки (предложения) или получена одна заявка (предложение), организатор торгов признает первые торги по продаже имущества несостоявшимися и проводит повторные торги. Повторные торги проводятся также в случае, если имущество не было продано на первых торгах. В случае, если повторные торги были признаны несостоявшимися или имущество не было продано, организатор торгов в течение четырнадцати дней с даты подведения итогов повторных торгов публикует новое сообщение о продаже имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и настоящим Положением. Начальная цена продажи имущества, указанная в таком сообщении, может быть снижена на десять процентов начальной цены продажи имущества, установленной собранием кредиторов или комитетом кредиторов, но не может быть ниже минимальной цены продажи имущества».

По мнению конкурсного управляющего содержание указанного пункта Положения соответствует пункту 7 статьи 110 и пункту 6 статьи 139 Закона о банкротстве.

Представитель Сбербанка России (ОАО) высказал возражения относительно заявления конкурсного управляющего, указав при этом следующие обстоятельства.

По мнению Сбербанка России ОАО, оценка рыночной стоимости объектов недвижимости, движимого имущества (ценных бумаг), входящих в конкурсную массу ОАО «ПромЖилСтрой» и выставляемых на торги, в размере (пункт 1.4 Положения), является, завышенной, оценка имущества проведена некорректно и не может быть признана завершенной.

Так, по мнению Сбербанка России (ОАО), в отчете № 04/06/2007 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н: 1) Мошницкий с/о, пос.Смирновка-2, Литера 2 инв.1845, 2) Бутырский тупик, литера А, объект № 7, оформленным по состоянию на 15.06.2007: отсутствует перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения; не указан перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, что противоречит положениям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; отсутствует информация об обременении объекта оценки правами иных лиц и договор аренды земельного участка, что привело к нарушению статей 11, 14 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; в отчете об оценке имущества физический износ конструктивных элементов указан в широком диапазоне (от 5 до 30%); физический износ здания 2-х этажного склада общей площадью 333,6 кв. м. указан в размере 5%, что не соответствует описанию данного объекта недвижимости (не указан год строительства) по данным визуального осмотра. В договоре № 03-03-07 на оказание услуг по оценке от 19.03.2007 г. неверно определено назначение оценки, отсутствует точное указание на объект оценки, а также не указана площадь объектов недвижимости, входящих в объект оценки.

По мнению Сбербанка Росси (ОАО) оценка контрольного пакета акций ОАО «Бамо-Флоат-Гласс», принадлежащего должнику, проведена некорректно, без учета дополнительной эмиссии, о которой на момент проведения оценки было известно, но данная информация до оценщика не доведена.

Оценка имущества должника проведена без учета наличия у ОАО «ПромЖилСтрой» дебиторской задолженности, размер которой, как следует из отчетов конкурсного управляющего oт 29.05.2007, 03.07.2007, 06.08.2007, 10.10.2007 и 14.11.2007, составил 273,9 млн. руб.

Сбербанк России (ОАО) полагает, что при указанных обстоятельствах стоимость имущества является не только достоверной.

Гарантии реализация имущества ОАО «ПромЖилСтрой» по цене 1022737000 руб. отсутствуют, поскольку стоимость имущества является завышенной.

Определенная в пункте 1.8. Положения стоимость услуг специализированной организации, которая будет привлечена для организации торгов, также является слишком высокой. Кроме того, в указанные в пункте 1.8. Положения 10% от суммы проданного имущества уже включен объем работы, проведение которой по сути носит предположительный характер. Установление указанного размера стоимости данных услуг фактически повлечет за собой необоснованное отвлечение денежных средств, полученных от реализации имущества ОАО «ПромЖилСтрой», т.е. из конкурсной массы должника, что будет являться нарушением прав должника и кредиторов.

Сбербанк России (ОАО) также заявляет возражения относительно размера задатка (20%) для участия в торгах.

По мнению указанного кредитора лоты имущества ОАО «ПромЖилСтрой», выставляемые на продажу в целях проведения расчетов с кредиторами, сформированы без учета экономической рентабельности.

В перечень недвижимого имущества для продажи (лот № 1) по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, пос.Смирновка-2 не включен участок земли площадью 10.710,8 кв.м., переданный в залог Сбербанку России ОАО по договору ипотеки № 3-9094/12 от 02.10.2001.

В то же время здания, заложенные банку по тому же договору ипотеки, что и указанный участок земли, включены конкурсным управляющим ФИО1 в лот № 1.

В состав недвижимого имущества для продажи (лот № 2) входят права аренды земельного участка площадью 91.000 кв.м., доля которого является частью обеспечения по указанному договору ипотеки. Таким образом, лицо, приобретающее на торгах права аренды земельного участка площадью 91.000 кв.м. не информировано об уменьшении площади данного участка, как минимум на 10.710,8 кв.м.

Кроме того, на земельном участке площадью 91.000 кв.м. расположен ряд прочих объектов недвижимости, принадлежащих третьим лицам, что фактически влияет на его рыночную стоимость при продаже.

По мнению Сбербанка России (ОАО), не включение земельного участка - 10.710,8 кв.м. (обремененного) в перечень лотов свидетельствует о том, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом проведены мероприятия по формированию перечня лотов для продажи имущества должника, что следует квалифицировать как нарушения прав кредиторов.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установил следующее.

При исполнении возложенных на конкурсного управляющего обязанностей он осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника, которое включено в конкурсную массу (часть 2 статьи 129, статьи 130, 131 Закона о банкротстве). Данные нормы права не предусматривают каких-либо сроков проведения инвентаризации и оценки имущества должника, но из совокупности с другими нормами данного Закона вытекает, что такие действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в наиболее короткие сроки ввиду особой процедуры ведения дела о несостоятельности, установленных сроков проведения конкурсного производства и соблюдения интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 6 статьи 24 Закона о банкротстве).

Согласно материалам дела в августе 2007 г. в арбитражный суд от действующего на тот момент конкурсного управляющего должника – ФИО8 поступили отчет о ходе конкурсного производства, а также документы об инвентаризации имущества должника (которая была завершена 07.06.2007 г.) и отчеты об оценки имущества должника, составленные индивидуальным предпринимателем оценщиком ФИО9 (том 10 л.д. 110-123, тома 11-16).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, инвентаризация имущества (активов, обязательств дебиторской задолженности и денежных средств) должника поводилась на основании приказа конкурсного управляющего должника № 2 от 16.03.2007 г. о проведении инвентаризации гражданином ФИО10, с которым был заключен договор возмездного оказания услуг от 07.12.2006 г. (т. 21 л.д. 24, 26, 32).

Кроме этого, представленным в материалы дела договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 15.01.2007 г. подтверждается, что ФИО10 являлся лицом, принявшим на себя полную материальную ответственность за сохранность материальных ценностей ОАО «ПромжилСтрой на все его время работы (т. 21 л.д. 25). Поскольку срок действия договора возмездного оказания услуг от 07.12.2006 г. определен сторонами в пункте 10 договора с 07.12.2006 г. по 06.04.2007 г., а какие-либо документы, свидетельствующие об измени срока действия договора суду не представлены, то окончание срока действия договора о полной индивидуальной материальной ответственности наступило 06.04.2007 г.

В силу статей 779, 783, 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора возмездного оказания услуг от 07.12.2006 г., как обязательства, прекращено с 06.04.2007 г.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу специальных положений Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 126, пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве) с даты признания должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства конкурсный управляющий является руководителем должника.

С учетом положений статьи 1 Закона о банкротстве арбитражные управляющие исполняют свои обязанности в порядке установленном Законом о банкротстве с учетом иных требований гражданского законодательства, а, следовательно, с соблюдением требований российского законодательства, регулирующего те или иные аспекты деятельности руководителя должника, в данном случае – конкурсного управляющего.

Одним из таких аспектов является соблюдение конкурсным управляющим требований Федеральных законов «О бухгалтерском учете», «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» при проведении инвентаризации и оценки имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о бухгалтерском учете во всех случаях передача товарно-материальных ценностей при смене материально-ответственного лица сопровождается проведением обязательной для таких случаев инвентаризации имущества.

Проверка наличия товарно-материальных ценностей осуществляется на день приема-передачи дел. Во время инвентаризации в обязательном порядке должно присутствовать материально ответственное лицо (пункт 2.8. Приказа Минфина России от 13 июня 1995 г. N 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств»).

Организовать проведение инвентаризации и прием-передачу дел - это задача руководства, а не работника.

Поскольку согласно пункту 9 статьи 20 Закона о банкротстве утвержденные судом арбитражные управляющее являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, то конкурсный управляющий должника ФИО8 должен был передать вновь назначенному конкурсному управляющему ФИО1 бухгалтерские и иные документы, печати, штампы, материальные и иных ценностей.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что 11-12 сентября 2007 г. бывший конкурсный управляющий ФИО8 передал по актам приема-передачи конкурсному управляющему ФИО1 документацию должника. В силу статьи 126 Закона о банкротстве обязательной передачи подлежали печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, добросовестность законом презюмируется.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о неисполнении бывшим конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в материалах дела отсутствуют.

Из пояснений конкурсного управляющего ФИО1 следует, что ФИО8 исполнил возложенные на него Законом о банкротстве обязанности.

Однако, поскольку материалами дела подтверждается, что к моменты осуществления приема-передачи документов и материальных ценностей от ФИО8 конкурсному управляющему ФИО1 договор с ФИО10 (материально-ответственным лицом) прекратил свое действие, то в силу части 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ФИО1, как руководитель должника, являлся материально-ответственным лицом и обязан был действовать в соответствии с требованиями действующего законодательства о бухгалтерском учете.

А именно, в силу указанных выше норм обязан был провести инвентаризацию имущества должника, при проведении которой должно быть инвентаризировано все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств, по результатам которой должны быть составлены инвентаризационные описи, по установленным унифицированным формам.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего ФИО1, и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, он не проводил инвентаризации имущества должника, уповая на наличие инвентаризации, проведенной бывшим конкурсным управляющим ФИО8; не владеет фактической информацией о имуществе должника, находящегося в наличии, не располагает рядом документов, а именно документами, подтверждающими дебиторскую задолженность должника; не располагает сведениями о бывшем материально-ответственном лице.

Конкурсный управляющий ФИО1 не оспаривает того факта, что при указании в своих отчетах сведений о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации и оценки имущества должника, в том числе сведений о наличии у должника дебиторской задолженности на сумму 273909 тыс. руб. (т. 20 л.д. 3,4; акт инвентаризации т. 11 л.д. 52-82) он автоматически перенес в свой отчет информацию бывшего конкурсного управляющего ФИО11 без проведения проверки фактического наличия указанного в отчете имущества.

Совокупность указанных выше фактов, с учетом вышеперечисленных положений действующего законодательства, свидетельствует о том, что на настоящий момент у суда отсутствует возможность установить полный объем имущества (конкурсной массы), принадлежащего должнику, включение его в конкурсную массу (статья 131 Закона о банкротстве) и проведение его оценки в порядке статьи 130 Закона о банкротстве, поскольку инвентаризация имущества должника конкурсным управляющим ФИО1 не проводилась.

Суд также отмечает, что при подаче конкурсным управляющим ФИО1 заявления о разрешении возникших разногласий и утверждении Положения им в материалы дела первоначально было представлено Положение, подготовленное и подписанное конкурсным управляющим ФИО8 (т. 11 л.д. 1-37, т. 19 л.д. 17-26), впоследствии замененное на идентичное Положение, которое было подписано конкурсным управляющим ФИО1 (т. 30 л.д. 12-47).

Суд полагает, что документ (Положение) подготовленный бывшим управляющим должника, даже с учетом пункта 9 статьи 20 Закона о банкротстве, не может являться документов, подготовленным и представленным в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, поскольку не представляется возможным на настоящий момент установить полный фактический перечень имущества должника, подлежащий реализации.

Относительно оценки имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

Оценка имущества должника в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном положениями Закона о банкротстве с соблюдением требований Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федерального стандарта оценки.

В материалах дела имеются отчеты об оценке имущества должника, которые, так же как и инвентаризационные описи (акты) были составленные и представлены в материалы дела бывшим конкурсным управляющим должника ФИО8 (тома 12-16).

Судом установлено, что имеющиеся в материалах дела документы не содержат отчета об оценки дебиторской задолженности должника, наличие которой подтверждено актом и справкой, составленными 22.02.2007 г. по результатам инвентаризации имущества должника (т. 11 л.д. 52-82, 125-128).

Следовательно, начальная стоимость имущества должника, определенная на основании отчетов об оценки имущества должника и указанная в пункте 1.4. Положения (т. 30.л.д. 13), не может быть принята судом, поскольку в данную стоимость не включена стоимость такого актива должника, как дебиторская задолженность.

Довод конкурсного управляющего должника ФИО1 о том, что ему не переданы документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, не принимается судом, поскольку документы, опровергающие наличие дебиторской задолженности в материалы дела не представлены, как и не представлено документов о внесении изменений в бухгалтерскую документацию должника и инвентаризационные описи.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки. В отчете должно быть указано: точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Как видно из материалов дела (отчет оценщика № 04/06/2007 - т. 14 л.д. 1-66), предметом оценки являлись объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Московская область, Солнечногорский район, Мошницкий с/о, пос. Смирновка-2, лит. А, инв. № 1845 и Солнечногорский район, Бутырский тупик, литера А, объект № 7. В нарушение указанной выше нормы права в отчете отсутствует перечень документов, используемых оценщиком. Так, согласно отчету об оценки оценщиком указана балансовая стоимость объектов оценки (т. 14 л.д. 36-37). Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие информацию о балансовой стоимости данных объектов. Напротив, по результатам инвентаризации, управляющим ФИО8 установлено наличие такого объекта недвижимого имущества, как задание 2-этажное, объект № 7, расположенный по адресу: Солнечногорский район, Бутырский тупик, литера А, однако в инвентаризационной описи № 2 от 15.01.2007 г. его балансовая стоимость не отражена (т. 11 л.д. 38 об.). Согласно представленным в материалы дела отчетам (актам, справкам) об инвентаризации имущества должника - объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, Мошницкий с/о, пос. Смирновка-2, лит. А, инв. № 1845, вообще не значится.

Таким образом, не представляется возможным установить на основании каких документов, оценщиком устанавливалась балансовая стоимость объектов оценки, с учетом того, что к отчету приложены все документы, на основании которых оценщик проводил оценку. Таких указаний нет и в самом тексте отчета.

Кроме того, в нарушение обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, каковым является оценщик, Федеральных стандартов оценки, оценщик не осуществил сбор и обработку правоустанавливающих документов, сведений об обременении объектов оценки.

В отчете об оценке имущества физический износ конструктивных элементов указан в широком диапазоне (от 5 до 30%); физический износ здания 2-х этажного склада общей площадью 333,6 кв. м. указан в размере 5%, что не соответствует описанию данного объекта недвижимости (не указан год строительства) по данным визуального осмотра; не указана площадь объектов недвижимости, входящих в объект оценки.

Таким образом, при судом установлено, что при составлении отчета № 04/06/2007 г. оценщиком – индивидуальным предпринимателем ФИО9, нарушены требования статей 11 и 15 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем выводы о величине рыночной стоимости объектов оценки не могут быть признаны достоверными. Факт того, что договор об оценки не оспаривался, не может являться основанием для отклонения доводов лиц участвующих в деле о банкротстве, при рассмотрении вопроса об утверждении судом Положения «О порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ОАО «ПромЖилСтрой» с учетом наличия разногласий.

Согласно действующему на момент проведения оценки имущества постановлению Правительства Российской Федерации от 6 июля 2001 г. N 519 «Об утверждении стандартов оценки» (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 N 767) итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, составленном в порядке и на основании требований, установленных Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки и нормативными актами по оценочной деятельности уполномоченного органа по контролю за осуществлением оценочной деятельности в Российской Федерации, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

Аналогичная норма содержится и в приказе Минэкономразвития Российской Федерации от 20 июля 2007 г. N 256 «Об утверждении Федерального стандарта оценки» (пункт 25, 26).

Поскольку материалами дела подтверждается, что с момента проведения оценки и составления отчетов по настоящее время прошло более 6 месяцев, то итоговая начальная цена стоимости имущества должника не может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд не находит оснований для признания начальной стоимости имущества должника, указанной в пункте 1.4 Положения достоверной и подлежащей утверждению судом.

Одновременно суд полагает, что оплата услуг привлеченной специализированной организации для проведения торгов оплатой ее услуг за счет имущества должника в размере 10 (Десяти) процентов от суммы проданного имущества должника (пункт 1.8 Положения) не противоречит требованиям пункта 6 статьи 110, статьи 111, пунктам 4 и 6 статьи 139 Закона о банкротстве.

Размер задатка для участия в торгах устанавливается в сумме, равной 20% начальной цены имущества, выставленного на торги (пункта 1.11 Положения) также не противоречит требованиям пункта 6 статьи 139 и пункта 5 статьи 110 Закона о банкротстве.

Относительно формирования лотов, суд полагает следующее (пункт 1.3 Положения).

В соответствии с частью 1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника в рамках конкурсного производства утверждаются собранием (комитетом) кредиторов должника.

Следовательно, в силу указанной нормы конкурсный управляющий должника обязан подготовить и представить собранию (комитету) кредиторов на рассмотрение как само положение о порядках, сроках и условиях продажи имущества должника, так и предложения по формированию лотов, которые утверждаются кредиторами.

Сформированные конкурсным управляющим Лоты (приложение № 2 к Положению) являются ничем иным как предложением конкурсного управляющего по перечню имущества, подлежащего реализации в определенные сроки и порядке.

Иных, конкретных предложений по формированию лотов суду не представлено.

Суд не усматривает нарушений действующего законодательства со стороны конкурсного управляющего при формировании лотов.

Относительно разногласий в части не включения в объект инвентаризации и оценки, а, следовательно, и в конкурсную массу земельного участка площадью 10 710,8 кв. м., расположенного в пос. Смирновка-2 и находящегося в залоге у Сбербанка России (ОАО), суд полагает следующее.

Согласно представленным в материалы дела документам, (т. 20 л.д. 58-83) на момент проведения оценки бывший конкурсный управляющий ФИО8 не располагал сведениями относительно земельного участка, о котором говорит Сбербанк России (ОАО), и его обременения.

Вместе с тем, суд не может не учитывать того факта, что уже 24.10.2007 г. Сбербанк России (ОАО), возражая против утверждения положения, заявлял о наличии указанного земельного участка и его обременении (договор ипотеки № З-9094/12 от 02.10.2001 г., зарегистрированный МОРП за регистрационным номером 50-01.00-14.2001-196.1). Следовательно, конкурсный управляющий в силу статьи 24, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязан был проверить сведения о наличии данного земельного участка и его обременении. Однако данные действия конкурсным управляющим ФИО1 не проводились, что последним не оспаривается.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о добросовестном исполнении конкурсным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей при формировании конкурсной массы должника и подготовки Положения.

Относительно замечаний, высказанных на собрании кредиторов 24.10.2007 г. представителем уполномоченного органа, по пунктам 6.3. и 1.13 Положения, суд полагает, что формулировка указанных пунктов Положения не противоречит требованиям и смыслу положений пунктов 5,6, 7 статьи 110 и пункта 6 статьи 139 Закона о банкротстве.

При этом суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, условия и сроки реализации имущества должника утверждаются кредиторами должника и уполномоченным органом - данное является их правом в силу закона. Следовательно, изменение текста пунктов Положения является реализацией со стороны уполномоченного органа их права. Предложенные уполномоченным органом редакции пунктам 6.3. и 1.13 Положения также не противоречат Закону о банкротстве.

Одновременно суд находит необходимым указать, что настойчивое желание конкурсного управляющего ФИО1 утвердить Положение в предложенной им редакции расценивается судом как злоупотребление со стороны управляющего правом, выразившееся в том, что последний своими действиями показывает стойкое нежелание принимать и обсуждать возникшие между ним, кредиторами и уполномоченным органом разногласия, искать пути их разрешения, что противоречит требованиям статей 12, 15, пункту 6 статьи 24, статье 129, 130, 131, 139 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения указанных разногласий арбитражный суд или утверждает порядок, сроки и условия продажи имущества, или освобождает конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

На основании указанные выше обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО1 и утверждения Положения, в связи с чем приходит к выводу, что конкурсный управляющий должника ФИО1 подлежит освобождению от исполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве.

Некоммерческим партнерством «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» НП «МСО ПАУ» в порядке статьи 45 Закона о банкротстве представлен список кандидатур арбитражных управляющих с приложением документов, подтверждающих их профессиональные качества (арбитражные управляющие: ФИО12, ФИО13, ФИО14) (т. 2 л.д. 81-124).

Судом установлено, что справка Зонального информационного центра ГУВД г. Москвы от 02.08.2006 г. № 13/П6-451, выданная ФИО12 содержит, по мнению суда. чрезмерно устаревшие сведения относительно отсутствия судимости ФИО12 При указанных обстоятельствах суд не принимает данный документ в качестве доказательства отсутствия судимости кандидата (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве).

В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 4 статьи 45 Закона о банкротстве, арбитражный суд находит возможным утвердить конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО13, указанного в списке вторым.

Судом установлено, что кандидатура ФИО13 соответствует требованиям, установленным статьи 20 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20, 144, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

освободить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ПромЖилСтрой».

Утвердить конкурсным управляющим ОАО «ПромЖилСтрой» ФИО13.

Председательствующий судья И.А. Прошина

Судьи: Н.Ю. Племяшова

Н.А. Лещенко