Гражданский кодекс часть 1

ООО «С.А.И. – ПЛАСТ» в рамках арбитражного дела № А41-29794/09 обратилось с ходатайством, в порядке ст. 41, 66 АПК РФ, о наложении штрафа на ООО «Ирис» за противодействие судебному разбирательству, удержание доказательств по делу, неисполнение обязанностей предусмотренных АПК РФ.

Изучив материалы дела суд, находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Ирис» обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «С.А.И.- ПЛАСТ», об обязании освободить занимаемые нежилые помещения, расположенные по адресу: Московская область, Серпуховский район, поселок Оболенск, а также взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование чужим имуществом в размере 1 216 875 руб.

ООО «С.А.И. – ПЛАСТ», в порядке ст. 132 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным исковым заявлением к ООО «Ирис» о взыскании стоимости капитального ремонта, неотделимых улучшений недвижимого имущества в сумме 1 505 921 руб. 58 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Рутковский С.В. и ИП Ефремов А.В.

Определением от 03 февраля 2010г. было удовлетворено ходатайство ООО «С.А.И.- ПЛАСТ» о принятии обеспечения доказательств, в виде обязания ООО «Ирис» передать Устав, свидетельства, договоры, платежные поручения, печати и переписку.

Необходимость принятия вышеуказанных мер было обоснованно ООО «С.А.И.- ПЛАСТ» тем, что представители ООО «Ирис» 30.01.2010г. произвели самовольный захват арендованного заявителем помещения, в результате чего последний полностью лишился бухгалтерской документации, печатей, свидетельств и договоров. Учитывая вышеизложенное ООО «С.А.И.- ПЛАСТ» не может исполнить требования суда в части предоставления учредительных документов.

Заявление о наложении штрафа ООО «С.А.И.- ПЛАСТ» мотивирует тем, что ввиду неисполнения ООО «Ирис» судебного акта от 03.02.2010г. и исполнительного листа, выданного на его основании, привело к затягиванию судебного процесса и злоупотреблению правом последнего.

Согласно ст. 119 АПК РФ, судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия (ст. 41 АПК РФ).

Наложение судебного штрафа предусмотрено ст. 66 АПК РФ, в случае не предоставления требуемого судом доказательства.

Исходя из текста заявления, ООО «С.А.И.-ПЛАСТ» указывает на невозможность исполнения судебных актов ввиду неправомерных действий ООО «Ирис».

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства были получены объяснения генерального директора ООО «Ирис» из которых следует, что у последнего никаких документов ООО «С.А.И.-ПЛАСТ» не имеется, никаких самовольных захватов не производилось.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2010г., генеральный директор ООО «С.А.И.-ПЛАСТ» в совершении в отношении Общества действий – самовольный захват территории, заблуждался.

Руководствуясь ст. 119-120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление о наложении судебного штрафа оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Судья Н.М. Иванова