Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2018 по делу № А41-32962/17 в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения д. Внуково Ленинского района Московской области, зарегистрирован по адресу: <...>; ИНН <***>, СНИЛС <***>) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

В судебном заседании рассматривается жалоба ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>) на бездействие финансового управляющего должника ФИО1.

В жалобе заявитель просит суд:

1. Признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в невключении текущих требований ПАО «МРСК Сибири» в реестр текущих требований кредиторов, в неотражении вышеуказанных текущих требований в отчетах финансового управляющего, в ненаправлении в адрес ПАО «МРСК Сибири» отчетов финансового управляющего, в неуведомлении ПАО «МРСК Сибири» о введении реализации имущества гражданина и ходе ее проведения.

2. Обязать финансового управляющего ФИО1 включить требования ПАО «МРСК Сибири» в реестр текущих требований кредиторов, отражать текущие требования гарантирующего поставщика в отчетах финансового управляющего о результатах работы, неукоснительно исполнять обязанности, закрепленные в Законе о банкротстве, в том числе по надлежащему уведомлению ПАО «МРСК Сибири» о ходе реализации имущества должника ФИО2.

Представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Финансовый управляющий отзыв не представил, возражений относительно жалобы заявителя не представил.

Извещенные надлежащим образом ААУ «Солидарность», Управление Росреестра по Московской области, финансовый управляющий в судебное заседание не явились, ходатайств и отзывов не представили.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Такие доказательства в материалах настоящего дела имеются (сформированные почтовые отправления (отправка с/а), отчет об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами).

Арбитражный суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив полно и всесторонне материалы судебного дела, установил.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

и/или факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с выпиской из Государственного реестра недвижимости от 17.01.2018 гражданину ФИО2 принадлежит на праве собственности промышленный объект электросетевого хозяйства - электрическая подстанция 110/10кВ «Искож» (кадастровый номер 19:02:010717:120).

Согласно нормам действующего законодательства Российской Федерации (статьи 26 Федерального закона №35-Ф3 от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», пунктам 129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.12 № 442), владелец объектов электросетевого хозяйства обязан оплачивать гарантирующему поставщику стоимость фактических потерь электрической энергии, возникающих на этих объектах.

В соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 23 марта 2018 года № 179 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации» статус гарантирующего поставщика присвоен Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» с 1 апреля 2018 года.

В адрес ФИО1 как финансового управляющего ФИО2 ПАО «МРСК Сибири» (далее также - гарантирующий поставщик, кредитор) направляло письма, в которых содержалось правовое обоснование требований гарантирующего поставщика об уплате стоимости потерь электроэнергии, возникающих в объекте электросетевого хозяйства должника - подстанции ПС 110/10кВ «ИСКОЖ».

Также в адрес финансового управляющего параллельно с направлением должнику отсылались письма, содержащие требование об уплате стоимости потерь за конкретные расчетные периоды потребления, начиная с апреля 2018 года, с приложением необходимых платежных документов.

Таким образом, финансовому управляющему ФИО2 было известно о текущих требованиях гарантирующего поставщика, предъявляемых к владельцу сетей, однако ни на одно письмо, направленное как в адрес должника, так и в адрес ФИО1, содержащее доводы относительно несогласия с произведенными начислениями или несогласия с объемами, предъявляемыми к уплате, ПАО «МРСК Сибири» ответ не получило

В связи с неоплатой в добровольном порядке стоимости электроэнергии, являющейся текущим требованием по смыслу статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности(банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), за защитой своих нарушенных прав ПАО «МРСК Сибири» обратилось в суд с исками о взыскании задолженности за электроэнергию.

Решениями Видновского городского суда Московской области в рамках рассмотренных гражданских дел №2-493/2019, №2-951/2019, №2-1540/2019, №2-2021/2019 и №2-2430/2019 исковые требования гарантирующего поставщика удовлетворены.

В вышеуказанных судебных процессах финансовый управляющий принимал как непосредственное участие (направлял отзывы и возражения), так и через своего представителя по доверенности участвовал непосредственно в судебных заседаниях.

Правомерность исковых требований ПАО «МРСК Сибири» была также подтверждена определением Московского областного суда в рамках рассмотрения апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО1 на решение по делу 2-493/2019.

Более того, в адрес финансового управляющего в подтверждение требований об уплате текущих платежей ПАО «МРСК Сибири» были направлены оригиналы исполнительных документов по делам №2-1540/2019 и №2-951/2019, что подтверждается сопроводительными письмами от 28.06.2019 и от 01.08.2019.

Поскольку в адрес ПАО «МРСК Сибири» от ФИО1 не поступали отчеты о результатах деятельности финансового управляющего, а также какие-либо сведения о ходе реализации имущества ФИО2, в адрес управляющего было направлено письмо 1.7/1/6977-исх от 19.11.2019 о включении в реестр текущих требований ПАО «МРСК Сибири» в общем размере 128 099 651,22 руб., из которых:

- 127 817 547,13 рублей - задолженность за электроэнергию, подтвержденная решениями суда за период с апреля 2018 года по февраль 2019 года (с приложением соответствующих документов);

- 282 104,09 рублей - задолженность с марта по сентябрь 2019 года (с приложением счетов, счетов-фактур).

Вышеуказанное письмо от 19.11.2019 финансовым управляющим также было получено, что подтверждается сведениями с сайта «Почта России», а ответ в адрес гарантирующего поставщика не поступил до настоящего времени.

Кроме всех указанных писем об оплате текущей задолженности и (или) включении последней в отчет финансового управляющего, в адрес ФИО1 также были направлены письма с запросом о ходе реализации имущества должника и о направлении отчета о промежуточных итогах процедуры банкротства. Данные письма также остались без ответов.

Таким образом, текущие требования ПАО «МРСК Сибири» к ФИО2 об уплате задолженности за электроэнергию, подтвержденные вступившими в законную силу решениями Видновского городского суда, финансовому управляющему, принимавшему непосредственное участие в рассмотрении вышеуказанных гражданских дел, были известны, а поэтому данные требования должны были учитываться последним при анализе финансового состояния должника (в реестре текущих требований кредиторов), а также быть включены в отчет финансового управляющего в силу возложенных на последнего обязанностей Законом о банкротстве.

Такие как:

- проводить анализ финансового состояния гражданина (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве);

- осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве);

- направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве);

- уведомлять кредиторов, кредитные организации и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве);

- в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе, сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка, части 2 статье 143 ФЗ «О банкротстве».

Однако, несмотря на осведомленность о наличии вышеуказанной текущей задолженности перед ПАО «МРСК Сибири», финансовый управляющий ФИО1 в своих отчетах от 05.06.2019 и от 02.03.2020 в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве не отразил текущую задолженность ФИО2 за потребленную электроэнергию перед ПАО «МРСК Сибири» в размере 128 млн. руб., а также не уведомил гарантирующего поставщика ни о введении реализации имущества должника, ни о ходе и этапах реализации.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве, а также пунктом 3 Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 определено, что кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Согласно пункту 2 статье 143 ФЗ «О банкротстве» в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе, сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 213.27 Закона о банкротстве существует порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина, согласно которому вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, считаем, что ПАО «МРСК Сибири», имея статус кредитора по текущим платежам, вправе быть осведомленным о ходе реализации имущества должника, а также получать в свой адрес отчеты финансового управляющего о результатах работы.

Таким образом, вышеприведенными обстоятельствами подтверждается ненадлежащее исполнение финансового управляющего своих обязанностей, что существенно нарушает права и законные интересы ПАО «МРСК Сибири» на своевременное уведомление о ходе реализации имущества должника, на своевременное получение от финансового управляющего отчета о результатах проведения реализации имущества, на включение вышеуказанной текущей задолженности в реестр текущих требований кредиторов и отражения данной задолженности отчетах финансового управляющего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно статье 60 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) финансового управляющего должника.

Бездействие финансового управляющего незаконно, противоречит принципам разумности, осмотрительности и деятельности в интересах кредиторов, привело к нарушению их прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

При данных обстоятельствах, жалоба подлежит удовлетворению.

При этом, жалоба не может быть удовлетворена в части обязания финансового управляющего по надлежащему уведомлению ПАО «МРСК Сибири» о ходе реализации имущества должника ФИО2.

В силу положений пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Положения, закрепленные в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, предполагают, что направление отчета должно обеспечивать обязательное получение отчета кредитором в целях ознакомления с информацией о проделанной финансовым управляющим работе в ходе процедуры банкротства должника. Иное толкование указанной нормы права влекло бы за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов на получение сведений о ходе процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, выполнение обязанности по направлению отчета должно быть направлено на фактическое получение отчета, а не на формальное выполнение требования о его направлении без возможности убедиться в том, что адресат его получил.

При решении вопроса о том, по какому адресу следует направлять кредитору отчет, арбитражный управляющий обязан исходить из положений пункта 7 статьи 16 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 1 указанного пункта в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе. Согласно абзацу 2 при заявлении требований кредитор обязан указать сведения о себе, в том числе, место нахождения юридического лица.

Положения пункта 8 статьи 16 обязывают кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов, своевременно информировать арбитражного управляющего или реестродержателя об изменении сведений, указанных в пункте 7 указанной статьи.

При таких обстоятельствах, на финансового управляющего возлагается обязанность направлять отчет кредитору по адресу, сведения о котором содержатся в реестре требований кредиторов на основании адреса, указанного в заявлении кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов.

Направление финансовым управляющим отчета по делу кредитору по текущим платежам Законом о банкротстве не предусмотрено.

Данная правовая позиция подтверждена судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2019 N Ф05-5965/2018 по делу N А40-71501/2017, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2019 N Ф05-23224/2018 по делу N А40-254573/2017).

Руководствуясь статьями 20.3, 60, 131, 134, 138, 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в невключении текущих требований ПАО «МРСК Сибири» в реестр текущих требований кредиторов, в неотражении вышеуказанных текущих требований в отчетах финансового управляющего, в ненаправлении в адрес ПАО «МРСК Сибири» отчетов финансового управляющего, в неуведомлении ПАО «МРСК Сибири» о введении реализации имущества гражданина и ходе ее проведения.

Обязать финансового управляющего ФИО1 включить требования ПАО «МРСК Сибири» в реестр текущих требований кредиторов, отражать текущие требования гарантирующего поставщика в отчетах финансового управляющего о результатах работы.

Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение десяти дней.

Судья П.М. Морхат