Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по делу о банкротстве Хоренко Андрея Вахтанговича заявление ПАО «Сбербанк России» о включении требований в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом,

при участии в заседании: явка согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2020 Хоренко А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Румянцев Е.В.

В Арбитражный суд Московской области 09.03.2021 поступило требование ПАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 321 060,64 руб.

Требования ПАО «Сбербанк России» к должнику в настоящем судебном заседании рассматривались в порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закон о банкротстве).

В материалы дела от финансового управляющего и должника поступили отзывы и дополнительные документы, от кредитора ПАО «Сбербанк» поступила правовая позиция с учетом отзывов должника и финансового управляющего с дополнительными документами.

В соответствии с абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Финансовый управляющий в настоящее судебное заседание, не явился, извещен.

Требования рассмотрены в порядке, предусмотренном статьями 123 и 156 АПК РФ.

В судебном заседании ПАО «Сбербанк России» огласил позицию, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель должника огласил позицию, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив все материалы дела в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ПАО «Сбербанк России» указывает, что между Хоренко Л.И. заключен кредитный договор №331727 от 17.08.2017, на основании которого Банк выдал Хоренко Л.И. кредит в сумме 1 262 400,00 руб. на срок 84 мес. под 8.4% годовых. Кредит выдавался на приобретение строящегося жилья по Договору участия в долевом строительстве №61-3/57 СА, а именно квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Сергиево-Посад, сельское поселение Березняковское, село Сватково, д. 10А, кв. 57, общей площадью 31,2 кв. метров, кадастровым номером 50:05:0120126:1934.

Заявитель указывает, что по условию пункта 12 Кредитного договора в случае несвоевременного внесения (перечисления) погашение кредита и/или уплату за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку.

Также Заявитель указывает, что для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору Заемщик предоставил в залог имущественные права на квартиру, расположенной по адресу: Московская область, Сергиево-Посад сельское поселение Березняковское, село Сватково, д. 10А, кв. 57, общей площадью 31,2 кв. метров, кадастровым номером 50:05:0120126:1934.

Таким образом, по мнению Заявителя, в настоящее время имеются не исполненные денежные обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору №331727 от 17.08.2017 в размере 1 288 388,82 руб. из которых: 1 112 141,67 руб. – основной долг, 176 247,15 руб. как обеспеченные залогом.

Кроме того, Заявитель указывает, что между ПАО «Сбербанк России» и Хоренко Л.И. был заключен на предоставление возобновляемой линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обеспечение счета по данной карте в российских рублях.

Заявитель указывает, что во исполнение заключенного договора была выдана кредитная карта MasterCard эмиссионному контракту №0268-Р-5447283780 от 10.11.2015.

Также Заявитель указывает, что указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с пунктом 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом: 25.9 % годовых.

Заявитель указывает, что тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Таким образом, по мнению Заявителя, в настоящее время имеются не исполненные денежные обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по эмиссионному контракту №0268-Р-5447283780 от 10.11.2015 в размере 32 799,17 руб. из которых: 25 522,00 руб. – основной долг, 7 277,17 руб.

Судом установлено, что Заемщик по вышеуказанным кредитным договорам Хоренко Людмила Ивановна умерла.

В связи со смертью Хоренко Л.И. (14.10.2018), наследником умершего заемщика стал Хоренко А.В.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «Сбербанк России» с настоящим требованием в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хоренко А.В.

Возражая против включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, финансовый управляющий и должник указывают на пропуск банком срока для включения в реестр требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ установлено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Требование кредитора в заявленном размере подтверждается вышеуказанным договором, кредитной документацией, расчетом задолженности и иными представленными в материалы дела доказательствами.

Представленный кредитором расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным.

В связи с пропуском двухмесячного срока для обращения с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, установленных пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, Банком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи требований.

В обоснование ходатайства Банк приводит доводы о том, что Банк только в январе 2021 узнал о том, что Должник является надлежащим ответчиком по непогашенным обязательствам Хоренко Л.И.

Банк указывает, что ответом Нотариуса Бондарчука Артёма Николаевича Банку было отказано в предоставлении сведений о наследниках Хоренко Людмилы Ивановны.

Также банк указывает, что обратился с двумя исками к наследнику умершей Хоренко Людмилы Ивановны (одно исковое заявление о взыскании задолженности по «ипотечному» кредитному договору № 331727 от 17.08.2017, второе исковое заявление задолженности по эмиссионному контракту № 0269-Р-5447283780 от 19.11.2015).

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28.12.2020 прекращено производство по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Хоренко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору ввиду возбуждения в отношении Ответчика дела о банкротстве.

Заявитель указывает, что почтовое отправление, содержащее Определение Сергиево-Посадского городского суда, поступило в главный офис Банка 25.01.2021, что исключало ранее указанной даты возможность получения Банком сведений об установленном наследнике Хоренко Л.И.

Вместе с тем, в Определении Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18.12.2020 по делу №2-5406/20 (по иску ПАО «Сбербанк России») указано, что из сведений по наследственному делу установлено, что нотариусом открыто наследственное дело №54/2019 к имуществу Хоренко Л.И.

Единственным наследником, обратившимся к нотариусу и принявшим наследство, является сын Хоренко Л.И. - Хоренко А.В.

Как указывает заявитель, указанная копия определение от 18.12.2020 была отправлена почтой, которое поступило в главный офис Банка 06.01.2021.

В связи с указанными обстоятельствами Банк считает, что срок для включения в реестр требований кредиторов должника спорных требований подлежит восстановлению ввиду наличия объективных причин пропуска срока.

Также заявитель указывает, что в рамках рассмотрения судом первоначально заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов должника по обязательствам непосредственно самого должника, направил в суд уточненное заявление о включении требований в реестр требований кредиторов, с учетом обнаружения обстоятельств, свидетельствующих о том, что правопреемником по обязательствам Хоренко Л.И. перед Банком является должник, посредством системы «Мой арбитр», в связи с чем по мнению заявителя судебное заседание 12.01.2021 было отложено на 03.03.2021.

В судебном заседании 03.03.2021 уточненное заявление ПАО «Сбербанк России» судом отклонено, в принятии уточнений заявленных требований отказано.

По мнению Заявителя, до судебного заседания 03.03.2021 у Банка были разумные основания полагать, что уточненные требования ПАО «Сбербанк России» будут приняты судом и рассмотрены по существу.

Ссылаясь на все указанные обстоятельства Банк просит восстановить срок для включения в реестр требований кредиторов Должника требования ПАО «Сбербанк России» от 09.03.2021.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 Информационного письма от 30.12.2004 №86, реестр закрывается в силу закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

При этом, как предусмотрено пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

Сообщение о признании должника банкротом было опубликовано в газете "Коммерсантъ" №161(6882) от 05.09.2020 сообщение № 77231192385.

О том, что Хоренко А.В. является единственным наследником, принявшим наследство Хоренко Л.И., банк должен был узнать не позднее 18.12.2020, когда указанные обстоятельства были установлены Сергиево-Посадским городским судом Московской области в судебном заседании 18.12.2020 в рамках рассмотрения дела №2-5406/20 в котором стороной истца является ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, в рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что начало течения двухмесячного срока на предъявление спорных требований к должнику подлежит исчислению с 18.12.2020 – дата, когда ПАО «Сбербанк России» должно было узнать о том, что Хоренко А.В. является наследником Хоренко Л.И. по обязательствам перед Банком.

С рассматриваемыми требованиями Заявитель обратился 09.03.2021, следовательно, с пропуском двухмесячного срока для предъявления требований кредиторов должника.

При этом, обстоятельства, связанные с обращением в суд с заявлением об уточнении заявленных требований в рамках рассмотрения иного самостоятельного заявления Банка о включении в реестр требований кредиторов должника, а также основанные на ожиданиях и предположениях ПАО «Сбербанк России» относительно безоговорочного и безусловного принятия судом указанных уточнений, не свидетельствуют о наличии объективных причин пропуска срока предъявления требований кредиторов и препятствовавших обращению с самостоятельным заявлением об установлении требований кредитора по обязательствам умершей Хоренко Л.И., перешедшим к должнику в порядке наследования, в установленный законом срок с момента, когда Банк мог и должен был узнать о состоявшемся переходе прав и обязанностей к Хоренко А.В

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного ПАО «Сбербанк России» срока предъявления требования кредитора.

Поскольку требования кредитора заявлены после закрытия реестра требований кредиторов должника, требования заявителя в размере 1 321 060,64 руб. признаются судом подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При этом, как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 положений, кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества должника и который обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований к должнику с пропуском установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Вместе с тем право залогового кредитора на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника, исходя из того, что по своей правовой природе залог носит обеспечивающий исполнение основного обязательства характер (пункт 1 статьи 329 ГК РФ), по смыслу пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 не является специальным правом, предоставленным залогодержателю Законом о банкротстве, что также следует из пункта 1 статьи 334 ГК РФ, согласно которому кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Таким образом, Банк, нарушивший срок предъявления требований для установления в реестр требований кредиторов, не распространяются предусмотренные статьей 138 Закона о банкротстве специальные права залоговых кредиторов, включенных в реестр, в связи с чем требование о признании заявленных в настоящем споре требований Банка как обеспеченных залогом имущества должника не подлежит удовлетворению, в том числе с учетом включенных в реестр требований кредиторов должника требований, относящихся к третьей очереди удовлетворения, однако залог в материальном правоотношении не прекращается и в случае достаточности имущества должника после погашения «реестровых» требований кредиторов, Банк вправе получить удовлетворение в части «зареестровых» требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, требования которых подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Руководствуясь статьями 32, 100, 134, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 64-66,71, 75, 123, 156, 176, 184, 185, 223 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ПАО «Сбербанк России» о восстановлении пропущенного срока предъявления требования отказать.

Признать требование ПАО «Сбербанк России» к Хоренко Андрею Вахтанговичу в размере 1 137 663,67 руб. - основной долг, 183 396,97 руб. –проценты обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья К.А. Журкин