Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: садоводческое некоммерческое товарищество «Полянка-89» обратилось в Арбитражный суд Московской области к закрытому акционерному обществу Агропромышленная фирма «Лесные озера» с иском о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2011 года, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2011 года и Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2011 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Люликов Вячеслав Васильевичв порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции от 19.01.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.05.2011 по настоящему делу отменить, и исковое заявление СНТ «Полянка-89» оставить без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08 сентября 2014 года кассационная жалоба была возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с подачей жалобы на судебные акты, законность которых уже проверялась в порядке кассационного производства.

Не согласившись с указанным определением, Люликов В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит названное определение отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение кассационным судом норм процессуального права.

В обоснование приведенных в жалобе доводов заявитель указывает, что право кассационного обжалования лицом, не привлеченным к участию в деле, судебных актов, затрагивающих его законные интересы или налагающие на него обязанности, не может быть ограниченно; оспариваемые судебные акты не соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть обоснованными, поскольку установленные ими обстоятельства в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:09:0050713:22 не основаны на допустимых доказательствах.

Проверив в порядке статей 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения Арбитражным судом Московского округа норм процессуального права, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Возвращая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции установил, что законность и обоснованность обжалуемых Люликовым В.В. решения от 19.01.2011 и постановления от 04.05.2011 по настоящему делу уже были проверены судом кассационной инстанции, о чем было вынесено постановление от 15.08.2011.

При этом, возвращая кассационную жалобу заявителя, суд кассационной инстанции правомерно указал, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность повторной проверки в кассационном порядке судебных актов, законность которых уже проверялась судом кассационной инстанции.

Повторная проверка в кассационном порядке судебных актов, при наличии уже состоявшего постановления кассационного суда по тому же делу, недопустима и противоречит принципам, закрепленным в статьях 8, 9 и 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», даже своевременно поданная кассационная жалоба, поступившая после принятия судом кассационной инстанции постановления, возвращается заявителю. При этом заявителю разъясняется его право на обжалование судебных актов в порядке надзора.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, являвшихся предметом рассмотрения, в том числе, в суде кассационной инстанции, возможен в порядке, установленном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность повторной проверки в порядке кассационного производства законности судебных актов, по которым уже вынесено постановление суда кассационной инстанции и имеется вступивший в законную силу судебный акт кассационного суда, какие-либо законные основания для принятия кассационной жалобы Люликова В.В. у суда кассационной инстанции отсутствовали.

В связи с изложенным, упомянутая кассационная жалоба на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была правомерно возвращена заявителю.

Кассационная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Московского округа от 08 сентября 2014 года о возвращении кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, 291Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 08 сентября 2014 года о возвращении кассационной жалобы по делу № А41-33871/10 оставить без изменения, жалобу Люликова Вячеслава Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: С.Г. Нужнов

А.И. Стрельников