Гражданский кодекс часть 1

Администрации г. Пушкино обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО1, ФИО2 Признать договор аренды нежилых помещений от 03.08.2011 №29 между ФИО2 и ИП ФИО1 незаключенным. Приостановить осуществление предпринимательской деятельности ИП ФИО1 в торговых павильонах, расположенных по адресу: <...>.

Ответчики и 3-е лицо в порядке ст.123 АПК РФ надлежаще извещены.

Представитель истца настаивает на иске, сообщила, что ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем и иск подан в порядке ст.27 АПК РФ, поскольку ФИО4 сдает принадлежащее ему движимое имущество

Как усматривается из материалов дела, между ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатором) 03.08.2011 был заключен договор № 29, в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 14 кв.м, расположенные по адресу: <...>.

Истец указывает, что в договоре отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Указана только площадь помещений - 14 кв.м., не понятно идет ли речь о сдаче в аренду торговых павильонов либо к зданию, являющемуся объектом капитального строительства. Ни в тексте Договора, ни в приложении к нему не указаны инвентарные номера арендуемого имущества, индивидуальные признаки принадлежащего Арендодателю нежилого помещения.

Кроме того, в договоре Арендодатель ссылается на свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок от 12.01.2009 № 50-50-13/065/2008-419, ссылки на документы, подтверждающие право собственности на передаваемые нежилые помещения отсутствуют. Надлежащие доказательства, подтверждающие принадлежность арендодателю на соответствующем праве объекта аренды, указанного в договоре, в том числе регистрацию такого права, отсутствуют.

При этом, торговые павильоны, расположенные по вышеуказанному адресу, обеспечены электрическим питанием с нарушением требований пожарной безопасности и правилами отпуска электрической энергии без соответствующего согласования со службами города Пушкино. Павильоны стоят на «брусках», «плитах» совершенно неустойчиво и могут в любое время разрушиться, при этом причинить вред, как работникам указанных павильонов, так и простым прохожим.

Земельный участок ответчика находится в центре города, самовольно установленные торговые павильоны угрожают безопасности населения города Пушкино в целом, установлены с нарушением действующего законодательства.

Таким образом, ссылаясь на пункт 1 статьи 4 АПК РФ, администрация города Пушкино, как заинтересованное лицо, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

По общему правилу п.1 ст.27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают экономически споры и иные дела, возникающие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если сторонами в них являются юридические лица, а также граждане, имеющие статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке. Экономическими следует признавать споры, возникающие из правоотношений в сфере как предпринимательской, так и любой иной экономической, а точнее хозяйственной деятельности субъекта. Определяющим для экономического спора является то, что он вытекает из конкретного имущественного правоотношения.

Между тем, в гражданском обороте в сферу экономической деятельности вовлечены и граждане. Поэтому при определении круга дел, подлежащих рассмотрению в арбитражных судах, недостаточно исходить только из характера спора.

Пункт 1 статьи 22 ГПК РФ предусматривает, что дела по спорам, возникающим из гражданских, жилищных, земельных и иных правоотношений, подведомственны суду общей юрисдикции, если хотя бы одна из сторон в споре является гражданин, кроме дел, возникающих в связи с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. Однако, совместное Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ №6/8 от 01.07.96г. разъяснило, что споры с участием граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью, но не имеющих статус предпринимателя или утративших его, должны рассматриваться в суде общей юрисдикции. О подведомственности таких дел суду общей юрисдикции указывается в ст.25 ГПК РФ.

В просительной части иска истцом оспаривается договор аренды нежилых помещений от 03.08.2011 №29, одним из участников которого, является физическое лицо ФИО2. Между тем, из искового заявления усматривается, что фактически истцом оспаривается законность возведения на принадлежащем ответчику – (физическому лицу) земельном участке торгового павильона.

К спорам, отнесенным ст. ст. 27, 28 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов, не относятся споры о действительности/заключенности договоров, заключенных физическими лицами, не осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и не имеющими статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, заявленные требования непосредственно затрагивают права и законные интересы ответчика - как физического лица.

Федеральным законом дела о признании договора незаключенным, совершенной с участием физического лица, и применении последствий недействительности такой сделки, к рассмотрению арбитражного суда не отнесены.

В силу ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Арбитражные суда рассматривают лишь те дела, которые непосредственно отнесены к их ведению федеральными законами

Поскольку АПК РФ не относит рассмотрение данной категории дел к подведомственности арбитражного суда, и учитывая, что данный спор подлежит рассмотрению с обязательным участием физического лица, арбитражный суд в соответствии с п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ прекращает производство по делу.

Определение арбитражного суда о прекращении производства данному основанию не препятствует принятию к производству и рассмотрению тождественного иска судом общей юрисдикции (ст. 134 ГПК РФ).

Согласно нормам ГПК РФ права ответчика в гражданском процессе значительно шире, чем в арбитражном процессе.

Руководствуясь пунктом ст.ст. 150, 151, 184, 185 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по исковым требованиям Администрации г. Пушкино к ИП ФИО1 и ФИО2 о признании договора аренды незаключенным прекратить.

Судья А.О.Уваров