Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Гриневой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.С. Григоряном, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ЗАО "ЛАГУНА-ГРИН" (143421, Московская область, Красногорский район, Ильинское-Усово поселок, ФИО1 пр, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2006, ИНН: <***>, КПП: 502401001) адрес представителя: 141504, <...>

к Администрации городского округа Красногорск Московской области (143404, Московская область, Красногорск город, Ленина улица, 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 502401001)

об оспаривании постановления Администрации городского округа Красногорск Московской области №1904/8 от 02.08.2021г.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЛАГУНА-ГРИН" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Красногорск Московской области (далее – администрация) об оспаривании постановления Администрации городского округа Красногорск Московской области №1904/8 от 02.08.2021г.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, неуполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, неуполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Из приведенных норм права следует, что при решении вопроса, какому суду - общей юрисдикции или арбитражному - надлежит рассматривать спор, необходимо исходить из критериев субъектного состава участников спора и характера правоотношений, применяемых в совокупности.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом; наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.

Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (п. 1 ст. 274 ГК РФ).

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п. 2 ст. 274 ГК РФ).

Согласно статье 216 ГК РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются (п. 3 ст. 23 ЗК РФ)

Публичный сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (п. 2 ст. 23 ЗК РФ).

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 23 ЗК РФ предусмотрено, что публичный сервитут может устанавливаться для прохода или проезда через земельный участок.

В силу положений статей 2, 7, 48, 78 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", принятые органами местного самоуправления по вопросам местного значения муниципальные правовые акты, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, устанавливающие либо изменяющие общеобязательные правила или имеющие индивидуальный характер, а также решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "ЛАГУНА-ГРИН" обратилось с заявлением о признании недействительным Постановления от 02.08.2021 года №1904/8 об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050501:1331, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, 26 км автомагистрали «Балтия» восточнее д. Бузланово, установленного для прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к многоквартирным домам.

Оспариваемое постановление об установлении публичного сервитута вынесено по обращению собственников квартир № 1.6.1/4686, расположенным в ЖК «Усово-Парк» (дома 2,3,4,5,6,7,8 по проезду ФИО1, пос. Ильинское-Усово Красногорского городского округа Московской области).

Информация о возможном установлении публичного сервитута была размещена в сетевом издании «Красногорские вести» в соответствии с ч. 12 ст. 44 Устава городского округа Красногорск.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Постановление Администрации городского округа Красногорск Московской области от 02.08.2021 года №1904/8 обладает признаками нормативного правового акта, поскольку рассчитано на неоднократное применение, направлено на обеспечение прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Вместе с тем, специальные федеральные законы, относящие дела об оспаривании нормативных актов органов местного самоуправления в области регулирования земельных правоотношений и установления публичного сервитута, к компетенции арбитражных судов, отсутствуют.

Доказательств того, что ранее заявитель обращался с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции, и заявление было возвращено в связи с нарушением правил подсудности, арбитражному суду не представлено.

С учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, требования, заявленные обществом, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и указанное нарушение выявлено в ходе рассмотрения дела, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2016 № 309-ЭС15- 18683, от 05.11.2015 № 303-ЭС15- 13298, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2014 № ВАС-1418/14, от 15.04.2010 № ВАС1754/10, постановление Арбитражного Суда Центрального округа от 28.04.2017 № Ф10-1293/2017, Определение Верховного суда РФ от 19.08.2021 N 306-ЭС21-13570 по делу №А49-840/2021).

Вместе с тем сама по себе передача дела по подсудности в другую ветвь судебной системы не лишает заявителя гарантированного статьей 48 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, поскольку не предполагает при его передачи проверки по существу законности и обоснованности оспариваемого заявителем постановления.

В данной связи заявленные требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, а дело подлежит передаче в Московский областной суд.

Руководствуясь частью 4 статьи 39, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело № А41-3630/22 по заявлению ЗАО "ЛАГУНА-ГРИН" к Администрации городского округа Красногорск Московской области об оспаривании постановления Администрации городского округа Красногорск Московской области №1904/8 от 02.08.2021г. на рассмотрение в Московский областной суд (143411, <...>).

Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья А.В. Гринева