Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ДСУ "ТОРГСТРОЙ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора от 11.12.2019 по делу №АТС-МО-6333/19

заинтересованное лицо: ООО "СТИМУЛ"

3 лица: ИФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска, Росфинмониторинг, ИФНС России № 24 по г. Москве

При участии в судебном заседании - согласно протоколу от 29.07.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДСУ "ТОРГСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области, при участии в качестве заинтересованного лица ООО "СТИМУЛ", с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, от 11.12.2019г. по делу №АТС-МО-6333/19.

Определением суда от 24.01.2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ИФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска, Росфинмониторинг, ИФНС России № 24 по г. Москве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2020 года по делу N А41-3679/2020 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении кассационной инстанции указал на необходимость проверки судом наличия или отсутствия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных частью 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, принять законный и обоснованный судебный акт.

От ООО "ДСУ "ТОРГСТРОЙ" и ООО "СТИМУЛ" Арбитражный суд Московской области в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайствам приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителей, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московской области удовлетворены заявленные ходатайства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представители ООО "ДСУ "ТОРГСТРОЙ" и ООО "СТИМУЛ" участвовали в судебном заседании 29.07.2020 посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований поскольку состав третейского суда и процедура арбитража не соответствовали Федеральному закону от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (письменные пояснения от 23.07.2020).

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что заявление не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда, основанием для обращения с настоящим заявлением в суд явилось неисполнение в добровольном порядке заинтересованным лицом решения третейского суда.

Как усматривается из материалов дела, 11.12.2019г. Третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра Кравцова А.В., принято решение о взыскании с ООО "СТИМУЛ" по договору на оказание услуг от 20.05.2019 № 20-05 задолженности в размере 224 000 руб., неустойки за период с 20.06.2019 по 19.08.2019 в размере 66 080 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. и арбитражного сбора в размере 50 000 руб.

Судом установлено, что стороны добровольно заключили третейское соглашение, на пороки воли при его заключении и рассмотрении заявления не указывалось.

Как указывает заявитель, возможность рассмотрения спора третейским судом определена сторонами в Арбитражном соглашении о передаче спора в «Третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного Третейского судьи Кравцова Алексея Владимировича (ИНН <***>)», в форме арбитражной оговорки в п. 6.7. Договора №20-05 на оказание услуг от 20 мая 2019 года.

Согласно арбитражному соглашению: «Все споры по настоящему Договору передаются на разрешение в открытом режиме по выбору истца в государственный суд или в Третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Кравцова А.В. (ИНН <***>), в соответствии с его Регламентом, депонированным у нотариуса, размещенным на сайте www.a-tsm.ru. Стороны ознакомились с Регламентом Кравцова А.В. Участие сторон и третейского судьи в заседаниях допускается по видеоконференцсвязи. Решение третейского суда окончательно. Исполнительный лист выдается по месту третейского разбирательства».

В нарушение возложенных на должника обязанностей по исполнению указанного решения третейского суда заинтересованное лицо не исполнило данное решение, в связи с чем взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда.

Оценив доводы заявителя, представленные в материалы дела доказательства, материалы третейского дела, а также изучив доводы заинтересованного лица и информацию, размещенную на сайте www.atsm.ru, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного третейского решения, ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В соответствии со статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В указанной норме права установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу части 4 данной статьи арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" (далее – Пленум ВС РФ №53), суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ, пункт 2 части 4 статьи 233, пункт 2 части 4 статьи 239 АПК РФ, абзац третий подпункта 2 пункта 2 статьи 34, абзац третий подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт "b" пункта 2 статьи V Конвенции 1958 года).

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитраже) в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 44 Закона об арбитраже предусмотрено, что в Российской Федерации постоянно действующие арбитражные учреждения создаются при некоммерческих организациях. Постоянно действующее арбитражное учреждение вправе осуществлять свою деятельность при условии получения некоммерческой организацией, при которой оно создано, права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, предоставляемого актом Правительства Российской Федерации в соответствии с настоящей статьей.

Согласно части 13 статьи 52 Закона об арбитраже по истечении одного года со дня установления Правительством Российской Федерации порядка, предусмотренного частями 4 - 7 статьи 44 названного Федерального закона, постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, не соответствующие требованиям статьи 44 названного Федерального закона и не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения (за исключением Международного коммерческого арбитражного суда и Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации), не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 N 577 "Об утверждении правил предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения и положения о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения", согласно которому правила предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения вступают в силу с 01.11.2016.

Исходя из указанных положений Закон об арбитраже и Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 N 577 переходный период по формированию системы постоянно действующих арбитражных учреждений длился с 01.11.2016 по 31.10.2017.

Таким образом, исходя из содержания указанных выше норм права, все постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, существовавшие до даты вступления в силу Закона об арбитраже и принятия Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 N 577, могли осуществлять деятельность по рассмотрению споров в период по 31.10.2017, в том числе и в случаях несоответствия требованиям статьи 44 Закона об арбитраже.

На официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации также опубликована информация о том, что 01.11.2017 закончился переходный период реформы арбитража (третейского разбирательства) в Российской Федерации. В связи с этим Министерство юстиции Российской Федерации разъясняет основные последствия окончания переходного периода для физических и юридических лиц.

С 01.11.2017 для администрирования арбитража необходимо наличие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения. Двум арбитражным институтам данное право предоставлено федеральным законом, остальным учреждениям оно предоставляется актом Правительства Российской Федерации.

Постоянно действующие арбитражные учреждения и третейские суды, не получившие права администрировать арбитраж, не могут осуществлять эту деятельность. В отсутствие данного права учреждение, например, не может назначать или отводить арбитров, вести делопроизводство, собирать и распределять арбитражные сборы.

По спорам, которые были начаты в учреждении до 01.11.2017, все функции подлежат выполнению третейским судом (то есть непосредственно составом арбитров, а не учреждением), как при арбитраже, образованном для разрешения конкретного спора. Признанию и приведению в исполнение такое решение подлежит как решение, принятое арбитражем, образованным для разрешения конкретного спора. Арбитраж, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, не вправе рассматривать корпоративные споры.

После 01.11.2017 часть арбитражного соглашения о передаче спора в конкретное учреждение, у которого отсутствует право администрировать арбитраж, становится неисполнимой. Физические и юридические лица могут заключить новое арбитражное соглашение о передаче спора на рассмотрение арбитражного учреждения, получившего право администрировать арбитраж.

При обращении в какое-либо учреждение рекомендовано проверять, были ли правила этого учреждения депонированы в Министерстве юстиции Российской Федерации на официальном сайте Министерства.

При этом, арбитраж, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, на любом из этапов не может администрироваться организацией, не получившей соответствующего права. С учетом приведенных норм права, а также условий части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо дать оценку деятельности третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, по соответствию его деятельности положениям Закона об арбитраже и Постановлению Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 N 577.

Как было указано выше, третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, в составе судьи Кравцова А.В. вынесено решение по делу N №АТС-МО-6333/19 по иску ООО "ДСУ "ТОРГСТРОЙ" и ООО "СТИМУЛ" задолженности и неустойки по договору на оказание услуг от 20.05.2019 № 20-05.

Между тем, в п. 50 Пленума ВС РФ №53 указано, что Арбитражные решения, вынесенные в рамках арбитража, осуществляемого третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), с нарушением запрета, предусмотренного частью 20 статьи 44 Закона об арбитраже, считаются принятыми с нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом. Указанные нарушения имеют место, если формально третейский суд образуется для разрешения конкретного спора (ad hoc), однако в действительности он имеет признаки, свойственные институциональному арбитражу (например, объединение арбитров в коллегии или списки, формулирование собственных правил арбитража, выполнение одним и тем же лицом функций по содействию проведения третейских разбирательств с участием разных арбитров).

Изучив подлинные материалы истребованного третейского дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд установил, что имеются признаки о которых указано в п. 50 Пленума ВС РФ №53, а именно.

Арбитраж, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, на любом из этапов не может администрироваться организацией, не получившей соответствующего права.

На основании ч. 20, 21 ст. 44 Закона об арбитраже, лицам, не получившим в соответствии с настоящим Федеральным законом право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, запрещается выполнение отдельных функций по администрированию арбитража, в том числе функций по назначению арбитров, разрешению вопросов об отводах и о прекращении полномочий арбитров, а также иных действий, связанных с проведением третейского разбирательства при осуществлении арбитража третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (получение арбитражных расходов и сборов, регулярное предоставление помещений для устных слушаний и совещаний и другие). Лицам, не получившим в соответствии с настоящим Федеральным законом право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, запрещается рекламировать в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и (или) публично предлагать выполнение функций по осуществлению арбитража, включая функции по осуществлению арбитража третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора. В случае нарушения вышеуказанных запретов решение третейского суда, в том числе третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, считается принятым с нарушением процедуры арбитража, предусмотренной настоящим Федеральным законом. Запрещается создание в Российской Федерации постоянно действующих арбитражных учреждений, наименования которых включают в себя словосочетания "арбитражный суд" и "третейский суд", если полное наименование учреждения сходно до степени смешения с наименованиями судов Российской Федерации или иным образом способно ввести участников гражданского оборота в заблуждение относительно правовой природы и полномочий постоянно действующего арбитражного учреждения. Наименование постоянно действующего арбитражного учреждения должно содержать указание на полное или сокращенное наименование некоммерческой организации, при которой оно создано.

Применяя вышеуказанные положения, соответственно, следует, что арбитражные решения, вынесенные в рамках арбитража, в том числе осуществляемого третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), с нарушением запрета, предусмотренного ч. 20, 21 ст. 44 Закона об арбитраже, считаются принятыми с нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом.

Указанные нарушения имеют место, если формально третейский суд образуется для разрешения конкретного спора (ad hoc), однако в действительности он имеет признаки, свойственные институциональному арбитражу (например, объединение арбитров в коллегии или списки, формулирование собственных правил арбитража, выполнение одним и тем же лицом функций по содействию проведения третейских разбирательств с участием разных арбитров).

Представитель заинтересованного лица заявил о наличии оснований, предусмотренных п. 5 ч. 3 ст. 239 АПК РФ.

В договоре истец и ответчик явно выразили свою волю на рассмотрение споров Третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного Третейского судьи Кравцова А.В. в соответствии с его Регламентом, депонированным у нотариуса и размещенным на сайте www.a-tsm.ru.

В п. 6.7 Договора, заключенного между ООО «ДСУ «ТОРГСТРОЙ» и ООО «СТИМУЛ» имеется отсылка на сайт www.a-tsm.ru. На указанном сайте содержится следующая информация:

«В соответствии с Европейской конвенцией «О внешнеторговом арбитраже», Третейский суд разрешает любые экономические иски, с участием как физических, так и юридических лиц. При наличии в экономическом договоре: арбитражной оговорки или отдельного соглашения. Заседания Третейского суда для иногородних - проходит по видеоконференцсвязи по скайпу.

Судебное разбирательство проходит в единственном судебном заседании на 16-й рабочий день с даты подачи иска. Принятое судебное решение является окончательным и подлежит обжалованию только по техническим нарушениям. Расходы на представительские услуги юристов - взыскиваются до 50 000 руб.»

Также на сайте рекламируются «преимущества нашего арбитража»:

« - Быстрое рассмотрение исков (по Закону, Решение Третейского суда сразу вступает в законную силу и подлежит исполнению);

- Единообразие судебной практики (прецедентное право) - арбитражное решение или оценка отдельных по аналогии доказательств по аналогии с предыдущими арбитражными решениями судей (по заявлению стороны иска о наличии такого прецедента);

- Государственное исполнение решений;

Реальное взыскание задолженности (Суд бесплатно оказывает помощь в оформлении и подаче Исполнительных листов Судебным приставам);

Опытные и независимые судьи. Требования к Судьям - высшее юридическое образование и стаж работы более 5 лет в определенной отрасли экономики. Судью выбирают сами стороны, обеспечивая независимость процесса;

... 10-ти летняя репутация. Является официальным третейским судом для Правительства Москвы и Правительства Московской области...»

На момент вынесения решения третейским судом, на сайте www.a-tsm.ru располагались сведения о третейском суде «Арбитражный третейский суд города Москвы» (скриншот с веб-архива сайта, так как на сегодняшний день на указанном сайте информация «Арбитражный третейский суд города Москвы» удалена).

Наименование «Арбитражный третейский суд города Москвы» вводит участников правоотношений в заблуждение по поводу правовой природы и полномочий суда.

Рекламирование и публичное предложение в сети интернет выполнения функций по осуществлению арбитража третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора противоречит п. 20 ст. 44 Закона об арбитраже.

Указание на сайте www.a-tsm.ru перечня судей, в том числе председателя Кравцова А.В. свидетельствует о постоянно действующем арбитражном учреждении.

Указание на сайте www.a-tsm.ru, формулировки «1 ноября 2017 г. вступил в силу новый Федеральный закон от 29.12.2015 №382-Ф3 «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации». Теперь в арбитражной оговорке можно не указывать на весь Третейский суд, а указывать конкретного судью, кто будет рассматривать спор. Этот судья называется «Третейский суд для рассмотрения конкретного спора» или «Третейский суд ad-hoc», означает размещение информации о возможности обхода вышеуказанного закона, вступившего в силу 1 ноября 2017 г.

Также далее по тексту указано «РЕГЛАМЕНТ Третейский судья не использует, т.к. все процессуальные нормы записаны в Федеральном законе от 29.12.2015 №382-Ф3 «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации». В заключенном сторонами договоре в арбитражной оговорке значится следующее: «Третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного судьи Кравцова А.В. (ИНН <***>)», в соответствии с его Регламентом, депонированным у нотариуса, размещенным на сайте www.a-tsm.ru. Стороны ознакомились с Регламентом Кравцова А.В.».

Таким образом, содержание сайта www.a-tsm.ru, на который идет ссылка в документах, направляемых третейским судом сторонам, относится и связано с осуществлением деятельности Арбитражным третейским судом города Москвы, не являющимся арбитражным учреждением или третейским судом, получившим в установленном порядке право администрировать арбитраж, при этом на данном сайте размещен Регламент третейского судьи (арбитра) для разрешения конкретного спора Кравцова А.В.

Также, на указанном сайте содержатся сведения, предлагающие неограниченному кругу лиц выполнение функций по осуществлению арбитража, включая функции по осуществлению арбитража третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, что соотносится с критерием действия по введению участников гражданского оборота в заблуждение относительно правовой природы и полномочий данного суда.

В направленном лицам, участвующим в деле информационном письме указано на возможность получения всей необходимой информации о ходе движения дела №АТС-МО-6333/19 на сайте Арбитражного третейского суда города Москвы в сети Интернет по веб-адресу: http//a-tsm.ru/ в разделе Прозрачное правосудие АТСМ через личный кабинет участника процесса с использованием уникального персонифицированного номера.

Кроме того, суд обращает внимание, что третейское решение, в копии представленное заявителем непосредственно к заявлению о выдаче исполнительного листа, изготовлено на бланке Арбитражного третейского суда г. Москвы и отметка о его вступлении в силу так же осуществлена от имени Арбитражного третейского суда г. Москвы, тогда как в материалах третейского дела АТС-МО-6333/19, поступивших от судьи Кравцова А.В., указанный судебный акт изготовлен без использования бланка.

Оценив указанные выше доказательства, суд также приходит к выводу о том, что в настоящем деле, третейский суд образовался для разрешения конкретного спора (ad hoc) лишь формально, однако в действительности он имеет признаки, свойственные институциональному арбитражу, что подтверждается сведениями с сайта https://a-tsm.ru/, который содержит информацию о деятельности третейского суда, ссылки на судебную практику, атрибуты и символику ранее действовавшего Арбитражного третейского суда г. Москвы, который был образован в 2010 г. и в последующем не получил права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения после 01.11.2017.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано в случае, если приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Указанное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 156 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений", пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража").

Основу российского публичного правопорядка составляют общие начала, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой общезначимостью; основополагающие принципы означают: равноправие спорящих сторон, состязательность процесса, беспристрастность рассмотрения конфликта, законность и справедливость выносимого решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 156, арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение иностранных судебных или арбитражных решений по собственной инициативе, если установит, что такое признание и приведение в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 28.04.2017 N 305-ЭС16- 19572 указал, что данная правовая позиция о проверке третейских решений на соответствие публичному порядку государства исполнения по инициативе государственного суда в равной степени применима и к решениям внутренних третейских судов.

При этом суды осуществляют такой контроль исходя из общих принципов права, правовых принципов, действующих в отдельной сфере правоотношений и с учетом норм законодательства, регулирующих конкретную сферу правоотношений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 N 305-ЭС16-19572).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии признаков злоупотребления сторонами правом, выраженном в незаконном использовании третейского разбирательства, что является нарушением общих принципов права (пункт 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что "по общему правилу п. 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Публичный порядок Российской Федерации предполагает добросовестность сторон, вступающих в частные отношения, недопустимость злоупотребления правом, нарушением чего является создание видимости частноправового спора.

В данном случае нарушением публичного порядка так же является и недобросовестность сторон, соотносящаяся с критериями злоупотребления правом путем создания видимости частных отношений, частноправового спора, действия сторон являлись формой незаконного использования третейского разбирательства.

Вышеуказанное соотносится с позицией (информацией) ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ, основания, по которым следует не доверять государственному органу, контролирующего финансово - хозяйственную деятельность, у суда отсутствуют.

Соответственно, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ совокупность вышеуказанных обстоятельств и представленные в материалы дела документы, суд установил, что решение третейского суда от 11.12.2019 и приложенная к заявлению заверенная копия этого же решения суда не тождественны, что не может не вызывать обоснованных сомнений в их достоверности с учетом положений ч. 20, 21 статьи 44 Закона об арбитраже.

Иные доводы заявителя судом отклоняются, поскольку не подтверждают правомерности требований, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как требования заявлены необоснованно, расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 184, 185, 238, 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Т.Ю. Гришина