Определение № А41-40709/13 от 07.08.2014 АС Московской области

1000000483 2882638

Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отводе экспертам и прекращении производства по экспертизе

Арбитражного суда Московской области в составе судьи С.А. Закутской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Греховым А.И., рассмотрев заявление муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Городской округ Климовск» Московской области «Теплосеть» об отводе экспертам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, которым поручено проведение экспертизы по делу №А41-40709/13 по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилсоцстрой» к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Городской округ Климовск» Московской области «Теплосеть», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Администрации г. Климовска, о понуждении к заключению договора,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания от 01 августа 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2014 года по делу №А41-40709/13 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «АПО «Защита» с участием экспертов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

01 июля 2014 года в адрес суда поступило заявление МУП «Теплосеть» об отводе вышеуказанных экспертов.

В обоснование поданного заявления ответчик указал, что генеральный директор экспертного учреждения является советником генерального директора НП «ИСЗС-Монтаж», который, в свою очередь, делал публичные заявления в защиту ООО «Жилсоцстрой», при этом назначенные судом эксперты являются членами СРО НП «ИСЗС-Монтаж», а также входят в Научно-экспертный совет комитетов по системам инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений, председателем которого учредитель истца является Журавель Л.В.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Администрации городского округа Климовск.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в заявлении об отводе.

Представитель истца возражал против отвода экспертам, при этом пояснил, что отказывается от ранее поданного ходатайства о назначении экспертизы по делу в связи с нецелесообразностью ее проведения после сдачи жилого дома в эксплуатацию.

Исследовав доводы заявления и приложенные к нему материалы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что заявление МУП «Теплосеть» об отводе экспертам подлежит удовлетворению, а производство по экспертизе прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24 АПК РФ при наличии оснований, указанных в статьях 21 - 23 настоящего Кодекса, судья, арбитражный заседатель, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле. Отвод помощнику судьи, секретарю судебного заседания, эксперту, специалисту, переводчику может быть рассмотрен также по инициативе суда.

В соответствии с п. 4 ст. 25 АПК РФ вопрос об отводе помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика разрешается составом суда, рассматривающим дело.

В силу части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым;

2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, переводчика или свидетеля;

3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;

4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;

5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;

6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;

7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 Кодекса.

В силу части 1 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, указанных в статьях 21 - 23 Кодекса, эксперт обязан заявить самоотвод.

Как следует из материалов, представленных ответчиком, генеральный директор экспертного учреждения ФИО6 является советником генерального директора НП «ИСЗС-Монтаж» по правовым вопросам, при этом генеральный директор последнего делал публичные заявления в защиту ООО Жлисоцстрой».

В состав правления НП «ИСЗС-Монтаж» входят эксперт ФИО2, а членом ревизионной комиссии вышеуказанного юридического лица является эксперт ФИО4

Поскольку эксперты, которым поручено проведение экспертизы, находятся в служебной зависимости от генерального директора экспертной организации, который, в свою очередь, консультирует лицо, делающее публичные заявления в отношении ООО «Жилсойстрой» и в его поддержу, а два эксперта находятся с генеральным директором НП «ИСЗС-Монтаж» в служебных отношениях, суд считает, что в данном случае имеются обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности экспертов.

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет заявление муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Городской округ Климовск» Московской области «Теплосеть» об отводе экспертам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, которым поручено проведение экспертизы по делу №А41-40709/13.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 1409-О, статье 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отвода эксперта производство экспертизы прекращается.

Руководствуясь статьями 21, 25, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Городской округ Климовск» Московской области «Теплосеть» об отводе экспертам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ООО «АПО «Защита» которым поручено проведение экспертизы по делу №А41-40709/13, по основаниям, предусмотренным абз.5 ч.1 ст. 21 АПК РФ, удовлетворить.

Прекратить производство по экспертизе, назначенной в ООО «АПО «Защита» определением от 18 июня 2014 года.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию не подлежит.