Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СГК-Уренгойавтодор» заявление кредитора Акционерного общества по производству мостовых железобетонных конструкций «Мостожелезобетонкострукция» о привлечении контролирующих должника лица к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело №А41-40829/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ-УРЕНГОЙАВТОДОР» (далее – ООО «СГК-Уренгойавтодор») (адрес: 142184, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 507401001, рег. номер ПФР 060056023079).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2016 года ООО «СГК-Уренгойавтодор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, почтовый адрес: 115230, г. Москва, а/я 336), член НП «СОАУ «Меркурий» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 125047, <...>, почтовый адрес: 127018, Москва, 2-я Ямская 2, офис 201).

Сообщение о признании «ООО «СГК-Уренгойавтодор» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №61 от 09.04.2016, стр. 5.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СГК-Уренгойавтодор» в Арбитражный суд Московской области обратилось Акционерное общество по производству мостовых железобетонных конструкций «Мостожелезобетонкострукция» (далее – АО «Мостожелезобетонкострукция») с заявлением о привлечении контролирующих должника лица к субсидиарной ответственности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Арбитражный суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив полно и всесторонне материалы дела в объеме представленных доказательств, установил следующее.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2015 года в реестр требований кредиторов Должника в третью очередь были включены требования Публичного акционерного общества по производству мостовых железобетонных конструкций «Мостожлезобетонкострукция» (с 01.07.2018 года Акционерное общество по производству мостовых железобетонных конструкций «Мостожелезобетонкострукция») (далее по тексту -«Конкурсный кредитор») в размере основного долга 9 538 289 рублей, и неустойки в размере 476 914,45 рублей.

Заявление Акционерного общества по производству мостовых железобетонных конструкций «Мостожелезобетонкострукция» мотивировано тем, что в рассматриваемом деле о банкротстве ООО «СГК-Уренгойавтодор» контролирующими должника лицами являются:

– ООО «Стройгазконсалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 196084, <...>, лит. Б, этаж 22, комната 22), до 03.08.2017 года являвшееся участником должника с долей участия в уставном капитале Должника 80%;

– ФИО2, являвшийся до 03.08.2017 года участником должника с долей участия в уставном капитале должника 20% и до 23.12.2015 года являющийся генеральным директором должника.

03 августа 2017 года, после признания должника несостоятельным (банкротом) (решение от 24.03.2016 года), оба контролирующих должника лица вышли из состава участников должника. Участником должника на 90% стало Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места нахождения: 659330, <...> (литер В)), в отношении которого 03.05.2018 года налоговым органом принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ как недействующего.

Указанное ООО «Теплоэнергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) стало участником еще десяти дочерних компаний ООО «Стройгазконсалтинг», девять из которых находятся в стадии банкротства и одно в стадии ликвидации.

В качестве оснований для привлечения ООО «Стройгазконсалтинг» и ФИО2 к субсидиарной ответственности как контролирующих должника лиц АО «Мостожелезобетонкострукция» указывает следующее.

ООО «Стройгазконсалтинг-Уренгойавтодор» зарегистрировано 10.07.2014 года. Учредителями и участниками должника являлись ООО «Стройгазконсалтинг» (80%) и ФИО2 (20%). Генеральным директором Должника был избран ФИО2, продолжающий занимать эту должность до 23.12.2015 года.

17.09.2014 года между должником и ООО «Стройгазконсалтинг», между дочерней и материнской компанией, был заключен Договор субподряда № СПС-14-260/04, в соответствии с условиями которого во исполнение Долгосрочного инвестиционного соглашения № ИД-2014-461 от 23.05.2014 года (далее по тексту - «ДИС») с ГК «Российские автомобильные дороги» Должник (Субподрядчик) обязался выполнить строительно-монтажные работы на Объекте - Центральная кольцевая автомобильная дорога Московской области. Как следует из Отчета Конкурсного управляющего Должника, никаких иных договоров на выполнение силами Должника подрядных работ либо оказания иных услуг на момент признания Должника несостоятельным (банкротом) Должник не заключал. Таким образом, основные обязательства Должника перед конкурсными кредиторами возникли именно в связи с исполнением Должником Договора субподряда № СГК-14-260/04, заключенного с контролирующим Должника лицом.

У ФИО2 был полный контроль над деятельностью должника как у генерального директора и участника должника (20% доли участия в уставном капитале должника). У ООО «Стройгазконсалтинг» был полный контроль над деятельностью должника как у материнской компании (80% доли участия в уставном капитале Должника).

Кроме того, согласно Договору субподряда № СГК-14-260/04, ООО «Стройгазконсалтинг» полностью контролировало ход выполнения всех работ, производимых Должником в рамках Договора субподряда № СГК-14-260/04, в том числе и согласовывало все привлекаемые Должником субсубподрядные организации (п.2.1., п.п.2.4-2.6. Договора).

В соответствии с п. 3.5 Договора субподряда № СГК-14-260/04, контролирующее Должника лицо - ООО «Стройгазконсалтинг» до 17.09.2014 года должно было произвести авансирование Должнику части стоимости подрядных работ в размере 75 000 000 (Семьдесят пять миллионов) рублей. Однако ООО «Стройгазконсалтинг» не перечислило Должнику сумму аванса, предусмотренную Договором подряда № СГК-14-260/04. То есть ООО «Стройгазконсалтинг», будучи материнской компанией Должника (80% доли участия в уставном капитале Должника), не оплатило Должнику аванс, предусмотренный п. 3.5 Договора субподряда № СГК-14-260/04, а генеральный директор Должника ФИО2, будучи также контролирующим Должника лицом, привлекал к выполнению не авансированных материнской компанией строительных работ субсубподрядные организации, что и явилось причиной банкротства Должника. Доказательством выполненных для Должника работ субсубподрядными организациями являются определения суда о включении субсубподрядных организаций в реестр кредиторов и решения судов о взыскании с Должника сумм задолженностей.

03.08.2015 года между ООО «Стройгазконсалтинг» и АО «Крокус Интернэшнл» было заключено Соглашение о передаче долгосрочного инвестиционного соглашения № ИД-2014-461 от 23.05.2014 года, согласно которому ООО «Стройгазконсалтинг» (Первоначальный исполнитель) передало АО «Крокус Интернэшнл» (Новый Исполнитель) результаты выполненных, но не сданных ГК «Российские автомобильные дороги» Первоначальным Исполнителем работ. Перечень выполненных Первоначальным исполнителем работ указан в Приложении №2 к Соглашению о передаче ДИС, в соответствии с которым ООО «СГК-Уренгойавтодор» (Должник) выполнил строительно-монтажные работы на объекте для целей реализации ДИС, а контролирующее Должника лицо - ООО «Стройгазконсалтинг» передало АО «Крокус Интернэшнл» эти работы на общую сумму не менее 78 760 365 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2016 года по делу № А40-121417/16-63-1079 должнику было отказано в иске о взыскании с контролирующего должника лица - ООО «Стройгазконсалтинг» сумм задолженности за выполненные Должником работы.

Как следует из мотивировочной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 года по делу № А40-121417/16-63-1079, основаниями отказа в иске были следующие обстоятельства:

- «Акт приемки выполненных работ (КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от «31» марта 2015 года, подписанные со стороны истца, не направлялись в адрес ответчика на подписание. Указанные документы, направленные в адрес ответчика 16.02.2016 года не могут быть признаны надлежащими документами подтверждающими выполнение работ и их сдачу в связи с тем, что:

- указанные акты направлены спустя 1 год с момента выполненных, по утверждению истца работ, в то время как в соответствии с пунктом 5.1 Договора субподряда работа должна быть принята до 17 числа календарного месяца;

- объемы и стоимости работ, указанные в актах КС-2, не соответствуют по составу и цене ни условиям договора, ни смете на их выполнение.

Доводы истца о предъявлении результата работ к приемке ранее 16.02.2016 года и уклонения ответчика от их принятия материалами дела не подтверждены. Также в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие факт выполнения работ в спорный период.

По взаимному согласию стороны установили, что отсутствие подписи/визы уполномоченного Генподрядчиком лица (хотя бы одного лица) в акте по форме КС-2 и справке по форме КС-3, свидетельствует о недействительности этих документов, как составленных с нарушением принятых сторонами правил, они не влекут правовых следствий, в том числе не влекут обязанности Генподрядчика по оплате работ. Другие документы, не указанные в настоящем пункте, либо документы, составленные с нарушением принятых сторонами правил, не могут служить основанием для оплаты работ по настоящему Договору.

По соглашению сторон, указанное правило о юридической силе, составленных в одностороннем порядке актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 действительности указанных документов), имеет силу соглашения сторон о признании сторонами обстоятельств в порядке ст. 70 АПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. В этой связи, представленные истцом Акт приемки выполненных работ и Справка о стоимости выполненных работ, которые не содержат подписи (визы) со стороны Генподрядчика (его уполномоченного представителя) не могут служить доказательством выполнения работ со стороны истца и не могут являться основанием для их оплаты ответчиком».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2016 года по делу № А40-121417/16-63-1079 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 года по делу № А40-121417/16-63-1079 установлены обстоятельства отказа в иске по делу № А40-121417/16-63-1079:

– генеральный директор должника ФИО2 (контролирующее Должника лицо) не передал своевременно акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 об объемах выполненных работ второму контролирующему должника лицу – ООО «Стройгазконсалтинг»;

– оба контролирующих лица подписали договор, по условиям которого отсутствие подписи ООО «Стройгазконсалтинг» (Ггенподрядчика) в акте по форме КС-2 и справке поформе КС-3 свидетельствует о недействительности этих документов. При этом подпись Генподрядчика (контролирующего должника лица - ООО «Стройгазконсалтинг») и не могла появиться на этих актах, так как никакие акты до передачи ДИС АО «Крокус Интернэшнл» по Соглашению от 03.08.2015 года должником, а именно генеральным директором должника ФИО2, в адрес ООО «Стройгазконсалтинг» не направлялись, что было установлено арбитражным судом по делу № А40-121417/16-63-1079.

Кроме того, наличие подписи ООО «Стройгазконсалтинг» (генподрядчика) на актах выполненных должником работ зависит целиком от самого ООО «Стройгазконсалтинг», являющегося контролирующим Должника лицом;

Подготовка и наличие первичных документов о выполненных должником в рамках исполнения договора субподряда № СГК-14-260/04 работах также зависело полностью от контролирующих должника лиц – ФИО2, как генерального директора и участника должника, и ООО «Стройгазконсалтинг», как генподрядчика по заключенному с должником договору субподряда № СГК-14-260/04 и материнской компании (80% уставного капитала должника), и их отсутствие свидетельствует либо об их бездействии в подготовке таких документов, либо о намеренных действиях по их сокрытию.

Однако не только факт, но и объем выполненных должником работ по Договору субподряда № СГК-14-260/04 подтвержден непосредственно самим контролирующим Должника лицом – ООО «Стройгазконсалтинг» в Приложении № 2 к Соглашению о передаче ДИС АО «Крокус Интереншнл», согласно которому ООО «СГК-Уренгойавтодор» выполнил строительно-монтажные работы на объекте для целей реализации ДИС, а контролирующее должника лицо – ООО «Стройгазконсалтинг» передало АО «Крокус Интернэшнл» эти работы на общую сумму не менее 78 760 365 рублей.

Кроме того, факт выполнения должником строительно-монтажных работ на объекте – Центральная кольцевая автомобильная дорога Московской области подтверждается также и тем обстоятельством, что требования всех конкурсных кредиторов должника, включенные в реестр требований кредиторов, возникли исключительно в рамках выполнения должником работ по Договору субподряда № СГК-14-260/04.

Как уже указывалось выше, никаких иных договоров на выполнение работ или оказание иных услуг силами должника, кроме Договора субподряда № СГК-14-260/04 с контролирующим Должника лицом - ООО «Стройгазконсалтинг», Должником заключено не было.

По доводам АО «Мостожелезобетонкострукция», именно действия (бездействие) контролирующих должника лиц – генерального директора и участника Должника ФИО2 и второго участника Должника – ООО «Стройгазконсалтинг», совершенные ими во вред должнику и его конкурсным кредиторам, повлекли негативные последствия для должника и явились причиной банкротства должника, так как требования всех конкурсных кредиторов должника соразмерны сумме, неполученной должником в результате неправомерных действий контролирующих должника лиц.

Кроме того, действия (бездействие) контролирующих должника лиц были нацелены на извлечение выгоды ООО «Стройгазконсалтинг», ввиду получения им денежных средств от АО «Крокус Интереншнл» в размере не менее 78 760 365 рублей за работы, выполненные Должником.

В соответствии с пунктом 8 статьи 61.11. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

На основании вышеуказанного, АО «Мостожелезобетонкострукция» просит суд привлечь солидарно к субсидиарной ответственности ФИО2 (ИНН: <***>) и ООО «Стройгазконсалтинг» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в размере общей суммы кредиторской задолженности ООО «Стройгазконсалтинг-Уренгойавтодор».

Вместе с тем, из возражений ООО «Стройгазконсалтинг» следует, что заявителем не представлены доказательства того, что действия ООО «Стройгазконсалтинг», привели к невозможности полного погашения требований кредиторов Должника.

В качестве обоснования необходимости привлечения ООО «Стройгазконсалтинг» к субсидиарной ответственности заявитель ссылается на неисполнение ООО «Стройгазконсалтинг» обязанности по оплате Договора субподряда № СГК-14-260/04 от 17.09.2014 и заключение его на невыгодных для Должника условиях.

Между тем, как отмечает ООО «Стройгазконсалтинг», данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о неправомерности действий ООО «Стройгазконсалтинг» и, как следствие, не могли служить объективной причиной банкротства Должника.

В части довода о неисполнении обязанности по оплате работ.

Между ООО «Стройгазконсалтинг» и ГК «Российские автомобильные дороги» заключено Долгосрочное инвестиционное соглашение № ИД-2014-461 от 23.05.2014 (далее также – ДИС) по выполнению строительно-монтажных работ на Объекте: «Центральная кольцевая автомобильная дорога Московской области».

В рамках исполнения обязанностей по данному Соглашению между 000 «Стройгазконсалтинг» и должником заключен Договор субподряда № СГК- 14-260/04 от 17.09.2014 (далее также - договор субподряда).

В дальнейшем 03.08.2015 между ООО «Стройгазконсалтинг» и АО «Крокус Интернэшнл», с согласия ГК «Российские автомобильные дороги», заключено соглашение о передаче долгосрочного инвестиционного соглашения на строительство, содержание, ремонт и капитальный ремонт центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, пусковой комплекс (этап строительства) №1, первый строительный участок (первая очередь строительства), (Далее также - Соглашение о передаче) согласно которому АО «Крокус Интернэшнл» принимает все права и обязанности ООО «Стройгазконсалтинг» по ДИС в объеме, цене и на условиях, как они сложились по итогам торгов и определены в ДИС на дату заключения Сторонами настоящего Соглашения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2016 по делу №А40-121417/16-63-1079, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2017 Должнику отказано во взыскании с ООО «Стройгазконсалтинг» денежных средств в размере 51 955 408,73 руб. по договору субподряда от 17.09.2014 в связи с тем, что истцом не доказаны факты выполнения и передачи работ по Договору субподряда до момента передачи ООО «Стройгазконсалтинг» прав и обязанностей по ДИС в АО «Крокус Интернэшнл». В определении Верховного суда РФ от 17.1.2017 №305-ЭС17-15163 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, законность решения судов нижестоящих инстанций подтверждена.

Кроме того, установлено, что на момент направления Должником подтверждающих выполнение работ документов ООО «Стройгазконсалтинг» не исполняло функции генерального подрядчика в связи с заключением 03.08.2015 Соглашения о передаче прав и обязанностей

Таким образом, ООО «Стройгазконсалтинг» не имело неисполненных обязательств по оплате работ по договору субподряда от 17.09.2014.

В части довода о заключении договора на невыгодных условиях.

В обоснование данного довода Заявитель ссылается на условие договора, согласно которому отсутствие подписи ООО «Стройгазконсалтинг» в акте по форме КС-2 и справке по форме КС-3 свидетельствует о недействительности указанных документов.

ООО «Стройгазконсалтинг» не может согласиться с данным доводом заявителя в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, действующее законодательство подразумевает необходимость совместного участия сторон договора подряда в приемке выполненных работ, которая должна завершиться подписанием сторонами акта приемки выполненных работ (либо мотивированного отказа в подписании акта приемки).

С учетом изложенного указание в договоре на обязательность подписания документов, подтверждающих выполнение работ, представителем Генподрядчика (ООО «Стройгазконсалтинг») не может быть расценено как заведомо невыгодное для Должника, поскольку данное условие по своей сути является формой контроля Генподрядчика за деятельностью Субподрядчика и не противоречит действующему законодательству РФ.

Следует также отметить, что само по себе включение в договор данного условия не может быть расценено как действие, совершенное с намерением причинить вред имущественным правам как Должнику, так и кредиторам и не могло послужить основанием для наступления объективного банкротства Должника.

По мнению ООО «Стройгазконсалтинг», заявитель не доказал наличия причинно-следственной связи между действиями ООО «Стройгазконсалтинг» и фактически наступившим объективным банкротством.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВС РФ №53 суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

При доказывании причинно-следственной связи необходимо обосновать, что несовершение необходимого действия либо совершение неправомерного действия является обязательным условием наступления вредного последствия, то есть таким условием, устранение которого (или отсутствие которого) предупреждает наступление негативного последствия.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума №53 под объективным банкротством понимается неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Со стороны ООО «Стройгазконсалтинг» отсутствуют неправомерные действия в рамках взаимодействия с Должником по договору субподряда от 17.09.2014, иного заявителем не представлено.

Таким образом, заявитель не доказал, что действия ООО «Стройгазконсалтинг» явились причиной банкротства должника и объективное банкротство наступило именно в результате таких действий ООО «Стройгазконсалтинг», то есть существенность влияния действий контролирующего лица на положение должника, невозможность формирования конкурсной массы в последующем.

Арбитражный суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, полагает, что заявление кредитора является не обоснованным по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Федеральный закон № 127-ФЗ, закон о банкротстве) определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, установленных п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Из содержания приведенных норм права следует, что для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по указанному в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве основанию необходимо установить наличие следующих условий:

– возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения данного обстоятельства;

– факт неподачи руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

– возникновение у должника после истечения установленного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве срока новых обязательств.

Таким образом, в силу прямого указания закона привлечение к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве возможно только в отношении тех обязательств должника, которые возникли после истечения установленного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве месячного срока для подачи заявления о признании должника банкротом.

Наступления самого факта банкротства недостаточно для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В силу статьи 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель не представил доказательств наличия в совокупности условий, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве, для привлечения заинтересованного лица к субсидиарной ответственности.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и объяснениях лиц, участвующих в деле, арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу о том, основания для привлечения солидарно к субсидиарной ответственности ФИО2 (ИНН: <***>) и ООО «Стройгазконсалтинг» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в размере общей суммы кредиторской задолженности ООО «Стройгазконсалтинг-Уренгойавтодор» по обязательствам общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 10, 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в установленном законом порядке.

Судья Н.А. Денисюк