Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела о банкротстве ООО «Стройгазконсалтинг-Уренгойавтодор» заявление ООО «Стройгазконсалтинг» о прекращении взыскания по исполнительному листу серии ФС № 024420710, выданному Арбитражным судом Московской области 11.11.2020,

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2016 года ООО «СГК-Уренгойавтодор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член НП «СОАУ «Меркурий».

Сообщение о признании ООО «СГК-Уренгойавтодор» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №61 от 09.04.2016, стр. 5.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СГК-Уренгойавтодор» в Арбитражный суд Московской области обратилось Акционерное общество по производству мостовых железобетонных конструкций «Мостожелезобетонкострукция» с заявлением о привлечении контролирующих должника лица к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2019 года в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 определение Арбитражного суда Московской области 18.02.2019 по делу № А41- 40829/15 отменено, ООО «Стройгазконсалтинг» и ФИО2 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СГК-Уренгойавтодор». С ООО «Стройгазконсалтинг» и ФИО2 солидарно взыскано в конкурсную массу ООО «СГК-Уренгойавтодор» 86 767 579 руб. 91 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2019 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу № А41- 40829/15 оставлено без изменения

По результатам рассмотрения судом отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности определением от 21.10.2019, в том числе, с ООО «Стройгазконсалтинг» и ФИО2 солидарно в пользу ООО «СГК-Уренгойавтодор» взыскано в порядке субсидиарной ответственности 71 618 440,26 руб.

Взыскателям выданы исполнительные листы на принудительное взыскание денежных средств с ООО «Стройгазконсалтинг» и ФИО2, таким образом, указанный судебный акт находится в настоящий момент в стадии исполнения.

От ООО «Стройгазконсалтинг» в арбитражный суд поступило ходатайство о прекращении взыскания по исполнительному листу серии ФС № 024420710, выданному Арбитражным судом Московской области 11.11.2020.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Заявление рассмотрено в порядке, предусмотренном статьёй 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещённых о времени и месте рассмотрения указанного заявления надлежащим образом, в том числе путем заблаговременного размещения информации о принятии заявления к производству на официальном интернет-сайте картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, установил следующее.

Как установлено судом, 19.06.2020 ООО «РУСАРКТИК» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве с ООО «СГК-Уренгойавтодор» на ООО «РусАрктик» в части требования о взыскания с ООО «Стройгазконсалтинг» и ФИО2 солидарно денежных средств в размере 71 618 440,26 руб.

16.09.2020 Определением Арбитражного суда Московской области заявление ООО «РусАрктик» удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство ООО «СГКУренгойавтодор» на ООО «РусАрктик» по обязательствам в части требования о взыскания с ООО «Стройгазконсалтинг» и ФИО2 солидарно денежных средств в размере 71 618 440,26 руб.

15.12.2020 ООО «Стройгазконсалтинг» получена претензия ООО «РусАрктик» с требованием погасить задолженность по договору уступки будущих прав (требований) в сумме 14 200 000,00 руб., а также указаны сведения о возможности предъявления в банк полученного исполнительного листа серии ФС № 024420710 выданного 11.11.2020 на принудительное взыскание задолженности в сумме 71 618 440,26 руб. на основании исполнительного листа.

Как усматривается из материалов рассматриваемого спора, 01 апреля 2020 года между ООО «РусАрктик» (далее - Цедент) и ООО «Стройгазконсалтинг» (далее - Цессионарий 1), ФИО2 (далее - Цессионарий 2) заключен договор уступки будущих прав (требований) по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий 1 и Цессионарий 2 совместно принимают права требования денежной суммы, которые возникнут в будущем к солидарным должникам: обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский проспект, д. 107, корпус 3, литер О, эт/пом/ком 2/4-Н/2.), ФИО2 (ИНН <***>) в сумме 71 618 440,26 руб. (п. 1.1. Договора).

В соответствии с п. 1.3. договора уступки будущих прав (требований) права требования, указанные в п. 1.1. настоящего Договора возникнут у Цедента на основании договора купли-продажи прав (требований), подлежащему заключению между Цедентом и ООО «СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГУРЕНГОЙАВТОДОР» (142184, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 507401001, рег. номер ПФР 060056023079), в лице Конкурсного управляющего ФИО1, действующего на основании Решения Арбитражного суда Московской области от 24.03.2016 г. по делу №А41- 40829/15, в случае признания Цедента победителем торгов по Лоту № 1 (Право требования (дебиторская задолженность) к ООО «Стройгазконсалтинг» (ИНН <***>) и ФИО2 (ИНН <***>) на сумму 71 618 440,26 руб.) в соответствии с протоколом о результатах проведения торгов.

По условиям п. 1.5. Договора уступки будущих прав (требований) будущие Права требования, указанные в п. 1.1. настоящего Договора, переходят от Цедента к Цессионарию 1 и Цессионарию 2 с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-40829/15 о процессуальной замене взыскателя ООО «СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ-УРЕНГОЙАВТОДОР» на Цедента. В частности, к Цессионарию 1 и Цессионарию 2 переходят права, обеспечивающие исполнение 3 ООО «Стройгазконсалтинг» (ИНН <***>) и ФИО2 (ИНН <***>) обязательств, а также все другие связанные с требованием права.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-40829/15 от 16.09.2020, вступившим в законную силу 01.10.2020, произвдена замена взыскателя с ООО «СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГУРЕНГОЙАВТОДОР» на Цедента.

Таким образом, 01.10.2020 права требования к ООО «Стройгазконсалтинг» и ФИО2 в размере 71 618 440,26 руб. перешли непосредственно Цессионарию 1 и Цессионарию 2 в равных размерах.

Согласно п. 2.1. Договора уступки будущих прав (требований) поскольку Цессионарий 1 и Цессионарий 2 являются солидарными в равных долях должниками по обязательствам по выплате суммы задолженности в размере 71 618 440,26 рублей, Цессионарий 1 и Цессионарий 2 с момента перехода к ним в равных долях Прав требования, указанных в п. 1.1. Договора, обязательства по которым прекращаются на основании статьи 413 Гражданского кодекса РФ, полностью погашают обязательства, основанные на Правах требования.

Таким образом, обязательства по взысканию суммы задолженности в размере 71 618 440,26 руб., установленные Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 прекращены Должниками в полном объеме вследствие совпадения кредитора и должника в одном лице.

Следовательно, обязательства ООО «Стройгазконсалтинг» по выплате суммы задолженности в размере 71 618 440,26 руб. исполнены в полном объеме.

По доводам ООО «Стройгазконсалтинг», наличие у взыскателя исполнительного листа с правом его предъявления непосредственно в банк, в отсутствие у банка полномочий по проверке фактического погашения должником задолженности полностью или в части, по прекращению или окончанию исполнительного производства, создает риск повторного взыскания уже погашенной суммы задолженности.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 1 статьи 8 Закон об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Порядок исполнения банками исполнительных документов, в том числе направленных взыскателем, предусмотрен статьей 70 Закона об исполнительном производстве.

Исполняя судебный акт, банк действует на основании заявления взыскателя.

Пунктом 10 статьи 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрен исчерпывающий перечень оснований окончания исполнения исполнительного документа Банком, а именно: 1) после перечисления денежных средств в полном объеме; 2) по заявлению взыскателя; 3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

Таким образом, возлагая на банки в таких случаях принудительное исполнение судебных актов, Закон об исполнительном производстве вместе с тем не наделяет их правами и обязанностями, присущими судебным приставам-исполнителям, в том числе по проверке фактического погашения должником задолженности полностью или в части, по прекращению или окончанию исполнительного производства.

В данном случае должник, полностью исполнивший судебный акт, в добровольном порядке не имеет иной возможности кроме как в судебном порядке требовать о прекращении обязанности по исполнению судебного акта, так как при добровольном исполнении судебного акта, оригинал исполнительного листа остается у взыскателя без соответствующей отметки об исполнении решения суда, что не исключает злоупотребление правом со стороны Взыскателя и предъявление исполнительного листа в Банк для принудительного исполнения, и в таком случае указанные действия повлекут повторное взыскание с должника суммы задолженности, поскольку как было указано ранее Банк не наделен полномочиями судебного-пристава исполнителя по проверке фактического погашения задолженности и предъявление в Банк договора об уступке будущих прав требований, которым прекратились обязательства по погашению задолженности не является основанием для прекращения исполнения предъявленного исполнительного листа.

Суд соглашается с позицией ООО «Стройгазконсалтинг», что данные обстоятельства влекут риск повторного взыскания денежных средств в размере 71 618 440,26 руб. и как следствие причинение убытков ООО «Стройгазконсалтинг» путем предъявления исполнительного листа в Банк, так как оригинал исполнительного листа серия ФС № 024420710 находится у Взыскателя и не имеет отметки о его исполнении, тогда как обязательства должников исполнены перед взыскателем в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Из положений статьи 43 Закона об исполнительном производстве следует, что перечень оснований для прекращения исполнительного производства судом является закрытым и не содержит такого основания, как фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 21.02.2016 по делу N 310-ЭС15-17354, должник, полностью исполнивший судебный акт, в том числе в добровольном порядке, вправе обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта, поскольку в подобной ситуации у должника отсутствует иная возможность прекратить принудительное взыскание в связи с фактическим исполнением, кроме как путем обращения в суд с заявлением о прекращении исполнения выданного судом исполнительного документа.

Согласно части 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Отсутствие в исполнительном листе сведений о погашении долга допускает осуществление взыскателем действий по исполнению судебного акта без учета исполнения его самим должником непосредственно взыскателю и может повлечь повторное взыскание долга.

Таким образом, должник вправе на основании статей 12, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к положениям статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 4 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве обратиться за защитой своих прав в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Арбитражный суд, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание направленность заявления на прекращение взыскания долга, которого должник не имеет, приходит к выводу о наличии оснований для применения к спорной ситуации положений статьи 43 Закона об исполнительном производстве, что согласуется с требованиями статьи 4 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 184-185, 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 43, 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ООО «Стройгазконсалтинг» удовлетворить.

Прекратить взыскание по исполнительному листу серии ФС № 024420710, выданному Арбитражным судом Московской области 11.11.2020.

Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в установленном законом порядке.

Судья Н.А. Денисюк