Гражданский кодекс часть 1

Третьи лица: Правительство Московской области, Администрация Шатурского муниципального района Московской области, Глава Администрации Шатурского муниципального района Московской области

о признании решения от 26.02.2014 №9/51 недействительным в части

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НИКЭ" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Совету депутатов Шатурского муниципального района Московской области (далее – заинтересованное лицо) о признании недействующим решения Совета депутатов Шатурского муниципального района Московской области от 26.02.2014 N 9/51 «Об утверждении Порядка расчета размера платежей по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, зданиях и ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Шатурского муниципального района, а также земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена», как несоответствующее пункту 3 статьи 65 Земельного Кодекса РФ, ст. 4 ФЗ РФ от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», ч. 5.1. ст. 19 ФЗ «О рекламе» № 38-ФЗ, ч. 9 ст. 35 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» № 131-ФЗ.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Правительство Московской области, Администрация Шатурского муниципального района Московской области, глава Администрации Шатурского муниципального района Московской области.

Определением суда от 22 сентября 2014 г. удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований, с учетом уточенных требований заявитель просил признать недействующим решение Совета депутатов Шатурского муниципального района Московской области от 26.02.2014 N 9/51 «Об утверждении Порядка расчета размера платежей по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, зданиях и ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Шатурского муниципального района, а также земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена» в части изложения строчек 3-13 графы 2 таблицы коэффициента Квр, учитывающего оплату при заключении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в соответствии со сроками, строчек 2-5 графы 3 таблицы коэффициента К1, учитывающего особенности отдельных типов средств наружной рекламы, строчки 2 графы 2 таблицы коэффициента Кс, стимулирующего внедрение новых технологий, в том числе учитывающего освещение рекламной конструкции, строчек 2, 4-6 графы 2 таблицы коэффициента К2, учитывающего месторасположение рекламной конструкции на территории Шатурского муниципального района, как несоответствующее ч.1 ст. 10 , ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п.3 ст. 65 Земельного кодекса РФ ( с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционном Судом РФ, в определении от 11.05.2004 г. № 209-О), ч. 5.1. ст. 19 ФЗ «О рекламе» № 38-ФЗ, Постановлению Правительства РФ от 16.07.2009 г. № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы, а также порядка условий и сроков внесения арендной платы на земли, находящиеся в собственности РФ.

Определением суда от 07 октября 2014 г. к участию в деле в качестве второго заявителя по делу привлечено ООО «ГорСпортИнформ».

ООО «ГорСпортИнформ» просит признать недействующим решение Совета депутатов Шатурского муниципального района Московской области от 26.02.2014 N 9/51 «Об утверждении Порядка расчета размера платежей по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, зданиях и ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Шатурского муниципального района, а также земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена» в части изложения строчек 3-13 графы 2 таблицы коэффициента Квр, учитывающего оплату при заключении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в соответствии со сроками, строчек 2-5 графы 3 таблицы коэффициента К1, учитывающего особенности отдельных типов средств наружной рекламы, строчки 2 графы 2 таблицы коэффициента Кс, стимулирующего внедрение новых технологий, в том числе учитывающего освещение рекламной конструкции, строчек 2, 4-6 графы 2 таблицы коэффициента К2, учитывающего месторасположение рекламной конструкции на территории Шатурского муниципального района, как несоответствующее ч.1 ст. 10 , ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п.3 ст. 65 Земельного кодекса РФ ( с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционном Судом РФ, в определении от 11.05.2004 г. № 209-О), ч. 5.1. ст. 19 ФЗ «О рекламе» № 38-ФЗ, Постановлению Правительства РФ от 16.07.2009 г. № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы, а также порядка условий и сроков внесения арендной платы на земли, находящиеся в собственности РФ.

Определением суда от 31.10. 2014 г. производство по делу приостановлено, по делу назначена экономическая экспертиза.

Определением суда от 17.12. 2014 г. производство по делу возобновлено, в связи с ходатайством эксперта о предоставлении дополнительных документов и необходимости уточнения вопросов, поставленных перед экспертом.

Определением суда от 29 января 2015 г. к участию в деле в качестве третьего заявителя по делу привлечено ООО «ДНА-Медиа».

ООО «ДНА-Медиа» просит признать недействующим решение Совета депутатов Шатурского муниципального района Московской области от 26.02.2014 N 9/51 «Об утверждении Порядка расчета размера платежей по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, зданиях и ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Шатурского муниципального района, а также земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена» в части изложения строчки 2 графы 2 таблицы коэффициента Кс, стимулирующего внедрение новых технологий, в том числе учитывающего освещение рекламной конструкции, где Кс равен 1,2,

строчки 4 графы 2 таблицы коэффициента К2, где К2 равен 2,5, учитывающего месторасположение рекламной конструкции на территории Шатурского муниципального района, как несоответствующее п.1 ч.1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, ст. 22, п.3 ст. 65 Земельного кодекса РФ ( с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционном Судом РФ, в определении от 11.05.2004 г. № 209-О), Постановлению Правительства РФ от 16.07.2009 г. № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы, а также порядка условий и сроков внесения арендной платы на земли, находящиеся в собственности РФ", пп.2 п.1 ст. 15 ФЗ от 26.07.2006г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В ходе судебного разбирательства ООО "НИКЭ", ООО "Горспортинформ", ООО "ДНА-Медиа" уточнили вопросы для проведения экономической экспертизы.

Определением суда от 15 апреля 2015 г. производство по делу было приостановлено, повторно назначена экономическая экспертиза.

Определением суда от 29 мая 2015 г. производство по делу возобновлено.

Определением от 29.07.2015г. ходатайство заявителя - ООО "НИКЭ" об уточнении заявленных требований было удовлетворено, с учетом уточнений ООО "НИКЭ" просит признать недействующими строчку 2 графы 2 таблицы коэффициента Кс, стимулирующего внедрение новых технологий, в том числе учитывающего освещение рекламной конструкции, где Кс равен 1,2, строчку 4 графы 2 таблицы коэффициента К2, учитывающего месторасположение рекламной конструкции на территории Шатурского муниципального района, где К2 равен 2,5, «Порядка расчета размера платежей по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, зданиях и ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Шатурского муниципального района, а также земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена», утвержденного решением Совета депутатов Шатурского муниципального района Московской области от 26.02.2014 № 9/51 «Об утверждении порядка расчета размера платежей по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках зданиях и ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Шатурского муниципального района, а также земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена», как не соответствующие части 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу 2 пункта 3 Определения Конституционного Суда РФ от 11.05.2004 № 209-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вита Холдинг" на нарушение конституционных прав и свобод частями первой и второй статьи 8 Закона Российской Федерации «О плате за землю», «Основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности» (утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2009 г. № 582), пункту 3 статьи 3 Налогового Кодекса РФ, подпункту 2 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Определением от 29.07.2015г. ходатайство заявителя - ООО "Горспортинформ" об уточнении заявленных требований было удовлетворено, с учетом уточнений ООО "Горспортинформ" просит признать недействующими строчку 2 графы 2 таблицы коэффициента Кс, стимулирующего внедрение новых технологий, в том числе учитывающего освещение рекламной конструкции, где Кс равен 1,2, строчку 4 графы 2 таблицы коэффициента К2, учитывающего месторасположение рекламной конструкции на территории Шатурского муниципального района, где К2 равен 2,5, «Порядка расчета размера платежей по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, зданиях и ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Шатурского муниципального района, а также земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена», утвержденного решением Совета депутатов Шатурского муниципального района Московской области от 26.02.2014 № 9/51 «Об утверждении порядка расчета размера платежей по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках зданиях и ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Шатурского муниципального района, а также земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена», как не соответствующие части 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу 2 пункта 3 Определения Конституционного Суда РФ от 11.05.2004 № 209-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вита Холдинг" на нарушение конституционных прав и свобод частями первой и второй статьи 8 Закона Российской Федерации «О плате за землю», «Основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности» (утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2009 г. № 582), пункту 3 статьи 3 Налогового Кодекса РФ, подпункту 2 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

ООО «ДНА-Медиа», Правительство Московской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились.

Согласно ст. 194 АПК РФ суд рассматривает дело при данной явке.

Представить заинтересованного лица требования не признало, просило в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представить явившихся третьих лиц поддержал позицию заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, Советом депутатов Шатурского муниципального района Московской области 26.02.2014г. приятно решения № 9/51 «Об утверждении Порядка расчета размера платежей по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, зданиях и ином недвижимом имуществе, находящимся в собственности Шатурского муниципального района, а также земельных участка, государственная собственность на которые не разграничена».

Указанное решение принято в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006г. № 83-ФЗ "О рекламе", Федеральным законом от 06.10.2003г. № 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в РФ".

Указанное решение опубликовано в газете «Ленинская Шатура» № 10 от 13.03.2014 г..

Заявители полагают, что установленные оспариваемым нормативных актом коэффициенты Кс и К2, стимулирующие внедрение новых технологий (в том числе учитывающий освещение рекламной конструкции) и учитывающий месторасположение рекламной конструкции на территории района, экономически необоснованны, приняты без учета совокупности особенностей ведения предпринимательской деятельности в сфере рекламы, которые привели в существенному увеличению размера арендной платы по ранее заключенным заявителями с Администрацией Шатурского муниципального района Московской области договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Заинтересованное лицо в ходе судебного разбирательства возражало против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие доказательств нарушения оспариваемым нормативным актом интересов заявителей, а так же на тот факт, что решением Совета депутатов Шатурского муниципального района Московской области от 08.04.2015г. № 14/8 "Об утверждении Прядка расчета размера платежей по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, зданиях и ином недвижимом имуществе, находящимся в собственности Шатурского муниципального района, а также земельных участках государственная собственность на которые не разграничена, в новой редакции" оспариваемое решение признано утратившим силу.

Представитель третьих лиц- Администрации Шатурского муниципального района и Главы Администрации Шатурского муниципального района Московской области позицию заинтересованного лица поддержал.

Третье лицо-Правительство Московской области направило в адрес суда ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 6 ст. 194 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащим полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган должностное лицо, которые приняли акт.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (п. 4 ст. 7 названного закона).

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1.1 части 1 статьи 29 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 07.06.2013 № 126-ФЗ «О внесении изменений в статьи 29 и 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), действовавшим на момент рассмотрения дела, было предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из содержания названной нормы Кодекса следует, что законодатель помимо связи предмета спора с осуществлением лицом предпринимательской и иной экономической деятельности определил необходимость установления судом федерального закона, относящего рассмотрение дела к компетенции арбитражного суда.

В пункте 2.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» (далее – постановление Пленума от 30.07.2013 № 58), также разъяснено, что заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в арбитражный суд, если федеральным законом прямо предусмотрено обжалование нормативного правового акта в арбитражный суд, а также если в федеральном законе содержится указание на рассмотрение в арбитражном суде споров в определенной сфере правового регулирования, так как это означает, в том числе и возможность обжалования в арбитражный суд нормативных правовых актов в этой сфере.

По настоящему делу заявители оспаривают решение Советом депутатов Шатурского муниципального района Московской области 26.02.2014г.№ 9/51 «Об утверждении Порядка расчета размера платежей по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, зданиях и ином недвижимом имуществе, находящимся в собственности Шатурского муниципального района, а также земельных участка, государственная собственность на которые не разграничена» в части касающейся размеров коэффициентов Кс и К2 – нормативный акт органа местного самоуправления, которым установлен порядок расчета размера платежей по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, зданиях и ином недвижимом имуществе, находящимся в собственности муниципального района.

Подведомственность дел об оспаривании нормативных правовых актов органов местного самоуправления определяется Федеральным законом от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Федеральным законом от 06.10.2003 № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ).

Названными федеральными законами к подведомственности арбитражного суда не отнесено рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устанавливающих размер платежей по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, зданиях и ином недвижимом имуществе, находящимся в собственности муниципального района.

Пунктом 2.5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 58 предусмотрено, что арбитражный суд разрешает вопрос о подведомственности арбитражному суду заявления о признании нормативного правового акта недействующим, исходя из содержания оспариваемого акта, характера спорного правоотношения, а также с учетом того, затрагивает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данная позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу № А41-5941/14, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 30.03.2015г. № 305-КГ-1422.

Если арбитражный суд установит, что не имеется федерального закона, в соответствии с которым рассмотрение дела об оспаривании такого нормативного правового акта отнесено к его компетенции, он на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу, за исключением случаев, когда заявление об оспаривании этого акта уже подавалось в суд общей юрисдикции и не было им рассмотрено по существу со ссылкой на не подведомственность соответствующего дела судам общей юрисдикции.

В рассматриваемом деле отсутствуют доказательства отказа суда общей юрисдикции в проверке законности оспариваемого по делу решения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в статье 245 настоящего Кодекса, в том числе по заявлениям граждан, организаций, прокурора об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части, если рассмотрение этих заявлений не отнесено федеральным законом к компетенции иных судов (абзац 2 статьи 245 ГПК РФ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При этом, общество не ограничено в праве на обращение с заявлением о признании недействующим оспариваемого решения в суд общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности, установленных гражданским процессуальным законодательством.

По неоднократным ходатайствам заявителей - ООО "НИКЭ", ООО «ГорСпортИнформ», ООО «ДНА-Медиа», судом назначена экономическая экспертиза в АНО «Бюро судебных экспертиз» (ОГРН <***> ИНН <***>, 127994 Москва ул. Тверская, д. 18, к.1.), проведение экспертизы поручено эксперту ФИО1.

Заявителем- ООО "НИКЭ" были внесены денежные средства на депозитный счет суда в сумме 75000 руб., что подтверждается п/п № 2063 от 03.10.2014г.

При проведении экспертизы судом были поставлены перед экспертом следующие вопросы:

- соответствует ли изменение размера оплаты за установку и эксплуатацию рекламной конструкции, рассчитанного с применением коэффициентов Кс и К2, установленных решением Совета депутатов Шатурского муниципального района Московской области от 26.02.2014 № 9/51 индексу роста потребительских цен в период с 01.02.2012г. по 01.04.2014г., официальному уровню инфляции, установленному с 01.02.2012г. но 01.04.2014г., изменению ставки земельного налога на территории Шатурского муниципального района в период с 01.02.2012г. по 01.04.2014г.?

- являются ли экономическими обоснованными размеры: коэффициента Кс - 1,2, стимулирующего внедрение новых технологий, в том числе учитывающего освещение рекламной конструкции, коэффициента К2 - 2,5, учитывающего местоположение рекламной конструкции на территории Шатурского муниципального района, установленные решением Совета депутатов Шатурского муниципального района Московской области от 26.02.2014 № 9/51 ?

- если размеры коэффициента Кс - 1,2, стимулирующего внедрение новых технологий, в том числе учитывающего освещение рекламной конструкции, коэффициента К2 - 2,5, учитывающего местоположение рекламной конструкции на территории Шатурского муниципального района, установленные решением Совета депутатов Шатурского муниципального района Московской области от 26.02.2014 № 9/51 являются необоснованными, то установить экономические обоснованным коэффициенты ?

Однако судом установлено, что экспертом ФИО1 при проведении экспертизы не были даны ответы на два из трех поставленных судом вопросов, даже после уточнения вопросов заявителями и предоставления дополнительных документов.

Согласно частям 3, 4 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов.

Эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

При этом эксперт не отказался от дачи заключения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 23, если эксперт провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения, эксперту оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Поскольку экспертом ФИО1 не была представлена стоимость фактически проведенных исследований с финансово-экономическим обоснованием расчета затрат, суд приходит к выводу о том, что оснований для выплаты денежной суммы в полном объеме 75 000 руб. отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд считает, что цель экспертизы не была достигнута в полном объеме, в связи с чем сумма, подлежащая выплате эксперту подлежит уменьшению до 30 000 руб.. Следовательно, за проведенную судебную экспертизу по делу подлежит перечислению в АНО «Бюро судебных экспертиз» согласно счету № 44 от 18.05.2015г. денежная сумма 30 000 руб.

Оставшаяся сумма денежных средств в сумме 45 000 руб., внесенная ООО "НИКЭ" на депозитный счет суда по п/п № 2063 от 03.10.2014г. подлежит возврату ООО "НИКЭ" как излишне уплаченная.

Судебные расходы, понесенные заявителями по делу, связанные с проведением экспертизы по делу, подлежат распределению между заявителя в равных долях, по 10 000 руб..

Согласно ч. 1 ст. 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Согласно п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу.

Учитывая изложенное, уплаченная заявитель при обращении в суд государственная пошлина, подлежит возврату из бюджета заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 195, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу № А41-43346/14 по заявлениям ООО "НИКЭ", ООО «ГорСпортИнформ», ООО «ДНА-Медиа» прекратить.

Выдать ООО "НИКЭ" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 руб..

Выдать ООО «ГорСпортИнформ» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 руб..

Выдать ООО «ДНА-Медиа» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 руб..

Перечислить АНО «Бюро судебных экспертиз» денежные средства за проведенную судебную экспертизу по делу в сумме 30 000 руб.

Возвратить ООО "НИКЭ"с депозитного счета суда излишне уплаченные денежные средства за проведенную судебную экспертизу в сумме 45 000 руб.

Взыскать с ООО «ГорСпортИнформ» в пользу ООО «НИКЭ» в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 10 000 руб.

Взыскать с ООО «ДНА-Медиа» в пользу ООО «НИКЭ» в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 10 000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение вступает в законную силу немедленно после его принятия.

В соответствии с частью 7 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения определения.

Судьи А.С.Шайдуллина

Е.И. Кудрявцева

Т.В. Мясов