Определение № А41-43375/10 от 05.05.2012 АС Московской области

1000000037 1169383

Арбитражный суд Московской области
107996, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о разрешении вопросов о возмещении судебных расходов и наложении

санкций за неисполнение судебных актов

Резолютивная часть определения объявлена 02 мая 2012г.

Определение в полном объеме изготовлено 05 мая 2012г.

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий Востокова Е.А.,

судьи Валюшкина В.В., Соловьев А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нариняном Л.М.,

рассмотрев в судебном заседании по заявлению ООО «МТК-ПРОЕКТ» вопросы о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и наложения судебных штрафов на ИФНС России по г. Красногорску Московской области за неисполнение судебных актов,

при участи в судебном заседании:

от заявителя: Кадейкин В.В. по доверенности;

от заинтересованного лица: Касаткина В.Н. по доверенности, Ларионов А.А. по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

ООО «МТК-ПРОЕКТ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Красногорску Московской области об оспаривании действий, инкассовых поручений, требований, признании исполненной обязанности ООО «МТК-ПРОЕКТ» по уплате НДС за 3-й квартал 2010 года в сумме 233'184'389 руб. платежным поручением от 20.10.2010г. № 268 по срокам уплаты 20.10.2010, 22.11.2010 и 20.12.2010 соответственно; по уплате налога на прибыль за 3 квартал 2010 в федеральный бюджет в сумме 23'554'23 руб. платежным поручением от 20.10.2010 № 269, в

бюджет субъекта в сумме 211'988'073 руб. платежным поручением от 20.10.2010 № 270.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2011г., оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011г., Постановлением ФАС Московского округа от 11 марта 2012г., требования ООО «МТК-ПРОЕКТ» удовлетворены частично. Обязанность ООО «МТК-ПРОЕКТ» по уплате НДС за 3-й квартал 2010 года в сумме 233'184'389 руб. платежным поручением от 20.10.2010г. № 268 по срокам уплаты 20.10.2010, 22.11.2010 и 20.12.2010 соответственно; по уплате налога на прибыль за 3 квартал 2010 в федеральный бюджет в сумме 23'554'230 руб. платежным поручением от 20.10.2010 № 269, в бюджет субъекта в сумме 211'988'073 платежным поручением от 20.10.2010 №270. признана исполненной. Требования ИФНС России по г. Красногорску Московской области от 25.10.2010 № 19275, от 30.11.2010 № 49376, от 28.12.2010 № 49990, от 12.11.2010 № 31099 признаны недействительными. В признании недействительным требования от 15.12.2010 № 49970 отказано.

22.11.2011, 28.11.2011 и 05.04.2012г. соответственно ООО «МТК- ПРОЕКТ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлениями: - о наложении на ИФНС России по г. Красногорску Московской области судебного штрафа в сумме 100 000 руб. за неисполнение Определения Арбитражного суда Московской области от 26.01.2011г. о принятии обеспечительных мер;

- о взыскании с ИФНС России по г. Красногорску Московской области в пользу ООО «МТК-ПРОЕКТ» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 125 000 руб.;

- о наложении на ИФНС России по г. Красногорску Московской области судебного штрафа в сумме 100 000 руб. за неисполнение решения суда от 24.06.2011.

В целях реализации принципа процессуальной экономии, рассмотрение указанных заявлений было рассмотрено в одном судебном заседание.

По вопросу о взыскании судебных расходов

В целях защиты своих прав и интересов, Заявителем (Доверитель) с адвокатом Любеевым С.Г. (Адвокат) был заключен договор об оказании юридической помощи № 03/0046/2011г. от 08 февраля 2011г. В связи с изменением сведений об адвокате, связанных с переходов в адвокатскую палату г. Москвы и избранием новой формы адвокатского образования – Московской коллегии адвокатов «ЮРИНГ», сторонами 21 ноября 2011г. было подписано дополнительное соглашение № 1 к указанному договору, в соответствии с которым в договор внесены новые сведения об Адвокате, в том числе, в части реквизитов для оплаты услуг.

В соответствии с предметом указанного договора, Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь по

вопросам правового характера, а именно представление интересов в арбитражном суде Московской области, Десятом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Московского округа по делам № А41- 43375/10 и № А41-2208/11, подготовить необходимые процессуальные документы: заявление, ходатайства, запросы, жалобы, объяснения и т.п. Оказать устные консультации, выполнять иные юридические действия необходимые для исполнения поручения по настоящему Договору.

В соответствии с п. 3.5 указанного договора, сумма вознаграждения адвоката составляет 5000 руб. за 1 час времени, затраченного на проведение работы по исполнению поручения.

В соответствии с отчетом № 1 от 21 ноября 2011г., актом № 1 сдачи- приемки оказанных услуг (выполненных работ) по договору об оказании юридической помощи № 03/0046/2011 от 08 февраля 2011г. адвокат выполнил следующие юридические действия:

- ознакомление с материалами дел № А41-43375/10 и № А41- 2208/11 (предоставленные Доверителем фотокопии томов 1-13), их анализ – 7 часов;

- устные консультации, подготовка правовой позиции, подготовка проектов процессуальных документов (письменных объяснений от 21.03.2011г. и от 18.04.2011г., ходатайства от 21.04.2011г. по делу № А41- 2208/11, ходатайства от 19.04.2011г. об объединении дел № А41-43375/10 и № А41-2208/11, письменных объяснений от 21.03.2011г., от 18.04.2011г., заявления от 18.04.2011г., ходатайства от 12.05.2011г., заявления о частичном отказе от иска от 18.05.2011г., ходатайства от 03.06.2011г., заявления о принятии дополнительного решения от 06.07.2011г., отзыва на апелляционную жалобу налогового органа от 21.09.2011г., письменных объяснений от 21.10.2011г. по делу № А41-43375/10, запросов) – 8 часов;

- представление интересов Доверителя по делу № А41-2208/11 в арбитражном суде Московской области (24.03.11г.) – 1 час;

- представление интересов Доверителя по делу № А41-43 375/10 в арбитражном суде Московской области (24.03.11г., 22.04.11, 20.05.11, 10.06.11,26.07.11г.) – 6 часов;

- представление интересов Доверителя по делу № А41-43375/10 в Десятом арбитражном апелляционном суде (28.09.11г., 25.10.11г.) – 3 часа.

Таким образом, адвокатом было затрачено 25 часов времени на исполнение поручения, что соответствует вознаграждению в 125 000 руб.

Вознаграждение в указанном размере было перечислено на счет Московской коллегии адвокатов «ЮРИНГ» платежным поручением № 169 от 24.11.2011г., в связи с чем заявитель в порядке ст. 101, 110, 112 АПК РФ просит суд взыскать с ИФНС России по г. Красногорску судебные расходы по оплату услуг представителя в сумме 125 000 руб.

Представитель инспекции против удовлетворения заявления возражает, ссылаясь на чрезмерный характер понесенных расходов.

Представитель заявителя, с учетом значимости спорного интереса для ООО «МТК-ПРОЕКТ», сложности дела, количества состоявшихся судебных заседаний, считает заявленную сумму судебных расходов разумной.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку при рассмотрении дела по существу вопрос распределения судебных расходов не рассматривался, арбитражный суд в соответствии со ст. 112 АПК РФ выносит определение по рассматриваемому заявлению.

Исследовав представленные доказательства и выслушав сторон, суд считает заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению частично.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненных работ; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд, оценив представленные по делу документы, подтверждающие расходы, понесенные на оплату услуг представителя, применительно к ст. ст. 106, 110 АПК РФ, пришел к выводу, что судебные расходы были фактически понесены заявителем.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

По мнению суда, сумма заявленных обществом расходов не соответствует реально произведенным трудозатратам адвоката Любеева С.Г. для рассмотрения дела, являются чрезмерными, а также документально не подтвержденными в связи со следующим.

Адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

При этом, по мнению суда, основными профессиональными задачами адвоката, с учетом гарантии его квалификации и статуса, в рамках представления интересов доверителя в суде, является высокая правовая культура, этика и качество судоговорения.

Из этого исходит также дух и буква Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката.

Выступление в суде - один из наиболее сложных и ответственных моментов представления интересов заявителя адвокатом.

При этом, в рамках настоящего дела, несмотря на присутствие в судебных заседаниях адвоката Любеева С.Г., объяснения суду, пояснения и выступления осуществлял представитель заявителя по доверенности Кадейкин В.В., который фактически представлял интересы заявителя во всех судебных заседаниях по настоящему делу и чья юридическая квалификация у суда сомнений не вызывает. Изложенное подтверждается аудиозаписями всех проведенных судебных заседаний.

Данные обстоятельства, по мнению суда, не позволяют говорить о разумности взыскания судебных расходов в сумме 50 000 руб. (10 часов) в части представления интересов доверителя в суде первой и апелляционной инстанций. Оплата присутствия адвоката Любеева С.Г. в судебных заседаниях по ставке 5 000 руб. в час является чрезмерной, поскольку стоимость юридических услуг зависит, в том числе от сложности этих услуг (присутствие в судебном заседании не может по своей сложности приравниваться к выступлению в судебном заседании, раскрытию правовой позиции и

доказательств, ответам на вопросу суда и заинтересованного лица и т.п.), в связи с чем суд считает необходимым снизить взыскиваемые расходы в данной части до 5 000 руб., что соответствует 1 часу затраченного времени.

Завышенными суд считает также и расходы на ознакомление и анализ материалов дела – 7 часов затраченного времени, чему соответствует сумма в 35 000 руб.

Так, согласно п. 2.1 Договора № 03/0046/2011г. доверитель обязан представить в распоряжение Адвокату копии всех документов, необходимых для выполнения договора. Непосредственное ознакомление с материалами дела осуществлял представитель заявителя по доверенности Кадейкин В.В. и иные уполномоченные лица ООО «МТК-ПРОЕКТ», адвокат Любеев С.Г. в данном процессе не участвовал. Как указал представитель заявителя Кадейкин В.В. в судебном заседании, фотокопии материалов дела были представлены адвокату непосредственно им.

С учетом изложенного, а также того, что в одно производство были объединены два дела и копии документов, подтверждающих правовые позиции сторон, фактически дублированы, значительный объем дела занимают документы по вопросам принятия обеспечительных мер, суд считает разумными судебные расходы на ознакомление и анализ документов в размере 20000 руб., что соответствует 4 часам затраченного времени адвоката.

В части устных консультаций, подготовки правовой позиции, подготовки проектов процессуальных документов ООО «МТК-ПРОЕКТ» заявлены расходы в сумме 40000 руб., что соответствует 8 часам затраченного времени адвоката.

Суд считает судебные расходы в указанной части также завышенными. Так, в отчете № 1 и акте № 1 указано на подготовку адвокатом двух ходатайств об объединении дел, ходатайства о частичном отказе от заявленных требований, заявления о принятии дополнительного решения.

Между тем, ст. 130 АПК РФ предусматривает возможность объединения дел в одно производство вне зависимости от того, в какое из производств было подано соответствующее ходатайство. Таким образом, подготовка двух ходатайств такого содержания являлась излишней, о чем адвокату не может быть не известно.

Расходы на подготовку ходатайства о частичном отказе от заявленных требований не могут быть переложены на заинтересованное лицо, так как производство по делу в данной части было прекращено в связи с принятием судом отказа от требований в части.

Заявление о принятии дополнительного решения судом удовлетворено не было, что в силу ст. 110 АПК РФ не предполагает возможности взыскания данных судебных расходов, так как определение по вопросу принятия дополнительного решения было принято не в пользу заявителя.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела процессуальные документы, исходящие от заявителя, подписаны либо директором ООО «МТК-ПРОЕКТ», либо представителем по доверенности – Кадейкиным В.В.

Размер, объем и содержание устных консультаций ООО «МТК- ПРОЕКТ» подтвержден не был.

В связи с изложенным, в части устных консультаций, подготовки правовой позиции, подготовки проектов процессуальных документов, суд считает обоснованными судебные расходы в размере 20000 руб., что соответствует 4 часам затраченного адвокатом времени.

Таким образом, суд считает обоснованными судебные расходы на привлечение к участию в деле адвоката Любеева С.Г. в сумме 45'000 руб., из которых – 20000 руб. (4 часа) на ознакомление и анализ материалов дела, 20000 руб. (4 часа) на устные консультации, подготовку правовой позиции, подготовку проектов процессуальных документов, 5'000 руб. (1 час) на представление интересов доверителя в судах первой и апелляционной инстанций.

При этом, суд считает необходимым отметить, что фактическое ведение дела в суде осуществлял представитель ООО «МТК-ПРОЕКТ» по доверенности Кадейкин В.В., который, по его словам, оказывал услуги безвозмездно и в связи с наличием правового интереса в деле. Суд не в праве оценивать целесообразность привлечения к участию в деле адвоката Любеева С.Г., но оценивать степень и качество его участия в деле в качестве представителя ООО «МТК-ПРОЕКТ» - суд считает своей обязанностью в целях реализации права заявителя на возмещение разумных судебных расходов и корреспондирующей ей обязанности ИФНС России по г. Красногорску Московской области такие расходы возместить.

По вопросу о наложении судебного штрафа за неисполнение определение суда о принятии обеспечительных мер от 26.01.2011.

В соответствии с ч. 1 ст. 332 АПК РФ, за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом. Уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт.

По мнению ООО «МТК-ПРОЕКТ» заинтересованным лицом – ИФНС России по г. Красногорску Московской области – не было исполнено определение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2011г. о принятии обеспечительных мер, что повлекло направление в банк налогоплательщика инкассовых поручений и списание со счета заявителя налога на добавленную стоимость в размере 77 728 129 руб. и пени в размере 386 464,77 руб.

Между тем, судом установлено, что ИФНС России по г. Красногорску 17.02.2011г. было принято решение № 93 о приостановлении действия инкассовых поручений № 349 от 24.01.2011г. на сумму 766535,55 руб., № 348

на сумму 77728129 руб. Решение адресовано ОАО «Сбербанк России», а основанием для приостановления инкассовых поручений указано определение арбитражного суда по делу № А41-43375/10 от 26.01.2011г.

При этом, на списке внутренних почтовых отправлений № 26, которым указанное решение было отправлено в ОАО «Сбербанк России», имеется штемпель отделения Почты России от 25.02.2011г.

В силу пункта 4 Постановления Президиума ВАС N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" под приостановлением действия оспариваемого ненормативного акта понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые данным актом предусмотрены, такой запрет вытекает из факта приостановления действия оспариваемого акта.

Таким образом, инспекцией были предприняты меры к приостановлению взыскания на основании приостановленного ненормативного акта – вынесено решение о приостановлении действия инкассовых поручений, что, по мнению суда, является исполнением определения о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, из положений ст. 332 АПК РФ следует, что на момент обращения в суд с заявлением о наложении штрафа, судебный акт должен быть не исполнен.

В рассматриваемом случае, налоговый орган, несмотря на то, что 01.04.2011г. и 04.04.2011г. произошло безакцептное взыскание денежных средств со счет налогоплательщика в банке, 18.04.2011г. произвел возврат взысканных денежных средств, а решением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2012г. по делу № А41-43375/10 на инспекцию была возложена обязанность по начислению процентов за нарушение срока возврата излишне взысканного налога на добавленную стоимость в размере 243 432 руб. 91 коп.

Таким образом, у суда не имеется правовых оснований для наложения на ИФНС России по г. Красногорску штрафа за неисполнение Определения Арбитражного суда Московской области от 26.01.2011г. о принятии обеспечительных мер.

По вопросу о наложении судебного штрафа за неисполнение решения суда от 24.06.2011.

ООО «МТК-ПРОЕКТ» просит суд также рассмотреть вопрос о наложении на ИФНС России по г. Красногорску Московской области судебного штрафа в размере 100 000 руб. за неисполнение решения Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2011г. по делу № А41- 43375/10.

По мнению заявителя, ИФНС России по г. Красногорску Московской области продолжает отражать сумму НДС за 3-ий квартал 2010 года в размере 233 152 510,99 руб., сумму налога на прибыль за 3-ий квартал 2010 года (в федеральный бюджет) в размере 23 554 230 руб. и сумму налога на прибыль за

3-ий квартал 2010 года (в бюджет субъекта РФ) в размере 211 988 073 руб. и пени по указанным налогам, как задолженность ООО «МТК-ПРОЕКТ».

Между тем, как следует из акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 11191 по состоянию на 27.04.2012г., суммы задолженности, в отношении которых было принято решение о признании обязанности исполненной, числятся в разделе 5 – денежные средства, списанные с расчетных счетов налогоплательщика, но не зачисленные на счета по учету доходов бюджетов.

Аналогичные обстоятельства подтверждаются и балансом расчетов на 27.04.2012г., где спорные сумму указанные в графе «Кроме того списано с расчетного счета, но не зачислено на счет по учету доходов бюджета», а также отражены со знаком «+» в графе «в т.ч. внесено в КЛС». Таким образом, спорные суммы были внесены инспекцией в карточку лицевого счета ООО «МТК-ПРОЕКТ» со ссылкой на решение суда по настоящему делу, что подтверждается выпиской из лицевого счета по состоянию расчетов на 27.04.2012г.

Также налоговым органом в материалы дела представлена справка № 21911 от 26.04.2012г., согласно которой по состоянию расчетов на 26.04.2012г. ООО «МТК-ПРОЕКТ» имеет только задолженности по пени по страховым взносам на сумму 2,63 руб.

Таким образом, инспекцией были представлены доказательства исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 24.06.2011г. по делу № А41-43375/10.

Тот факт, что спорные суммы числятся как задолженность в документах внутреннего учета инспекции (при том, что их правовой статус, как списанные со счета плательщика, но не поступившие в бюджет также отражен надлежащим образом) не могут свидетельствовать о неисполнении заинтересованным лицом решения суда.

Инспекция представила доказательства отражения в лицевом счете заявителя признанной судом налоговой обязанности.

В связи с изложенным, оснований для наложения на ИФНС России по г. Красногорску Московской области штрафа за неисполнение решения суда по настоящему делу не имеется.

В силу ст.120 АПК РФ обжалованию подлежит только определение о наложении штрафа и только лицом, на которое он наложен.

Учитывая, что в наложении штрафных санкций отказано, определение в этой части обжалованию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 184, 185, 332 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ООО "МТК-Проект" удовлетворить частично.

Взыскать с ИФНС России по г. Красногорску Московской области в пользу ООО «МТК-Проект» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45'000 руб.

В остальной части во взыскании судебных расходов отказать.

В удовлетворении заявления о наложении судебных штрафов за неисполнение судебных актов отказать.

Определение в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

В остальной части определение обжалованию не подлежит.

А.А. Соловьев