Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Т.А., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Ресурс» о включении в реестр требований кредиторов,

по делу о признании ООО «Нефтон» несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании – согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2017 по делу №А41-44250/17 ООО «Нефтон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2017.

ООО «Ресурс» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 11 080 162,41 руб., из которых: 9 098 801,24 руб. – основной долг, 1 900 365,17 руб. – неустойка, 80 996 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 20.09.2018.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал.

Представитель временного управляющего возражал по существу заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ресурс» (Поставщик) и ООО «Нефтон» (Покупатель) заключен договор поставки №62/16 от 01.09.2016, по условиям которого поставщик обязуется поставить нефтепродукты, а покупатель принять и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 1.2 Договора номенклатура поставляемых по договору нефтепродуктов, устанавливаются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Условия о наименовании и количестве нефтепродуктов подлежащих поставке согласовываются сторонами в товаросопроводительных документах - УПД, являющихся неотъемлемой частью договора.

В п. 4.2 договора стороны согласовали, что отгрузка нефтепродуктов производится представителю покупателя (грузополучателя). Представителем Покупателя (грузополучателя) в смысле настоящего договора является любое лицо, полномочия которого подтверждены доверенностью. В случае отсутствия надлежащим образом оформленной доверенности, поставщик имеет право (но не обязан) отказать в выдаче нефтепродуктов.

Согласно п.5.1 Договора цена товара включает все относящиеся к вышеуказанному виду деятельности налоги, предусмотренные действующим законодательством. Цена может изменяться поставщиком в одностороннем порядке без уведомления покупателя.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ч.1 ст.310 ГК РФ).

Во исполнение условий договора ООО «Ресурс» поставил в адрес ООО «Нефтон» нефтепродукты на общую сумму 30 190 974,24 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела (т.2 л.д.55-69, 108-142).

Покупатель произвел оплату товара на сумму 21 092 146 руб.

Вместе с тем, оставшаяся часть задолженности по договору поставки не погашена.

Кроме того, обращаясь в суд с настоящим требованием, заявитель сослался на наличие у должника неисполненных денежных обязательств по соглашениям о переводе долга от 03.10.2016 и от 12.01.2017, заключенных между ООО «Торговый дом Нефтон Город» (первоначальный должник) и ООО «Нефтон» (новый должник).

По условиям соглашения о переводе долга от 03.10.2016 новый должник подтверждает, что полностью принимает на себя обязательства первоначального должника в соответствии с Договором поставки от 20.02.2016 №20/16, заключенным между ООО «Торговый дом Нефтон Город» и ООО «Ресурс» (Кредитор), включая основную сумму долга 5 779 226,40 руб., а также подлежащие уплате проценты и сумму штрафных санкций.

Согласно п.1.2 Замена должника производится с согласия кредитора, что подтверждается подписью Кредитора на Соглашении.

В п.2.2 Соглашения стороны указали, что в качестве оплаты за перевод долга по Соглашению Первоначальный должник обязуется уплатить Новому должнику сумму в размере 5 000 руб.

По условиям соглашения о переводе долга от 12.01.2017 новый должник подтверждает, что полностью принимает на себя обязательства первоначального должника в соответствии с Договором поставки от 20.02.2016 №19/16, заключенным между ООО «Торговый дом Нефтон Город» и ООО «Ресурс» (Кредитор), включая основную сумму долга 41280,44 руб., а также подлежащие уплате проценты и сумму штрафных санкций.

В п.2.2 Соглашения стороны указали, что в качестве оплаты за перевод долга по Соглашению Первоначальный должник обязуется уплатить Новому должнику сумму в размере 3 000 руб.

Возражая относительно заявленных требований, временный управляющий сослался на то, что соглашения о переводе долга являются ничтожными сделками, поскольку заключены с аффилированным лицом без встречного исполнения и фактически направлены на увеличение кредиторской задолженности ООО «Нефтон».

В части требований кредитора по договору поставки, временный управляющий указывает на признаки мнимой сделки.

Заслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Так, с учетом возложенной на арбитражный суд Законом о банкротстве необходимости проверки всех доводов, обосновывающих поступившие возражения относительно заявленного требования кредитора, суд обязан при проверке оснований возникновения задолженности кредитора в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими обязательства, не исполненные должником, оценить сделку на предмет ее ничтожности.

В соответствии с ч.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, и при этом, посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из указанной правовой нормы, ничтожная сделка является недействительной с момента ее заключения независимо от признания ее таковой судом. Ничтожными являются сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам, заведомо противные интересам правопорядка и нравственности, мнимые и притворные сделки, а также любые сделки, совершенные полностью недееспособным лицом.

При совершении ничтожной сделки характер ее нарушения позволяет признать ее недействительной при установлении самого факта такого нарушения.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В п.1 и п. 2 ст.10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В рассматриваемом случае, принятие должником обязательств по соглашениям от 03.10.2016 и 12.01.2017 повлекло за собой возникновение новых обязательств должника по погашению долга перед кредитором ООО «Ресурс», в результате чего был увеличен размер требований к должнику.

Следовательно, сделка влечет за собой возможность причинения кредиторам убытков. Безосновательное увеличение кредиторской задолженности свидетельствует о недобросовестном поведении должника и злоупотреблении им своими правами на свободу заключения договора.

При этом, ООО «Нефтон» принял на себя обязательства заведомо не исполненные первоначальным должником, что следует из самого характера совершенных сделок.

На момент заключения соглашений о переводе долга ООО «Нефтон» обладало признаками неплатежеспособности, поскольку имело ранее возникшие и неисполненные обязательства перед ФИО2 в сумме 12 976 389,84 руб. по состоянию на 29.12.14, перед Банком ВТБ (ПАО) в сумме 6 894 217,20 руб. по состоянию на 21.04.16.

В свою очередь, производство по делу о банкротстве ООО «Нефтон» возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2017, следовательно, соглашения о переводе долга заключены в период подозрительности.

Таким образом, принимая на себя обязательства по возврату долга, ООО «Нефтон» действовало недобросовестно, поскольку само находилось в условиях неплатежеспособности и в результате совершения названных сделок лишь увеличило свои обязательства перед кредитором.

При этом из материалов дела следует, что долг принят от аффилированного с должником лица.

Так, учредителями ООО «Нефтон» и ООО «Торговый дом «Нефтон» являются ФИО3 и ФИО4

Указанное свидетельствует о том, что соглашения о переводе долга были заключены заинтересованными лицами в своих интересах.

Принятие ООО «Нефтон» обязательств по возврату долга ООО «Торговый дом «Нефтон» не повлекло за собой получение должником имущественной выгоды, а напротив, являлось экономически невыгодным и привело к увеличению кредиторской задолженности.

Таким образом, на момент заключения соглашений о переводе долга, как кредитор, так и новый должник должны были осознавать, что перемена лиц в обязательстве по просроченному долгу первоначального должника, в условиях наличия признаков неплатежеспособности ООО «Нефтон», свидетельствует о злоупотреблении правом при заключении данных соглашений.

В связи с тем, что какой-либо экономический смысл по заключению соглашений о переводе долга не прослеживается, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания соглашений о переводе долга от 03.10.2016 и 12.01.2017 ничтожными сделками.

Довод временного управляющего о наличии у договора поставки от 01.09.2016 №62/16 признаков мнимой сделки носит предположительный характер и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из положений ч.1 ст.65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем временным управляющим не представлены доказательства того, что стороны, участвовавшие в договоре поставки, не имели намерений его исполнять фактически, и совершили формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в целях исполнения обязательств перед должником ООО «Ресурс» заключало со своими контрагентами договоры перевозки грузов, а также договоры хранения.

В подтверждение данных обстоятельств кредитором представлены первичные документы по названным договорам.

Таким образом, в отсутствие каких-либо доказательств опровергающих реальность исполнения обязательств по поставке, договор поставки от 01.09.2016 №62/16, заключенный между ООО «Ресурс» и ООО «Нефтон», не может быть признан мнимым.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае, заявителем представлены необходимые документы в обоснование заявленного требования по договору поставки от 01.09.2016 №62/16 на сумму 3 278 294,40 руб.

Поскольку соглашения о переводе долга имеют признаки ничтожных сделок, судом произведен перерасчет суммы неустойки за неисполненные денежные обязательства.

Согласно п.7.3.2 Договора поставки при несвоевременной оплате поставленных (отгруженных) нефтепродуктов, продавец вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты.

Так, за период, указанный заявителем (с 01.09.2016 по 13.06.2017) неустойка составила 937 592,20 руб.

В части требований о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 80 996 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, судом установлено следующее.

В рамках дела №А54-4041/2017 решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.09.2017 с ООО «Нефтон» в пользу ООО «Ресурс» взыскано 9 098 801,24 руб. – основной долг по договору поставки и соглашениям о переводе долга, 1 900 365,17 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по договору поставки и соглашениям о переводе долга, а также 80 996 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по делу №А54-4041/17 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с наличием оснований, предусмотренных п.4 ст.270 АПК РФ.

Из разъяснений, изложенных в п.29 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» от 28.05.2009 №36 следует, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно п.2 ст.269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (ч.4 ст.270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу №А54-4041/17 производство по рассмотрению по правилам первой инстанции искового заявления ООО «Ресурс» к ООО «Нефтон» о взыскании задолженности приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А41-44250/2017.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего обособленного спора вопрос о взыскании судебных расходов по делу №А54-4041/17 судом не разрешен.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер обязательств и даты обращения в суд, требование подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в части.

Руководствуясь ст.ст. 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд:

ОПРЕДЕЛИЛ:

Требование ООО «Ресурс» признать обоснованным в части.

Включить требование ООО «Ресурс» в размере 3278294,40 руб. – основной долг, 937 592,20 руб. – неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов.

В остальной части заявленных требований отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Э.Ф. Гилязова