Гражданский кодекс часть 1

Управления муниципальной собственности и инвестиционного развития администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области к ООО "Культурно-деловой центр",

о взыскании,

заявление ООО "Культурно-деловой центр"

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии: согласно протоколу от 14.03.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности и инвестиционного развития администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Культурно-деловой центр" (ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по Договору аренды нежилого помещения № 33к от 22.03.2006 г. в размере 678 740,16 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2014г. (резолютивная часть объявлена 08.09.2014г.), оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2015 N Ф05-3713/2015, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 678740,16 руб., с ответчика в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 16574,80 руб.

В материалы дела поступило заявление ООО "Культурно-деловой центр" (заявитель) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда Московской области от 16.09.2014 по делу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания представителем заявителя подано устное заявление об отводе судьи, рассматривающего дело.

Для целей рассмотрения заявления об отводе судьи, в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14.03.2017.

После рассмотрения в установленном порядке вышеуказанного заявления, в условиях отказа в удовлетворении данного заявления (определение от 07.03.2017 г.), судебное разбирательство продолжено в том же составе суда, присутствуют представитель истца и заявителя.

Для целей обеспечения судебного порядка в судебном заседании судом приглашены судебные приставы.

В материалах дела имеются письменные пояснения истца.

В ходе судебного заседания представителем заявителя устно заявлено ходатайство о фальсификации доказательств.

В порядке ст. 163 АПК РФ для представления письменного заявления о фальсификации в судебном заседании был дважды объявлен перерыв.

Представителем заявителя были поданы заявления о фальсификации представленных истцом в ходе рассмотрения спора по существу доказательств, в соответствии с которыми после неоднократных уточняющих вопросов суда заявитель указывал, что фальсификация заявлена в отношении следующих документов: отзыв на апелляционную жалобу, выписка, в которой имеется утверждение, что организация, зарегистрированная в Российской сети культурного наследия, Всероссийском реестре музеев под № 2489 не является организацией заявителя, в отношении ходатайства о предоставлении в суд решения Сергиево-Посадского района Московской области №05/5 от 29.03.2006 г., в котором отсутствует лист, в котором ответчику предоставлена льгота, в отношении доверенности истца (исх. 10 № 17.01.2017 года), договора аренды №33к от 22.03.2006 г.

Согласно ч.1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Сфальсифицированные доказательства являются полученные с нарушением федерального закона письменные или вещественные доказательства, фальсификация доказательства соотносится с наличием у представленного доказательства (определённого предмета) признака "материального подлога", исследование такого доказательства приводит к получению арбитражным судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела в связи с тем, что на материальный носитель было оказано воздействие, фальсификация доказательства является преступлением и факт совершения преступления может быть установлен только судом в порядке уголовного судопроизводства.

ПО мнению суда, проверка заявления о фальсификации направлено на достижение целей осуществления судом оценки доказательства, в том числе на предмет допустимости (относимости) к обстоятельствам спора, выявления наличия или отсутствия порока в случае его представлении стороной в обоснование требований или возражений, подача и проверка обоснованности заявления о фальсификации доказательств возможна только при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

С учётом изложенного, положений ст. 161 АПК РФ, а также принимая во внимание обязанность суда рассмотреть поданное заявление о фальсификации на предмет его обоснованности, рассмотрев поданные заявления, суд приходит к выводу о том, что заявления ответчика о фальсификации доказательств, по заявленным основаниям, не соответствует содержательно-правовому смыслу понятия "фальсификация", закрепленному в ст. 161 АПК РФ, а, следовательно, заявления о фальсификации доказательств необоснованны.

В силу п. 2 ст.9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из ч. 5 ст. 159 АПК РФ следует, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

По мнению суда, подача заявителем вышеуказанных заявлений направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению вопроса рассмотрения и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Заявленные представителем заявителя ходатайства об истребовании доказательств судом рассмотрены и в их удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований и не соответствием положениям ст. 66 АПК РФ.

Заявленное представителем заявителя ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица ФИО1, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора для целей дачи пояснений, судом рассмотрено и, с учётом мнения представителя истца, руководствуясь положениями ст. ст. 51, 159 АПК РФ, принимая во внимание стадию судебного разбирательства, в его удовлетворении отказано, при этом дача пояснений в любом случае не является основанием для удовлетворения ходатайства по правилам ст. 51 АПК РФ.

Заявленное представителем заявителя ходатайство об обозрении судом дополнительных документов, судом рассмотрено и его удовлетворении отказано, в связи с необоснованностью и отсутствием соответствующей нормы в АПК РФ, не предусматривающих данное процессуальное ходатайство.

Заявленное представителем заявителя ходатайство о предоставлении адвоката в связи со сложностью ситуации, судом рассмотрено и его удовлетворении отказано, в связи с необоснованностью.

Рассмотрев заявление, выслушав присутствующих представителей, суд не находит оснований для удовлетворения заявлением в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании ч.2 ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

В понятии юридического факта выделяют два момента: материальный (наличие явления действительности (события или действия)) и юридический (предусмотренность в нормах права) поэтому под юридическим фактом следует понимать жизненные обстоятельства, порождающие, изменяющие, прекращающие правоотношения или же препятствующие этому.

Согласно п. 4. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В ходе судебного заседания на неоднократные уточняющие вопросы суда представитель заявителя пояснил и в качестве таких обстоятельств ссылался на Определение Десятого Арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу А41-16883/2010 применительно к п.2 ч.2 ст. 311 АПК РФ

Между тем данные доводы и доказательства не являются и не соотносятся с критериями вновь открывшихся обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по рассмотренному спору, поскольку данный акт был известен заявителю при рассмотрении спора по существу, не является приговором суда, содержание которого могло бы соотносится с критериями вновь открывшихся обстоятельств.

Иные доводы заявителя отклоняются судом, поскольку свидетельствуют о не правильном и не верном применении и толковании норм процессуального права, регулирующих рассматриваемый вопрос.

Согласно ч.1 ст. 317 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Д.Ю.Капаев