Определение № А41-45142/10 от 24.07.2012 АС Московской области

Арбитражный суд Московской области
107996, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
распределении судебных расходов

Резолютивная часть объявлена 05 июля 2012 г.

Полный текст определения изготовлен 24 июля 2012 г.

Арбитражный суд Московской области в составе: судья Н.А. Панкратьева,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Маловым В.А, рассмотрев в судебном заседании заявление Новосибирской таможни

о взыскании судебных расходов по делу № А41-45142/10 по заявлению

ООО «Таможенный эксперт»

к Сибирской оперативной таможне ФТС России, Новосибирской таможне ФТС России

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности и решения по жалобе на постановление,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (заинтересованного лица): не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится заявление

Новосибирской таможни о взыскании судебных расходов по делу № А41-45142/10 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Таможенный эксперт» к Сибирской оперативной таможне ФТС России, Новосибирской таможне ФТС России об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности и решения по жалобе на постановление.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд полагает, что с учётом положений ст.ст. 121, 123 АПК РФ, имеющихся в мате- риалах дела доказательствах, стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Судебное заседание проводилось в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами лиц, в нем участвующих, а также оценив их с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено следующее.

Решением от 06.09.2011 Арбитражный суд Московской области удовлетворил требования ООО «Таможенный эксперт».

Постановлением Десятого арбитражного суда от 28.12.2011 решение суда первой инстанции отменено, заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Новосибирская таможня подала заявление о взыскании судебных расходов с общества в размере 44957 руб. на основании статьи 110 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, что согласно ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, данная статья не содержит исчерпывающего перечня расходов. По смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, в том числе по проезду и проживанию лица, осуществляющего представительские функции вне зависимости от того, состоит ли он в штате организации.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом установлено, что в судебном заседании 04.04.2011 суда первой инстанции принимал участие представители заявителя ФИО1, ФИО2. Участие в судеб- ном заседании указанного лица в качестве представителя таможни подтверждается мате- риалами дела: протоколом судебного заседания, судебным актом суда первой инстанции.

В подтверждение расходов таможня представила приказ о командировании ФИО1, ФИО2 № 599-км от 31.03.2011 г., авансовый отчет № 52/2 от 07.04.2011 г., командировочный удостоверения на имя ФИО1, ФИО2, документы, подтверждающие покупку авиабилета, билеты на проезд в Московском метрополитене и кассовые чеки к ним, счета на оплату гостиничных номеров служебные задания.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности и относимости.

В соответствии с информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при отделении разумных пределов рас- ходов на оплату услуг представителя могут пониматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, с учётом объёма оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителей таможни в рассмотрении дела, арбитражный суд пришёл к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных рас- ходов.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками (реальным ущербом) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) закреплен принцип возмещения вреда в полном объеме, а представленные для взыскания судебных расходов доказательства, судом оценивается согласно статьи 71 АПК РФ.

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относи- мость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу с учетом оценки пред- ставленных доказательств, суд считает, что материалы дела содержат доказательства того, что именно действия общества повлекли возникновение убытков у таможни.

При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ отно- симость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает обоснованным, разумным и соразмерным взыскание судебных расходов с ООО «Таможенный эксперт» в пользу в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 71, 101, 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление Новосибирской таможни удовлетворить.

2. Взыскать с ООО «Таможенный эксперт» в пользу Новосибирской таможни судебные расходы по делу № А41-45142/10 в размере 44957 руб.

Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.