Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2018 года (резолютивная часть объявлена 17 сентября 2018 г.) ООО “РЕМАК РУС” (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.09.2018 № 178 (6416).

В арбитражный суд обратился кредитор с заявлением об установлении размера задолженности к должнику.

Как следует из материалов дела, 26.11.2018 конкурсный кредитор ООО “Ремак Урал” предъявил в арбитражный суд требование к должнику, основанное на решении Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2018 г. по делу № А40-135749/2018которым с должника в пользу ООО “Ремак Урал” подлежит взысканию задолженность в размере 95 577,50 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, проценты в размере 1 877,5 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, 58 176 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 70 000 руб. в возмещение расходов оплату услуг представителя.

От конкурсного кредитора Акционерное общество РЕМАК ас (REMAK as) в порядке статьи 100 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)” (далее - Закон о банкротстве) против требования ООО “Ремак Урал” поступили возражения со ссылкой на обжалование им судебных актов по делу № А40-135749/2018 в апелляционном, а затем в кассационном порядке.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2019 г. по делу № А40-135749/2018 (резолютивная часть объявлена 20 марта 2019 г.), решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2018 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2019 г. по указанному делу отменены, а исковое заявление ООО “Ремак Урал” к ООО “Ремак Рус” о взыскании задолженности и пени по договору поставки оборудования, шеф-монтажа и обучения персонала от 06 июля 2017 г. № 27/17 оставлено без рассмотренияна основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО “Ремак Урал” подлежат рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО “Ремак Рус”.

В судебном заседании 21 марта 2019 г. от конкурсного кредитора ООО “Ремак Урал” поступило заявление об уточнении заявленных требований, в котором конкурсный кредитор уточнил в качестве основания требования - Договор поставки оборудования, шеф-монтажа и обучения персонала от 06 июля 2017 г. № 27/17 и представил дополнительные документы.

От конкурсного кредитора Акционерного общества РЕМАК ас поступило Дополнение № 1 к возражениям на требования конкурсного кредитора ООО “Ремак Урал”, в котором приводятся возражения на уточненное требование.

До разрешения спора по существу заявитель в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) уточнил заявленные требования.

Представитель заявителя представил в суд уточненное требование.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения и приобщил их к материалам дела (л.д. 25, 27).

В соответствии с уточнением заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника ООО «Ремак РУс» требование третьей очереди ООО «Ремак Урал» о выплате: суммы основного долга в размере 95 577 евро 50 центов по курсу Евро в ЦБ РФ, действующему на день оплаты, процентов за нарушение срока оплаты по договору в сумме 1 877 Евро 50 центов по курсу Евро в ЦБ РФ, действующему на день оплаты.

Представитель заявителя поддерживает заявленные уточненные требования, представил дополнительные документы.

Представитель конкурсного кредитора АО «Ремак ас» представил возражения (л.д. 13-15), дополнение к возражениям (л.д. 45-50).

Согласно частям 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве и разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Конкурсный кредитор ООО “Ремак Урал” указывает, что исполнил свои обязательства перед Должником осуществив поставку Товара и оказав Должнику Услуги, в обоснование чего кредитором представлены Товарная накладная № 1 от 11.01.2018 и Акт № 2 от 11.01.2018.

Согласно доводам конкурсного кредитора Должник оплатил ему по Договору 116 599,5 евро (платежные поручения № 77 от 15.02.2018 на сумму 112 307,66 Евро (8 000 000 руб.) и № 80 от 20.02.2018 на сумму 4 291,84 Евро (300 000 рублей) и таким образом задолженность Должника по спорному Договору за поставку товара и оказание услуг составила разницу в сумме 95 577,50 Евро.

Конкурсный кредитор Акционерное общество РЕМАК ас заявило возражения, согласно которым товар - Системы автоматизации, ООО “Ремак Урал” должнику не поставляло.

Акционерное общество РЕМАК ас отмечает, что к проверке обоснованности требования ООО “Ремак Урал” следует применить повышенный стандарт доказывания (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Конкурсным управляющим представлен отзыв с возражениями по существу требований кредитора.

Представленные и поступившие документы приобщены к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Арбитражный суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив полно и всесторонне материалы дела, установил.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления ООО “Ремак Урал”, требование основано на Договоре поставки оборудования, шеф-монтажа и обучения персонала от 06 июля 2017 г. № 27/17 (далее - Договор поставки).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки товаров применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки товаров.

Согласно пункту 1.1 Договора поставки ООО “Ремак Урал” в качестве Поставщика приняло на себя обязательство поставить Должнику в качестве Покупателя комплектующие (Товар) для вентиляционного оборудования, которое является предметом договора поставки оборудования № 334/17 от 29.05.2017, заключенного между Должником и АО “ИСЦ УГМК”, для объекта “Новое строительство. Многофункциональный медицинский центр по адресу: <...>” (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 Договора поставки предусмотрена обязанность Поставщика оказать Должнику услуги по разгрузке оборудования, шеф-монтажа и обучения персонала АО “ИСЦ УГМК” (Услуги).

В состав Услуг согласно пункту 1.2.1 Договора поставки входит:

- доукомплектация Товаром, поставленным в рамках Договора поставки, вентиляционного оборудования, которое будет поставлено на объект в рамках исполнения Договора поставки оборудования № 334/17 от 29.05.2017 г., заключенного между Должником и АО “ИСЦ УГМК”, на складе Поставщика, расположенного по адресу: <...>;

- подъем вентиляционного оборудования на место монтажа,

- подключение его к системам автоматизации,

- урегулирование и проверка совпадений рабочих параметров на Объекте.

В соответствии с пунктом 4.13 Договора поставки в процессе оказания Услуг по шеф-монтажу Поставщик обязан следить за соответствием выполняемых Подрядчиком (организацией, привлеченной АО “ИСЦ УГМК”) монтажных работ стандартам, техническим условиям, нормативно-технической документации. В случае несоответствия выполняемых Подрядчиком монтажных работ стандартам, техническим условиям, нормативно-технической документации, Поставщик делает отметки об этом в Журнале производства работ по монтажу Товара.

В рамках оказания услуг по обучению персонала Поставщик обязан по требованию Покупателя произвести обучение сотрудников эксплуатирующей организации АО “ИСЦ УГМК” в количестве - до 5 (пяти) человек с выдачей соответствующего документа об обучении.

Согласно пункту 3.1 Договора общая стоимость Договора составляет 212 177 евро (в том числе НДС), которая складывается из стоимости поставки Товара - Система автоматизации в количестве 74 шт. составляет 129 177 евро (в том числе НДС) и стоимости услуг шеф-монтажа и обучения персонала - 83 000 евро.

Согласно условиям пункта 1.3 спорного Договора поставка Товара производится на складе Поставщика.

По правилам статей 509, 510 ГК РФ поставка товара осуществляется путем отгрузки (передачи) товара покупателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пункте 1 статьи 458 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (пункт 1 статьи 458).

Из пунктов 4.2, 4.4 Договора следует, что поставляемый Товар по качеству и комплектности должен соответствовать требованиям, установленным действующим законодательством и сопровождаться необходимой документацией, включая товарную накладную (ТОРГ-12) и счет-фактуру.

Датой поставки Товара признается дата подписания Поставщиком и Покупателем товарных накладных формы ТОРГ-12.

Конкурсным кредитором ООО “Ремак Урал” в обоснование своего требования представлена Товарная накладная № 1 от 11.01.2018 г., которой оформлена поставка товара различных наименований на сумму 651,71 Евро (44 240,75 рублей).

Изучив представленные доказательства, суд находит обоснованными возражения конкурсного кредитора Акционерное общество РЕМАК ас о том, что указанная сумма по правилам статьи 319.1 ГК РФ была погашена за счет денежных средств, перечисленных Должником конкурсному кредитору по платежным поручениям Должника от 15.02.2018 г. и от 20.02.2018 г.

Доказательств обратного ООО “Ремак Урал” не представило.

Доказательства поставки - передачи Должнику Товара как на всю обусловленную пунктом 3.1 Договора сумму 129 177 евро, так и на заявленную сумму задолженности по требованию 95 577,50 Евро конкурсным кредитором ООО “Ремак Урал” не представлены.

В данной части требование конкурсного кредитора является необоснованным.

В отношении требования по задолженности за услуги по Договору конкурсным кредитором ООО “Ремак Урал” представлен Акт № 2 от 11.01.2018 г. на сумму 14 359 203,94 руб., которым оформлено:

- выполнение работ (оказание услуг) по комплектации вентиляционного оборудования по спорному Договору в количестве 74 штуки на сумму 8 724 823,64 руб.;

- выполнение работ по шеф-монтажу вентиляционного оборудования по спорному Договору в количестве 1 штука на сумму 5 634 380,30 руб.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), а по правилам статьи 781 ГК РФ оплате подлежат только реально оказанные услуги.

Акционерное общество РЕМАК ас в качестве возражений представило документы должника, полученные от конкурсного управляющего ФИО2, из которых следует, что в период с 21.11.2017 г. по 13.12.2017 г. должник в соответствии с оспариваемым договором поставки передал ООО “Ремак Урал” по Актам № 1 - № 8 для доукомплектации и шеф-монтажа вентиляционное оборудование, среди которого вентиляционное оборудование в общем количестве 74 штуки, а именно:

- Приточные установки различных наименований в комплекте с системой автоматизации, в общем количестве 65 штук;

- Вытяжные вентиляторы различных наименований в комплекте с системой автоматизации, в общем количестве 2 штуки;

- Приточные установки различных наименований в комплекте без систем автоматизации, в общем количестве 7 штук.

Из документов Должника следует, что переданное Должником ООО “Ремак Урал” вентиляционное оборудование в количестве (65+2) = 67 штук изначально было укомплектовано системами автоматизации и не требовало какого-либо доукомплектования.

В то же время в соответствии с пунктами 1.2, 1.2.1, 1.3 Договора оказание Услуг по Договору - доукомплектация вентиляционного оборудования по Договору поставки оборудования № 334/17 от 29.05.2017 г. входит в состав услуг Поставщика по шеф-монтажу.

Условиями пункта 3.1 Договора стоимость услуг шеф-монтажа и обучения персонала определена в размере 83 000 евро (в том числе НДС), оплата была произведена Должником по платежным поручениям Должника от 15.02.2018 г. и от 20.02.2018 г. в сумме 8 300 000 руб., то есть 116 599,5 евро (назначение платежа: за услуги шеф-монтажа и обучение персонала), что существенно превышает стоимость услуг по Акту № 2 от 11.01.2018 г., в котором стоимость оказанных услуг по шеф-монтажу определена в размере сумме 5 634 380,30 руб. (позиция № 2 Акта).

Таким образом, суд считает обоснованными возражения Акционерного общества РЕМАК ас о том, что услуги по шеф-монтажу оплачены Должником в полном объеме. Доказательств обратного ООО “Ремак Урал” не представлено.

В отношении требования по оплате задолженности за выполнение работ (оказание услуг) по комплектации вентиляционного оборудования по спорному Договору в количестве 74 штуки на сумму 8 724 823,64 руб. (позиция № 1 Акта № 2 от 11.01.2018 г.) суд полагает, что конкурсным кредитором не представлены достоверные и исчерпывающие доказательства выполнения таких работ (оказания услуг).

По правилам статьи 781 ГК РФ оплате подлежат только реально оказанные услуги.

Акционерное общество РЕМАК ас в этой части против требования возражало указывая, что исходя из пунктов 1.2, 1.2.1, 1.3 спорного Договора услуги по доукомплектации вентиляционного оборудования входят в состав услуг Поставщика по шеф-монтажу и были оплачены Должником в рамках позиции № 1 Акта № 2 от 11.01.2018 г. на сумму 5 634 380,30 руб.

ООО “Ремак Урал” не представлены доказательства того, что по условиям спорного Договора Должник поручил ему комплектацию вентиляционного оборудования в качестве самостоятельной услуги, при том, что переданные конкурсному кредитору для шеф-монтажа не менее 67 единиц вентиляционного оборудования Должника изначально были укомплектованы системами автоматизации, то есть не требовали какого-либо дополнительного доукомплектования.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В судебном заседании представитель ООО “Ремак Урал” указал, что обусловленные Договором 74 единицы систем автоматизации были поставлены Должнику путем выполнения работ, отраженных в позиции № 1 Акта № 2 от 11.01.2018 на сумму 8 724 823,64 руб.

Данные обстоятельства противоречат предмету гражданско-правовых отношений должника и конкурсного кредитора по договору в целом, в соответствии условиями которого определен порядок поставки и приемки товара, а также оформления отгрузки товара должнику по товарной накладной ТОРГ-12.

Учитывая данные обстоятельства, суд признает обоснованным довод Акционерного общества РЕМАК ас о необходимости подтверждения требования ООО “Ремак Урал” по повышенному стандарту доказывания.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 25.09.2017 № 309-ЭС17-344(2) по делу № А47-9676/2015, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 г.).

Конкурирующий кредитор, как правило, не является стороной сделки или участником иных правоотношений, положенных в основу требований к должнику, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Следовательно, предъявление к нему высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. В случае наличия возражений конкурирующего кредитора на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Аналогичная правовая позиция отражена и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012.

Повышенный стандарт доказывания предполагает обязанность суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Конкурирующему кредитору при подобном подходе достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы малую вероятность развития событий таким образом, на котором настаивает истец, либо которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в доказательствах, представленных должником и "дружественным" кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последних. Предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей кредиторов, так как такой кредитор по существу вынужден представлять доказательства, доступ к которым у него отсутствует в силу его невовлеченности в спорные правоотношения, либо подтверждать обстоятельства, которых не было. В то же время доказывание так называемых "отрицательных фактов" в большинстве случаев либо невозможно, так как несостоявшиеся события и деяния не оставляют следов, либо крайне затруднительно.

Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.10.2018 г. № 308-ЭС18-9470 по делу № А32-42517/2015).

Конкурирующим кредитором Акционерное общество РЕМАК ас приведены доводы, ставящие под сомнение факт оказания конкурсным кредитором ООО “Ремак Урал” должнику услуг по комплектации товара системами автоматизации на сумму 8 724 823 руб. 64 коп. и поставки товара на эту же сумму.

Доводы РЕМАК ас подтверждаются приведенными выше несоответствиями в представленных ООО “Ремак Урал” документах условиям договора и противоречивостью позиции ООО “Ремак Урал” в отношении того поставлялись ли Должнику товары либо же оказывались услуги.

Бухгалтерская справка от 02 апреля 2019 года, составленная ООО “Ремак Урал”, не может быть признана допустимым доказательством, поскольку по смыслу норм статей 3, 5, 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете” в ходе бухгалтерского учета осуществляется учет фактов хозяйственной жизни (сделок, событий, операций) экономического субъекта как они оформлены первичными учетными документами, а не наоборот.

ООО “Ремак Урал” не представило доказательств наличия у него реальной возможности оказать должнику спорные услуги, равно как и иных доказательств их фактического оказания, помимо спорного Акта № 2 от 11.01.2018.

В судебном заседании 09.04.2019 представитель ООО “Ремак Урал” утверждал, что в адрес должника произведена именно поставка товара, закупленного у ООО “Ренова Групп” по Договору от 27 октября 2017 г. № 44/001-М.

Акционерным обществом РЕМАК ас заявлено о том, что производителем указанного товара является само РЕМАК ас, это обстоятельство ООО “Ремак Урал” не оспаривалось, при этом представитель РЕАМК ас отрицал отгрузку товара производителем в адрес ООО “Ренова Групп”.

ООО “Ремак Урал” не представлено доказательств, подтверждающих наличие сделок по закупке этого товара ООО “Ренова Групп” у производителя, при том, что в Универсальных передаточных документах между ООО “Ремак Урал” и ООО “Ренова Групп” сведения в графе 11 “Регистрационный номер таможенной декларации” в отношении товара иностранного производства (импортного товара) не заполнены.

ООО “Ремак Урал” не представлены доказательства расчетов с ООО “Ренова Групп” по Договору от 27 октября 2017 г. № 44/001-М, хотя согласно пунктам 3.2, 3.4.1 этого договора ООО “Ремак Урал” должно было оплатить товар ООО “Ренова Групп” в течение 10 рабочих дней с момента поставки путем безналичного перечисления денежных средства на расчетный счет.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Применительно к требованиям, основанным на договоре поставки, в Определении Верховного Суда РФ от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533 по делу № А40-247956/2015 отмечено, что характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

При таких обстоятельствах суд полагает, что Акт № 2 от 11.01.2018 в части позиции № 1 на сумму 8 724 823,64 руб. является недостоверным доказательством. Доказательств реального оказания Должнику услуг на эту сумму конкурсным кредитором не представлено.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 71, 100, 142, 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявленного требования ООО «Ремак Урал» о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Ремак Рус» отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья П.М. Морхат