Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «М.Л. Логистик» ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Рассматривается заявление конкурсного управляющего ООО «М.Л. Логистик» ФИО1 (далее – заявитель) о привлечении ФИО2 (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу о признании ООО «М.Л. Логистик» несостоятельным (банкротом) в размере 1 391 304,45 руб. (с учетом уточнений от 31.08.2015г.).

Представитель конкурсного управляющего поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Отзыва на требование не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав мнения лица, участвующего в деле, рассмотрев материалы дела в объеме представленных доказательств, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.02,2014г. ООО «М.Л. ЛОГИСТИК» (ИНН/КПП <***>/507401001, ОГРН <***>; 142155, Московская обл., Подольский район, Львовский пгт, ФИО3) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением суда от 24.03.2014 г. конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В ходе проведения анализа финансового состояния должника ООО «М.Л. ЛОГИСТИК» и составления заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного фиктивного банкротства были выявлены факты, позволяющие утверждать, что банкротство компании было вызвано неправомерными действиями ее генерального директора.

На запрос конкурсного управляющего о предоставлении всей документации должника бывший руководитель ответа не предоставил, в связи с чем управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании у руководителя должника необходимой для его деятельности информации.

На основании определения суда от 12.02.2014 г. конкурсным управляющим был получен исполнительный лист серии АС № 0006817109 от 14.03.2014 г., направленный в службу судебных приставов для исполнения судебного акта.

До настоящего времени документы руководителем должника не представлены.

По имеющимся сведениям бухгалтерской отчетности ООО «М.Л. ЛОГИСТИК» за последние 2010-2012 гг., и выписок по расчетным счетам ООО «МЛ. ЛОГИСТИК» в 4-х банках за период 2012 г., управляющим был сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства М.Л. ЛОГИСТИК», а также о наличии причинно-следственной связи между действиями руководителя должника и наступившими для ООО «М.Л. ЛОГИСТИК» неблагоприятными последствиями в виде невозможности удовлетворения требований кредиторов и, в конечном счете, наступлении банкротства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, на таких лиц в недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с положениями статьи 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться 50% и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества, руководитель должника).

В соответствии с абзацем шестым п. 4 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Как следует из п. 4 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановлении расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущества правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющее конкурсную массу.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 ГК РФ заявитель должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности: наличие у ответчиков права давать обязательные указания для должника либо иным образом определять его действия; совершение ответчиками действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при установлении вины ответчиков в банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) и его органами управления (членами его органов управления)» по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не может быть подано после завершения конкурсного производства.

В данном случае заявление о признании ООО «М.Л. ЛОГИСТИК» несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 28.11.2012г.

Таким образом, период, в течение которого действия (бездействия) контролирующих должника лиц в случае доказанности причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействиями) и наступлением банкротства могут являться основанием для предъявления этим лицам требования о субсидиарной ответственности по обязательствам должника, должен исчисляется с 2010 г.

Генеральным директором ООО «М.Л. ЛОГИСТИК», то есть единоличным исполнительным органом ООО «М.Л. ЛОГИСТИК», действующим от имени общества без доверенности с момента образования компании и до открытия конкурсного производства являлся ФИО2 (он же являлся одним из участников общества с долей в уставном капитале равной 5 000,00 руб.).

В отношении второго учредителя ООО «М.Л. ЛОГИСТИК» - Акционерного общества ФИО4 ПЕДРОЛА С.А.», Испания (доля в уставном капитале - 499 500,00 руб.) в распоряжении конкурсного управляющего не имеется достоверных доказательств того, что банкротство должника вызвано указаниями или иными действиями вышеназванного учредителя.

Для целей установления оснований субсидиарной ответственности контролирующего должника лица и применения соответствующего пункта (пунктов) статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует определить период и обстоятельства возникновения неплатежеспособности должника в сочетании с совершенными в этот период контролирующим гайка лицом действиями (допущенным бездействием).

Периоды, в которых произошло существенное ухудшение двух и более показателей платежеспособности (в соответствии с находящимся в материалах дела заключением о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ООО «М.Л. ЛОГИСТИК»: 4-й квартал 2010 г.; 1-й квартал 2011 г.; 2-й квартал 2011 г.; 4-й квартал 2011 г.

Резкое ухудшение финансового состояния должника в связи с убыточностью хозяйственной деятельности предприятия.

ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены основания применения положений о солидарной ответственности руководителя должника:

- контролирующее должника лицо не обратилось в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве), несмотря на наличие предусмотренных законом оснований для подобного обращения.;

- неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «М.Л. ЛОГИСТИК» несостоятельным (банкротом) не позволило своевременно применить предусмотренные законодательством меры по восстановлению платежеспособности должника, исполнению имущественных обязательств, что в свою очередь повлекло за собой причинение вреда кредиторам.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно п.2 ст. 9 Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Обстоятельства, предусмотренные п.1 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «М.Л. ЛОГИСТИК» наступили 28.04.2012 г., о чем не могло быть неизвестно руководителю должника. Тем не менее руководитель ООО «М.Л. ЛОГИСТИК» в установленные сроки не обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, и производство по делу о банкротстве ООО «М.Л. ЛОГИСТИК».

Таким образом, ответственность за нарушение п. 1 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, соответственно, за наступление в связи с этим неблагоприятных последствий для должника несет генеральный директор ООО «М.Л. ЛОГИСТИК» ФИО2.

Статьей 10 Закона предусмотрено, что, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В случае, если заявление должника подано должником в арбитражный суд при наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме или должник не принял меры по оспариванию необоснованных требований заявителя, должник несет перед кредиторами ответственность за убытки, причиненные возбуждением производства по делу о банкротстве или необоснованным признанием требований кредиторов.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Судом установлено, что на протяжении последних периодов деятельности должника, выявлены систематические сделки, необоснованные с экономической точки зрения и направленные на уменьшение стоимости имущества должника (списание денежных средств со счета предприятия на личный счет генерального директора ФИО2, заключение сомнительных/подозрительных сделок и т.д.).

Таким образом, наращивание экономически необоснованных расходов и вывод денежных средств, в итоге привели к падению выручки, существенному ухудшению платежеспособности и банкротству должника и, как следствие, нанесло вред имущественным интересам кредиторов, в связи с чем ответственность по п. 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» несет генеральный директор ООО «М.Л. ЛОГИСТИК» ФИО2.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление конкурсного управляющего ООО «М.Л. ЛОГИСТИК» ФИО1 удовлетворить.

Привлечь учредителя и бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 391 304,45 руб.

Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья А.Х. Гараева