Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Щелковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО1

о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта

третьи лица: Администрация Щелковского муниципального района Московской области

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания от 26.08.2015г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Океан» (далее – заявитель, общество) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Щелковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель, СПИ Рак О.Е.) о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А41-39251/14, по которому возбуждено исполнительное производство от 20.05.2015 № 44219/15/50046-ИП.

В судебном заседании представитель общества требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, указав на невозможность исполнения решения суда единовременно в полном объеме.

Представитель третьего лица против удовлетворения заявления возражал.

Представитель судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 года по делу № А41-39251/14, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2015 года, с общества в пользу Администрации Щелковского муниципального района взыскана задолженность в размере 683 104 рублей 28 копеек, пени в размере 60 978 рублей 07 копеек.

По вступлении в законную силу решения суда выдан Исполнительный лист от 04.03.2015 ФС № 002482277.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 20.05.2015г. возбуждено исполнительное производство № 44219/15/50046-ИП, на основании исполнительного документа – исполнительный лист Арбитражного суда Московской области от 04.03.2015 ФС № 002482277, в отношении должника – заявителя по делу.

Полагая, что имеются основания для предоставления рассрочки исполнения Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из приведенных норм права следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суду необходимо установить конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта применяются судом в исключительных случаях и лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

В качестве основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта общество указывает на то, что генеральный директор ФИО2 является пенсионером, иного дохода кроме пенсии не имеет, а его значительная часть уходит на погашение процентов по кредитам.

Между тем, из материалов дела видно, что Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 года по делу № А41-39251/14 вступило в законную силу еще в декабре 2014 года, на момент подачи заявления о предоставлении отсрочки (21.07.2015г.) прошло более 7-ми месяцев и установленная судом задолженность, даже в части, должником не погашена.

При этом следует отметить, что судебным актом исполнение судебного акта возложено на юридическое лицо – ООО «Океан», ввиду чего затруднительное имущественное положение его руководителя не может свидетельствовать о наличии такового у организации им возглавляемой.

Кроме того, доказательства наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда юридическим лицом, обществом суду не представлены.

В настоящем случае, возможность предоставления рассрочки исполнения судебного акта отсутствует, в том числе, поскольку с момента вступления в законную силу судебного акта прошел значительный период времени, а предоставление должнику рассрочки исполнения судебного акта, при том, что должником испрашивается порядок уплаты 20 000 рублей ежемесячно в счет долга, а сумма задолженности составляет 744 082 рубля 35 копеек, т.е. рассрочка испрашивается на 3 года и 2 месяца, может существенно нарушить интересы взыскателя.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает возможности для предоставления рассрочки исполнения судебного акта и удовлетворения заявления.

Руководствуясь статьями 167-170, 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Океан» оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья А.А. Обарчук