Определение № А41-5428/06 от 06.04.2006 АС Московского округа

Арбитражный суд Московской области
Проспект Академика Сахарова, дом 18. г. Москва, Россия, ГСП-6, 107996

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего          судьи Горожановой O.JI.                 судей (заседателей)                                                  протокол судебного заседания вел без протокола                                   рассмотрев в судебном заседании                                      

по иску (заявлению)                                                    

ООО «Ступинское специализированное монтажно-наладочное управление №58

ЗАО «СМФ-Строй»

о       взыскании 3 879 447 руб. 33 коп.

при участии в заседании           

без протокола

установил:

Истец предъявил иск о взыскании с ответчика 3 879 447 руб. 33 коп. - задолженности по договору подряда №102 от 10.06.2004 года.

В исковом заявлении истец ходатайствует о принятии мер по обеспечению иска; просит суд наложить арест на денежные средства ЗАО «СМФ-Строй» в сумме 3 879 447 руб. 33 коп.

В обосновании требований по обеспечению иска, истец ссылается на то, что непринятие такой обеспечительной меры как наложение ареста на денежные средства ответчика в размере 3 879 447 руб. 33 коп. затруднит исполнение судебного акта, поскольку у истца имеются веские основания полагать, что ответчик и в случае вынесения судебного решения в пользу истца будет уклоняться от исполнения обязательств по договору подряда №102 от 10.06.2004 года.

Истцом не представлены доказательства того, что действительным имеет место намерения по отчуждению недвижимого имущества.

Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что непринятие указанных мер может нанести значительный материальный вред ООО «Ступинское специализированное монтажно-наладочное управление №58.

Суд, изучив имеющиеся материалы дела, не находит оснований для принятая обеспечительных мер, т.к. отсутствуют доказательства, что непринятие указанных мер.можит затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.90-93,184-188 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В принятии мер по обеспечению иска по делу № А41-К1-5428/06- отказать.

Судья

Арбитражный суд Московской области
Проспект Академика ФИО5, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6,107996
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего    судьи О.Л.Горожановой                       

судей (заседателей)                                               

протокол судебного заседания вел   Судья Горожанова О.Л.                    

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)               

ООО « Ступинское специализированное монтажно-наладочное

--------------------------------------управление № 58»»-----------------------------------------------------------—

ЗАО « СМФ-Строй»

о        взыскании 3879447руб. 33 коп.

при участии в заседании

           Представителей сторон                                    

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 3879447 руб 33 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 10.06.2004г. № 102

Процессуальные права и обязанности разъяснены.Отводов суду не заявлено.

Истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 3260870 руб 60 коп. задолженности за выполненные работы, 553086 руб 29 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ , за период с 13.08.2004г. по 10.05.2006г., 10000 руб. задолженности за услуги экскаватора и 330619 руб 78 коп. госпошлины.

Судом ходатайство было принято к рассмотрению.

Истец настаивал на удовлетворении своих требований, по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны выполняться , в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от обязательств недопустим.

Ответчик не исполнил своих обязательств по оплате выполненных работ истцом по вышеуказанному договору на сумму 3260870 рублей и по оплате услуг экскаватора на 10000 рублей..

Суд рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика 3260870 руб задолженности , 10000 рублей расходов по услугам экскаватора , считает их обоснованными, соответствующими материалам дела, закону, договору и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 553086 руб 29 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, из расчета ( л.д. 47),: по акту от 29.07.2004г. - от су ы задолженности без НДС- 163953 руб 20 коп. х 627 дн ( за период с 13.08.04г. по 10.05.2006г.) х

053/2006-5728(1)
Id

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о принятии апелляционной жалобы к производству
и возбуждении производства по апелляционной жалобе

Судья Демидова К.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ступинское специализированное монтажно-наладочное управление №58»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 7 июня 2006 года по делу № А41-К1-5428/06

руководствуясь статьей 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять апелляционную жалобу ООО ««Ступинское специализированное монтажно-наладочное управление №58» к производству.

2. Назначить дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного

апелляционного суда на 14 августа 2006 года на 10 час. 30 мин. в помещении

суда по адресу: <...>, зал № 2

(каб.109), тел. <***>.

3. Предложить представить суду:

- заявителю апелляционной жалобы - подлинные учредительные документы, в

том числе, свидетельство о внесении в ЕГРЮЛ - на обозрение (копии в дело);

акт сверки расчетов между сторонами; документально-правовое обоснование

доводов апелляционной жалобы; подтверждение полномочий руководителя

(решение, протокол);

- ответчику - подлинные учредительные документы, в том числе, свидетельство

о внесении в ЕГРЮЛ - на обозрение (копии в дело); акт сверки расчетов между

сторонами; документально обоснованный отзыв на апелляционную жалобу;

подтверждение полномочий руководителя (решение, протокол);

Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку в суд полномочных представителей.

Дело будет рассматриваться под председательством судьи Г.Т. Минкиной.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2006 г. Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2006 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Минкиной Г.Т.

судей Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 3.04.06 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ступинское специализированное монтажно-наладочное управление №58» на решение Арбитражного суда Московской области от 7 июня 2006 г. по делу №А41-К 1-5428/06, принятое судьей Горожановой O.JL, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ступинское специализированное монтажно­ наладочное управление № 58" к Закрытому акционерному обществу "СМФ-Строй" о взыскании 3879447 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ступинское специализированное монтажно-наладочное управление №58» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества «СМФ- Строй» задолженности за выполненные работы в размере 3879447 руб. 33 коп.

До вынесения решения суда истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы в размере 3260870 руб. 60 коп., стоимость услуг экскаватора в размере 10000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 553086 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.06 г. по делу №А41-К 1-5428/06 исковые требования в части взыскания задолженности за выполненные работы в размере 3260870 руб. 60 коп., стоимости услуг экскаватора в размере 10000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 300000 руб. удовлетворены, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение изменить, требования в части взыскания процентов удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2004 г. между сторонами заключен договор подряда №102, предметом которого является выполнение истцом работ по наружному электроосвещению территории здания Ледового дворца на 1200 мест, наружному освещению перспективного строительства г.Ступино (Приложение №1).

Согласно п. 5.5 данного договора ответчик оплачивает выполненные по настоящему договору работы в течение 10 банковских дней после подписания актов выполненных работ по формам КС-2, КС-3.

Истец указывает, что с его стороны договорные обязательства исполнены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ №1 от 30.08.04 г. и №2 от 29.07.04 г., справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.08.04 г. и №2 от 29.07.04 г. Стоимость выполненных работ составила 3260870 руб. 60 коп., которая до настоящего времени ответчиком не оплачена.

Кроме того, по утверждению истца, ответчик 27.08.04 г. и 28.08.04 г. использовал на строительной площадке принадлежащий истцу экскаватор, в подтверждение чего представил путевые листы от 27.08.04 г. и 28.08.04 г., счет-фактуру №630 от 31.08.04 г. Стоимость услуг экскаватора составила 10000 руб., которая также не была перечислена ответчиком.

В силу изложенного истец на основании ст.ст. 309, 310, 711, 746 ГК РФ обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности за выполненные по договору подряда №102 работы в размере 3260870 руб. 60 коп. и задолженности за услуги экскаватора в размере 10000 руб.

Кроме того, истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислил ответчику на сумму долга в размере 3260870 руб. 60 коп. за период с 13.08.04 г. по 10.05.06 г. проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из банковской ставки рефинансирования 12% годовых, что составило 553086 руб. 29 коп.

Ответчик задолженность за выполненные истцом подрядные работы и за услуги экскаватора признал в полном объеме, в удовлетворении требования о взыскании с него процентов просил отказать, сославшись на отсутствие финансирования со стороны заказчика.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что они основаны на законе и договоре.

Суд пришел к выводу о том, что имеющимися в материалах дела документами подтверждается факт выполнения истцом услуг на предъявленную ко взысканию сумму, а также наличие у ответчика задолженности по их оплате, тогда как доказательств погашения указанного долга суду не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, а также признание ответчиком задолженности в полном объеме, суд признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности в размере 3270870 руб. 60 коп. в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Суд также признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на ст. 395 ГК РФ. Однако, придя к выводу о несоразмерности размера процентов сумме долга, длительность периода не обращения истца за защитой своих прав, суд первой инстанции нашел возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму процентов до 300000 руб.

Оспаривая решение суда, истец настаивает на удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, полагая, что у суда первой инстанции не было оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию суммы процентов. Решение суда в части взыскания суммы долга истцом не оспаривается.

Исследовав в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для изменения решения суда.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Материалами дела установлен факт не исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика в силу ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 553086 руб. 29 коп.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Президиум ВАС РФ в п.2 информационного письма от 14.07.87 г. №17 «Обзор

практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что критериями для установления несоразмерности может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки

суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность

неисполнения обязательств.

В п.7 постановления от 8.10.98 г. №13/14 Пленумов ВАС РФ и ВС РФ установлено, что если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В силу п.5.5 договора подряда №102 от 10.06.04 г. истец был вправе обратиться за взысканием с ответчика стоимости выполненных работ по истечении 10 дневного срока после подписания актов выполненных работ №1 от 30.08.04 г. и №2 от 29.07.04 г., однако реализовал свое право лишь в марте 2006 г., что привело к увеличению размера суммы процентов.

Учитывая изложенные обстоятельства и компенсационную природу процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд находит обоснованным применение судом первой инстанции норм ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки до суммы 300000 руб., в связи с чем оспариваемое решение изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 257, 266, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2006 г. по делу №А41-

К1-5428/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

)

А41-К1-5428/06

Российская Федерация

ИФНС России по г. Мытищи

141021, <...>

ЗАО «СМФ-Строй»

141005 Ул. Калининградская, д. 18, г.Мытищи, Моск.обл.

Взыскать с ЗАО «СМФ-Строй» в доход Федерального бюджета 29354 руб. 35 коп.

копия

А41-К1- 5428/06

ООО «Ступинское специализированное

монтажно-наладочное управление №58

142800 ФИО4, владение 16, г. Ступино, Моск.обл.

ЗАО «СМФ-Строй»

141005 Ул. Калининградская, д. 18, г.Мытищи, Моск.обл.

Взыскать с ЗАО «СМФ-Строй» в пользу ООО «Ступинское специализированное монтажно­ наладочное‘управление №58» 3260870 руб. 60 коп. задолженности за выполненные работы, 300 000 рублей процентов по ст. 395 ГК РФ, 10 000 руб. за услуги экскаватора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫМ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
107078, <...>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о принятии кассационной жалобы к производству

№ КГ-А41/9920-06

рассмотрев материалы кассационной жалобы ЗАО «СМФ-СТРОЙ»

(наименование лица, подавшего кассационную жалобу)

на решение от 07 июня 2006 г.

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Горожановой О.Л.,

на постановление от 15 августа 2006 г. № 10 АП-2623/06-ГК

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Минкиной Г.Т., Юдиной H.C., Ивановой Л.Н.

(наименование истца) по иску ООО «Ступинское специализированное монтажно-наладочное управле­ ние № 58»

(наименование ответчика) к ЗАО «СМФ-СТРОЙ»

УСТАНОВИЛ: кассационная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ ской Федерации.

Руководствуясь статьей 278 Арбитражного процессуального кодекса Рос­ сийской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять кассационную жалобу ЗАО «СМФ-СТРОЙ» от «17» октября 2006 г., возбудить производство по кассационной жалобе.

2. Судебное заседание арбитражного суда по рассмотрению кассационной жало­ бы назначить на «14» ноября 2006 г. на 10 час. 30 мин. в помещении суда по ад­ ресу: г. Москва, пр-т. Академика ФИО5, д. 18, этаж 7, зал № 1, тел. <***>.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

              107078, <...>             

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей Денисовой Н.Д. и Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца - ФИО6 (дов. от 13.01.2006)

от ответчика ФИО2 (дов. от 03.04.2006)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «СМФ- Строй»

на решение от 7 июня 2006 г.

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Горожановой О.Л.

и на постановление от 15 августа 2006 г. № 10АП-2623/06-ГК

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Минкиной Г.Т., Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н.

по иску ООО «ССМНУ № 58»

к ЗАО «СМФ-Строй»

о взыскании 3879447 руб. 33 коп.

2

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО7­ ское специализированное монтажно-наладочное управление № 58» (ООО «ССМНУ № 58») к Закрытому акционерному обществу «СМФ-Строй» (ЗАО «СМФ-Строй») о взыскании 3878447 руб. 33 коп. задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 10 июня 2004 г. № 102 (т. 1, л.д. 2-3).

До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика 3260870 руб. 60 коп. задолженности за выпол­ ненные работы, 553086 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими де­ нежными средствами за период по 10 мая 2006 г., 10000 руб. задолженно­ сти за услуги экскаватором (т. I, л.д. 46, 47).

Решением Арбитражного суда Московской области от 7 июня 2006 г. взыскано с ЗАО «СМФ-Строй» в пользу ООО «ССМНУ № 58» 3260870 руб. 60 коп. задолженности за выполненные работы, 300000 руб. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 10000 руб. за ус­ луги экскаватора, В остальной части иска отказано. Взыскано с ЗАО «СМФ-СтроЁ» в доход федерального бюджета 29354 руб.. 35 ков. госпо­ шлины. Решение мотивировано тем, что стоимость выполненных истцом, но не оплаченных ответчиком работ по договору от 10 июня 2004 г. № 102, а также услуг экскаватора документально подтверждены, что проценты за пользование чужими денежными средствами уменьшены применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 116-117).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2006 г. решение Арбитражного суда Московской области от 7 июня 2006 г. по делу № А41-К1-5428/06 оставлено без изменения (т. 1, л.д. 138- 141).

В кассационной жалобе ответчик просит решение от 7 июня 2006 г. отменить и направить дело в на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, ссылаясь на невыполнение своих обязательств по до­ говору в связи с невыполнением ГУП МО «Наследие» обязательств перед

ЗАО «СМФ-Строй» по оплате работ по договору генерального подряда (т. 1, л.д. 1-2).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представи­ тель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе и пояс­ нил, что постановление апелляционной инстанции от 15 августа 2006 г. об­ жалуется по тем же основаниям.

Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые су­ дебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения и постановления апелляционной ин­ станции в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1

•;о?..

ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по­ вторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотно­ шение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили

В кассационной жалобе не содержится указания на нарушение или не!" правильное применение норм материального права и (или) норм процессу­ ального права.

Неуплата в полном объеме заказчиком денежных средств генерально­ му подрядчику никоим образом не влияет на обязанность генерального подрядчика оплатить работы, выполненные субподрядчиком.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

4
ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 7 июня 206 г. по делу № А41 -К 1-5428/06 Арбитражного суда Московской области и постановление от 15 августа 2006 г. № 10АП- 2623/06-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без из­ менения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2006 г.

Председательствующий

Судьи:

С

С