Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ТИТАН» заявления ФИО1 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 53456083,10 руб. убытков и ФИО2 о повороте исполнения судебного акта,

при участии в заседании: согласно протоколу,

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2015 г. закрытоЕ акционерноЕ обществО «ТИТАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 13.10.2015 г., конкурсным управляющим утвержден член НП ПАУ ЦФОФИО3.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 74 от 25.04.2015 г.

Определением суда от 08.12.2015 г. ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ТИТАН», новым конкурсным управляющим должника утвержден член ПАУ ЦФО ФИО2.

Определением суда от 07.02.2019 г. (резолютивная часть оглашена 15.01.2019 г.) ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 19.02.2019 г. Арбитражный суд Московской области утвердил конкурсным управляющим ЗАО «ТИТАН» члена СОЮЗ «УрСО АУ» ФИО4.

Срок конкурного производства в отношении ЗАО «ТИТАН» неоднократно продлевался и последним определением суда от 13.10.2020 г. был продлен на 6 месяцев, до 13.04.2021 г.

Согласно ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее АПК РФ), с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Определением суда от 23.03.2015 г. требование ЗАО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ НОРД» в общем размере 53456083,10 руб., в том числе 38848340,30 руб. основного долга и 14607742,80 руб. неустойки, было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «ТИТАН».

Определением суда от 24.06.2016 г. ЗАО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ НОРД» заменен в реестре требований кредиторов должника на ООО «РОСИНКАПИТАЛ».

Определением суда от 20.09.2018 г. конкурсный кредитор ООО «РОСИНКАПИТАЛ» (в настоящее время – ООО «ТЕХНОЛОГИЯ») был заменен в реестре требований кредиторов должника на ФИО1 в связи с погашением требований ООО «РОСИНКАПИТАЛ» в деле о банкротстве гражданина ФИО1 (определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2018 г. по делу № А76-28565/15).

02.10.2019 г. ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 в его пользу убытков в размере 53456083,10 руб., причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего в период проведения процедуры банкротства в отношении ЗАО «ТИТАН».

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2020 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 г., заявление было удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2021 г. указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка всех доказательств, всех доводов и возражений сторон, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции определения размера убытков, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции предложено учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех конкретных фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального и процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 г. отказано в передаче на рассмотрение в судебном заседании судебной коллегии кассационной жалобы ФИО1 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2021 г.

24.03.2021 г. ФИО2 обратился в суд с заявлением о повороте исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 12.05.2020 г. и взыскании с ФИО1 126998,06 руб.

Определением суда от 09.04.2021 г. данное заявление принято к рассмотрению суда и в порядке ст. 130 АПК РФ объединено к совместному производству с заявлением ФИО1

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлениях, отзывах лиц, участвующих в деле, и объяснениях явившихся лиц, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ЯРОСЛАВСКАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» (после переименования - ЗАО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ НОРД», лизингодатель) и ЗАО «ТИТАН» (лизингополучателем) были заключены договоры лизинга № 1223 от 17.06.2011 г. и № 1229 от 29.07.2011 г., в соответствии с которыми лизингодатель передал в лизинг должника производственное оборудование.

На момент введения в отношении ЗАО «ТИТАН» процедуры конкурсного производства, у должника имелась задолженность по уплате лизинговых платежей, что послужило основанием для включения требования лизингодателя в реестр требований кредиторов должника.

09.02.2016 ООО «РОСИНКАПИТАЛ», как правопреемник лизингодателя, направило конкурсному управляющему ЗАО «ТИТАН» уведомление об отказе от исполнения договора лизинга и изъятии предмета лизинга также ввиду нарушения должником порядка и сроков внесения лизинговых платежей.

С момента направления лизингодателем уведомления об отказе от договора, таковой считается расторгнутым, а лизингополучатель обязан вернуть предмет лизинга в течение 15 дней с момента отправления ему уведомления об отказе от договора (п. 2.7 договора лизинга).

Таким образом, договоры лизинга были расторгнуты ООО «РОСИНКАПИТАЛ», а у ЗАО «ТИТАН» возникла обязанность по возврату предметов лизинга.

На момент предъявления требований ООО «РОСИНКАПИТАЛ» о возврате имущества, должник им не владел, поскольку оно находилось на хранении в ООО «МИОРО» на основании договора хранения от 17.09.2014.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2016 по настоящему делу признана недействительной сделкой безвозмездная передача ООО «МИОРО» на хранение с правом пользования передача имущества, являющегося предметом договоров лизинга.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2017 по настоящему делу применены последствия недействительности договора хранения от 17.09.2014 путем обязания ООО «МИОРО» передать ЗАО «ТИТАН» имущество, полученное на хранение в соответствии с пунктом 1.1 договора безвозмездного хранения от 17.09.2014.

В ноябре-декабре 2017 года службой судебных приставов были произведены исполнительные действия по передаче имущества (производственного оборудования) конкурсному управляющему должника.

13.02.2018 по требованию лизингодателя ООО «РОСИНКАПИТАЛ» лизинговое имущество было передано ему по акту приема-передачи конкурсным управляющим, поскольку указанное имущество не подлежало включению в конкурсную массу на основании ранее принятых судебных решений и Закона о лизинге.

На указанную дату ООО «РОСИНКАПИТАЛ» являлось кредитором должника с размером требований, включенных в реестр, в сумме 53 456 083,10 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2016 по делу № А76-28565/2015 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2018 по делу № А76-28565/2015 удовлетворено заявление ООО «Рестолайф» о намерении погасить требования кредиторов ФИО1 в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2018 по делу № А76-28565/15 признаны погашенными требования ООО «РОСИНКАПИТАЛ» в рамках дела о банкротстве гражданина ФИО1, являвшегося поручителем по договорам лизинга.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2018 по настоящему делу конкурсный кредитор ООО «РОСИНКАПИТАЛ» заменено в реестре требований кредиторов должника на ФИО1 в связи с исполнением им обязательства на основании договора поручительства.

В декабре 2018 г. в арбитражный суд ФИО2 подано заявление о корректировке сумм, включенных в реестр требований кредиторов на основании договоров лизинга.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Пунктом 1 ст. 129 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника, т. е. выполняет функции органа управления в соответствии с гражданским законодательством.

Исполнение обязанностей арбитражным управляющим обусловлено ведением им процедуры конкурсного производства в целях максимально полного удовлетворения требований кредиторов.

В конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Полномочия конкурсного управляющего, которые выполняются им как руководителем должника в рамках осуществления хозяйственной деятельности, не относятся к полномочиям арбитражного управляющего, предусмотренным Законом о банкротстве.

Такие полномочия осуществляются арбитражным управляющим в соответствии со ст. ст. 53 и 182 ГК РФ и п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве, а ответственность арбитражного управляющего как руководителя должника наступает по правилам, установленным статьей 53.1 ГК РФ.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о привлечении арбитражного управляющего к ответственности за причиненные убытки необходимо установить, какие обязанности не были им исполнены или исполнены ненадлежащим образом – вытекающие из его статуса как арбитражного управляющего и обусловленные ведением им процедуры банкротства или же вытекающие из его статуса руководителя должника и обусловленные наличием иных, не связанных с процедурой банкротства, правоотношений с третьими лицами.

По смыслу статьи 53.1 ГК РФ на арбитражного управляющего как руководителя должника не может быть возложена ответственность за убытки, причиненные третьему лицу в процессе хозяйственной деятельности, не связанной с процедурой банкротства.

Гражданское законодательство не содержит норм, предусматривающих обязанность органов юридического лица по компенсации убытков третьим лицам.

Следовательно, на конкурсного управляющего не может быть возложена личная ответственность о возмещении убытков, причиненных в результате неисполнения должником обязанностей, вытекающих из договорных правоотношений между должником и третьими лицами и не связанных с осуществлением банкротных полномочий конкурсного управляющего.

Договоры лизинга и договор поручительства заключены в процессе хозяйственной деятельности ЗАО «ТИТАН» до возбуждения дела о банкротстве, а сторонами договоров лизинга являлись неаффилированные лица.

Передача прав и обязанностей лизингодателя аффилированному с должником лицу после возбуждения дела о банкротстве в отношении лизингополучателя не является основанием для переквалификации лизинговых правоотношений и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны получившего права по договору лизингу лица (определение Верховного Суда РФ от 20 августа 2020 года № 305-ЭС20-8593).

Таким образом, неисполнение ЗАО «ТИТАН» обязанности по уведомлению поручителя о передаче имущества кредитору не связано с осуществлением ФИО2 банкротных полномочий конкурсного управляющего, данная обязанность не направлена на достижение целей конкурсного производства и не обусловлена наличием статуса конкурсного управляющего и осуществлением полномочий, предусмотренных п. 2 ст. 20.3 и п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 366 ГК РФ должник, исполнивший обязательство, обеспеченное поручительством, обязан известить об этом поручителя немедленно. В противном случае поручитель, в свою очередь исполнивший свое обязательство, вправе взыскать с кредитора неосновательно полученное или предъявить регрессное требование к должнику. В последнем случае должник вправе взыскать с кредитора лишь неосновательно полученное.

По смыслу этой нормы обязанность по уведомлению поручителя об исполнении обязательства лежит на основном должнике.

Конкурсный управляющий не является должником по обеспеченному поручительством обязательству, поэтому он лично не несет указанной обязанности.

Такая обязанность лежит на самом должнике, который осуществляет свои полномочия через соответствующие органы.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Применительно к отношениям, регулируемым п. 2 ст. 366 ГК РФ, данная норма определяет ответственность должника (а не органа его управления) по возмещению убытков поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство.

Таким образом, в случае неисполнения обязанности по уведомлению поручителя об исполнении обязательства последствия неисполнения этой обязанности лежат на должнике, а не на лице, исполняющем обязанности его руководителя, ответственность которого за неисполнение или ненадлежащее исполнение соответствующих обязанностей определяется по правилам статьи 53.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

По смыслу данной нормы для решения вопроса о компенсации убытков необходимо установить, какое право потерпевшего нарушено и в чем заключается нарушение его права.

Осуществляя исполнение обеспеченного поручительством обязательств, поручитель приобретает право требования к основному должнику в размере исполнения в пользу кредитора (п. 1 ст. 365 ГК РФ), а в случае если до исполнения обязательства поручителем оно было исполнено основным должником – право требования к кредитору о возврате неосновательного полученного или регрессное требование к основному должнику (п. 2 ст. 366 ГК РФ).

Таким образом, передача поручителем исполнения в пользу кредитора замещается приобретением имущественных прав к кредитору (неосновательное обогащение) и (или) должнику (регрессное требование по основному обязательству).

Восстановление прав поручителя заключается в получении соответствующей компенсации от кредитора и должника.

Следовательно, ФИО1 является правопреемником ООО «РОСИНКАПИТАЛ» и кредитором ЗАО «ТИТАН» по лизинговым обязательствам, а причитающаяся ему от должника сумма, включенная в реестр требований кредиторов, является основным долгом.

Размер заявленных убытков равен сумме, уплаченной ФИО1 в пользу кредитора по обеспеченному поручительством обязательству, т.е. сумме основного долга ЗАО «Титан» перед ним, требование о компенсации убытков обусловлено уплатой данной суммы в пользу лизингодателя.

В случае взыскания данной суммы с ФИО2 размер обязательства ЗАО «Титан» перед ФИО1 уменьшится на размер уплаченной ФИО2 суммы (т.е. повлечет уменьшение размера требования ФИО1 в реестре требований кредиторов).

Таким образом, компенсация убытков влечет погашение основного долга ЗАО «Титан» перед ФИО1

Между тем, согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ категория убытков носит производный характер от неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, в связи с чем компенсация убытков не предполагает погашение основного долга.

Фактически, требование ФИО1 о компенсации ФИО2 убытков имеет целью возложить на ФИО2 обязанности по исполнению основного обязательства, а не компенсировать потери от неисполнения такого обязательства должником.

Вместе с тем, регрессное требование ФИО1 к ЗАО «ТИТАН» реализовано им путем замены в реестре требований кредиторов определением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2018 по настоящему делу, а также путем предъявления к ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» иска о взыскании неосновательного обогащения в Первомайский районный суд Пензенской области.

Ссылка ФИО1 на то, что ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» (основной кредитор по обеспеченному поручительством обязательству) является фирмой-однодневкой, является необоснованной. Данная организация имеет в собственности возвращенное из ЗАО «Титан» оборудование и занимает активную процессуальную позицию как по обособленным спорам в рамках настоящего дела, так и в иных делах с участием ФИО1, рассматриваемым Арбитражным судом Челябинской области.

Конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве).

По смыслу данной нормы в конкурсную массу включается принадлежащее должнику имущество, на которое может быть обращено взыскание по его обязательствам.

Не принадлежащее должнику имущество в конкурсную массу не включается.

Предмет лизинга собственностью должника-лизингополучателя не является.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него производится лишь по обязательствам собственника (а не по обязательствам иного лица).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Таким образом, на предмет лизинга, являющийся собственностью лизингодателя, не может обращено взыскание по обязательствам должника-лизингополучателя.

Осуществляя передачу лизингового оборудования ООО «РОСИНКАПИТАЛ», ФИО2 исходил из того, что данное оборудование не является собственностью должника и не подлежит включению в конкурсную массу.

С целью включения лизингового имущества в конкурсную массу должника конкурсный управляющий ЗАО «ТИТАН» обращался в Арбитражный суд Московской области с иском о признании права собственности на имущество, являющееся предметом договоров лизинга, и об обязании ООО «МИОРО» передать ЗАО «ТИТАН» данное имущество (дело № А41-38819/2015).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2015 в удовлетворении иска ЗАО «Титан» было отказано.

Также судами было отказано в признании недействительными соглашений об уступке прав и обязанностей по договорам лизинга с требованием вернуть имущество лизингополучателю ЗАО «ТИТАН» (дело № А82-5413/2016 и дело № А82-10820/2016).

Судами в рамках различных дел признано, что предмет лизинга не является собственностью ЗАО «ТИТАН», в связи с чем оно не подлежит включению в конкурсную массу.

С одной стороны, арбитражный управляющий должен предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок. С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, сделка по передаче лизингового оборудования ООО «РОСИНКАПИТАЛ» были совершены при отсутствии оснований для включения его в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2019 г. ФИО1 отказано в удовлетворении заявлении заявления о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу ЗАО «ТИТАН» убытков, причиненных сделкой по передаче лизинга лизингодателю.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2020 г., оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, ФИО1 также отказано в удовлетворении заявления о признании сделки по передаче предмета лизинга лизингодателю недействительной.

Таким образом, действия ФИО2 по передаче предмета лизинга лизингодателю признаны правомерными в судебном порядке.

Доказательств того, что ФИО2 умышленно не сообщил ФИО1 о передаче предмета лизинга, в материалы дела не представлены.

Довод ФИО1 о том, что ФИО2 знал о наличии поручительства в связи с тем, что ЗАО «ТИТАН» являлось участником обособленных споров в рамках дела о банкротстве ФИО1, судом признает необоснованным, поскольку ЗАО «ТИТАН» не являлось конкурсным кредитором ФИО1, его требования не включались в реестр требований кредиторов последнего.

ЗАО «ТИТАН» также не являлось основным участником дела о банкротстве ФИО1, результаты рассмотрения которого не влияли на формирование конкурсной массы должника.

Наличие у должника статуса третьего лица в рамках отдельных обособленных споров не предполагает наличие у него заинтересованности в исходе рассмотрения данного дела.

Принятые в рамках дела о банкротстве ФИО1 судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях ЗАО «Титан» в отношении участников дела о банкротства ФИО1

ЗАО «ТИТАН» не привлекалось в качестве третьего лица при рассмотрении заявления ООО «РЕСТОЛАЙФ» о погашении требований кредиторов в деле о банкротстве ФИО1

В силу данных обстоятельств суд признает обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что ЗАО «ТИТАН» не имело материально-правового интереса в результатах рассмотрения дела о банкротстве ФИО1, поскольку не имело возможности пополнения за счет ФИО1 своей конкурсной массы и, в связи с чем, он не имел практической необходимости отслеживать рассмотрение дела о банкротстве ФИО1

При этом, ФИО1, зная о предстоящем погашении требований кредиторов ООО «РЕСТОЛАЙФ» и о предстоящей передаче предмета лизинга лизингодателю с целью определения сальдо расчетов, не принял мер по извещению ЗАО «ТИТАН» о предстоящем погашении требований кредиторов и не привлек ЗАО «ТИТАН» к рассмотрению заявления ООО «РЕСТОЛАЙФ».

Также не подтверждается материалами дела умышленное сокрытие ФИО2 информации о передаче предмета лизинга лизингодателю.

Отсутствие в отчете управляющего информации о возврате предмета лизинга не может повлечь нарушения прав кредиторов ЗАО «ТИТАН», поскольку за счет данного имущества не могут быть удовлетворены требования кредиторов.

ФИО1 являлся единственным участником аффилированного с ЗАО «ТИТАН» юридического лица (ООО «УРАЛЬСКИЙ ЮВЕЛИРНЫЙ ОПТОВЫЙ ЦЕНТР»), сделки с которым неоднократно признавались недействительными судебными актами по настоящему делу, что указывает на его осведомленность о финансовом положении должника.

07.06.2014 доля ФИО1 в ООО «УРАЛЬСКИЙ ЮВЕЛИРНЫЙ ОПТОВЫЙ ЦЕНТР» была переоформлена на его дочь ФИО5 (определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2019 по делу № А76-22580/2016).

С 15.12.2010 и по состоянию на 05.04.2016 руководителем ООО «УРАЛЬСКИЙ ЮВЕЛИРНЫЙ ОПТОВЫЙ ЦЕНТР» являлся ФИО6, который также был фактическим руководителем ЗАО «ТИТАН» и на которого была возложена обязанность вернуть предмет лизинга ЗАО «ТИТАН».

ФИО1 и ФИО6 совместно давали поручительства по обязательствам ЗАО «ТИТАН» по кредитным и лизинговым договорам, которые являлись основным источником финансирования деятельности и составляли основную долговую нагрузку ЗАО «ТИТАН».

05.08.2015 (т.е. в период, когда ФИО1 и ФИО6 совместно руководили ООО «УРАЛЬСКИЙ ЮВЕЛИРНЫЙ ОПТОВЫЙ ЦЕНТР» и являлись аффилированными лицами) ООО «РОСИНКАПИТАЛ» приобрело по договорам цессии права требования к ЗАО «Титан» по договорам лизинга, а 04.09.2015 ООО «РОСИНКАПИТАЛ» направило ЗАО «ТИТАН» уведомление об отказе от исполнения договора и изъятии предмета лизинга.

Впоследствии в рамках рассмотрения судом дела о банкротстве ФИО6 № А76-28566/2015 определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2018 было установлено, что ООО «РОСИНКАПИТАЛ» подконтрольно ФИО6

ФИО1, будучи аффилированным лицом по отношению к ФИО6 и в силу совместного с ним осуществления хозяйственной деятельности, не мог не знать об указанных обстоятельствах.

Будучи осведомленным об аффилированности ООО «МИОРО», ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» и ФИО6 и возможной цели причинения ущерба, ФИО1 мог предотвратить передачу предмета лизинга в ООО «МИОРО», имел возможность известить ФИО7 о данных обстоятельствах и предостеречь от совершения сделки по передаче предмета лизинга, однако от данного действия ФИО1 уклонился, поскольку и сам являлся аффилированным с ФИО6 лицом.

С учетом изложенного, суд не может признать заявленные ФИО1 требования законными и обоснованными, в связи с чем отказывает в их удовлетворении.

Заявление ФИО2 о повороте исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 12.05.2020 г. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

На основании выданного судом исполнительного листа с ФИО2 в пользу ФИО1 путем списания денежных средств с банковского счета было взыскано 126998,06 руб., в том числе 997,87 руб. по инкассовому поручению № 56386 от 23.12.2020 и 126000,19 руб. по инкассовому поручению № 56387 от 23.12.2020.

Поскольку при повторном рассмотрении обособленного спора установлено отсутствие оснований для взыскания убытков с ФИО2 в пользу ФИО1, ранее взысканные денежные средства подлежат возврату.

Руководствуясь ст. ст. 184-185, 176, 223, 325 АПК РФ, ст. ст. 32, 61.16 Закона о банкротстве, Арбитражный суд Московской области

определил:

В удовлетворении заявления о взыскании убытков отказать.

Осуществить поворот исполнения судебного акта.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 126998,06 руб.

Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок с момента его вынесения через Арбитражный суд Московской области.

Судья М. Г. Торосян