Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Аэролоджик» о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, МЧС России к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного авиационного предприятия Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2019 года по делу № А41-56127/18 в отношении Федерального государственного унитарного авиационного предприятия Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – ФГУАП МЧС России) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7.

Публикация произведена 18.05.2019 в газете «КоммерсантЪ».

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2019 года по делу № А41-56127/18 Федеральное государственное унитарное авиационное предприятие Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО8.

Публикация произведена 02.11.2019 в газете «КоммерсантЪ».

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2019 требования ООО «Аэролоджик» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУАП МЧС России в размере 146 585 525,58 руб. основного долга, 29 217 739, 67 руб. процентов, 328 193 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) ООО «Аэролоджик» о привлечении МинистерстваРоссийскойФедерацииподеламгражданскойобороны,чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), как контролирующего должника лица, а также бывших директоров: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9 к субсидиарной ответственности; о взыскании в солидарном порядке суммы в размере 387 963 768,56 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя и конкурсный управляющий поддержали заявление в полном объеме, просили его удовлетворить.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзывах и письменных пояснениях.

Представитель АО «Конструкторное бюро навигационных систем» (кредитор должника) заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд не находит правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ходатайство об отложении мотивировано необходимостью дополнительного времени для подготовки правовой позиции по настоящему заявлению.

Между тем отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, приведенные в обоснование ходатайства мотивы не соотносятся с критерием уважительности, соответственно, не могут явиться основанием для безусловного отложения судебного заседания.

Представителем ООО «Аэролоджик» в стадии судебных прений заявлено о намерении обратиться с ходатайством о привлечении соответчика.

Между тем возможность заявления ходатайства о привлечении соответчика в стадии судебных прений нормами процессуального законодательства не предусмотрена, ранее о намерении заявить соответствующее ходатайство заявитель не указывал.

Суд полагает, что у заявителя как инициатора процесса было достаточно времени для заявления соответствующих ходатайств. В случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, суд оставляет ходатайство ООО «Аэролоджик» о привлечении соответчика без рассмотрения.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Заявление рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Арбитражный суд, выслушав участников арбитражного процесса, изучив полно и всесторонне материалы дела в объеме представленных доказательств, установил следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из содержания заявления следует, что согласно уставу ФГУАП МЧС России предприятие возглавляет директор, назначаемый на эту должность Министром МЧС России, директор действует от имени предприятия без доверенности, добросовестно и разумно представляет его интересы на территории Российской Федерации и за ее пределами. При этом директор действует по принципу единоначалия и несет ответственность за последствия своих действий в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Уставом предприятия и заключенным контрактом.

Так, в соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, с момента начала договорных отношений между ООО «Аэролоджик» и должником директорами ФГУАП МЧС России являлись: ФИО2 (запись от 05.06.2014), ФИО3 (запись от 20.10.2015), ФИО4 (ликвидатор, запись от 30.12.2015, приказ МЧС России № 662 от 17.12.2015, председатель ликвидационной комиссии, запись от 29.07.2016 приказ МЧС России № 207 от 26.04.2016, директор, запись от 29.07.2016, приказ МЧС России № 244-к от 12.07.2016), ФИО5 (директор, приказ МЧС России № 283-к от 08.09.2017), ФИО9 (директор, приказ МЧС России № 330-к от 18.09.2018).

Между ООО «Аэролоджик» и ФГУАП МЧС России были заключены агентские договоры, по условиям которых ООО «Аэролоджик» обязалось с отсрочкой платежа от своего имени и по поручению и за счет ФГУАП МЧС России обеспечить организацию обслуживания и обеспечения в международных аэропортах за рубежом, а ФГУАП МЧС России обязался принять и оплатить услуги в порядке и на условиях, установленных договорами.

Заявитель указал, что по результатам проведения финансового анализа общество пришло к выводу о том, что лица, привлекаемые в настоящем деле в качестве солидарных ответчиков, будучи руководителями организации-должника, предприняли действия, повлиявшие на невозможность погашения требований кредитора ООО «Аэролоджик».

Так, в соответствии с соглашением об отступном от 23.09.2016 кредитору ОАО «Летно-исследовательский институт им. М.М. Громова» переданы транспортные средства и техника, принадлежащие ФГУАП МЧС России на сумму 22 207 840,32 руб.; в период с 15.09.2016 по 30.09.2016 совершены сделки по продаже автотранспортных средств, в том числе, на основании распоряжений МЧС России. Транспортные средства были сняты с баланса ФГУАП МЧС России были изъяты и переданы на баланс других государственных предприятий.

Заявитель указал, что в период осуществления своих полномочий, являясь единоличным исполнительным органом, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9 имели возможность самостоятельно распоряжаться денежными средствами, получаемыми ФГУАП МЧС России для оплаты за выполненные авиаперевозки, имели реальную возможность оплатить услуги ООО «Аэролоджик» по организации и обеспечению авиаперевозок, чего не было сделано и что причинило существенный вред правам кредитора.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, т.е. те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласнопункту17ПостановленияПленумаВерховногоСудаРоссийскойФедерацииот21.12.2017№ 53«Онекоторыхвопросах,связанныхспривлечениемконтролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом, в целях настоящего федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в т.ч., по совершению сделок и определению их условий.

Одной из основных задач МЧС России является осуществление управления, координации, контроля и реагирования в областях гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах.

Для поддержания эффективности обеспечения защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах в 2015 году было осуществлено сокращение субсидий. В этой связи были предприняты действия по концентрации финансовых средств и определению приоритетных направлений МЧС России, а также сокращение неэффективных расходов.

Решение о сокращении субсидирования ФГУАП МЧС России принято на коллегии МЧС России от 29.01.2015, однако сокращение субсидирования путем исключения неэффективных затрат было осуществлено в соответствии с Планом внеоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.01.2015 № 98-р.

Ссылка заявителя на приказ МЧС России от 10.07.2015 № 539, как на доказательство неблагоприятного воздействия на экономическую среду и потенциально на права кредиторов, отклоняется судом, поскольку из содержания упомянутого документа следует, что его принятие направлено исключительно на финансовое оздоровление ФГУАП МЧС России и принятие соответствующих мер по повышению финансово-экономической деятельности предприятия.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Таким образом, для определения круга контролирующих лиц необходимо выявить временной период, в течение которого должник обладал признаками объективного банкротства, то есть находился в состоянии, при котором принятые им на себя обязательства по своему размеру превышают стоимость реально имеющихся у него активов.

Факт возбуждения дела о банкротстве гипотетически может подразумевать наличие у должника признаков неплатежеспособности, то есть признаков прекращения исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванного недостаточностью денежных средств (определение термина «неплатежеспособность» из статьи 2 Закона о банкротстве).

Для возбуждения дела о банкротства кредиторам не требуется доказывать суду наличие у должника признаков недостаточности имущества, достаточен лишь факт прекращения платежей в течение не менее чем трех месяцев в размере не менее чем 300 тыс. руб. (статьи 3, 6 Закона о банкротстве), то есть достаточно наличия признаков неплатежеспособности. Кроме того, сам по себе факт возбуждения дела о банкротстве еще не означает действительного наличия у должника таких признаков, пока это не будет окончательно установлено соответствующим судебным актом.

Однако, как это было указано выше, трехлетний период деятельности контролирующих лиц, окружает вовсе не момент наступления неплатежеспособности, но момент возникновения признаков банкротства или недостаточности имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (статья 2 Закона о банкротстве).

Нормы о субсидиарной ответственности отождествляют термины «признаки банкротства», «объективное банкротство» и «недостаточность имущества»:

Так, под объективным банкротствомпонимаетсяпревышениесовокупного размера обязательствнадреальнойстоимостьюактивов должника (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, определенный заявителем ООО «Аэролоджик» период деятельности контролирующих лиц не соответствует предусмотренным Законом о банкротстве стандартам доказывания, так как отсутствует указание на момент во времени, в который ФГУАП МЧС России находилось в состоянии объективного банкротства. Неверное определение периода контролирующих лиц может повлечь необоснованное привлечение к субсидиарной ответственности лиц в действительности непричастных к банкротству ФГУАП МЧС России.

Заявителем ООО «Аэролоджик» не доказана вина привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц, также как и не доказан факт того, что предпринятые ими действия во время исполнения должностных обязанностей, как руководителей, привели к невозможности погасить задолженность перед заявителем. Суд также принимает во внимание невозможность руководителей организации не исполнять распоряжения и приказы вышестоящих должностных лиц (органов).

По общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Недостаточность имущества у должника не может быть квалифицирована судом в качестве виновного неправомерного действия учредителя должника, повлекшего неблагоприятные последствия в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника.

В соответствии с действующим законодательством сам по себе факт наличия задолженности перед контрагентами не свидетельствует о наступлении обстоятельств, предусматривающих субсидиарную ответственность.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.10, 61.11 Закона о банкротстве, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства АО «Конструкторское бюро навигационных систем» об отложении судебного заседания отказать.

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения через Арбитражный суд Московской области.

Судья В.Х. Алчаков