Определение № А41-57671/19 от 01.12.2020 АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о распределении судебных расходов 

Резолютивная часть определения вынесена 01 декабря 2020 года  Полный текст определения изготовлен 10 декабря 2020 года 

Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующий судья Н.А. Поморцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Магомедовой Р.З.,  рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению СНТ "НЕФТЯНИК-80" о взыскании 

судебных расходов в рамках дела по исковому заявлению
АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к СНТ "Нефтяник-80"(ИНН <***>, ОГРН <***>)  с участием третьего лица - ПАО «МОЭСК» 

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании - согласно протоколу судебного заседания 

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской  области с заявлением к СНТ "Нефтяник-80" (ответчик) о взыскании 6 069 063,88 руб.  стоимости фактических потерь, возникших в объектах, принадлежащих Ответчику, за  период с 01.05.2014 по 30.06.2016 г., 53 345 руб. расходов по уплате госпошлины. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2019 г. в  удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 г.  решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2019 г. оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2020 г. решение  Арбитражного суда Московской области от 22.11.2019 г. и постановление Десятого  Арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 г. оставлены без изменения. 

Ответчик заявил о взыскании с АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" судебных расходов в  размере 301 597, 62 руб. (с учетом увеличения требований рассмотренных и принятых  судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

В судебном заседании присутствовал представитель заявителя, представитель АО  "МОСЭНЕРГОСБЫТ" отсутствовал, о дате и времени судебного заседания извещен судом  надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ, что подтверждается информацией  официального сайта «Почта России» - http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых  отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте  ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/. Неявка надлежаще извещенного истца не является  препятствием для рассмотрения судом заявления по правилам ч.3 ст.156 АПК РФ. 

Представитель АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" не согласен с заявленным размером 

судебных расходов, направил отзыв, согласно которому считает их чрезмерными, просил  уменьшить размер взыскиваемых расходов до 30 000, 00 руб. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит заявление  подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

На основании ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах,  понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной,  кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при  рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд,  рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня  вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось  рассмотрение дела по существу. 

Согласно части 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на  уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований. 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В подтверждение факта и размера понесенных судебных расходов на оплату  юридических услуг ответчиком представлены: 

- договор ГПХ на оказание консультационных, юридический услуг № ЮКУ-6/23/2 от  23.06.2019 г. 

- платежные поручения по оплате услуг по Договору, а также чеки;
- квитанции по оплате почтовых услуг;
- платежные поручения по оплате НДФЛ в бюджет;

- исследование стоимости услуг по предоставлению интересов в судах Москва и  Московская область 2019 год; 

- справка о постановке на учет (снятии с учета) физического лица в качестве  налогоплательщика налога на профессиональный доход за 2020 г. 

- справки о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за  2019 - 2020 годы от 21.10.2020 г.;- акты о приемке оказанных услуг /выполненных работ №  6/27 от 27.06.2019 г., № 8/02 от 02.08.2019 г., № 8/02/1 от 02.08.2020 г., № 8/09/1 от  09.08.2019 г., № 9/30 от 30.09.2019 г., № 10/30 от 30.10.2019 г., № 11/30 от 30.11.2019 г., №  2/09 от 09.02.2020 г., № 6/11 от 11.06.2020 г., № 7/25 от 25.07.2020 г., № 7/25 от 25.07.2020  г., № 8/27 от 27.08.2020 г. 

Сумма судебных расходов распределена ответчиком в следующем порядке: услуги –  277 695, 00 руб., почтовые – 3109, 07 руб., обязательные платежи в бюджет – 20 793, 55  руб., а всего = 301 597, 62 руб. 

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" возражает против удовлетворения заявления о взыскании  судебных расходов в заявленном размере, полагает их чрезмерными, по следующим  основаниям. 

По мнению истца, представителем ответчика не исполнен объем работ, который мог 

бы быть оценен в требуемую к взысканию сумму - 301 597,62 руб. 

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего  Арбитражного суда РФ от 23.12.2010 № 30/64 разъясняется, что под сложностью дела  понимается: «При оценке правовой и фактической сложности дела следует, в частности,  учитывать наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов,  соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их  сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле  иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем  предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых,  потерпевших, наличие международных следственных поручений». 

Кроме того, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев  сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации»  установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической  сложности. Фактическую сложность дела увеличивает количество участвующих в деле лиц,  количество собранных по делу доказательств, рассмотрение дела в суде апелляционной и  кассационной инстанции. 

По мнению истца, при рассмотрении настоящего дела отсутствовало большинство  указанных выше критериев сложности спора: соистцы, соответчики; необходимость  проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа  свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм  иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых,  подсудимых, потерпевших, наличие международных следственных поручений». 

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21  января 2016 г. № 1 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на  оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства. Так же, по мнению истца, заявителем в расчет  включены расходы, которые, не подлежат оплате. 

Так, в перечне услуг консультанта указано Ходатайство о привлечении соответчиков  (дата 30.09.2019 г. Акт 9/30). Определением от 02.10.2019 г. отказано в удовлетворении  данного ходатайства. Таким образом, это процессуальное действие не подлежит оплате  стороной по делу, с которой взыскиваются судебные расходы. 

Таким образом, АО «Мосэнергосбыт» считает, что заявленная сумма судебных  расходов по настоящему делу не отвечает принципам справедливости и разумности, а так  же противоречит требованиям процессуального законодательства и разъяснениям  Верховного Суда Российской Федерации (Постановление Арбитражного суда Северо- Западного округа от 20.02.2019 N Ф07-18025/2018 по делу № А56-737/2017), с учетом  сложности дела. 

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N121  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать  их чрезмерность. 

Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  

на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность. 

Принимая решение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,  суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение  Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-0, Определение Конституционного Суда  РФ от 29.03.2016 № 677-0, Определение Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 № 2777- 0, Постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08- 61- 820, Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 № 8214/13 по делу № А40- 162831/09-142-1356, Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 16416/11 по делу   № А40-122012/2010-89-875, Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2598/12 по  делу № А40-45684/11-99-202, Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 2545/12  по делу N А40-45687/11-91-196, Определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 №  355-0). 

Данное положение подтверждается п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела», а также определением Конституционного суда  РФ от 21.12.2004 № 454-0. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-0  указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи ПО АПК РФ права  уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг  представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу  конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при  которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,  статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 года № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая  сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности  расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ  возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. 

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016  года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату  услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Информационного письма 

Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела. 

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 Арбитражного процессуального  кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на  оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

При этом, оценив представленные сторонами доказательства по правилам,  предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что предъявленные  заявителем к возмещению судебные расходы с учетом требований разумности,  обоснованности, объема оказанных юридических услуг, являются чрезмерными и подлежат  удовлетворению частично. 

В соответствии с п. 1.2 Договора ГПХ на оказание консультационных, юридический  услуг № ЮКУ-6/23/2 от 23.06.2019 г., под услугами, оказываемыми Консультантом  понимается деятельность, направленная на удовлетворение потребностей Заказчика, и  включают в себя, в том числе, консультации и защита интересов Заказчика в судах  Российской Федерации, а именно: 1) в судах общей юрисдикции, арбитраже при  необходимости решения вопросов апелляционного и надзорного обжалования решения суда  первой или второй инстанции, консультирование и участие в качестве представителя при  рассмотрении апелляционной или надзорной жалобы в судах второй и вышестоящей  инстанций, в судах общей юрисдикции, третейском суде;2) в суде первой инстанции; 3) на  стадии апелляционного обжалования, опротестования судебных актов; 4) на стадии  обжалования и опротестования вступивших в законную силу решений, определений и  постановлений судов первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке; 5) на  стадии производства в порядке надзора по дополнительному соглашению, заключенному к  Договору (п.1.2.1.). 

 Согласно п. 2.3. Договора в обязанности Заказчика входит обеспечение  самостоятельно и за свой счет проезд Консультанта до места (пункта) оказания услуг,  канцелярские расходы и расходы, связанные с исполнением поручений. 

 Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде  с его участием. 

Как пояснил истец, расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела,  осуществлялись перечислением безналичных денежных средств на р/с Консультанта и  наличными в национальной валюте Российской Федерации – рубль п.4.3. Договора). 

Согласно п. 4.4. Договора общая стоимость услуг включает в себя все расходы,  необходимые для оказания услуг по настоящему Договору. 

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 208 и ст. 209 НК РФ вознаграждение за выполнение  консультационных и иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу относится к 

доходам от источников в РФ и является объектом обложения НДФЛ. Налогообложение  производится по налоговой ставке 13% /п. 1 ст. 224 НК РФ/. В соответствии с п. 4 ст. 226 НК  РФ начисленную сумму налога Заказчик удерживает непосредственно из доходов  Консультанта при их фактической выплате. Удержанный у Консультанта налог. Заказчик  перечисляет в бюджет по месту своего учета в налоговом органе /п. 7 ст. 226 НК РФ/.(п.4.5) 

Заказчик самостоятельно выплачивает в бюджет, стандартные налоговые,  социальные и профессиональные вычеты (ПФР, ФФОМС) /п. 3 ст. 210 НК РФ/ и подает  отчетность в ПФР по форме СЗВ-М (п. 4.6.) 

В соответствии с дополнительным соглашением № 9/20 от 20.09.2020г. сторонами  внесены изменения в п. 4.5 и 4.6 Договора статья IV «СТОИМОСТЬ УСЛУГ И ПОРЯДОК  ФИО1» Представитель, является плательщиком налога на профессиональный доход.  факт выплаты ответчиком (ИНН <***>) вознаграждения, подтверждает  сформированный на сайте ФНС в день получения денежных средств чек, с полученных  средств Представитель, в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным, оплачивает  налог на профессиональный доход. 

 Как установлено судом, представитель ответчика ФИО2 принимал участие в  пяти судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области: предварительное  судебное заседание - 08.08.2019 г. и в судебных заседаниях 09.09.2019 г., 02.10.2019 г.,  06.11.2019 г., 19.11.2019 г. 

Также представитель ответчика ФИО2 принимал участие в трех судебных  заседаниях Десятого Арбитражного апелляционного суда: 10.02.2020 г., 11.03.2020 г. и  25.05.2020 г. 

 При рассмотрении заявления СНТ "Нефтяник-80" о взыскании судебных расходов в  Арбитражном суде Московской области представитель ответчика принимал участие в  судебном заседании 02.11.2020 г. 

Выполненные работы подтверждаются актами 6/27 о приемке оказанных  услуг/выполненных работ от 27.06.2019 г., 8/02, 8/02/1, 8/09/1, 9/30, 10/30, 11/30, 2/09, 6/11,  7/25 . 

 Принимая во внимание степень сложности дела (судебная практика сформирована  по данной категории дел на уровне судебного округа), результаты его рассмотрения, объем  изучаемых доказательств, и подготовленных процессуальных документов, фактическое  участие представителя на стороне ответчика в судебных заседаниях Арбитражного суда  Московской области, а также Десятого Арбитражного апелляционного суда, подготовки  отзыва на кассационную жалобу, а также сложившийся в данной местности уровень оплаты  услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе по  каждой инстанции по аналогичным спорам на уровне судебного округа, арбитражный суд, с  учетом критериев разумности и соразмерности полагает возможным удовлетворить  заявление о взыскание расходов на представителя частично в размере 200 000, 00 руб. 

Кроме того, заявителем предъявлены истцу к взысканию отдельно от суммы  основной стоимости услуг за оказание юридической помощи, обязательные платежи в  бюджет в размере 20 793,55 руб. 

По утверждению заявителя, СНТ "Нефтяник-80" начислил Консультанту и  перечислил в Пенсионный Фонд РФ, ФФОМС за июль и август 2019 г., до перехода  Консультанта на НПД (Налог на профессиональный доход), и подписанного соглашения   м ежду сторонами 20 сентября 2020 г., следующие суммы согласно реестру перечислений: 

 При этом, заявитель указал и пояснил в ходе судебного разбирательства, что НДФЛ 

учтен в оплате услуг Консультанта, следовательно расходы СНТ "Нефтяник-80" на оплату 

вышеуказанных обязательных платежей и составили за вычетом НДФЛ: 26 527,20 руб.-  5 733,65 руб. = 20 793, 55 руб., подлежит дополнительному возмещению. 

 Истец возражал, полагает, что обязательства по оплате обязательных платежей не  могут быть переложены на другое лицо (в данном случае - АО «Мосэнергосбыт»), а  отношения плательщика с бюджетом и фондами не связаны с обязанностью возмещения  судебных расходов. 

 Между тем, указанная сумма не подлежит взысканию по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК  РФ) российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы,  занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также  обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от  которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы,  указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика  и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом  особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в  настоящей главе налоговыми агентами. 

При этом пунктом 2 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что исчисление сумм и уплата  налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов  налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее  удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм  налога производится в соответствии со статьей 214.7 НК РФ), а в случаях и порядке,  предусмотренных статьей 227.1 НК РФ, также с учетом уменьшения на суммы  фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком. 

Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать  начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их  фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом. 

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении  договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии  с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства  нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (пункт 9 статьи 226 НК РФ). 

Из совокупности вышеприведенных положений статьи 226 НК РФ следует, что СНТ  "Нефтяник-80" - заказчик по договору возмездного оказания услуг (Договор ГПХ от  23.06.2019г. № ЮКУ-6/23/2), заключенному с физическим лицом (ФИО2), являясь  налоговым агентом, обязан исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в  отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по  данному договору. 

Таким образом, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без  осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведенные СНТ  "Нефтяник-80" как налоговым агентом исполнителя (Мацера К.А.)обязательные отчисления  в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг  исполнителя. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 НК РФ объектом обложения страховыми  взносами для плательщиков страховых взносов, признаются выплаты и иные  вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному  страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного  социального страхования, в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым  договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, не являются  предметом отдельного взыскания. 

 После внесения установленных платежей в бюджет налоговые отношения, то есть  отношения, основанные на административном или ином властном подчинении одной  стороны другой, прекращаются. С этого момента перечисленные суммы, так же как и  суммы, израсходованные непосредственно на выплату вознаграждения представителя,  нанятого для оказания юридических услуг, следует рассматривать как часть расходов  (издержек), понесенных в связи с рассмотрением дела в суде. 

 Исполнение СНТ "Нефтяник-80" публично-правовой обязанности по удержанию и  перечислению в бюджет сумм НДФЛ и во внебюджетные фонды сумм страховых взносов  не изменяет характер, содержание и размер понесенных им судебных расходов, которые суд  удовлетворил в части 200 000 руб. 

Заявитель просит взыскать с АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" судебные расходы в виде  почтовых услуг в размере 3 109,07 руб. АО «Мосэнергосбыт» считает, что требование по  возмещению почтовых расходов явно завышены и должна была составить 842,40 руб. (за  исключением ходатайства о привлечении соответчиков). 

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на  уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В подтверждение понесенных почтовых расходов, ответчиком были представлены  квитанции Почты России, описи вложений от 12.12.2019г., от 01.08.2020 г., от 19.09.2019г.,  от 07.10.2019 г., от 07.10.2019 г., от 02.08.2019г., от 24.09.2019 г., от 27.09.2019 г., от  27.09.2019 г., от 09.07.2019 г., от 18.10.2019 г. Суду представлены подлинники,  подтверждающие почтовые расходы только на сумму 2 436,79 руб., в связи с чем суд  полагает, возможным удовлетворение указанного требования частично по фактически  подтвержденным затратам на сумму 2 436,79 руб. 

Иные доводы ответчика (заявителя), поддержанные в ходе судебного  разбирательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, отклоняются  судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные  доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм  материального и процессуального права 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами. 

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не  совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений. 

В силу ч.3,1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Московской области полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению  частично. 

Руководствуясь статьями 49, 62, 106, 110, 112, 184, 185, 188 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" в пользу СНТ "Нефтяник-80" судебные  расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., почтовые расходы 2436,79  руб., в удовлетворении остальной части отказать. 

Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия. 

Судья Н.А. Поморцева