Гражданский кодекс часть 1

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Е.А. ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление уполномоченного органа, в лице МИ ФНС России № 11 по Московской области, о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц и оспаривании сделок,

заинтересованные лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО "Эстейт Менеджмент", ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом Автоэлектроника»,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-58141/2019 от 20 августа 2019 года в отношении ООО «Торговый дом Автоэлектроника» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 142271, <...>) (далее – Должник, Общество) введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Автоэлектроника» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 142271, <...>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО17 (ИНН: <***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих – 15099, адрес для направления корреспонденции: 125424, РФ, г. Москва, а/я 10), члена НП СРО АУ «ЦФОП АПК» с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника

Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 18 (6739) от 01.02.2020 года.

31 января 2019 года в рамках дела № А41-58141/2019 ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области
(далее – уполномоченный орган, Инспекция) обратилась с заявлением с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ООО «Эстейт Менеджмент» как контролирующих Должника лиц на общую сумму 1 663 085 811.83 руб. по основаниям, предусмотренным п. 1, пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также просила взыскать убытки с ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО10 и ФИО11 в пределах стоимости имущества, полученного от контролирующих Должника лиц.

«22» октября 2020 года Межрайонная ИФНС России № 11 по Московской области направила в Арбитражный суд Московской области заявление об уточнении заявленных требований по привлечению к субсидиарной ответственности. Данные уточнения были приняты судом 02.11.2020 года.

«19» августа 2021 года в Арбитражный суд Московской области поступили письменные пояснения Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В представленных «22» октября 2020 года Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области уточнениях, уполномоченный орган указывает, что контролирующими должника лицами и конечными выгодоприобретателями неправомерной деятельности должника являются ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО8 и ООО «Эстейт Менеджмент».

Также в уточненных требованиях налоговый орган ссылается на положения ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Налоговый орган указывает, что привлекаемые к субсидиарной ответственности лица за период с 2013 по 2019 годы производили отчуждение своего имущества в адрес своих детей по договорам дарения и купли-продажи.

В связи с изложенным налоговый с учетом уточнений орган просил:

1. Признать недействительными сделками следующие договоры:

-договор от 24.05.2019, заключённый между ФИО3 и ФИО16, согласно которому в пользу последнего отчужден автомобиль марки АУДИ А1SPORTBACK, государственный регистрационный номер <***>, VIN № WAUZZZ8X0DB063996, ПТС 78YT382995090420130Z, год выпуска 2012;

-договор дарения от 20.12.2018 года, заключенный между ФИО3 и ФИО15, согласно которому в пользу последней отчуждена квартира с кадастровым номером 77:06:0007001:5402 по адресу <...>, площадью 74,9 кв.м.

-брачный договор от 15.08.2016 года, заключенный между ФИО4 и ФИО9, согласно которому в пользу последней отчуждена квартира с кадастровым номером 77:07:0013004:2593 по адресу <...>, площадью 74,4 кв.м.;

- договор от 09.08.2016 года, заключенный между ФИО4 и ФИО9, согласно которому в пользу последней отчужден земельный участок с кадастровым номером 50:08:0070315:186 по адресу <...>, площадью 4057 кв.м.;

- договор дарения от 09.08.2016 года, заключенный межу ФИО7 и ФИО11, согласно которому в пользу последней отчуждено 50% доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080102:200 по адресу: Московская область, Мытищинский р-н, п. Новоалександрово, площадью 1020 кв.м.

- договор дарения от 09.08.2016 года, заключенный между ФИО7 и ФИО10, согласно которому в пользу последней отчуждено 50% доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080102:200 по адресу: Московская область, Мытищинский р-н, п. Новоалександрово, площадью 1020 кв.м.

- договор дарения от 09.08.2016 года, заключенный межу ФИО7 и ФИО11, согласно которому в пользу последней отчуждено 50% доли в праве на жилой дом с кадастровым номером 50:12:0080204:679 по адресу: <...> д 8, площадью 831,6 кв.м.

- договор дарения от 09.08.2016 года, заключенный межу ФИО7 и ФИО10, согласно которому в пользу последней отчуждено 50% доли в праве на жилой дом с кадастровым номером 50:12:0080204:679 по адресу: <...> д 8, площадью 831,6 кв.м.

- договор дарения от 09.08.2016 года, заключенный межу ФИО7 и ФИО11, согласно которому в пользу последней отчуждено 50% доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080102:59 по адресу: <...>, площадью 2045 кв.м.

- договор дарения от 09.08.2016 года, заключенный межу ФИО7 и ФИО10, согласно которому в пользу последней отчуждено 50% доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080102:59 по адресу: <...>, площадью 2045 кв.м.

- договор дарения от 20.07.2016 года, заключенный между ФИО6 и ФИО5, согласно которому в пользу последней отчуждено 50% доли в праве на квартиру с кадастровым номером 77:07:0014010:2220 по адресу <...>, площадью 218,6 кв.м.;

- договор дарения от 18.07.2016 года, заключенный между ФИО6 и ФИО5, согласно которому в пользу последней отчуждено 100% доли в праве на машино-место с кадастровым номером 77:07:0014010:8094 по адресу <...>, площадью 12,8 кв. м.

- договор дарения от 20.07.2016 года, заключенный между ФИО6 и ФИО6, согласно которому в пользу последней отчуждено 50% доли в праве на квартиру с кадастровым номером 77:07:0014010:2220 по адресу <...>, площадью 218,6 кв.м.;

- договор дарения от 18.07.2016 года, заключенный между ФИО6 и ФИО6, согласно которому в пользу последней отчуждено 100% доли в праве на машино-место с кадастровым номером 77:07:0014010:8569 по адресу <...>, площадью 12,5 кв. м.

- договор дарения от 19.07.2016, заключенный между ФИО5 и ФИО13, согласно которому в пользу последнего отчуждено 100% доли в праве на жилой дом с кадастровым номером 77:17:0140106:451 по адресу <...>, 506,5 кв.м.

- договор дарения от 19.07.2016, заключенный между ФИО5 и ФИО13, согласно которому в пользу последнего отчуждено 100% доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 51:21:0140106:60 по адресу г. Москва, Ленинский р-н, с/о Десеновский, д. Десна-2, уч. 69, площадью 1460 кв.м.

- договор дарения от 20.07.2016, заключенный между ФИО5 и ФИО12, согласно которому в пользу последней отчуждено 100% доли в праве на квартиру с кадастровым номером 77:07:0014010:10408 по адресу г. Москва, пр-т Вернадского, 94,4,74 площадью 151,8 кв.м.

2. Применить последствия недействительности сделок в виде возврата следующего имущества в собственность:

ФИО3

-автомобиль марки АУДИ А1SPORTBACK, государственный регистрационный номер <***>, VIN № WAUZZZ8X0DB063996, ПТС 78YT382995090420130ЯZ, год выпуска 2012;

- квартира с кадастровым номером 77:06:0007001:5402 по адресу <...>, площадью 74,9 кв.м.

ФИО2:

- машиноместо с кадастровым номером 50:20:0020205:304012 по адресу: Московская область, Одинцовский р-н., <...>, машиноместо №55 площадью 15,4 кв.м.;

ФИО8:

- квартира с кадастровым номером 50:20:0020208:3578 по адресу <...>, площадью 100,3 кв.м.

- машиноместо с кадастровым номером 50:20:0020205:507 по адресу: Московская область, Одинцовский р-н., <...>, машиноместо №54 площадью 15,4 кв.м.;

ФИО4:

- квартира с кадастровым номером 77:07:0013004:2593 по адресу <...>, площадью 74,4 кв.м.;

- земельный участок с кадастровым номером 50:08:0070315:186 по адресу <...>, площадью 4057 кв.м.;

ФИО7

-земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080102:200 по адресу: Московская область, Мытищинский р-н, п. Новоалександрово, площадью 1020 кв.м.

- жилой дом с кадастровым номером 50:12:0080204:679 по адресу: <...> д 8, площадью 831,6 кв.м.

- земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080102:59 по адресу: <...>, площадью 2045 кв.м.

ФИО6

- квартира с кадастровым номером 77:07:0014010:2220 по адресу <...>, площадью 218,6 кв.м.;

-машино-место с кадастровым номером 77:07:0014010:8094 по адресу <...>, площадью 12,8 кв. м.

-машино-место с кадастровым номером 77:07:0014010:8569 по адресу <...>, площадью 12,5 кв. м.

- жилой дом с кадастровым номером 50:20:0000000:284641 по адресу Московская область, Одинцовский р-н, п. НИИ Радио, тер. СПК Волна-Радио, 204Г, площадью 227,2 кв.м.;

- земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070619:474 по адресу <...>, площадью 1000 кв.м.;

ФИО5

жилой дом с кадастровым номером 77:17:0140106:451 по адресу <...>, 506,5 кв.м.

земельный участок с кадастровым номером 51:21:0140106:60 по адресу г. Москва, Ленинский р-н, с/о Десеновский, д. Десна-2, уч. 69, площадью 1460 кв.м.

квартира с кадастровым номером 77:07:0014010:10408 по адресу г. Москва, пр-т Вернадского, 94,4,74 площадью 151,8 кв.м.

3. Привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а именно: ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ООО «Эстейт Менеджмент».

4. Взыскать с ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ООО «Эстейт Менеджмент» задолженность по обязательствам ООО «ТД «Автоэлектроника» общую сумму задолженности 1 663 085 811.83 руб.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, заявитель указывает, что оформление указанных сделок в период совершения контролирующими должника лицами налогового правонарушения, равно как и формирования неправомерного источника доходов, свидетельствует о принятых лицами мерах, направленных на сокрытие необоснованно приобретенной выгоды и невозможности возмещения добросовестным кредиторам должника ущерба, причиненного указанными лицами.

В ходе предварительного судебного заседания представителями ФИО5, ФИО13, ФИО12, ФИО6, ФИО5, ФИО6 заявлены ходатайства о выделении части требований, касающихся признания недействительными сделок, заключенных в отношении имущества в отдельное производство и передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020, оставленного без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 в удовлетворении ходатайств отказано.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2021, оставленного без изменения определением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2021 кассационные жалобы ФИО13, ФИО12,
ФИО5 и ФИО6 на определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 возвращены.

В порядке, установленном ст. 81, 131 АПК РФ, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ООО «Эстейт Менеджмент» представили отзывы и письменные пояснения по доводам, изложенным в заявлении уполномоченного органа, а также представили дополнительные документы.

Представители ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО10 и ФИО11 в порядке, установленном ст. 81, 131 АПК РФ представили отзывы и письменные пояснения и дополнительные документы.

Конкурсным управляющим ООО «ТД «Автоэлектроника» в порядке
ст. 131 АПК РФ представлен отзыв.

В порядке ст. 81 АПК РФ, уполномоченный орган представил письменные пояснения и дополнительные документы.

В судебном заседании представители уполномоченного органа поддержали требования, изложенные в заявлении, уточненном в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчиков поддержали позицию, изложенную в своих отзывах и возражали против удовлетворения заявления уполномоченного органа.

Представители ФИО4 и ФИО2 заявили ходатайство об освобождении от субсидиарной ответственности на основании п. 9 ст. 61.11 Закона о банкротстве, а также с учетом разъяснений, изложенных Верховным судом РФ в п. 6 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53).

Конкурсный управляющий Должника просил применить к контролирующим Должника лицам положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Законодательство о несостоятельности в редакции как Федеральных законов от 28.04.2009 № 73-ФЗ и от 28.06.2013 № 134-ФЗ, так и Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ предусматривало возможность привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства (создание ситуации невозможности погашения требований кредиторов).

Несмотря на последовательное внесение законодателем изменений в положения, регулирующие рассматриваемые отношения, правовая природа данного вида ответственности сохранилась.

Важно отметить, что при привлечении к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Применительно к абзацу первому ст. 1080 ГК РФ, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных судебная практика учитывает согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (абз. абз. 1 п. 22 Постановление № 53)).

Как ранее, так и в настоящее время к такой ответственности подлежало привлечению лицо, осуществляющее фактический контроль над должником (независимо от юридического оформления отношений) и использовавшее властные полномочия во вред кредиторам, то есть своими действиями приведшее его к банкротству.

Установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием юридических признаков аффилированности (пункт 3 постановления № 53).

Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника. Следовательно, статус контролирующего лица устанавливается, в том числе через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые невозможны при иной структурированности отношений.

При ином недопустимом подходе бенефициары должника в связи с подконтрольностью им документооборота организации имели бы возможность в одностороннем порядке определять субъекта субсидиарной ответственности выгодным для них образом и уходить от ответственности.

Аналогичные выводы изложены в определениях ВС РФ от 31.08.2020 № 305-ЭС19-24480 № А41-22526/2016, от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006, от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472 (4,5,7) по делу № А19-1677/2013.

Исходя из системного толкования ст. 61.10 Закона о банкротстве, п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ с учётом разъяснений, изложенных в п. 7, абз. 1 п. 22 Постановления № 53, контролирующим должника лицом может быть любое лицо обладающее правом давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника.

Фактически законодателем установлены следующие критерии определения статуса контролирующего должника лица:

- возможность определять действия должника.

- наличие у лица права давать обязательные для исполнения должником указания.

- возможность иным образом определять действия должника (в т.ч., если такое лицо получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершённой руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и её кредиторов и/или в форме соучастия в неправомерных действиях в любой форме, в т.ч. соисполнительство, пособничество и т.д.

Как следует из материалов дела, в отношении Общества Инспекцией и УФНС России по Московской области (далее – Управление) проведены мероприятия налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов мероприятий налогового контроля, Инспекцией принято решение от 26.02.2019 № 33 (далее - Решение № 33) об отказе привлечения Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 3 л.д. 20 – т. 3 л.д.174).

Решением Управления от 22.07.2019 № 07-12/057967 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения (т. 5 л.д. 90 - т.5 л.д.98).

Проверка проводилась по всем налогам и сборам в период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Также по результатам рассмотрения материалов мероприятий налогового контроля Управлением принято решение от 13.06.2019 № 1 (далее - Решение № 1) об отказе привлечения Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 4 л.д. 1 - т. 5 л.д. 89)

Решением ФНС России от 26.12.2019 № КЧ-4-9/26900@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения (т.5 л.д. 99 – т.5 л.д. 106).

Проверка проводилась по всем налогам и сборам в период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

Решением Инспекции № 33, решением Управления № 1 установлено, что Общество осуществляло оптовую реализацию бытовой техники и электроники, в том числе бытовой техники произведенной под «торговыми марками» (товарными знаками) «MYSTERY» и «Fushion».

Налоговыми органами установлено, что в рамках проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что товарные знаки используемые группой компаний, в том числе «MYSTERY», был передан учредителем и руководителем ООО «Делта групп» в адрес ООО «Делта Электроникс», которое являлось фактическим правообладателем товарного знака «MYSTERY» после банкротства правопреемника ООО «Делта групп».

В штат работников ООО «Делта Групп» (ИНН <***>) и в ЗАО «Делта Электроникс» (ИНН <***>) входили:

- ФИО3 (генеральный директор ООО «Делта Групп» за период с 01.12.2005 по 20.04.2008).

- муж ФИО3 (генеральный директор Должника) - ФИО18 (сотрудник ООО «Делта Групп» учредитель и/или руководитель ряда фирм калининградской схемы);

- ФИО2 (учредитель ЗАО «Делта Электроникс», бывший учредитель Должника; муж ФИО8 – соучредителя ООО «Эстейт Менеджмент»);

- ФИО4 (брат мужа ФИО19, входил в состав учредителей и/или являлся руководителем ООО «БТГ», ООО «Эстейт Менеджмент», ЗАО «Делта Электронис», один из подписантов от Mystery Electronics Limited и Multi Sound Technologies Pte.Limite);

- ФИО7 (соучредитель ООО «Эстейт Менеджмент», входил в состав учредителей и/или являлся руководителем ООО «Адванс», ООО «ПК Вектор», ЗАО «Делта Электроникс», один из подписантов от Mystery Electronics Limited и Multi Sound Technologies Pte.Limite);

- ФИО20 (фамилия при рождении - Буравченко) Ирина Александровна (возглавляла ООО «Делта Групп» и ряд прочих организаций калининградской схемы на территории РФ и за рубежом; является полнородной сестрой ФИО6 и ФИО5; бывшая жена покойного брата ФИО4 (данное обстоятельство установлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 № 09АП-57395/2020 по делу № А40-34769/2020));

- ФИО6 (входил в состав учредителей и/или являлся руководителем ООО «Эстейт Менеджмент»; брат ФИО5 и ФИО19);

- ФИО6 (отец ФИО19, ФИО6, ФИО5 (данное обстоятельство установлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 № 09АП-57395/2020 по делу № А40-34769/2020)), а также являлся одним из руководителей и участников ООО «Делта групп»;

- ФИО21 (мать ФИО19, ФИО6, ФИО5), а также являлся одним из руководителей и участников ООО «Делта групп»;

Помимо ответчиков и их родственников в штат работников ООО «Делта групп» в адрес ООО «Делта Электроникс» также входили:

- ФИО22 (гражданский муж ФИО19 (один из контрагентов ООО «Эстейт Мененджмент»));

- ФИО23 (гражданская жена ФИО5, входит в состав учредителей ООО «Эстейт Менеджмент», сотрудница ООО «МЦ»);

- ФИО24 (учредитель ООО «Сигма Люкс»);

- ФИО25 (учредитель ООО «Април» - контрагент 1-го звена в схеме ООО «ТД Автоэлектроника»);

- ФИО26 (соучредитель ООО «Эстейт Менеджмент» и учредитель ООО «СКС», получал доход в ООО «ТД Автоэлектроника»);

- ФИО27 (ООО «Дельта Групп», ЗАО «Делта Электроникс», ООО «ТД Электроника», ООО «ТД Автоэлектроника», ООО «Электромир»);

- ФИО28 (ООО «Делта Групп», ЗАО «Делта Электроникс», ООО «Ассистент», ООО «ТД Автоэлектроника», ООО «Время закона», руководитель ООО «Электромир») и т.д.

Право на известный товарный знак «MYSTERY» в 2008 году зарегистрировано ООО «Дельта Групп» при осуществлении деятельности по производству и реализации продукции: «SUPRA», «FUSION», «ORION», «GOLDSTAR», а также товарный знак, представляющий саму группу компаний и организаций, входящих в нее, под наименованием «DELTA ELEKTRONICS».

В дальнейшем права на соответствующие товарные знаки переданы одному из учредителей и руководителей ООО «Дельта Групп» - ФИО6.

С 12.07.2009 в ходе смены правообладателей товарного знака «MYSTERY» владельцем является ООО «Дельта Электроникс» ИНН <***> (Калининград), руководителем которого является ФИО29, который также числился учредителем ООО «Дельта Групп».

Лицензиатами товарного знака «MYSTERY» являются: ООО «Дримс» (утрачено право), ООО «Лотте Электроникс - Восточная Европа» (утрачено право), Mystery Electronics Limited (Гонконг, КНР), ООО «Сликан Балт», ООО «Технолоджи», ООО «Электромир».

Согласно общедоступным сведениям в сети Интернет: «Делта групп» начинала свою деятельность с продажи техники известных марок в качестве «дистрибьютора» и имело свой логотип.

Согласно данным Интернет сайта mysteryelectronics.ru эксклюзивным дистрибьютором на территории РФ является Mystery Electronics Limited. Также на сайте размещена информация об организациях, в которых можно приобрести товары бренда «MYSTERY», в том числе торговые сети магазинов «Эльдорадо», «МедиаМаркт», «Ашан», «Лента», «М.Видео», «О’Кей».

В результате проведенных контрольных мероприятий, установлено, что в ГК «Делта групп» в роли «имущественного центра» (участники легализации доходов) участвуют следующие организации (в т.ч. зарегистрированные в офшорных зонах) - Bell Impex LTD (Британские Виргинские острова) и Mystery Electronics Limited (Гонконг, КНР).

Акционером Mystery Electronics Limited является Multi Sound Technologies Pte.Limited. Подписантами от данных организаций выступают ФИО9 и ФИО7.

Ролью иностранных организаций является поставка готовой продукции китайского производства определенных товарных знаков в адрес российских импортеров в режиме «Импорт – 40» (ООО «Меркурий» (ИНН <***>); ООО «Транс Логистик» (ИНН <***>); ООО «Азимут Логистик» (ИНН <***>); ООО «Меридиан Трейд» (ИНН <***>)), а также в адрес компаний – резидентов Калининградской области, учрежденных общественными организациями инвалидов (использующих освобождение по уплате НДС с реализации по ст. 149 НК РФ) в режиме «Импорт – 78» (свободная таможенная зона без уплаты таможенных пошлин и НДС на таможне), в т.ч. ООО «Лотте Электроникс-Восточная Европа» (ИНН <***>).

Резидентом Калининградской области (ООО «Лотте Электроникс-Восточная Европа») осуществляется в произведении сборки бытовой техники определенной номенклатуры «бренда» (товарного знака) «MYSTERY».

Ролью иностранных юридических лиц (среди которых Mystery Electronics Limited) является ввоз товаров на территорию Российской Федерации и его перепродажа через цепочку аффилированных «транзитных» организаций и «фирм-однодневок» до организаций, входивших в ГК «Делта Групп» одной из которых является ООО «ТД «Автоэлектроника».

Иными организациями, входящими в «Делта групп» и осуществляющую идентичную «бизнес-модель» (хозяйственную деятельность) являются ООО «Товары будущего», ООО «Ассистент», ООО «ТД «Электроника» и др.

Принадлежность ООО «ТД Электроника», ООО «Дискурс» (один из «имущественных центров» ООО «ТД «Электроника»), ООО «Ресурсинвест» группе компаний «Делта групп» подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам № А41-9263/2018 (оспаривание налоговой проверки в отношении ООО «ТД «Электроника» (т.5 л.д. 138 - т.5 л.д.187)), № А40-158446/2016 (оспаривание налоговой проверки в отношении ООО «Дискурс» (т.5 л.д.188 - т.5. л.д.202)), № А41-45828/2017 (оспаривание налоговой проверки ООО «Ресурсинвест»).

Установлена следующая роль организаций, признанных взаимозависимыми по отношению к ООО «ТД Автоэлектроника»:

- ООО «Центр Лизинг Стандарт» (ИНН <***> (далее - ООО «ЦЛС»); осуществлял хранение товаров ООО «ТД «Автоэлектроника», полученных от ООО «Лотте Электроникс – Восточная Европа»); также оказывало услуги ООО «Электромир» (ИНН <***>), ООО «Адванс» (ИНН <***>), ООО «БТГ» (ИНН <***>) и др. организациям, входящим в ГК «Делта групп»;

- ООО «Адванс» (ИНН <***>) - оказывало транспортные услуги по перевозке бытовой техники ООО «ТД Автоэлектроника» и ООО «Электромир»;

- ООО «Лотте Электроникс-Восточная Европа» (ИНН <***>) - изготовителями продукции под товарным знаком «MYSTERY», расположенный на территории Калининградской области;

- ООО «Время Закона» - оказывало бухгалтерские и юридические услуги юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, входящим в группу компаний «Делта Групп»: ООО «ЦЛС», ООО «Лотте Электроникс - Восточная Европа», ООО «Электромир», ООО «Адванс», Должник; также оказывало услуги организациям, обладающих признаками «фирм-однодневок» и являющихся участниками схемы Общества по получению необоснованной налоговой выгоды.

- ООО «Эстейт Менеджмент» - организация, фактически образованная за счёт средств, полученных от реализации Обществом схемы получения необоснованной налоговой выгоды; в дальнейшем Должник осуществляет деятельность за счёт имущества ООО «Эстейт Менеджмент»; «имущественный центр» Должника.

Из приговора Мирового суда судебного участка № 188 района Тропарево-Никулино г. Москвы от 18.02.2016 (т. 5 л.д.107 – т. 5 л.д.115) в отношении ФИО30, оставленного без изменения постановлением Московского городского суда 30.06.2016 № 4у/11-3127/16 (т.5 л.д.116 – т.5 л.д.118) установлено, что данное лицо на основе устных договоренностей с неустановленного времени до 04.02.2015 оказывал возмездные услуги по перевозке и временном хранении на его имя в банке ООО «КБ «Славянский Кредит», денежных средств, принадлежащих ФИО6, ФИО5 и ФИО4, полученных последними от их коммерческой деятельности.

Свидетель ФИО31 (бывший финансовый директор ООО «Эстейт Менеджмент») пояснила, что рабочие места данных лиц находятся в офисе ООО «Эстейт Менеджмент» расположенном по адресу: <...>. (бизнес-центр «ДорохоФФ»).

ФИО30 являлся сотрудником компании ООО «Эстейт Менеджмент» и выполнял отдельные поручения учредителей компании ФИО5, ФИО6, ФИО4

Свидетель ФИО32 (генеральный директор ООО «ЧОП Бриз» с 1999 г.) пояснил, что в 2004 году генеральный директор ООО «Делта Групп», которому ООО ЧОП «Бриз» оказывал частные охранные услуги, обратился к нему с просьбой оформить на работу в качестве частного охранника ФИО30

Приговором суда установлено, что ООО «Делта Групп» фактически располагалось по адресу: <...>. Генеральным директором ООО «Делта Групп» являлась ФИО19. Деловыми партнерами ФИО19 являлись ФИО5, ФИО6 и ФИО4. ООО «Делта Групп» осуществляло торговлю электронными товарами.

Также из приговора суда следует, что в 2008 году ФИО19 и ее родные братья Буравченко и ФИО9 разделились в ведении бизнеса и ФИО30 стал сотрудничать с ФИО5, ФИО6 и ФИО4

С учётом изложенного, суд полагает доказанными обстоятельства, свидетельствующие об аффилированности и взаимозависимости ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Эстейт Менеджмент», ООО «ЦЛС», ООО «Адванс», ООО «Время Закона», ООО «Электромир», ООО «Лотте Электроникс-Восточная Европа», Mystery Electronics Limited,Multi Sound Technologies Pte.Limite и Bell Impex LTD с ООО «ТД Автоэлектроника», а также вхождение данных российских и иностранных организации в ГК «Делта Групп», представляющих из себя «единый хозяйствующий субъект» (создание холдинга, подписание соглашения о сотрудничестве, ведение консолидированной финансовой отчетности, использование всеми членами группы одного товарного знака и т.д.), поскольку совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о наличии фактического и экономического контроля между участниками группы. Аналогичные выводы содержатся в судебной практике (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014; п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Довод представителей ФИО5 и ФИО6 об искажении показаний ФИО31 несостоятелен, так как они отражены во вступившем в законную силу приговоре суда по уголовному делу, также ряд пояснений свидетеля относительно занимаемых должностей и факта осуществления трудовой деятельности в конкретном юридическом лице конкретных физических лиц подтверждается сведениями ЕГРЮЛ (в отношении должностных лиц) и справками 2-НДФЛ, представленными в налоговый орган; иные сведения, отраженные в приговоре со слов свидетеля в соответствии с нормами УК РФ и УПК РФ проверялись компетентными правоохранительными органами и непосредственно судом до вынесения приговора.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии статуса контролирующих должника лица у ФИО3, ФИО2, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4 и ООО «Эстейт Менеджмент» ввиду следующего.

В соответствии с пп. 1, 2, 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагалось, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, которые в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочены выступать от его имени

Согласно п. 1, 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии у ФИО3 статуса контролирующего Должника лица.

Согласно материалам дела с момента образования Должника до признания его несостоятельным (банкротом) ФИО3 являлась единственным руководителем Должника (подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 26 - т. 1 л.д. 32).

ФИО3 также являлась генеральным директором ООО «Делта Групп» за период с 01.12.2005 по 20.04.2008.

Кроме того, в ходе допроса ФИО2 и ФИО4 (протоколы от 11.06.2020 № 2 (т.9 л.д. 20 - т.9. л.д.28)) пояснили, что ФИО3 являлась «одним из организаторов схем по ведению бизнеса Должника, а также сама всё придумывала и предлагала для реализации».

Также согласно справкам 2-НДФЛ являлась сотрудником и получала доходов в ООО «МегаЦентр» (передало в пользование Должнику имущество ООО «Эстейт Менеджмент» на основании договора субаренды) в 2012 – 2014 гг.

Довод ФИО3 о непринятии ей ключевых решений в отношении деятельности Должника противоречат показаниям ФИО2 и ФИО4 (протоколы допросов от 11.06.2020 № 2 (т.9 л.д. 20 - т.9. л.д.28), а также её непосредственным обязанностям как руководителя Должника (исходя из положений ст. 40 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), а также ст. 61.10 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным, ФИО3 признается судом контролирующим Должника лицом. Доказательств, опровергающих статус ФИО3 как контролирующего Должника лица последней не представлено.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии у ФИО2 статуса контролирующего Должника лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 26 - т. 1 л.д. 32), с момента образования Должника до признания его несостоятельным (банкротом) ФИО2 являлся единственным учредителем Должника.

Также ФИО2 являлся одним из работников ООО «Делта Групп».

В период с 01.02.2007 по 17.03.2008 ФИО2 являлся руководителем ООО «Дискурс» (один из «имущественных центров» ГК «Делта групп»).

Также ФИО2 являлся одним из акционеров ЗАО «Делта Электроникс».

Согласно собственным показаниям ФИО2, отраженным в приговоре Мирового суда судебного участка № 188 района Тропарево-Никулино г. Москвы от 18.02.2016 (т.5 л.д.107 – т.5 л.д.115) ФИО2 пояснил, что являлся «коммерческим директором» ООО «Эстейт Менеджмент».

Кром того, жена ФИО2 – ФИО8 является одним из участников ООО «Эстейт Менеджмент».

Согласно показаниям протоколам допросов единственного участника ООО «ТД Автоэлектроника» ФИО2 (от 11.06.2020 № 2(т.9 л.д. 20 - т.9. л.д.28)) и учредителя ООО «БТГ», ООО «Эстейт Менеджмент» ФИО4 (от 11.06.2020 № 2 (т.9 л.д. 20 - т.9. л.д.28)) последние подтвердили, что ООО «ТД Автоэлектроника» было зарегистрировано формально ФИО2 по поручению ФИО6 (брата ФИО19).

Также ФИО2 являлся одним из работников ООО «Делта Групп».

В связи с изложенным суд приходит к выводу о доказанности того, что ФИО2 обладает статусом контролирующего Должника лица.

Ссылка ФИО2 на ответ ООО «Эстейт Менеджмент» (согласно данному ответу, согласно которому ФИО2 никогда не являлся работником ООО «Эстейт Менеджмент») не принимается, поскольку ООО «Эстейт Менеджмент» является аффилированным и заинтересованным лицом по отношению к ФИО2 и не заинтересовано в раскрытии достоверных сведений.

Указание ФИО2 на сведения из пенсионного фонда за 2020 г. является несостоятельной, поскольку сам ФИО2 пояснил, что с 2015 г. он фактически является безработным (протокол допроса от 11.06.2020 № 2 (т.9 л.д. 20 - т.9. л.д.28)). При этом сведения о доходах за 2012 – 2014 гг., полученные у налоговых органов, ФИО2 не представлены.

С учётом изложенного, доказательств, опровергающих статус ФИО2 как контролирующего Должника лица ответчиком (ФИО2) в материалы дела не представлено.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии у ФИО4 статуса контролирующего Должника лица.

Как следует из показаний ФИО4, он являлся коммерческим директором ООО «ТД Автоэлектроника», находится в родственных связях с ФИО5 и ФИО6 (является братом покойного мужа ФИО19, которая является родной сестрой ФИО5 и ФИО6, а также дочерью ФИО6 и ФИО21; ФИО19, ФИО6 и ФИО21 входили в состав руководителей и участников ООО «Делта Групп»).

Также судом установлено, что ФИО4 входил в состав учредителей и/или являлся руководителем ООО «БТГ», ООО «Эстейт Менеджмент», ЗАО «Делта Электронис», один из подписантов от Mystery Electronics Limited, Multi Sound Technologies Pte.Limite (акционер Mystery Electronics Limited), является одним из получателей денежных средств в ООО «Адванс» (как индивидуальный предприниматель). В настоящее время, одним из участников ООО «Эстейт Менеджмент» является ФИО9 (ИНН <***>), которая является супругой ФИО4

Таким образом, ФИО4 являлся одним из бенефициаров ГК «Делта групп» и Должника, а также одним из выгодоприобретателей недобросовестной хозяйственной деятельности самого Общества.

В связи с изложенным, арбитражный суд приходит к выводу о наличии у ФИО4 статуса контролирующего Должника лица, что не опровергнуто

Таким образом, ФИО4 не опровергнут его статус контролирующего Должника лица, что не опровергнуто субсидиарным ответчиком.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии у ФИО7 статуса контролирующего Должника лица.

Из отзыва ФИО7 следует, что он являлся одним из работников Должника в 2010 - 2011 гг. (из п. 15 отзыва ФИО7: «единственные денежные средства, полученные ФИО7, от Должника - заработная плата в 2010 - 2011 гг…..»).

ФИО7 являлся одним из работников ООО «Делта групп» и входил в состав учредителей и/или являлся руководителем ЗАО «Делта Электроникс»,
ООО «ПК Вектор».

Также ФИО7 учредителем и/или являлся руководителем организаций и/или её фактическим бенефициаром, вовлечённых в деятельность Должника, связанную с реализацией схемы получения Обществом необоснованной налоговой выгоды (ООО «Эстейт Менеджмент», ООО «Адванс», Bell Impex LTD (обстоятельство подконтрольности Bell Impex LTD ФИО7 также подтверждается письмом ГУЭБиПК МВД России от 09.12.2017 № 7/17-121дсп (т. 24).

Одним из подписантов от Mystery Electronics Limited и Multi Sound Technologies Pte.Limite (данные организации также вовлечены в деятельность Должника, связанную с реализацией схемы получения Обществом необоснованной налоговой выгоды) также являлся ФИО7

Кроме того, ФИО7 также являлся одним из получателей денежных средств в ООО «Адванс» (как индивидуальный предприниматель).

Таким образом, ФИО7 являлся одним из бенефициаров ГК «Делта групп» и Должника, а также одним из выгодоприобретателей недобросовестной хозяйственной деятельности самого Общества.

В связи с изложенным, ФИО7 обладает статусом контролирующего Должника лица и является одним из бенефициаров ГК «Делта Групп».

Доводы ФИО7 о том, что им не принималось ключевых решений относительно «распределения денежного потока Должника и организацию его деятельности (работы бизнеса)» со ссылкой на показания ФИО4, ФИО2, а также приговор в отношении ФИО30 подлежит отклонению, т.к. организации, непосредственно связанные с ответчиком (ФИО7) - ООО «Эстейт Менеджмент», ООО «Адванс», Bell Impex LTD вовлечены в деятельность Общества для получения им (Обществом) необоснованной налоговой выгоды.

Довод ФИО7 об отсутствии получения заработной платы и/или дивидендов является необоснованным, поскольку фактически ответчик получал доходы через третьих лиц.

Также материалами дела установлена фактическая согласованность действий ООО «Адванс» и ООО «ТД «Автоэлектроника», направленных на получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, полученной через ООО «Адванс» ФИО7

В связи с изложенным, ФИО7 не опровергнут статус контролирующего Должника лица.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии у ФИО5 и ФИО6 статуса контролирующих Должника лиц.

ФИО5 и ФИО6 являются родными братьями ФИО19, а также сыновьями ФИО6 и ФИО21, входившими в состав руководителей и участников ООО «Делта Групп».

ФИО5 и ФИО6 также являлись учредителями ООО «Эстейт Менеджмент», на деньги которого, полученные от неправомерной деятельности Должника (доказательств обратного не представлено), приобретался и строился склад.

ФИО5 является получателем денежных средств в размере 45,2 млн. руб. за период 2012-2014 годов от неправомерной деятельности ООО «Адванс» (т. 1 л.д. 56 - т. 3 л.д.19).

Согласно показаниям ФИО4 и ФИО2 занимался организацией схем по ведению бизнеса ГК «Делта Групп» и распределения денежного потока внутри группы.

Участник ООО «Эстейт Менеджмент» - ФИО23 (гражданская жена ФИО5) также являлась одним из работников
ООО «Делта групп») и работником ООО «МегаЦентр» (ИНН <***>
(далее - ООО «МЦ»)).

Также ФИО6 является получателем денежных средств в размере 43,7 млн. руб. за период 2012-2014 годов от неправомерной деятельности ООО «Адванс» (т. 1 л.д. 56 - т. 3 л.д.19).

В связи с изложенным, суд полагает доказанными наличие у ФИО5 и ФИО6 наличия статуса контролирующих Должника лиц и бенефициаров ГК «Делта групп».

Доводы ФИО5 и ФИО6 о том, что они не обладают статусом контролирующих Должника лиц (в связи с тем, что он никогда не занимал руководящей должности в Обществе и не являлся его участником) основан на неправильном толковании ст. 61.10 Закона о банкротстве и без учёта разъяснений Постановления № 53.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд также приходит к выводу о наличии у ООО «Эстейт Менеджмент» статуса контролирующего Должника лица.

Как следует из материалов дела ФИО5 и ФИО6 предложили ФИО4 и ФИО7 построить свой логистический комплекс (данное обстоятельство указал ФИО4 в ходе своего допроса (т.9 л.д. 20 - т.9. л.д.28)).

Как подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе материалами налогового контроля, фактически имущество ООО «Эстейт Менеджмент» приобретено и построено за счёт вкладов участников ООО «Эстейт Менеджмент» ФИО4 – 139 млн. руб., ФИО7 – 139 млн. руб., ФИО6 – 139 млн. руб., ФИО5 – 133 млн. руб., ФИО8 – 29 млн. руб., а также ООО «Электромир» - 305 млн. руб.

Доказательств источников приобретения денежных средств, явившихся вкладами в ООО «Эстейт Менеджмент», субсидиарными ответчиками не раскрыты. Декларированных доходов субсидиарных ответчиков для внесения соответствующих вкладов недостаточно, что подтверждается материалами настоящего дела.

Период внесения вкладов участников совпадает с проверяемым периодом, т.е. периодом получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, в т.ч. с использованием ООО «Адванс» и ООО «ЦЛС», а также распределение денежных средств, полученных ООО «Адванс» от Должника и через третьих лиц, участвующих в схеме необоснованной налоговой выгоды между ФИО6, ФИО5, ФИО4 и ФИО7

Должник осуществлял деятельность через ООО «Эстейт Менеджмент» посредством договоров аренды.

ООО «МегаЦентр» (ИНН <***>) также передавало имущество в пользование Должнику на основании договоров субаренды (собственником также является ООО «Эстейт Менеджмент»).

Согласно представленным Инспекцией в материалы дела протоколам допросов единственного участника ООО «ТД Автоэлектроника» ФИО2 (от 11.06.2020 № 2) и учредителя ООО «БТГ», ООО «Эстейт Менеджмент» ФИО4 (от 11.06.2020 № 2) последние подтвердили, что ООО «ТД Автоэлектроника» было зарегистрировано формально ФИО2 по поручению ФИО6 (брата ФИО19). Фактически Общество располагалось на 47 км. МКАД, а в дальнейшем на территории имущественного комплекса, принадлежащего
ООО «Эстейт Менеджмент».

Кроме того, как подтверждается материалами налогового контроля, в ходе выемки документов по адресам ведения деятельности Должника и ООО «БТГ» (Московская область, Подольский район, с/пос. Лаговское, д. Новоселки, территория технопарка Сынково, владение 7, стр. 1 (Логистический Технопарк Сынково собственником которого является ООО «Эстейт Менеджмент»; <...> (территория бизнес-центра «ДорохоФФ», собственником которого является ООО «Эстейт Менеджмент»; там же располагались рабочие места ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО3) обнаружены документы, свидетельствующие о ведение деятельности контрагентов Должника, обладающего признаками
«фирм-однодневок» и подконтрольных Обществу.

Также материалами налоговой проверки и иными представленными в материалы дела доказательствами установлена взаимозависимость Должника и ООО «Эстейт Менеджмент» и участия в схеме получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

В связи с изложенным, ООО «Эстейт Менеджмент» обладает статусом контролирующего Должника лица и является одним из «имущественных центров» ГК «Делта групп».

Дополнительно, в отношении договоров аренды необходимо отметить следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 № 305-ЭС19-8916 от 22.10.2019, по общему правилу, деятельность любого коммерческого юридического лица имеет своей основной целью извлечение прибыли (ст. 50 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли.

Обычным способом изъятия участниками денежных средств от успешной коммерческой деятельности принадлежащих им организаций является распределение прибыли в порядке, предусмотренном ст. 28 и 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»

Вместе с тем, возможны ситуации, когда прибыль изымается в пользу участников посредством иных сделок общества, в том числе, через договор аренды.

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота следует право участника выбирать конкретную правовую форму изъятия прибыли (ст. 2 ГК РФ).

Таким образом, спорные договоры аренды и субаренды фактически прикрывают вклад в уставной капитал Должника и направлены на сокрытие реального имущества ООО «ТД «Автоэлектроника».

Довод ООО «Эстейт Менеджмент» о том, что оно не обладает статусом контролирующего Должника лица в связи с тем, что оно никогда не занимало «руководящей должности» в Обществе и не являлся его участником основан на неправильном толковании ст. 61.10 Закона о банкротстве и без учёта разъяснений Постановления № 53, а также фактических обстоятельств дела.

С учётом изложенного, довод об отсутствии статуса контролирующего Должника лица ООО «Эстейт Менеджмент» не опровергло.

Исследовав основания для привлечения контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности, суд приходит к следующим выводам.

В качестве оснований для привлечения контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности указаны совершения ими (контролирующими лицами) неправомерных действий (бездействия), т.е. принятия ключевых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, которые стали объективной причиной банкротства Должника (в т.ч. путём одобрения сделок, нанёсших вред интересам кредиторов (п. 1, пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, с учётом разъяснений, указанных в п. 16 Постановления № 53, п. 1 п. 1 Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25)).

Материалами налогового контроля установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных требований.

В ходе мероприятий налогового контроля, проведённых налоговым органом в отношении Общества в период с 2012 по 2014 гг. установлено наличие двух схем по формированию необоснованной налоговой выгоды в рамках структуры ГК «Делта Групп».

При реализации первой схемы осуществляется ввоз импортных комплектующих товаров без уплаты налога на добавленную стоимость и ввозных таможенных пошлин на территорию особой экономической зоны Калининградской области подконтрольных Общества иностранным поставщиком Mystery Electronics Limited, который входит в структуру ГК «Делта Групп».

Ролью данной компании является поставка комплектующих в адрес компаний – резидентов Калининградской области, учрежденных общественными организациями инвалидов, использующих освобождение по уплате налога на добавленную стоимость в режиме «Импорт-78» (свободная таможенная зона без уплаты таможенных пошлин и налога на добавленную стоимость на таможне), в том числе ООО «Лотте Электроникс – Восточная Европа».

В дальнейшей собранная продукция формально реализовывалась заводами без налога на добавленную стоимость через многоуровневую цепочку не исполняющих своих налоговых обязательств «фирм-однодневок» при реальном непосредсвенном движении товара в адрес налогоплательщика, при этом приобретение товара налогоплательщиком осуществлено уже с включением в стоимость налога на добавленную стоимость, который возник на стадии перепродажи техническими организациями и фактически ими в бюджет не уплачивался.

Приобретение товаров осуществляется крупными оптовыми покупателями продукции, в том числе ООО «Торговый дом «Автоэлектроника» от подконтрольных им технических посредников – ООО «Легран», ООО «ЦТК», ООО «Април», ООО «РТК Северный путь», ООО «Вента», ООО «Спектр», декларирующих минимальную налоговую нагрузку с включением в стоимость товаров налога на добавленную стоимость, который фактически не уплачен в бюджет.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что руководители и учредители указанных контрагентов Общества ранее получали доход в организациях, аффилированных и взаимозависимых с ГК «Делта групп» (ООО «ЦЛС», ООО «СКС», ООО «Время Закона», ООО «ТД «Автоэлектроника» и ООО «Электромир»).

Более того, большинство данных лиц ранее являлись работниками
ООО «Делта Групп» и/или ЗАО «Делта Электроникс».

В протоколе допроса от 11.06.2020 № 2, ФИО4 подтвердил, что сотрудники организаций, входящих в группу компаний «Делта Групп» являлись также руководителями и учредителями организаций-поставщиков товара «MYSTERY». Все вопросы по «кадрам» по группе компаний «Делта групп» занимались ФИО3, ФИО5 и ФИО6

Бухгалтерский учёт и оказание юридических услуг организаций, входящих в ГК «Делта групп» (в т.ч. Общества), а также его контрагентов первого звена (ООО «РТК Северный путь», ООО «Спектр», ООО «Легран», ООО «ЦТК», ООО «Април», ООО «Вента») осуществляет одно юридическое лицо – ООО «Время закона».

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что указанные контрагенты Общества не имели возможности для исполнения обязанности по договорам поставки (отсутствие средств для осуществления поставки; регистрация юридических лиц незадолго до заключения спорных договоров; отсутствие персонала для исполнение обязательств и т.д.).

В ходе анализа движения денежных средств установлено, что указанные организации перечисляли денежные средства Общества контрагентам второго и третьего звена (ООО «Мерион», ООО «Изотек», ООО «Каперс», ООО «Техноресурс», ООО «Техэксперт», ООО «Аудиопром», ООО «ИЗОТЕК», ООО «СПЕКТР», ООО «ТЕХЭКСПЕРТ», ООО «ТКВ», ООО «ГАЛЛИОН» и т.д.), также не имевших возможности для исполнения обязательств (не обладающих материальными и трудовыми ресурсами для осуществления хозяйственной деятельности) по спорным договорам.

Постановлением следователя по особо важным делам третьего следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Московской области подполковник юстиции ФИО33 от 14.12.2018 возбуждено уголовное дело по факту неуплаты налогов ООО «ТД «Автоэлектроника» по п. «а», «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (т. 5 л.д. 119 - т.5 л.д. 191).

Анализ таможенных деклараций показал, что декларантами грузов, реализуемых ООО «Торговый дом «Автоэлекроника» и ввозимых на территорию Российской Федерации, являлись ООО «Меркурий», ООО «Транс Логистик», ООО «Азимут Логистик» и ООО «Меридин Трейд».

В ходе анализа движения денежных средств данных контрагентов установлено, что полученные от ООО «Торговый дом «Автоэлектроника» денежные средства напрямую перечислялись от ООО «Меркурий», ООО «Транс Лигистик», ООО «Азимут Логистик» и ООО «Меридин Трейд» иностранным юридическим лицам, входящим в ГК «Делта групп» - Mystery Electronics Limited, Multi Sound Technologies Pte. Limited.

Mystery Electronics Limited (ротационный номер 0925942, дата создания 05.10.2004), директор компании – Neo Lay Hiang Pamela. Акционером является Multi Sound Technologies Pte. Limited, подписантами выступают ФИО7 и ФИО4

Изготовитель продукции под товарным знаком MYSTERY являлась Mystery Electronics Limited, импортирует товар на территорию России.

Также в ходе проверки установлено, что денежные средства, полученные от реализации электротоваров, перечислялись, в том числе на счета Bell Impex LTD, бенефициарным владельцем и подписантом которой является ФИО7 (учредитель ООО «Адванс», ЗАО «Делта Электроникс», организаций входящих в группу компаний Делта).

Согласно показаниям ФИО4, изложенным в протоколе допроса от 11.06.2020 № 2 (т.9 л.д. 20 - т.9. л.д.28), у группы компаний Делта, в которую входил должник, имелся собственный большой парк автомобилей, ответственным за который является ФИО34 (получатель дохода в ООО «Дискурс» в 2009-2011 годах, в ОО «Ресурсинвест» в 2014-2015 годах).

Однако контролирующими лицами формально привлекается ООО «Адванс» в целях транспортировки электротоваров напрямую от завода производителя ООО «Лотте Электроникс – Восточная Европа» на склады, зарегистрированные за ООО «Эстейт Менеджмент», а через расчетные счета общества производится формальное списание денежных средств (их формальная легализация) в пользу ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО4

Материалами выездной налоговой проверки установлено, что товар, который производился организациями-изготовителями, входившими в ГК «Делта групп» (Mystery Electronics Limited и ООО «Лотте Электроникс - Восточная Европа») доставлялся силами ООО «Адванс» и ООО «ЦЛС» прямо на склад ООО «Эстейт Менеджмент», расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, с/пос. Лаговское, д. Новоселки, территория Технопарка Сынково, владение 7, стр. 1., а также напрямую покупателям (в торговые сети магазинов «Эльдорадо», «МедиаМаркт», «Ашан», «Лента», «М.Видео», «О’Кей») минуя «фирмы-однодневки» и самого Должника.

Кроме того, в ходе мероприятий по выемке документов предметов от 30.06.2016 по адресам Московская область, Подольский район, с/пос. Лаговское, д. Новоселки, территория технопарка Сынково, владение 7, стр. 1 и <...> (офисы ООО «ТД «Автоэлектроника», ООО «БТГ»).

По результатам указанных мероприятий обнаружено ведение складского учета по «Склад в Домодедово» и «Мистери сервис».

Также обнаружены 1С–базы для ведения бухгалтерского учета по ЗАО «Делта Электроникс», ООО «МегаЦентр», ООО «ЦЛС», ООО «Электромир», ООО «Адванс», ООО «Время закона», а также «фиктивных контрагентов» Общества (ООО «Карго-Сервис», ООО «Аудиопром», ООО «Дегрос», ООО «Декаста», ООО «Илена», ООО «МСЦ», , ООО «НК», ООО «ТД «Автоэлектроника», ООО «ТКВ»).

ФИО4 и ФИО2 подтвердили формальную регистрацию Должника и фактическое осуществления деятельности на базе имущества
ООО «Эстейт Менеджмент».

Подробно схемы противоправной деятельности расписаны в решениях по выездным налоговым проверкам от 26.02.2019 № 33 и от 13.06.2019 № 1, представленным уполномоченным органом в материалы настоящего дела (т. 3 л.д. 20 – т. 3 л.д.174; т. 4 л.д. 1 - т. 5 л.д. 89).

Кроме того, вопрос о правомерности изложенных налоговым органом выводов в решении от 26.02.2019 № 33 являлся предметом судебного рассмотрения и решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2020 по делу № А41-92092/2019, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2021, указанные выводы признаны правомерными и соответствующими действительности.

Суды сделали вывод о взаимозависимости между ООО «Адванс», ИП ФИО6, ИП ФИО5, ООО «ЦЛС», ИП ФИО4, ИП ФИО7, ООО «Время Закона», ООО «Эстейт Менеджмент» и ООО «ТД Автоэлектроника».

Суды также указали, что материалами дела подтверждается совокупность обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости ООО «ТД «Автоэлектроника», ООО «ЛЕГРАН», ООО «ЦТК», ООО «АПРИЛ», ООО «РТК Северный путь», ООО «ВЕНТА», ООО «СПЕКТР», организаций импортеров и других налогоплательщиков, входящих в группу компаний «Делта Групп», а также согласованность действий взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, факт построения противоправной деятельности должника также подтверждается показаниями ФИО4 и ФИО2, полученными в ходе допроса и подтверждающими, что деятельность Должника ведётся на имуществе ООО «Эстейт Менеджмент», само ООО «ТД «Автоэлектроника» формально зарегистрировано ФИО2 по поручению ФИО6 (брата ФИО19).

Фактически Общество располагалось на 47 км. МКАД, а в дальнейшем на территории имущественного комплекса, принадлежащего ООО «Эстейт Менеджмент» (т.9 л.д. 20 - т.9. л.д.28).

Аналогичная схема ведения бизнеса использовалась другими организациями, входившими в ГК «Делта групп», признана судами недобросовестной и являлась основанием для привлечения ФИО19 и «имущественных центров» (ООО «Роллер», ООО «Ресурсинвест» и ООО «Дискурс») к субсидиарной ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 № 305-ЭС19-24480 в рамках дела о банкротстве ООО «Товары будущего» № А41-22526/2016).

Фактически, на денежные средства, полученные от реализации Должником недобросовестной модели предпринимательской деятельности («бизнес-модели») построены два имущественных комплекса (бизнес-центр «ДорохоФФ» и логистический парк «Сынков»), перешедший в собственность ООО «Эстейт Менеджмент», подконтрольный ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО7

Также приговором мирового суда судебного участка № 188 района Тропарево-Никулино г. Москвы от 18.02.2016, оставленного без изменения постановлением Московского городского суда от 30.06.2016 № 4у/11-3127/16, установлена аффилированность ООО «Эстейт Менеджмент», ФИО6, ФИО4, ФИО5, их вхождение в ГК «Делта Групп» (т.5 л.д.107 – т.5 л.д.115).

В последствии, Должник осуществлял деятельность за счёт имущества ООО «Эстейт Менеджмент».

В связи с изложенным, суд полагает, что такая модель взаимоотношений Должника и ООО «Эстейт Менеджмент» является недобросовестной, направленной на сокрытие реальных активов Должника и способа управления (Должником) с разделением на «центр прибыли» (ООО «Эстейт Менеджмент») и «центр убытков», которым является сам Должник (схема «тонкой капитализации»).

В соответствии с п. 8 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

В силу п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Всего в реестр требований кредиторов включены требования двух кредиторов:

1. Требования ФИО35 в размере 32 562 216.82 руб.

2. Требования уполномоченного органа в 543 636 896.01 руб.

3. Требования уполномоченного органа в размере 1 000.00 руб.

4. Требования уполномоченного органа в размере 1 086 886 699.00 руб.

Всего в реестр требований кредиторов Должника включена задолженность на общую сумму 1 663 085 811.83 руб.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о наличии оснований для привлечения ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ООО «Эстейт Менеджмент» к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, выразившимся в принятии ключевых деловых решений, нанёсших вред интересам уполномоченного органа и доведению Должника до банкротства на общую
сумму 1 663 085 811.83 руб.

Требование заявителя (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительными сделок контролирующих должника лиц по отчуждению имущества суд считает не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Налоговым органом заявлено требование о признании недействительными следующих договоров по отчуждению субсидиарными ответчиками имущества в пользу своих детей, а также о применении следующих последствий недействительности.

1. Договоры дарения, в которых дарителем выступает ФИО3:

- Договор от 24.05.2019, заключённый между ФИО3 и ФИО16, согласно которому в пользу последнего отчужден автомобиль марки АУДИ А1SPORTBACK, государственный регистрационный номер <***>, VIN № WAUZZZ8X0DB063996, ПТС 78YT382995090420130Z, год выпуска 2012;

Применить последствия недействительности сделок в виде возврата в собственность ФИО3 автомобиля марки АУДИ А1SPORTBACK, государственный регистрационный номер <***>, VIN № WAUZZZ8X0DB063996, ПТС 78YT382995090420130Z, год выпуска 2012.

- договор дарения от 20.12.2018 года, заключенный между ФИО3 и ФИО15, согласно которому в пользу последней отчуждена квартира с кадастровым номером 77:06:0007001:5402 по адресу <...>, площадью 74,9 кв.м.

Применить последствия недействительности сделок в виде возврата в собственность ФИО3 квартира с кадастровым номером 77:06:0007001:5402 по адресу <...>, площадью 74,9 кв.м.;

Ответчиками по указанному требованию в материалы дела представлены письменные пояснения, в соответствии с которыми подтверждается фактическое исполнение оспариваемых договоров дарения, в том числе последующее использование ФИО16 и ФИО15 подаренного имущества. Также материалами дела подтверждается наличие финансовой возможности ФИО3 приобрести спорное имущество, в связи с чем довод налогового органа о мнимости оспариваемых сделок нельзя признать доказанным.

2. Договоры дарения, в которых дарителем выступают ФИО2 и ФИО8:

- договор дарения от 14.09.2016, заключенный между ФИО2 и ФИО8, согласно которому в пользу последней отчуждено машиноместо с кадастровым номером 50:20:0020205:304012 по адресу: Московская область, Одинцовский р-н., <...>, машиноместо №55 площадью 15,4 кв.м.; Применить последствия недействительности в виде возврата в собственность ФИО2 машиноместа с кадастровым номером 50:20:0020205:304012 по адресу: Московская область, Одинцовский р-н., <...>, машиноместо №55 площадью 15,4 кв.м.;

-договор дарения от 04.09.2019, заключенный между ФИО8 и ФИО14, согласно которому в пользу последнего отчуждена квартира с кадастровым номером 50:20:0020208:3578 по адресу <...>, площадью 100,3 кв.м. Применить последствия недействительности в виде возврата в собственность ФИО8 квартиры с кадастровым номером 50:20:0020208:3578 по адресу <...>, площадью 100,3 кв.м.

- договор дарения от 22.10.2019, заключенный между ФИО8 и ФИО14, согласно которому в пользу последнего отчуждено машиноместо с кадастровым номером 50:20:0020205:507 по адресу: Московская область, Одинцовский р-н., <...>, машиноместо №54 площадью 15,4 кв.м.; Применить последствия недействительности в виде возврата в собственность ФИО8 машиноместа с кадастровым номером 50:20:0020205:507 по адресу: Московская область, Одинцовский р-н., <...>, машиноместо №54 площадью 15,4 кв.м.;

В письменных пояснениях ФИО2 последний указывает, что спорное имущество первоначально приобретено им в собственность за счет собственных средств ранее периода, в отношении которого проводилась налоговая проверка: квартира с кадастровым номером с кадастровым номером 50:20:0020208:3578 по адресу <...> приобретена 11 марта 2009 года, спорные машиноместа – 15 марта 2012 года, что свидетельствует о том, что указанные объекты недвижимости не могли быть приобретены в период формирования неправомерного источника дохода (2012-2014 годы).

Налоговым органом не представлено иных доказательств недействительности вышеуказанных сделок, в связи с чем довод налогового органа о мнимости оспариваемых сделок нельзя признать доказанным.

3. Договоры по отчуждению имущества ФИО4:

применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО4 квартиры с кадастровым номером 77:07:0013004:2593 по адресу <...>, площадью 74,4 кв.м., земельного участка с кадастровым номером 50:08:0070315:186 по адресу <...>, площадью 4057 кв.м.;

Налоговым органом не представлено доказательств недействительности вышеуказанных сделок, в том числе по признаку мнимости, а также не доказано приобретение указанного имущества за счет получения незаконного дохода за спорный период, в связи с чем довод налогового органа о недействительности оспариваемых сделок нельзя признать доказанным.

4. Договоры по отчуждению имущества ФИО7:

- договор дарения от 09.08.2016 года, заключенный межу ФИО7 и ФИО11, согласно которому в пользу последней отчуждено 50% доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080102:59 по адресу: <...>, площадью 2045 кв.м.

Применить последствия недействительности сделок в виде возврата в собственность ФИО7 следующего имущества:

- земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080102:200 по адресу: Московская область, Мытищинский р-н, п. Новоалександрово, площадью 1020 кв.м.

- жилой дом с кадастровым номером 50:12:0080204:679 по адресу: <...> д 8, площадью 831,6 кв.м.

- земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080102:59 по адресу: <...>, площадью 2045 кв.м.

По мнению налогового органа указанные сделки являются недействительными в силу п.1. ст. 166, п.1 ст.170 ГК РФ поскольку совершены для вида, без намерений создать правовые последствия с целью сбережения активов.

В частности, налоговый орган в абз.2 стр. 8 уточнений, указывает, что контролирующие должника лица (ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 и ФИО8) с целью недопущения обращения взыскания на свое имущество переоформили его на своих родственников, сохранив за собой фактический контроль за указанным имуществом.

Заинтересованными лицами - ФИО11 и ФИО10 в материалы дела представлены письменные возражения, согласно которым заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Также заинтересованные оица указывают, что требование заявителя (кредитора) в лице МИФНС России № 11 по Московской области возникло в связи с доначислением ООО «ТД «Автоэлектроника» обязательных платежей по налоговым правонарушениям: 26.02.2019 г. на основании решения № 33 о доначислении обязательных платежей на сумму 534 766 951 руб., 13.06.2019 г. - решения № 1 о доначислении обязательных платежей на сумму 1 086 886 699 руб. В свою очередь оспариваемые сделки дарения были заключены 27.07.2016 г., государственная регистрация сделок состоялась 09.08.2016 г. Таким образом, на момент заключения сделок дарения ФИО11 и ФИО10 не могли содействовать или быть осведомленными о цели, состоящей в сокрытии имущества, хотя бы в силу того, что требование налогового органа к ООО «ТД «Автоэлектроника» не возникло.

Также заинтересованные лица представили в материалы дела доказательства приобретения спорного имущества дарителем задолго до периода вменяемого налогового правонарушения, поскольку предметом договоров дарения является имущество длительное время, принадлежавшее ФИО7 - отцу ФИО10 и ФИО11: жилой дом принадлежал дарителю на праве собственности с 09 декабря 2009 года, земельные участки - с 19 и 26 мая 2009 года. В свою очередь, ФИО7 получил данные объекты недвижимости в наследство от своей матери - ФИО36 ФИО36 приобрела земельные участки: 17.08.2006 г. и 30.07.2007 г. соответственно. Также заинтересованные лица указали, что спорные сделки дарения носили бытовой характер и были заключены в связи с переменой места жительства ФИО7

Также в материалы дела представлены доказательства, что оспариваемые сделки дарения фактически исполнены, одаряемые – ФИО11 и ФИО10 добросовестно выполняют обязанности собственников по содержанию своего имущества.

Ввиду изложенного, суд считает заявленные налоговым органом требования по признанию недействительными договоров, дарителем в которых выступает ФИО7, недоказанными и не подлежащими удовлетворению.

5. Договоры по отчуждению имущества ФИО6:

Применить последствия недействительности сделок в виде возврата в собственность ФИО6 следующего имущества:

- квартира с кадастровым номером 77:07:0014010:2220 по адресу <...>, площадью 218,6 кв.м.;

-машино-место с кадастровым номером 77:07:0014010:8094 по адресу <...>, площадью 12,8 кв. м.

-машино-место с кадастровым номером 77:07:0014010:8569 по адресу <...>, площадью 12,5 кв. м.

- земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070619:474 по адресу <...>, площадью 1000 кв.м.;

6. Договоры по отчуждению имущества ФИО5:

Применить последствия недействительности сделок в виде возврата следующего имущества в собственность ФИО5 следующего имущества:

жилой дом с кадастровым номером 77:17:0140106:451 по адресу <...>, 506,5 кв.м.

квартира с кадастровым номером 77:07:0014010:10408 по адресу г. Москва, пр-т Вернадского, 94,4,74 площадью 151,8 кв.м.

Дополнительно суд отмечает следующее.

В обоснование заявленных требований налоговый орган ссылается на недействительность указанных сделок ввиду их мнимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

По смыслу статей 9, 65 АПК РФ обычный стандарт доказывания, применимый в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств ("разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей"), предполагает удовлетворение требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных опровергающим лицом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемые сделки были совершены до принятия к производству заявления о признании должника банкротом (до 03.07.2019 года).

Материалами дела подтверждается и заявителем не опровергается, что спорное имущество было приобретено отчуждаемыми его лицами до момента совершения вменяемого налогового правонарушения, спорные сделки были фактически исполнены их сторонами, имущество было передано приобретателям, которые несут бремя содержания спорного имущества.

Установленная в подп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве презумпция наличия статуса контролирующего должника лица при извлечении выгоды из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, неприменима к несовершеннолетним детям контролирующих лиц.

Неприменение этой презумпции обусловлено объективными особенностями отношений несовершеннолетних детей и их родителей, которым обычно присущи, с одной стороны, стремление родителей оградить детей от негативной информации, а с другой стороны, повышенный уровень доверия детей к своим родителям.

Следует также учитывать, что Семейным кодексом Российской Федерации устанавливается, что ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия) (пункт 1 статьи 54); ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов; защита прав и законных интересов ребенка осуществляется в первую очередь родителями (пункт 1 статьи 56); родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (пункт 1 статьи 64).

Статья 38 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой семья находится под защитой государства, а забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей, предполагает как позитивные обязанности государства по поддержанию, в том числе финансовому, семьи, так и конституционные обязанности родителей в отношении детей.

В связи с указанным выше, не представляется возможным оценить как злоупотребление правом конституционную обязанность родителей о заботе о своих детях.

Учитывая необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами субсидиарных ответчиков и их детей (в том числе их правами на достойную жизнь и достоинство личности), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) применительно к положениям статей 10, 168 ГК РФ и применении последствий ее недействительности.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства недействительности оспариваемых сделок, заявленные требования в данной части не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 167-170, 176, 201
АПК РФ, главы III.2 Закона о банкротстве, разъяснениями Постановления № 53

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявленные требования удовлетворить в части.

Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торговый дом Автоэлектроника» лиц, контролирующих должника: ФИО6 (ИНН <***>), ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО7, ООО "Эстейт Менеджмент", и взыскать с указанных лиц в конкурсную массу должника солидарно денежные средства в размере 1 648 262 658 руб. 28 коп.

В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказать.

Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок с даты изготовления в полном объеме.

Судья П.А. Голубков