Гражданский кодекс часть 1

определением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2017 по делу № А41-58542/16 в отношении закрытого акционерного общества «Стальинвест» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2. Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано 04.03.2017 в газете "Коммерсантъ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2017 в отношении закрытого акционерного общества «Стальинвест» открыто конкурсное производство.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 09.09.2017.

28.08.2018 в Арбитражный суд Московской области от конкурсного управляющего поступило заявление со следующим требованиями:

- признать недействительными сделки по начислению надбавок и дополнительных выплат 486 работникам должника на общую сумму 31 338 220,02 рублей за период с 07 сентября 2016 года по 30 июня 2017 года;

- применить последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующей задолженности ЗАО «Стальинвест» перед 486 работниками на общую сумму 31 338 220,02 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2018 по делу № А41-58542/16 в рамках о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «СТАЛЬИНВЕСТ» вышеуказанное заявление оставлено без движения, поскольку оно подано с нарушением требований, установленных пунктом 4 части 2 статьи 125, пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, заявителю предложено в срок до 28.09.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

01.10.2018 определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-58542/16 в рамках о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «СТАЛЬИНВЕСТ» продлен срок оставления заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Стальинвест» - ФИО1 без движения до 26.10.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2018 по делу № А41-58542/16 в рамках о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «СТАЛЬИНВЕСТ» выделено в отдельное производство следующее требование:

- признать недействительной сделкой действия ЗАО «Стальинвест» по начислению надбавки ФИО3 на основании приказа №85/35 - К от 01.07.2016, на основании приказа №102/23 - К от 28.12.2016 за период с 07.09.2016 года по 30.06.2017 года в размере 57 500,00 рублей;

- применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженности ЗАО «Стальинвест» перед ФИО3 в размере 57 500,00 рублей.

Заявление рассмотрено в порядке, предусмотренном статьёй 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещённых о времени и месте рассмотрения указанного заявления надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком в материалы дела представлены:

- ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие;

- дополнительные документы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заседание суда не явились.

Из материалов дела следует, что 14.03.2014 должником (работодатель) заключен с ответчиком (работником) на неопределенный срок трудовой договор № 0000054, по условиям которого работодатель поручил, а работник принял на себя выполнения обязанностей менеджера в 12-02 структурное подразделение «СБЫТ» с должностным окладом, в редакции дополнительного соглашения от 14.03.2014 №000054, в размере 28 750 рублей.

Приказом генерального директора ЗАО «Стальинвест» №85/35 - К от 01.07.2016 «Об установлении персональной надбавки в связи с производственной необходимостью» должник установил персональную надбавку на период с 01.07.2016 по 31.12.2016 к должностному окладу ответчика (подразделение: отдел активных продаж, должность: менеджер) в размере 5 750 рублей, приказом генерального директора ЗАО «Стальинвест» №102/23 - К от 28.12.2016 «Об установлении персональной надбавки в связи с производственной необходимостью» должник установил персональную надбавку на период с 01.01.2016 по 30.06.2016 к должностному окладу ответчика (подразделение: отдел активных продаж, должность: менеджер) в размере 5 750 рублей.

На основании указанных документов должником работнику начислено надбавок за период с 07.09.2016 года по 30.06.2017 года на общую сумму 57 500,00 рублей.

07.09.2016 определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-58542/2016 к производству принято заявление общества с ограниченной ответственностью «СК Строй-Монолит» о признании закрытого акционерного общества «Стальинвест» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Считая, что должник, издав приказ, и, начислив надбавку ответчику, без предоставления работником равноценного встречного исполнения причинило вред имущественным правам кредиторов по текущим обязательствам обществом в связи с уменьшением объема имущества должника, которое могло бы служить удовлетворению требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным в статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Положение пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве позволяет применять правила главы III.1 названного Закона к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям порядка применения пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, содержащимся в подпункте третьем пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 6363 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 названного Закона может оспариваться, среди прочего, выплата заработной платы, в том числе премии.

Таким образом, в силу прямого указания Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации действия по выплате заработной платы могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве по признаку неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Тем самым ссылки ответчика на положения трудового законодательства как на основание невозможности оспаривания начисления надбавок в деле о банкротстве, не могут быть принята во внимание.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве позволяет арбитражному суду признать недействительной сделку, совершенную в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- наличествует неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2016 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «СК Строй-Монолит» о признании закрытого акционерного общества «Стальинвест» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Из материалов дела следует, что оспариваемое конкурсным управляющим начисление надбавки совершено за спорный период, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (07.09.2016), следовательно, в период подозрительности при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами должника, впоследствии включенных в реестр требований, что позволяет признать такое начисление недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно довода конкурсного управляющего - неравноценность встречного исполнения обязательств, то суд признает его недоказанным ввиду следующего.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Вместе с тем, неравноценность встречного предоставления, на котором основано заявление конкурсного управляющего, доказывает в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее сделку, предъявившее требование о признании ее недействительной по названному основанию.

По этой причине оспаривающее сделку лицо должно представить доказательства, обосновывающее его требования, как это предусмотрено частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Под заработной платой понимается вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ)).

Абзацем первым части 1 статьи 129 ТК РФ надбавки отнесены к стимулирующим выплатам, являющимся составной частью заработной платы (вознаграждения за труд).

По смыслу положений статей 57 и 132, 135 названного Кодекса условия о стимулирующих выплатах могут содержаться в трудовых договорах работников, коллективных договорах и локальных нормативных актах, которые относят действия по установлению работнику размера заработной платы к полномочиям работодателя.

Распоряжением от 01.09.2005 генерального директора ЗАО «Стальинвест» утверждено Положение об оплате труда ЗАО «Стальинвест» (далее по тексту – положение).

Разделом 3.7 положения «Использование иных выплат (надбавок и доплат)» установлено, что в обществе могут устанавливаться следующие надбавки:

3.7.1 пунктом положения предусмотрено, за профессиональное мастерство, срочность и сложность выполняемой работы (для рабочих основных и вспомогательных подразделений). Эти надбавки устанавливаются приказом генерального директора Общества по представлению руководителя структурного подразделения «Производство»;

3.7.2 пунктом положения установлено, что доплаты за совмещение профессий и выполнение обязанностей временно отсутствующего работника назначается в размере от 10% до 50% от оклада или тарифной ставки работнику, совмещающему работу.

Персональная надбавка не может быть установлена для должностей категории С.

Надбавка за совмещение и расширение функций может быть установлена конкретному работнику в размере до 30% его базового оклада приказом генерального директора Общества по представлению руководителя структурного подразделения.

Оплата труда за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, а также за работу в выходные и нерабочие праздничные дни производится в соответствии с действующим законодательством.

14.03.2014 должником (работодатель) заключен с ответчиком (работником) на неопределенный срок трудовой договор № 0000054, по условиям которого работодатель поручил, а работник принял на себя выполнения обязанностей менеджера в 12-02 структурное подразделение «СБЫТ» с должностным окладом, в редакции дополнительного соглашения от 14.03.2014 №000054, в размере 28 750 рублей.

По мнению конкурсного управляющего, в рассматриваемом случае под неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки - ответчиком как работником должника, следует понимать ненадлежащее исполнение (неисполнение) работником своих трудовых обязанностей (работы по должности в соответствии с штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы); невыполнение (выполнение не в полном объеме) установленных норм труда и рабочего времени; наличие фактов неотработанного аванса, дней отпуска, рабочих дней.

Между тем, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик в спорный период, а также с начала действия трудового договора и до увольнения ненадлежащим образом исполнял или не исполнял свои трудовые функции и обязанности, не выполнял или выполнял не в полном объеме установленные на предприятии нормы труда и рабочего времени (статья 65 АПК РФ).

Как на доказательства, подтверждающие неравноценность встречного предоставления, конкурсный управляющий сослался на то, что по состоянию на спорный период налоговым органом начислены штрафные санкции за ненадлежащие сдачи бухгалтерской отчетности, представил процессуальные документы из налогового органа.

Однако указанные выше доводы конкурсного управляющего не могут быть приняты во внимание, поскольку названные им обстоятельства не связаны с начислением надбавки, поскольку неверное толкования понятия надбавок.

Так, надбавка стимулирующая доплата к заработной плате, то есть это денежная выплата сверх заработной платы, которая имеет своей целью стимулировать работников к повышению квалификации, профессионального мастерства, а также к длительному выполнению трудовых обязанностей в определенной местности или в определенной сфере деятельности (неблагоприятные климатические условия, вредность производства и т. д.).

При этом, имеется понятия различные формы поощрений уже за выдающиеся результаты, достигнутые в какой-либо области деятельности либо поощрительная плата работнику за высокую квалификацию, перевыполнение норм выработки, за качество работы в дополнение к окладу, например: премия, при этом премирование - это один из видов поощрения работников, которые добросовестно исполняют трудовые обязанности (статья 191 ТК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 указано, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Необходимо обратить внимание на то, что само по себе появление в период выплаты надбавок сложностей в финансовом положении юридического лица не исключает возможность осуществления должником обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий должника.

Согласно полученным конкурсным управляющим документов, размер надбавки устанавливался по каждому сотруднику непосредственно приказом генерального директора на срок от полугода до года.

В рассматриваемой ситуации материалами дела подтверждается, что надбавки выплачены в процессе обычной хозяйственной деятельности, работники неоднократно премировались в течение продолжительного периода времени, размер спорных выплат существенно не отличался от предыдущих, при этом, ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Суд исходит из того, что выплата надбавок вознаграждений согласно Положению об оплате труда общества не поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия у должника убытков, задолженности по налогам и сборам, задолженности по выплате заработной платы персоналу, превышения размера кредиторской задолженности над дебиторской задолженностью.

Доказательств обратного в материалы дела и суду не представлено.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлены доказательства несоответствие надбавок ответчику по размеру по аналогичным должностям по региону, достоверно устанавливающие факт неравноценного встречного предоставления.

Судом рассмотрены в полном объёме все доводы, приведённые заявителем, однако доказательств, подтверждающих их обоснованность, последним не представлено, следовательно они подлежат отклонению ввиду несостоятельности.

Помимо изложенного, к рассматриваемой спорной ситуации, суд считает необходимым отметить, что возникновения в течения года финансовых трудностей у должника, а также невозможностью по предоставлению своему работнику рабочего места, объёма работ, никак не может повлиять по начислению уже установленой на определенный период надбавки.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья Ю.В. Трошина