Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление ФИО1 – конкурсного управляющего должника ООО «НИКА» о признании недействительной сделки – договора № 38/006 от 17.07.2017 г., договора оказания услуг № 810 от 26.07.2017 г., договора клининга № 415 от 09.08.2017 г., договора субподряда № 368 от 09.08.2017 г., договора субподряда № 471 от 01.08.2017 г., договора аренды строительной техники и автотранспорта № 1-425-528 от 21.08.2017 г., договора клининга № 836 от 04.09.2017 г., и применении последствий недействительности сделки,

заинтересованное лицо: ООО «ФЬЮЖН»,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «НИКА»,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело о признании ООО «НИКА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143981, <...>) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2016 ООО «НИКА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143981, <...>) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства – конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН: <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 12214, адрес для корреспонденции: 115035, <...>), член Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение произведена в газете «Коммерсантъ» № 103 от 11.06.2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 – член Союз "СРО АУ "Стратегия" (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном реестре СРО – 17587, адрес для направления корреспонденции: 108841, г. Москва, <...>).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», ИНН <***>, регистрационный номер 13925, адрес для направления корреспонденции: 199155, г. Санкт-Петербург, а/я 76).

Конкурсным управляющим должника подано заявление о признании недействительной сделки – договора № 38/006 от 17.07.2017 г., договора оказания услуг № 810 от 26.07.2017 г., договора клининга № 415 от 09.08.2017 г., договора субподряда № 368 от 09.08.2017 г., договора субподряда № 471 от 01.08.2017 г., договора аренды строительной техники и автотранспорта № 1-425-528 от 21.08.2017 г., договора клининга № 836 от 04.09.2017 г., и применении последствий недействительности сделки,

В соответствии с п.2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящеюся у третьих лиц. В целях исполнения данной обязанности, за конкурсным управляющим закреплено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В обоснование заявления управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «НИКА» (далее – «Должник») и ООО «ФЬЮЖН» (далее – «Ответчик») были заключены договор № 38/006 от 17.07.2017, договор оказания услуг № 810 от 26.07.2017, договор клининга №415 от 09.08.2017 г., договор субподряда № 368 от 09.08.2017 г, договор субподряда № 471 от 01.08.2017 г., договор аренды строительной техники и автотранспорта №1-425-528 от 21 августа 2017г. договор клининга № 836 от 04.09.2017 г.

В период с 24.07.2017 по 04.09.2017 на расчетный счет № <***> в ПАО «Сбербанк России», открытый на Должника поступали денежные средства от Ответчика за оказание клининговых услуг, по договорам аренды, субподряда. Общий размер поступивших средств составляет 9 877 862,78 руб.

В январе 2021 от Ответчика поступила претензия с просьбой возврата ошибочно перечисленных денежных средств на расчетный счет Истца.

В соответствии с п. 1 ст 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное

обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, конкурсный управляющий полагает, что данное требование не должно учитываться в реестре текущих требований и подлежать удовлетворению ввиду следующего:

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

П. 1 ст. 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

П. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

На основании выписки с расчетного счет № <***> в ПАО «Сбербанк России» установлена повторяющаяся цепочка: от Ответчика поступает оплата за оказание клининговых услуг, по договорам субподряда и через несколько дней бывший конкурсный управляющий Должника снимает наличные денежные средства на заработную плату.

24.07.2017 и 27.07.2017 от Ответчика поступают денежные средства в размере 1 990 482,00 рублей, 31.07.2017 ФИО2 снимает денежные средства в размере 1 950 000,00 рублей.

09.08.2017 от Ответчика поступают денежные средства в размере 1 400 983,78 рублей, ФИО2 11.08.2017 снимает 1 400 000,00 рублей и т.д.

Платежи неоднократно ошибочно поступали на счет Должника на протяжении почти двух месяцев, данное обстоятельство наводит на сомнения, что Ответчик за такой срок не смог установить тот факт, что он ошибочно перечисляет денежные средства на счет организации банкрота, которая уже не ведет деятельность, и в то же время бывший конкурсный управляющий снимает полученные денежные средства не уведомляя о неосновательном обогащении Ответчика.

В данном случае конкурсный управляющий полагает, что Ответчик является фирмой однодневкой, предназначенной для вывода денежных средств.

Действующее законодательство не содержит определения термина "фирма-однодневка". Под "фирмой-однодневкой" в общем смысле понимается юридическое лицо, не обладающее фактической самостоятельностью, созданное без цели ведения предпринимательской деятельности, как правило, не представляющее налоговую отчетность, зарегистрированное по адресу массовой регистрации, и. т.д. (письмо ФНС России от 11.02.2010 N 3-7-07/84 "О рассмотрении обращения").

В Письме ФНС от 24.07.2015 N ЕД-4-2/13005@ называются основные признаки "фирм-однодневок": фирма зарегистрирована по адресу массовой регистрации; учредитель или руководитель фирмы, указанный в ЕГРЮЛ, отрицает свою связь с ней; деятельность фирма не ведет, все ее операции существуют только на бумаге, численность работников и материально-производственная база недостаточны для ведения деятельности в тех объемах, которые следуют из документов; фирма не платит налоги, сдает нулевую отчетность либо не сдает вообще, не отвечает на запросы ИФНС.

Признаки, свидетельствующие о том, что Ответчик является «фирмой-однодневкой»: Ответчик согласно выписке из ЕГРЮЛ осуществляет 18 видов деятельности, в том числе деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая (81.22), торговля оптовая электронным и телекоммуникационным оборудованием и его запасными частями(46.52), деятельность информационных служб прочая, не включенная в другие группировки (63.99). Последняя бухгалтерская отчетность сдавалась в 2018 году, из которой следует, что основные средства равны 0. При заявленном налоге на прибыль по Отчету о прибыли/убытках в размере 36 000,00 рублей, организацией частично уплачен налог в сумме 6 774,00 рублей. Указана недостоверная дебиторская задолженность, согласно бухгалтерскому балансу она составляет 2 745 000,00 рублей, вместе с тем, Ответчиком были перечислены денежные средства в пользу Истца в размере 9 877 862,78 рублей в 2017 году.

П. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – «Постановление Пленума) установлено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

П. 88 Постановления Пленума указывает, что применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Нормы ГК РФ о мнимых сделках применяются при одновременном выполнении следующих условий: стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения; при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 февраля 2012 г. № 11746/11; от 5 апреля 2011 г. № 16002/10).

Судебной практикой выработаны определенные критерии, применяемые для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных, к которым, в частности, относятся: преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок (абзац первый пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

По смыслу приведенных разъяснений взаимосвязанными могут быть признаны такие сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных операций, направленных на достижение одной общей (генеральной) экономической цели (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2019 № 306-ЭС19-12580). В связи с этим, заявитель полагает, что все перечисления были объединены одной целью: искусственное создание кредиторской задолженности (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А27-1310/2018 от 12.02.2020).

Данные перечисления денежных средств по договорам совершались в течение непродолжительного периода времени (с 24.07.2017 по 04.09.2017).

Согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В данном случае конкурсный управляющий полагает, что Ответчик знал о том, что Должник является банкротом и не намерен возвращать суммы неосновательного обогащения, ввиду чего Ответчик не требовал в судебном порядке возврата ошибочно уплаченных денежных средств. Целью указанных сделок было создание задолженности с целью последующего участия в распределении денежных средств Должника.

Кроме того, заявителем установлено, что до момента зачислений сумм неосновательного обогащения Должник не имел хозяйственных отношений с Ответчиком, из чего следует, что данные зачисления не могли произойти ошибочно.

Согласно п.2 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности.

Заявитель полагает, что срок исковой давности на взыскание неосновательного обогащения истек ввиду того, что претензию Должник получил в январе 2021 года, что подтверждается печатью Почты РФ.

Конкурсный управляющий о мнимой сделке узнал не ранее 19.08.2019, что подтверждается Определением Арбитражного суда Московской области по делу А41-62861/15 об утверждении конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий считает, что сделки: договор № 38/006 от 17.07.2017 г., договор оказания услуг № 810 от 26.07.2017 г., договор клининга № 415 от 09.08.2017 г., договор субподряда № 368 от 09.08.2017 г., договор субподряда № 471 от 01.08.2017 г., договор аренды строительной техники и автотранспорта № 1-425-528 от 21.08.2017 г., договор клининга № 836 от 04.09.2017 г. подлежат оспариванию по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Согласно статье 61.1 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)»: «Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе».

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС № 63 от 23.12.2010г. "О некоторых вопросах, связанных с применении ем главы III.1. Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)»" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником
в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана
арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех
лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия
указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным
правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к
моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона
знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или
должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках
неплатежеспособностиилинедостаточностиимуществадолжника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,
что в силу абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение
стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных
требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или
юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате
возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должниказасчетего имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам
кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом установлено, что после перечисления Ответчиком на расчётный счёт Должника №<***> в ПАО «Сбербанк» платёжными поручениями №9 от 25.07.2017, №15 от 27.07.2017, №26 от 09.08.2017, №19 от 09.08.2017, №29 от 16.08.2017, №35 от 28.08.2017, №38 от 05.09.2017 и №39 от 05.09.2017 9 947 328 руб. 48 коп. Должник в лице конкурсного управляющего ФИО2 был извещён об ошибочности указанных платежей и необходимости возврата неосновательного обогащения, полученного Должником.

Расходным кассовым ордером от 22.11.2017 Должник возвратил Ответчику 2 469 465 руб. 70 коп., тем самым признав наличие задолженности перед Ответчиком.

20.05.2019 следующий конкурсный управляющий Должника ФИО3 подписал с Ответчиком акт сверки взаимных расчётов, который также свидетельствует о совершении Должником конклюдентных действий, направленных на признание своих обязательств перед Ответчиком.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2018 года по настоящему делу с конкурсного управляющего Должника ФИО2 были взысканы убытки в размере 19 918 000 руб. 00 коп., в сумму которых вошли также и 9 947 328 руб. 48 коп., перечисленных Ответчиком Должнику.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку Должник получил удовлетворение своего права требования за счёт взыскания убытков с правопредшественника ФИО1 - ФИО2, удовлетворение настоящего заявления приведёт к двойному взысканию одной и той же задолженности, что нарушает баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, часть 1 Конституции РФ - абз.1 стр.18 постановления КС РФ от 08.12.2017).

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из ч.2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год с момента, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из положений пункта 2 статьи 126, статьи 129 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", моментом возникновения у конкурсного управляющего (исполняющего обязанности конкурсного управляющего) полномочий на оспаривание сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 названного Закона, является дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и открытия процедуры конкурсного производства.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Заявление Конкурсного управляющего подано в Арбитражный суд Московской области 16.06.2021 г., в то время, как оспариваемые сделки совершены в период с 17.07.2017 по 04.09.2017.

Следовательно, срок на оспаривание настоящих сделок истёк в период с 17.07.2018 по 04.09.2018, т.е. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО3, правопреемником которого является ФИО1

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника возлагается на лицо, оспаривающее сделку, в данном случае в качестве такового выступает конкурсный управляющий.

Таким образом, конкурсный управляющий не доказал, совокупность обстоятельств, позволяющих признать сделки недействительными.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьями 41, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявления и возражений.

Суд считает, что заявитель не представил суду надлежащие доказательства (относимые, допустимые и достаточные), подтверждающие недействительность сделки.

Согласно п. 6. ст. 61.8 Закона РФ о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит определение.

При вышеуказанных обстоятельствах суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 61.2, 61.3, 61.4, 61.8 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ, статьями 41, 65, 131, 184, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 – конкурсного управляющего должника ООО «НИКА» о признании недействительной сделки – договора № 38/006 от 17.07.2017 г., договора оказания услуг № 810 от 26.07.2017 г., договора клининга № 415 от 09.08.2017 г., договора субподряда № 368 от 09.08.2017 г., договора субподряда № 471 от 01.08.2017 г., договора аренды строительной техники и автотранспорта № 1-425-528 от 21.08.2017 г., договора клининга № 836 от 04.09.2017 г., и применении последствий недействительности сделки, - отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья Д.А. Пономарев