Гражданский кодекс часть 1

ООО "ЭкоДом" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФГУП «Почта России» в лице филиала – Управления Федеральной почтовой связи Московской области, ФГУП «Почта России» в лице филиала – обособленного структурного подразделения Одинцовского почтамта УФПС Московской области, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЭКО-Дом», об установлении факта, имеющего юридическое значение – факта не доставления (неполучения) ООО «ЭкоДом» (ОГРН <***>) почтовой корреспонденции и почтовых уведомлений по делу № А41-11402/2014 и получения письма № 11574280089179 ООО «ЭКО-Дом» (ОГРН <***>, <...> стр.1).

Отводов составу суда не заявлено.

В судебном заседании, открытом 12.11.2015г., судом объявлен перерыв в порядке, установленном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 19.11.2015г.

19.11.2015г. судебное заседание продолжено после перерыва.

Представитель третьего лица ООО «ЭКО-Дом» в судебное заседание не явился, третье лицо о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещено. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении, с учетом уточнений.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что ООО "ЭкоДом" стало известно о том, что в производстве Арбитражного суда Московской области находилось дело № А41-11402/14 по иску ПСК «Дипломат» к Комитету Лесного хозяйства Московской области и ООО "ЭкоДом" о признании недействительным Договора аренды лесного участка от 04.10.2011г. № 50-0317-03-05-0504, заключенного между Управлением лесного хозяйства Московской области и г.Москва и ООО "ЭкоДом", и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение и признании отсутствующим зарегистрированных в ЕГРП права аренды на лесной участок и права собственности ООО «ЭкоДом» на автомобильную дорогу. Заявитель ссылается на то, что ему не было известно о рассмотрении указанного спора по вине бездействия ФГУП «Почта России». О наличии поступивших в почтовое отделение 143081 «Перхушково» почтовых уведомлений заявителю известно не было. Как указывает ООО «ЭкоДом», три заказных судебных письма с уведомлением, направленные в адрес заявителя Арбитражным судом Московской области, а также два заказных письма с уведомлением, направленные Десятым арбитражным апелляционным судом, были возвращены почтовым отделением за истечением срока хранения. Также, одно из направленных Арбитражным судом Московской области заказных писем, направленных в ходе рассмотрения дела № А41-11402/14, было ошибочно вручено не заявителю, а другой организации – ООО «ЭКО-Дом», которое обслуживается в том же почтовом отделении, что и заявитель. ООО "ЭкоДом" указывает, что не имеет возможности во внесудебном порядке установить факт недоставления и неполучения им корреспонденции, направленной судами при рассмотрении дела № А41-11402/2014. По мнению заявителя, установление факта недоставления (неполучения) им почтовой корреспонденции и почтовых уведомлений по арбитражному делу № А41-11402/2014 порождает правовые последствия в виде возникновения оснований для пересмотра судебного акта по указанному делу по вновь открывшимся обстоятельствам и восстановления нарушенных прав и законных интересов ООО "ЭкоДом".

Представитель ФГУП «Почта России» возражал против удовлетворения изложенных в заявлении требований по основаниям, изложенным в представленных объяснениях. В данных объяснениях ФГУП «Почта России» указало на отсутствие вины заинтересованного лица в неполучении заявителем судебной корреспонденции.

ООО «ЭКО-Дом» отзыв на заявление не представило.

Рассмотрев заявление ООО "ЭкоДом" об установлении факта недоставления (неполучения) ООО «ЭкоДом» (ОГРН <***>) почтовой корреспонденции и почтовых уведомлений по делу № А41-11402/2014 и получения письма № 11574280089179 ООО «ЭКО-Дом» (ОГРН <***>, <...> стр.1), суд находит его подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела об установлении:

1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным;

2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте;

3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении;

4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст.220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должны быть также указаны:

1) факт, об установлении которого ходатайствует заявитель;

2) нормы закона, предусматривающего, что данный факт порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

3) обоснование необходимости установления данного факта;

4) доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих доказательств или восстановления утраченных документов.

В соответствии со статьей 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении юридического факта, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Как указывает заявитель, признание юридического факта недоставления (неполучения) ООО «ЭкоДом» (ОГРН <***>) почтовой корреспонденции и почтовых уведомлений по делу № А41-11402/2014 порождает правовые основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу № А41-11402/2014.

В силу ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Отказ от права на обращение в суд недействителен (ч.3 ст.4 АПК РФ).

Вышеназванными нормами процессуального законодательства закреплено право любого заинтересованного лица, полагающего свои права либо охраняемые законом интересы нарушенными, на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Вместе с тем, в силу указанных норм, мнение заявителя о возможности реализации права на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам только в случае удовлетворения настоящего заявления и установления в рамках него факта, имеющего юридическое значение, не соответствует нормам арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации и основан на ошибочном толковании правовых норм.

Исходя из смысла и содержания заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, и как следует из пояснений представителя заявителя, ООО «ЭкоДом» не согласно с вынесенными по делу № А41-11402/2014 судебными актами. Заявитель считает, что в рамках указанного дела нарушено его право на судебную защиту.

Таким образом, фактический интерес заявителя заключается в оспаривании судебного акта арбитражного суда, вынесенного по другому делу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы заявителя, суд приходит к выводу о том, что возможность пересмотра судебного акта по делу № А41-11402/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам не является тем юридическим последствием, которое должно неизбежно наступить в случае удовлетворения заявления по настоящему делу. Указанное правовое последствие само по себе не приведет к возникновению, изменению или прекращению у заявителя прав и обязанностей в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Между тем, из содержания заявления ООО "ЭкоДом" об установлении факта недоставления (неполучения) ООО «ЭкоДом» (ОГРН <***>) почтовой корреспонденции и почтовых уведомлений по делу № А41-11402/2014 и получения письма № 11574280089179 ООО «ЭКО-Дом» (ОГРН <***>, <...> стр.1) усматривается, что заявитель ссылается на наличие вины ФГУП «Почта России» в неполучении ООО "ЭкоДом" судебной корреспонденции.

В то же время, заинтересованное лицо возражает против наличия в действиях ФГУП «Почта России» вины в неполучении заявителем почтовой корреспонденции и указывает, что действия ФГУП «Почта России» соответствовали нормам Федерального закона от 17.07.1999г. № 176-ФЗ «О почтовой связи».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данном случае между сторонами возникли разногласия в отношении исполнения заинтересованным лицом возложенных на него ФЗ «О почтовой связи» обязанностей. Данный вопрос не подлежит разрешению в порядке особого производства, поскольку должен быть разрешен в порядке искового производства как спор о праве (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004г. № 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение").

Согласно ч.3 ст.217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

При таких обстоятельствах заявление ООО "ЭкоДом" на основании п.3 ч.1 ст.148, ч.3 ст.217, ч.4 ст.221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании ст.104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить из Федерального бюджета госпошлину в размере 6.000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 22 от 18.08.2015г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 148, 149, 184, 217, 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление оставить без рассмотрения.

Выдать ООО "ЭкоДом" (ОГРН <***>) справку на возврат из Федерального бюджета госпошлины в размере 6.000 руб. 00 коп..

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья О.О.Петрова