Гражданский кодекс часть 1

председательствующего_______судьи Кузнецовой О.Н.___________________________ судей (заседателей)___________________________________________________________

судья Кузнецова О.Н.

с-

протокол судебного заседания вел______-7 -7 ____________________________ рассмотрев в судебном заседании______________________________________________ по иску (заявлению) ООО «Инвестиционный департамент Служба заказчика»

к ООО «Строительная компания «Альянс»

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского

суда г.Дубны от 20.10.2005г. по делу № 90-05

при участии в заседании_________________________________________________________

От истца - Макарова Л.А. - по дов.;___________________________________________ От ответчика - Воробьева А.К. - по дов.

установил: ООО «Инвестиционный департамент Служба заказчика» обратилось в

Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда г.Дубны от 20.10.2005г. по делу № 90-

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующее:

Третейским судом г.Дубны в составе третейских судей Петрова В.А., Петухова Ю.В. и Борискиной Л.Б. 20.10.2005г. по делу № 90-05 было вынесено решение о взыскании с ООО «Строительная компания «Альянс» в пользу ООО «Инвестиционный департамент Служба заказчика» суммы задолженности по договору подряда № СЗ-71 от 28.03.2003г. в размере 3.230.077 руб. 94 коп., а также расходов по уплате третейского сбора в размере 13.825 руб. 20 коп. и обязании ООО «Строительная компания «Альянс» передать ООО «Инвестиционный департамент Служба заказчика» исполнительную документацию по выполненным работам согласно требованиям действующих норм по секциям 7-11 жилого дома № 1 в квартале 24 по пр-ту Боголюбова г.Дубна. Решение подлежит исполнению в течение 30 дней с момента получения сторонами текста решения в окончательной форме.

Заявитель просит суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 20.10.2005г. в соответствии со ст.236, 237 АПК РФ, ссылаясь на неисполнение ответчиком добровольно решения в установленный срок.

Ответчик возражал против выдачи исполнительного листа, ссылаясь на неисполнение им решения третейского суда добровольно в связи с тем, что оно нарушает основополагающие принципы российского права, а также на то, что состав третейского суда не соответствовал требованиям закона. Ответчик указывает на то, что один из третейских судей (Петров В.А.) является нотариусом и не вправе выступать в качестве третейского судьи, а третейский судья Петухов Ю.В. является заместителем директора Центра экономико-правовых услуг «ЭПУС», который состоит в договорных отношениях с заявителем и оказывает ему платные правовые услуги, что может свидетельствовать о его заинтересованности в вынесении решения в пользу этой организации.

Данные доводы ответчика не могут быть признаны судом обоснованными в связи со следующим:

В соответствии с п.4 ч.2 ст.239 АПК РФ, арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Требования, предъявляемые к третейскому судье, содержатся в ст. 8 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации». Согласно п.7 указанной статьи, третейским судьей не может быть физическое лицо, которое в соответствии с его должностным статусом, определенным федеральным законом, не может быть избрано (назначено) третейским судьей. В основах законодательства РФ о нотариате запрета для нотариуса быть третейским судьей не содержится.

Вместе с тем, в ходе третейского разбирательства ответчик возражений относительно участия в деле в качестве третейского судьи нотариуса Петрова В.А. не заявлял.

Доводы ответчика о том, что третейский судья Петухов Ю.В. является заместителем директора Центра экономико-правовых услуг «ЭПУС», который состоит в договорных отношениях с заявителем и оказывает ему платные правовые услуги, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не подтверждены материалами дела. Третейский судья Петухов Ю.В. не является сотрудником Центра экономико-правовых услуг «ЭПУС», что подтверждается копией приказа о его увольнении от 21.11.2003г. и копией его трудовой книжки.

Кроме того, Определением АСМО от 28.02.2006г. по делу № А41-К 1-3192/06 установлено, что состав третейского суда и процедура третейского разбирательства при рассмотрении дела № 90-05 соответствовали Регламенту Третейского суда г.Дубны и федеральному закону, решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права.

В силу п.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда г.Дубны от 20.10.05г. отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст.45 ФЗ «О третейских судах в РФ», если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 20.10.2005г. подано заявителем с соблюдением требований ст.ст.236-240 АПК РФ, решение Третейского суда г.Дубны от 20.10.2005г. по делу № 90-05 ответчиком в добровольном порядке на день рассмотрения заявления не исполнено.

С учетом изложенного, суд считает заявление ООО «Инвестиционный департамент Служба заказчика» подлежащим удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.45 ФЗ «О третейских судах в РФ», ст.ст. 110, 184-186, 236-240, 319 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить заявление ООО «Инвестиционный департамент Служба заказчика» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда г.Дубны от 20.10.2005г. по делу № 90-05.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда г.Дубны от 20.10.2005г. по делу № 90-05 о взыскании с ООО «Строительная компания «Альянс» в пользу ООО «Инвестиционный департамент Служба заказчика» суммы задолженности по договору подряда № СЗ-71 от 28.03.2003г. в размере 3.230.077 руб. 94 коп., расходов по уплате третейского сбора в размере 13.825 руб. 20 коп., об обязании ООО «Строительная компания «Альянс» передать ООО «Инвестиционный департамент Служба заказчика» исполнительную документацию по выполненным работам согласно требованиям действующих норм по секциям 7-11 жилого дома № 1 в квартале 24 по пр-ту Боголюбова г. Дубна.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Альянс» в пользу ООО «Инвестиционный департамент Служба заказчика» 1.000 руб. расходов по госпошлине.

Судья Кузнецова О.Н.

\.'Ѵ:.
:?$•/?
І' //СУДЕБНЫЙ \--%Л
х I СОСТАВ I) ^ ‘

О о е і-ъ гг-

і:ьѴ.А41-К 1-660/06
~ '■-ѵ>:дп'^ѵ^'гѵ
ООО «Инвестиционный департамент служба заказчика»
141980, Московская область, г. Дубна , ул. Университетская, д.19.

■ л
)
ООО «Строительная компания «Альянс»

141980, Московская область, г. Дубна, ул. Сахарова, д. 19.

)
л>

15 мая 6

)

А41 -К 1 -660/06 ООО «Инвестиционный департамент служба заказчика» ООО «Строительная компания «Альянс»

Выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда г.

Дубны от 20.10.2005 г. по делу № 90-05

Взыскать с ООО «Строительная компания «Альянс» в пользу ООО

«Инвестиционный департамент Служба Заказчика» 1.000 руб. расходов по госпошлине.

в течение трех лет

Кузнецова О.Н.

I 2 ИЮЛ 2006

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫІТСУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

107078, г. Москва, пр. Академика Сахарова, 18
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ КГ-А40/5942-06

г. Москва

Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шебановой Н.А.
судей Балахничевой Р.Г., Волкова С.В.

при участии в заседании: ООО СК «Альянс»: Воробьева А.К. - дов. № 3 от 20.01.2006

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО СК «Альянс»
на определение Арбитражного суда Московской области
по делу № А41-К 1-660/06
судья Кузнецова О.Н.
по заявлению ООО «ИД «Служба заказчика»

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

к ООО СК «Альянс»
УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2006 г. по делу № А41-К1-660/06 удовлетворено заявление ООО «Инвестиционный департамент «Служба заказчика» - истца по спору, рассмотренному третейским судом, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение ООО «Строительная компания «Альянс» - ответчиком по спору, рассмотренному третейским судом, решения Третейского суда г. Дубны от 20.10.2005 г. по делу № 90-05.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Строительная компания «Альянс» обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что состав третейского суда не соответствовал требованиям ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» и ст. 6 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», поскольку один из третейских судей, рассматривавших спор, ФИО1

является нотариусом. Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа. *

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО СК «Альянс» поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ООО «Инвестиционный департамент «Служба заказчика» в заседание не явился.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО СК «Альянс», явившегося в заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок принудительного исполнения решения третейского суда ^

установлен ст. 45 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» и ст. 238 АПК РФ. При этом основания для отказа в выдаче исполнительного листа установлены в ст. 46 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» и ст. 239 АПК РФ.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, выносит определение об отказе в выдаче исполнительного листа в случае, если состав третейского суда или третейское разбирательство не соответствовали требованиям ст. ст. 8, 10, 11,19 настоящего Федерального закона (подп. 1 п. 2 ст. 46 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации»), состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону (п. 4 ч. 2 ст. 239 АПК РФ).

В силу п. 7 ст. 8 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (

третейским судьей не может быть физическое лицо, которое в соответствии с его должностным статусом, определенным федеральным законом, не может быть избрано (назначено) третейским судьей.

При рассмотрении заявления ООО «Инвестиционный департамент «Служба заказчика» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение ООО «Строительная компания «Альянс» решения Третейского суда г. Дубны от 20.10.2005 г. по делу № 90-05 ответчиком было заявлено о том, что один из третейских судей, принимавших участие в рассмотрении спора - ФИО1, является нотариусом. Судом данное обстоятельство оценено с позиций требований законодательства не было.

Между тем ст. 6 Основ законодательства Российской Федерации «О нотариате» установлены ограничения в деятельности нотариуса. Нотариус не вправе заниматься самостоятельной предпринимательской и никакой иной деятельностью, кроме нотариальной, научной и преподавательской; оказывать посреднические услуги при заключении договоров.

Следовательно, в качестве третейского судьи в рассмотрении дела принимало участие лицо, которое в силу федерального закона не вправе было осуществлять данные функции, что в соответствии с поди. 1 п. 2 ст. 46 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», и п. 4 ч. 2 ст. 239 АПК РФ является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа.

Ссылка суда на то, что для рассмотрения настоящего заявления имеет преюдициальное значение определение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2006 г. по делу № А41-К 1-3192/06, подлежит отклонению. По указанному делу было рассмотрено заявление ООО «Строительная компания «Альянс» об отмене решения Третейского суда г. Дубны от 20.10.2005 г. по делу № 90-05 по мотиву нарушения указанным решением третейского суда основополагающих принципов российского права. Судом в удовлетворении заявления было отказано ввиду непредставления заявителем доказательств наличия обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своего заявления. Доводы о незаконном составе третейского суда в процессе судебного разбирательства по делу № А41-К 1-3192/06 приведены не были и предметом проверки не являлись.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как вынесенный с нарушением применения норм материального и процессуального права с принятием по делу на основании п. 2 ст. 287 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Судебные расходы в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ООО «Инвестиционный департамент «Служба заказчика».

Руководствуясь статьями 110, 284, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2006 г. по делу № А41-К 1-660/06 отменить;

в удовлетворении заявления ООО «Инвестиционный департамент «Служба заказчика» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда г. Дубны от 20.10.2005 по делу № 90-05 отказать;

взыскать с ООО «Инвестиционный департамент «Служба заказчика» в пользу ООО «Строительная компания «Альянс» расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 2000 рублей за рассмотрение

А41-К1-660/06

ООО «Строительная компания «Альянс»
141980, <...>
119049, г. Москва, ул. Донская, д. 11, стр. 2
ООО «Инвестиционный департамент Служба заказчика»
141980, <...>

3 июля 6

А41-К1-660/06 ООО «ИД «Служба заказчика»
ООО СК «Альянс»
Выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

Взыскать с ООО «Инвестиционный департамент «Служба заказчика» в пользу ООО «Строительная компания «Альянс» расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 2.з000 рублей за рассмотрение заявления и кассационной жалобы.

3 июля

в течение трех леіАрбитражный суд

Московской области

КОІШЯ ВЕРНА

Должности
ФИО2

А41-К1-660/06

ООО «Инвестиционный департамент служба заказчика»
141980, <...>.
ООО «Строительная компания «Альянс»
141980, московская область, <...>.
Третейский суд г. Дубны
141980, Московская область, г. Дубна, ул. Советская, д. 14
20 октября 5
ООО «Инвестиционный департамент Слѵжба заказчика»
ООО «Строительная компания «Альянс»
взыскании задолженности по договору подряда № СЗ-71 от 28.03.2003г. и истребовании технической документации

заказчика» расходы по уплате третейского сбора в размере 13 825 рублей 20 копеек.

ООО «Инвестиционный департамент Служба заказчика»

Третейского суда г. Дубны

Удовлетворить заявление ООО «Инвестиционный департамент Служба Заказчика» о выдаче

исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда г. Дубны от 20.10.2005 г.

по делу № 90-05.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда г. Дубны от

«Инвестиционный департамент Служба заказчика» суммы задолженности по договору подряда № СЗ-7- от~

коп., об обязании ООО «Строительная компания «Альянс» передать ООО «Инвестиционный департамент

Служба заказчика» исполнительную документацию по выполненным работам согласно требованиям

действующих норм по секциям 7-11 жилого дома № 1 в квартале 24 по пр-ту ФИО3 г. Дубна.

31 мая6

в течение трех лет

ФИО2