Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "Компания Лидер Строй" о предоставлении отсрочки исполнения мирового соглашения, освобождении от взыскания исполнительского сбора и приостановлении исполнительного производства по делу

по исковому заявлению ФКП «НИИ «Геодезия»

к ООО «Компания Лидер Строй»

о понуждении к выполнению работ.

при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л :

ФКП «НИИ «Геодезия» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Компания Лидер Строй» об устранении недостатков и дефектов, возникших в результате выполнения строительно-монтажных работ в рамках гарантийных обязательств.

Определением от 06.12.2016 г. производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Судебный акт вступил в законную силу.

По заявлению взыскателя выдан исполнительный лист.

В арбитражный суд поступило заявление ООО "Компания Лидер Строй" в котором заявитель просит:

- отсрочить исполнение мирового соглашения по делу А41-66248/16 до вступления в законную силу решения по уголовному делу № 11701460225000071, рассматриваемого в Пушкинском городском суде Московской области, то есть сроком на 1 год

- освободить ответчика от взыскания исполнительского сбора

- приостановить исполнительное производство № 347722/17/77023-ИП.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении своих требований.

Представитель взыскателя заявил о несогласии с заявленными требованиями.

Заседание проведено в порядке ст.123 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Заявитель указывает на то, что должник, согласно условиям мирового соглашения, должен был устранить недостатки и дефекты, возникшие в результате выполнения строительно-монтажных работ в рамках гарантийных обязательств не позднее 15.02.2017 г.

Однако, данная обязанность выполнена должником не была.

В связи с чем был получен исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 347722/17/77023-ИП Царицинским ОСП УФССП по г.Москве.

Согласно п.15 Пленума ВАС РФ № 50 от 18.07.2014 года, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений п.2 ст.9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 1-0).

Должник настаивает на том, что условия мирового соглашения должником не исполнены в полном объеме в связи с тем, что у него возникли обстоятельства непреодолимой силы, в связи с расследования уголовного дела, возбужденного в отношении руководства компании должника по заявлению взыскателя.

В производстве федерального судьи Пушкинского городского суда Московской области находится уголовное дело №11701460225000071, возбужденное 07.06.2017 года, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием, бюджетных денежных средств Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, вверенных Федеральному казенному предприятию «научно-исследовательский институт «Геодезия», в особо крупном размере в ходе выполнения ремонтно-строительных работ на объектах предприятия.

Основанием к возбуждению уголовного дела послужило, по мнению органов предварительного следствия, умышленное не исполнение обязательств по заключенным с Министерством промышленности и торговли РФ в лице ФКП «НИИ «Геодезия», контрактам (государственный контракт №0548100000214000014/251.3733.К14 от 30.09.2014 года, государственный контракт №0548100000215000009/251.4077.К15 от 07.05.2015 года, государственный контракт №0548100000215000023/251.4307.К15 от 04.09.2015 года), в рамках которых были заключены мировые соглашения, утвержденные судом, по исполнению гарантийных обязательств, которые по мнению следствия не являются гарантийными работами, а были изначально предусмотрены контрактами.

Между тем, ФИО1 (генеральный директор ООО «Компания Лидер Строй») неоднократно в своих показаниях указывал, как в рамках настоящего арбитражного разбирательства, так и в ходе расследования уголовного дела, что работы, которые предварительное следствие трактует как не выполненные работы - на самом деле являются гарантийными обязательствами, которые в добровольном порядке компания ООО «Компания Лидер Строй», возглавляемая ФИО1, приняла на себя, о чем с ФКП «НИИ «Геодезия» были заключены мировые соглашения с поименованными работами, которые по мнению ФКП «НИИ «Геодезия» - ООО «Компания Лидер Строй» должно выполнить дополнительно за счет средств компании.

Министерство промышленности и торговли РФ не оспаривает тождественность требований в рамках уголовного и арбитражного судопроизводств и предоставило реквизиты лицевого счета для производства платежей в счёт оплаты работ по устранению выявленных недостатков.

Размер и стоимость работ, которые подлежали выполнению в рамках утверждённого арбитражным судом мирового соглашения, были определены в результате проведения строительно-технической экспертизы по уголовному делу.

ООО «Компания Лидер Строй» (в лице ФИО1), не дожидаясь решения по уголовному делу осуществлены платежи в счет исполнения обязательств по мировым соглашения на суммы: 1.061.436 руб. 44 коп., 3.387.223 руб. 27 коп. и 1.727.135 руб. 90 коп. в денежном эквиваленте.

Всего ООО «Компания Лидер Строй» компенсированы Министерству промышленности и торговли РФ денежные средства на общую сумму 6.175.795 руб. 61 коп.

При этом согласно Заключению эксперта № 5374/31-19-1 от 18.09.2018 г. и протокола допроса эксперта ФИО2 от 16.01.2019 г. стоимость работ, которые необходимо выполнить по контракту № 0548100000215000023/251.4307.К15 от 14.09.2015 года составляет 1.061.436 руб. 44 руб. с учетом НДС.

Одновременно должник указывает на отказ взыскателя предоставить пропуска и осуществить допуск сотрудников для выполнения работ, то есть сам кредитор создаёт препятствия в выполнении возложенной на должника обязанности по исполнению условий мирового соглашения.

Таким образом, ФКП «НИИ «Геодезия» воспрепятствовало исполнению принятых на себя ООО «Компания Лидер Строй» обязательств согласно утвержденного Арбитражным судом Московской области мирового соглашения, что привело к невозможности выполнения работ.

При этом ООО «Компания Лидер Строй» в добровольном порядке исполняются принятые на себя обязательства и производятся выплаты в денежном эквиваленте.

ООО «Компания Лидер Строй» с целью устранения гарантийных замечаний произвело завоз и складирование на объекте ФКП «НИИ «Геодезия» необходимого строительного материала, стоимость которого так же необходимо учитывать.

В соответствии с ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч.2 ст.16 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.324 АПК РФ пПри наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Положениями ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено. что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта (часть 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статья 434 ГПК РФ, часть 1 статьи 358 КАС РФ, часть 1 статьи 324 АПК РФ). Заявление подается в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ, в том числе и в случае отмены (изменения) судебного акта и принятия нового судебного акта судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

При наличии обстоятельств, препятствующих исполнению конкретного исполнительного документа по исполнительному производству, включенному в сводное исполнительное производство, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения разрешается в отношении этого исполнительного документа, а не сводного исполнительного производства в целом (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

ФКП «НИИ «Геодезия» препятствует ООО «Компания Лидер Строй» исполнению принятых на себя обязательств согласно утвержденного Арбитражным судом Московской области мирового соглашения.

Доказательств обратного суду не представлено.

Суд так же учитывает, что работы, выполнение которых подлежит в соответствии с мировым соглашением, являются предметом исследования по уголовному делу.

Указанные работы могут быть повторно исследованы в рамках уголовного судопроизводства, в том числе путём назначения повторной (дополнительной) экспертизы непосредственно Пушкинским городским судом Московской области.

При таких обстоятельствах суд признаёт обоснованными доводы заявителя о том, что выполнение работ согласно мирового соглашению может привести к уничтожению доказательств, что может воспрепятствовать производству по уголовному делу (п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ).

Уничтожение доказательств может повлечь изменение меры пресечения, принятой в отношении руководителя заявителя и главного инженера на более строгое (ст.98 УПК РФ).

Поскольку уголовное дело на дату предъявления настоящего заявления передано на рассмотрение Пушкинского городского суда Московской области, суд считает возможным заявленное ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения мирового соглашения удовлетворить.

Однако, из представленных суду пояснений и доказательств не представляется возможным установить почему заявитель просит отсрочить исполнение мирового соглашения сроком на 1 год.

При таких обстоятельства суд считает возможным предоставить отсрочку исполнение мирового соглашения по делу № А41-66248/16, утверждённого определением от 06.12.2016 г., до вступления в законную силу решения по уголовному делу № 11701460225000071, рассматриваемого Пушкинским городским судом Московской области.

ООО "Компания Лидер Строй" заявлено ходатайство об освобождении ответчика о взыскания исполнительского сбора.

В силу части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона N 229-ФЗ не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Согласно пункту 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов" арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя.

При рассмотрении заявления о снижении исполнительского сбора суду следует исследовать вопрос вины должника, устанавливать наличие обстоятельств, которые препятствовали своевременному исполнению требований исполнительного документа, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований.

Изложенное свидетельствует о том, что законодатель предоставил суду право уменьшения размера исполнительского сбора, а также предоставления рассрочки или отсрочки его взыскания.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П разъяснил, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, размер исполнительского сбора, установленный статьей 112 Закона "Об исполнительном производстве" (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Однако, на дату рассмотрения настоящего заявления исполнение вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда не завершено, судом удовлетворено ходатайство об отсрочке исполнения мирового соглашения по делу № А41-66248/16, судопроизводство по уголовному делу № 11701460225000071 так же не завершено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что на дату проведения настоящего заседания исследовать в полном объёме вопросы наличия (отсутствия) вины должника, наличия иных обстоятельств, которые препятствовали своевременному исполнению судебного акта, а также характера правонарушения, размера причинённого вреда и иных обстоятельств не представляется возможным.

Кроме того, вопросы об освобождении от взыскании исполнительного сбора либо об уменьшении его размера подлежат рассмотрению в ином порядке, чем заявлено ООО "Компания лидер Строй" с привлечением иного круга участников и заинтересованных лиц.

На основании изложенного заявленные в рамках настоящего дела требования об освобождении ответчика о взыскании исполнительного сбора подлежат отклонению.

Так же заявитель просит приостановить исполнительное производство № 347722/17/77023-ИП.

Согласно ч.1 ст.327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания приостановления исполнительного производства судом предусмотрены положениями ст.39 и ч.1 ст.40 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своих доводов, согласно указанным положениям Федерального закона Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не могут являться основанием для приостановления производства по делу.

На основании изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 184- 186, 324, 327 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Предоставить отсрочку исполнения мирового соглашения по делу № А41-66248/16 до вступления в законную силу решения по уголовному делу № 11701460225000071, рассматриваемого Пушкинским городским судом Московской области

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Г.А. Гарькушова