Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ЗАО «ОЗСК» ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

по делу о признании ЗАО «ОЗСК» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании - согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41-66410/13 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Орехово-Зуевская стекольная компания» (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2015 г. в отношении ЗАО «Орехово-Зуевская стекольная компания» открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области 18 декабря 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, по делу о признании ЗАО «ОЗСК» несостоятельным (банкротом).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Определением арбитражного суда от 25 марта 2019 года произведена замена судьи Бобринева А.А. в рамках заявления конкурсного управляющего ЗАО «ОЗСК» о пересмотре судебного акта от 18.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А41-66410/13 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ОЗСК» на судью Денисюка Н.А.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддерживал позицию, изложенную в заявлении, в полном объеме.

В порядке статьи 131 АПК РФ в материалы спора приобщен отзыв арбитражного управляющего ФИО2, в соответствии с которым просит суд в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказать.

Заявление рассмотрено в судебном заседании 27 марта 2019 года в порядке, предусмотренном статьёй 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Арбитражный суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив полно и всесторонне материалы дела в объеме представленных доказательств, установил следующее.

Как усматривается из заявления, определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2015 частично удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО2 по делу № А41-66410/2013, и установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ФИО2 в сумме 847 222 рубля 77 копеек.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 г. № А41-66410/2013, определение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2015 года по делу №А41-66410/13 оставлено без изменения.

В обоснование заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области 18 декабря 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 указывает, что при вынесении пересматриваемого судебного акта по установлению процентов по вознаграждению временного управляющего не было и не могло быть известно о списании дебиторской задолженности ЗАО «ОЗСК» решением собрания кредиторов ЗАО «ОЗСК» от 01.11.2018 как нереальной ко взысканию. Конкурсный управляющий ЗАО «ОЗСК» просит суд удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2015 по делу №А41-66410/13.

Арбитражный управляющий ФИО2 полагает доводы заявления необоснованными, просит в удовлетворении заявления отказать ввиду следующего.

По мнению ФИО2, указанные конкурсным управляющим ЗАО «ОЗСК» обстоятельства не являются вновь открывшимися.

В соответствии с пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - это существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, которые существовали на момент принятия судебного акта по делу.

Решение собрания кредиторов ЗАО «ОЗСК», на которое ссылается конкурсный управляющий, было принято 01.11.2018, тогда как пересматриваемое определение Арбитражного суда принято 18.12.2015, кроме того доказательства нереальности ко взысканию дебиторской задолженности ЗАО «ОЗСК» конкурсным управляющим не представлены.

В соответствии с сообщением о результатах проведения комитета кредиторов ЗАО «ОЗСК» № 3442858 от 07.02.2019, опубликованном на сайте ЕФРСБ, комитетом кредиторов должника было принято решение о реализации списанной дебиторской задолженности по полученному предложению б/н от 27.12.2018 г., конкурсному управляющему поручено заключить договор купли продажи списанной дебиторской задолженности с ЗАО «Гласе Форс», что опровергает факт нереальности ко взысканию дебиторской задолженности ЗАО «ОЗСК», на который ссылается заявитель.

Следовательно, данное обстоятельство, по мнению ФИО2, не содержит признаков вновь открывшегося обстоятельства, перечисленных в статье 311 АПК РФ, так как не могло существовать на момент принятия указанного определения, не свидетельствует о невозможности ко взысканию данной дебиторской задолженности, а является новым доказательством в рамках дела о банкротстве ЗАО «ОЗСК».

Как полагает ФИО2, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не соответствуют материалам дела и не являются существенными в рамках дела о банкротстве ЗАО «ОЗСК».

Согласно нормам ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), в частности статьи 148, списание имущества должника в деле о банкротстве подразумевает определенный порядок. Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 148 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии у должника непроданного имущества или оставшегося имущества конкурсный управляющий направляет собственнику имущества должника - унитарного предприятия, учредителям (участникам) должника уведомление об их праве на получение такого имущества или включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве объявление о наличии такого имущества у должника и праве собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника получить такое имущество.

На основании пункта 3 статьи 148 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия заявления собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о передаче прав требования должника в соответствии с настоящей статьей права требования списываются конкурсным управляющим с должника на основании мотивированного заключения конкурсного управляющего, подлежащего включению в отчет конкурсного управляющего.

В материалах дела о банкротстве ЗАО «ОЗСК» и в открытых источниках информации о соблюдении вышеизложенного порядка списания имущества должника не имеется, как и не имеется данных о соблюдении порядка реализации имущества должника, предусмотренного ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении дебиторской задолженности.

Напротив, в отчете конкурсного управляющего ЗАО «ОЗСК» от 01.11.2018 заключения, поименованного в статье 148 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не содержится, а говорится (на странице 20 отчета) о поиске документации по дебиторам, не подтвердившим задолженность или ее отсутствие, для дальнейшего проведения мероприятий по взысканию задолженности в судебном порядке. В карточке должника ЗАО «ОЗСК» на сайте ЕФРСБ информация о выставлении на продажу дебиторской задолженности ЗАО «ОЗСК» и объявление о праве учредителей (участников) должника получить непроданное или оставшееся имущество должника отсутствуют, сведений о направлении уведомления учредителям (участникам) ЗАО «ОЗСК» в материалах дела о банкротстве ЗАО «ОЗСК» не имеется.

Как было сказано выше, согласно сообщению о результатах проведения комитета кредиторов №3442858 от 07.02.2019, включенному в карточку должника ЗАО «ОЗСК» на сайте ЕФРСБ, комитетом кредиторов ЗАО «ОЗСК» от 01.02.2019 принято решение о реализации списанной дебиторской задолженности по полученному предложению б/н от 27.12.2018 г. Информации о цене сделки в сообщении не содержится. Таким образом, ФИО2 считает, что дебиторская задолженность ЗАО «ОЗСК» фактически была не списана, а реализована.

Мероприятия по взысканию или же реализации данной дебиторской задолженности в порядке предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) конкурсным управляющим ЗАО «ОЗСК» не проведены.

По доводам ФИО2, обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий ЗАО «ОЗСК», не являются существенными при определении реальной стоимости активов должника. Материалами дела и информацией, размещенной в открытых источниках подтверждается фактическая реализация дебиторской задолженности ЗАО «ОЗСК», несоблюдения конкурсным управляющим ЗАО «ОЗСК» требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о реализации и списании имущества должника.

На основании изложенного, ФИО2 просит суд оставить определение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2015 по делу №А41-66410/13 без изменения, а заявление конкурсного управляющего ЗАО «ОЗСК» ФИО1 без удовлетворения.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает заявление конкурсного управляющего ФИО1 не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Частью 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 2 статьи 311 АПК РФ приведён перечень обстоятельств, которые могут считаться вновь открывшимися:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 11 АПК РФ, является исчерпывающим.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при вынесении судебного акта. Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Под существенным для дела обстоятельством следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков:

- они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда;

- они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено,

- и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Как следует из вышеуказанной формулировки, новые доказательства по делу ни при каких условиях не могут расцениваться как вновь открывшиеся обстоятельства. При пересмотре дела в случае обнаружения существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, заявитель должен доказать то, что они были ему неизвестны.

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены и не могли быть известны заявителю.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, указанные заявителем основания для отмены судебного акта такими обстоятельствами не являются. Доводы, приведенные заявителем в обоснование заявления, несостоятельны и не могут быть приняты судом во внимание, оснований для применения статьи 311 АПК РФ и пересмотра определения от 18 декабря 2015 года у арбитражного суда не имеется.

Руководствуясь ст. 184, 185, 223, 311, 316 АПК РФ арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в установленном законом порядке.

Судья Н.А. Денисюк