Гражданский кодекс часть 1

ООО «Прайм Техно Системс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Научно-производственное предприятие «Инженерный центр» о взыскании неосновательного обогащения в размере 14.050.329 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.823.787 руб. 37 коп.

Одновременно предъявлено требование о взыскании судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя в сумме 80.000 руб.

Истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований и заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика гражданина ФИО1.

Ходатайство было удовлетворено, уточнения приняты судом к рассмотрению.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились.

О принятии иска к рассмотрению извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о ходе рассмотрения спора на Интернет сайте арбитражного суда.

Отзыв по делу не представили.

Дело рассмотрено в порядке ст.123 и 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Прайм Техно Системс» (заказчик) и ООО «НПП «Инженерный центр» (подрядчик) 01.08.2013 г. заключен договор подряда № РЭ/Акс-НПП-001 – далее договор.

Между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства физического лица по долгу юридического лица от 01.08.2013 г., согласно условиям которого ФИО1, как поручитель, принял на себя обязательство отвечать перед ООО «Прайм Техно Системс» за исполнение ООО «НПП «Инженерный центр» обязательств, возникших на основании договора подряда № РЭ/Аск-НПП-001 от01.08.2013 г. в части уплаты денежных средств.

В соответствии со ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Кроме того, арбитражными судами рассматриваются споры, прямо отнесенными к подведомственности арбитражных судов специально установленными законами.

Из материалов дела следует, что ответчик – ФИО1 не является предпринимателем, а является физическим лицом. Доказательств обратного суду не представлено.

Предъявляя настоящий иск в арбитражный суд со ссылкой на п.8.7 договора подряда, истец пришел к выводу о правомерности и обоснованности требований, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ООО «НПП «Инженерный центр» обязательства и факт наличия задолженности по договору в заявленном размере, а также обеспечение исполнения обязательств ООО «НПП «Инженерный центр» по договору личным поручительством ФИО1, являющегося единственным учредителем и директором ООО «НПП «Инженерный центр» на момент заключения договора подряда и поручительства, то есть лицом, контролирующим деятельность этого общества, в связи с чем правоотношения по выдаче поручительства имеют экономический характер и связаны с осуществлением организацией-должником предпринимательской деятельности.

Согласно п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 ст.27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества - должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Исходя из положений п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с ч.4 ст.22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

В соответствии с ч.1 ст.150 АПК РФ производство по таким искам в арбитражных судах прекращается по делу в целом.

Требования искового заявления о солидарном взыскании задолженности связаны между собой, их разделение невозможно, а, поскольку рассмотрение требования о взыскании с поручителя - физического лица задолженности по обеспеченному поручительством обязательству не отнесено законом к компетенции арбитражного суда и не связано с осуществлением поручителем - физическим лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, данный спор в соответствии с положениями ч.4 ст.22 ГПК РФ подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Данная позиция так же подтверждается арбитражной практикой (А40-158982/14).

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При обращении в суд истцом платежным поручением № 272 от 04.09.2015 г. была уплачена госпошлина в сумме 102.371 руб. 00 коп.

На основании изложенного данная госпошлина подлежит возврату истцу из Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.150, ст.ст.151, 176, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу № А41-71165/15 прекратить.

Возвратить ООО «Прайм Техно Системс» из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 102.371 (сто две тысячи триста семьдесят один) рубль, перечисленную платежным поручением № 272 от 04.09.2015 г.

Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Г.А.Гарькушова