Гражданский кодекс часть 1

ООО "СЗПС" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "РОСГОССТРАХ" (далее – ответчик) о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 22 048 руб. 79 коп., неустойки в размере 15 827 руб. 90 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 10 800 руб., почтовых расходов в размере 110 руб. 58 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по государственной пошлине в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было принято в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 1 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с определением о принятии искового заявления.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указывает, что истец ранее уже обращался с аналогичным иском в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области было рассмотрено дело №А56-43473/2014, по иску ООО "СЗПС" к ООО "РОСГОССТРАХ" о взыскании 22 048 руб. 79 коп. недоплаты страхового возмещения, 1 819руб. 03 коп. неустойки, 10800 руб. расходов на проведение независимой экспертизы расходов на проведение независимой экспертизы.

Указанным судебным актом было установлено, что 30.12.2013

произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки «ВАЗ 2114» (государственный регистрационный знак <***>), под управлением ФИО1 и автомобиля марки «ЮТОНГ» (государственный регистрационный знак АР984 78), под управлением ФИО2

В результате указанного ДТП, виновным в совершении которого был признан ФИО2, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), автомобилю марки «ВАЗ 2114» (государственный регистрационный знак <***>), были причинены механические повреждения. Сведений о наличии в действиях водителя ФИО1 отступлений от ПДД РФ в материалах дела не имеется.

В момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки «ВАЗ 2114» (государственный регистрационный знак <***>), была застрахована ООО «Росгосстрах» в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (полис ВВВ № 0633020938).

06.02.2014 ФИО1 обратилась в ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения.

07.02.2014 между ФИО1 и ООО «ИнвестЪ-Страхование» (правопреемник ООО «СоюзПрав») заключен договор цессии № 24/2014, в соответствии с которым к ООО «ИнвестЪ-Страхование» переходит право требования, возникшее в результате причинения вреда имуществу в ДТП от 30.12.2013, виновником которого признан ФИО2

19.02.2014 ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке прав требований.

25.02.2014 ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, в соответствии со пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором указано, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, таким образом, замена выгодоприобретателя, имеющего значение для страховщика в обязательстве по страхованию ответственности, не допускается.

Впоследствии истец обратился в ООО «Петербургская экспертиза» для произведения экспертизы. Согласно экспертному заключению № 496492, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства на дату оценки составляла 34 125 руб. 11 коп., а с учетом износа деталей – 22 048 руб. 79 коп.

В соответствии с экспертным заключением № 496492счету № 83 от 16.05.2014 и акту № 83 от 16.05.2014 истец оплатил ООО «Петербургская экспертиза» за проведение оценки размера ущерба 10 800 руб.

На основании договора цессии истец обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском.

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2014 по делу №А56-43473/2014 вступило в законную силу, в соответствии с которым в удовлетворении иска было отказано.

Из вышеизложенного следует, что в рамках дела №А56-43473/2014 уже рассматривался спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и в настоящем деле.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.150, статьями 151, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу №А41-71261/2015 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судья Е.В. Кочергина