Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джигкаевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "Бережок" о включении требований в реестр требований кредиторов должника

по делу о признании ООО "Эльф-2" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании – согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 25.01.2022 Арбитражного суда Московской области по делу № А41-71432/21 в отношении ООО "Эльф-2" (ИНН: <***>, КПП: 503801001, ОГРН: <***>, адрес: ул. Гагарина, д.6, пом.41, рп. Лесной, г. Пушкино, Московская обл., 141231) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО1 (ИНН: <***>; СНИЛС: <***>), член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>, адрес:119017, <...>).

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано 12.02.2022 в газете "Коммерсантъ" № 26 (стр.146).

В арбитражный суд поступило заявление кредитора ООО "Бережок" о включении в реестр требований кредиторов, которым просит суд включить в реестр требований кредиторов задолженность в общей сумме 9 996 712,99 руб., из которых 6 942 643,63 руб. – основной долг, 1 112 725,42 руб. – проценты за пользование заёмными денежными средствами, 1 941 343,94 руб. – пени за просрочку исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2022 года заявление принято к рассмотрению.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

В настоящем судебном заседании рассматривается вопрос обоснованности заявления ООО "Анастасия" о признании должника банкротом.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил следующее.

Между ООО "Бережок" (займодавец) и ООО "Эльф-2" (заемщик) был заключен договор займа от 01.12.2017 года.

Согласно п. 1.1 договора займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 10 000 000,00 руб. Согласно п. 1.2 договора заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить указанные в договоре проценты. Сумма займа передается заемщику до востребования займа.

В соответствии с п. 2.1 договора заем передается в течение 3 банковских дней с момента подписания договора путем передачи займодавцем денежных средств на расчетный счет заемщика полностью или частями. Заем считается предоставленным с момента поступления средств на расчетный счет заемщика.

Фактически по указанному договору займа за период с 07.11.201723.12.2020 года займодавец предоставил заёмщику денежные средства в размере 6 942 643,63 руб.

Также кредитор просит взыскать проценты в сумме 1 112 725,42 руб. исходя из прилагаемого расчета по ставке 8,25 процентов годовых, а также пени в соответствии с п. 1.1 договора займа в размере 1 941 343,94 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд в силу ст. 9 АПК РФ суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Именно заявитель кредитор должен исключить разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), абзац 4 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)).

Как указано в договоре займа от 01.12.2017 года он заключен между ООО "Бережок" в лице заместителя директора ФИО2 и ООО "Эльф-2" в лице генерального директора ФИО3

В материалы дела представлена доверенность от ООО "Анастасия" в лице Генерального директора ФИО3 на имя ФИО2, удостоверена 20.07.2017 года ФИО4 нотариусом нотариального округа г. Ивантеевка Московской области, запись в реестр № 2-1098.

Доверенность включает в себя полномочия на представление интересов общества в том числе в органах Федеральной миграционной службы, в органах Федеральной налоговой службы с полномочиями по ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по вопросам регистрации прав на недвижимое имущество с правом получения и подачи необходимых документов, с правом совершать регистрационные действия по переходу права собственности на недвижимое имущество, в органах опеки и попечительства, нотариальной конторе, МФЦ, БТИ, органах ЗАГС, ОУФМС, ДЕЗ, ЕИРЦ, с правом ведения судебных дел со всеми правами, которые предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, его представителю и прочее, с правом подписания и заключения любых договоров в том числе с поставщиками и по трудовым отношениям, с правом получения и подачи любых документов от всех органов, учреждений и организаций с правом выполнять все действия по выполнению данного поручения.

Судом установлено, что доверенность выдана на ФИО2 как на физическое лицо.

Вместе с тем спорный договор займа от 01.12.2017 года заключен ООО "Бережок" в лице заместителя директора ФИО2, действующего на основании доверенности.

Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Как следует из п. 1 ст. 182, п. 1 ст. 185 ГК РФ, а также норм законов, регулирующих деятельность отдельных видов юридических лиц, без доверенности от имени юридического лица может действовать только его единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.п. (п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 2 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 года № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", п. 1 ст. 21 Федерального закона от 14.11.2002 года № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях2).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Вместе с тем, кредитором не представлены допустимые доказательства, однозначно свидетельствующих о наличие трудовых отношений между ООО "Эльф-2" ФИО2 как заместителем генерального директора. В том числе не представлена трудовая книжка с внесением записи о заключении трудового договора, трудовой договор, штатное расписание, приказ о назначении на должность, должностная инструкция, ведомость выплаты заработной платы, премий и прочее.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ.

В пункте 10 Информационного письма от 25.11.2008 года № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" Высшим Арбитражным Судом РФ разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 ГК РФ), следовательно, не влекущим правовых последствий.

Судом установлено, что правоотношения кредитора ООО "Анастасия" и должника, являющихся заинтересованными по отношению к друг другу лицами, носили и носят корпоративный характер, а их действия, сопряженные со злоупотреблением правом, направлены на искусственное увеличение кредиторской задолженности с целью контролируемого банкротства должника.

Согласно, сведениям официального сайта ФНС России в отношении ООО "Бережок" по состоянию на 04.07.2022 года в реестр внесена запись от 31.10.2016 года ГРН № 1165038055131 учредителем является ФИО3, и запись от 31.10.2016 года ГРН № 1165038055313 о генеральном директоре ФИО3.

На дату возникновения задолженности перед кредитором ООО "Профсервис" (с 2015 по 2018 год) и на момент возбуждения процедуры банкротства, а также на дату введения процедуры наблюдения, генеральным директором, а также единственным учредителем должника ООО "ЭЛЬФ-2" являлся также ФИО3 (ИНН: <***>).

Так, ФИО3 являясь одновременно учредителем и генеральным директором, что в ООО "Бережок", что в ООО "Эльф-2" никак не мог не знать о наличии задолженности, возникшей в период с 2015 года по 2018 год перед кредитором ООО "Профсервис" в размере 2 163 527,37 руб., из которых 1 309 287, 44 руб. основной долг и неустойка за период с 11.06.2015 года по 06.04.2018 года в размере 820 590,93 руб.

При рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда РФ (определения Верховного Суда РФ от 15.09.2016 года № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 года № 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 года № 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 года № 306-ЭС16-20056 (6)) выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущения включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Судом установлено, что имеются признаки проявления недобросовестного поведения кредитора ООО "Бережок" в том числе, нерыночные условия договоров между кредитором и должником, согласно выписки из банка, никакие иные договорные отношения п предоставлении работ и услуг между ними не заключались; транзитный характер проводок денежных средств и свободное движение средств внутри группы компаний в которую входят также аффилированный кредитор ООО "Анастасия" учредителем и генеральным директором также является ФИО3 и который по аналогичным основаниям заявил требования о включении в реестр; нерациональное поведение сторон по сделке, так с 2017 года ООО "Бережок" не предприняло не единой попытки взыскания столь значительной суммы задолженности и неустойки, данное требование возникло только после возбуждения дела о банкротстве иным кредитором, отсутствие попыток взыскания долга до момента возникновения банкротства, предоставление новых займов при невозврате должником ранее полученных денежных средств; отсутствие экономической целесообразности совершения операции и правового смысла избранной формы сделки, а также заведомое отсутствие намерения у должника исполнить вновь создаваемое обязательство. Кредитором не доказана экономическая обоснованность и целесообразность заключения сделки.

Судом установлено, что кредитором не представлено допустимых доказательств перечисления денежных средств по конкретному договору займа.

В обоснование требований кредитор ООО "Бережок" прикладывает выписки дебетовых операций по лицевому счету № <***> ПАО Сбербанк за период с 01.01.2017 года по 31.12.2020 года.

Вместе с тем в назначении платежа указано "Предоставление займа НДС не облагается".

Таким образом, все перечисления невозможно однозначно определить, как платежи именно по договору займа от 01.12.2017 года, а не как ряд отдельных договоров займа.

Согласно статье 1 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ "Бухгалтерском учете", бухгалтерский учет представляет собой формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: 1) факты хозяйственной жизни; 2) активы; 3) обязательства; 4) источники финансирования его деятельности; 5) доходы; 6) расходы; 7) иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

Таким образом, ведение бухгалтерского учета является обязанностью организации по фиксированию ее хозяйственных операций. Такое ведение учета осуществляется внутри организации и не подлежит обязательному направлению в качестве внешнего документа ее контрагентам.

В соответствии со ст. 6 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности (п. 2 ст. 1 Закона о бухгалтерском учете).

В силу пунктом 1 статьи 8 Закона о бухгалтерском учете, пунктом 2 Положения по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" (ПБУ 1/2008) (утв. Приказом Минфина России от 06.10.2008 года № 106н, далее - Положение по бухгалтерскому учету), совокупность принятых организацией способов ведения бухгалтерского учета отражается в учетной политике.

Согласно статье 8 Закона о бухгалтерском учете:

- экономический субъект самостоятельно формирует свою учетную политику, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и отраслевыми стандартами (ч. 2); - при формировании учетной политики в отношении конкретного объекта бухгалтерского учета выбирается способ ведения бухгалтерского учета из способов, допускаемых федеральными стандартами (ч. 3).

Пунктом 2 Положения по бухгалтерскому учету определено, что к способам ведения бухгалтерского учета относятся способы группировки и оценки фактов хозяйственной деятельности, погашения стоимости активов, организации документооборота, инвентаризации, применения счетов бухгалтерского учета, организации регистров бухгалтерского учета, обработки информации.

В соответствии с п. 73 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ (утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 года № 34н) расчеты с дебиторами и кредиторами отражаются каждой стороной в своей бухгалтерской отчетности в суммах, вытекающих из бухгалтерских записей, а по полученным займам задолженность показывается с учетом причитающихся к уплате процентов на конец отчетного периода.

Правильность расчетов подтверждается результатами инвентаризации, которая в обязательном порядке проводится перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (п. 27 Положения по ведению бухучета).

В соответствии с пунктом 73 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 года № 34н, в разделе бухгалтерского баланса IV "долгосрочные обязательства", к которым относятся строки 510.3 и 510.4, отражается задолженность по выданным организацией займам и кредитам.

Финансовые вложения отражаются в бухгалтерском балансе по строкам 140 "Долгосрочные финансовые вложения" и 25 "Краткосрочные финансовые вложения" (Приказ Минфина Российской Федерации от 22.07.2003 года № 67н "О форме бухгалтерской отчетности организаций").

Краткосрочными признают те активы, срок обращения или погашения которых не превышает 12 месяцев, долгосрочными - финансовые вложения со сроком свыше одного года. При учете финансовых вложений следует руководствоваться Положением по бухгалтерскому учету "Учет финансовых вложений" ПБУ 19/02 (утв. Приказом Минфина России от 10.12.2002 года № 126н; далее ПБУ 19/02).

Учитывая условия договора займа о сроке возврата денежных средств, указанная задолженность является долгосрочным финансовым вложением, следовательно, его наличие должно быть отражено в строке 140 бухгалтерского баланса.

Кредитором ООО "Профсервис" в материалы дела представлены сведения с сайта ФНС России сервис "Прозрачный бизнес" информации из государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности ресурс (БФО) в отношении ООО "Эльф-2".

Как следует из представленной банковской выписки по счету № <***> за период с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года совершены операции в общем размере 60 000,00 по перечислению в пользу ООО "Эльф-2" (т. 1, л.д. 80), за 2018 год в период с 01.01.2018 года по 31.12.2018 года перечислено 2 229 248,00 руб. (т.1, л.д. 32-35), за 2019 год в период с 01.01.2019 года по 31.12.2019 года перечислено 95 500,00 руб. (т.1, л.д. 28) , за 2020 год в период с 01.01.2020 года по 31.12.2020 года перечислено 4 557 895,63 руб. (т.1, л.д. 27) .

Таким образом, с 2018 года должна отразиться кредиторская задолженность.

Вместе с тем по строке 1520 "Кредиторская задолженность" на 31.12.2018 года отражено 2 003 тыс. руб., на 31.12.2019 года отражено 1 070 тыс. руб., на 32.12.2020 года отражено 1 070 тыс. руб., на 31.12.2021 года отражено 0 тыс. руб.

По строке 1410 "Долгосрочные заемные средства" по состоянию на 31.12.2017 года отражено 6 298 тыс. руб., следовательно, при наличии обязательств по договору займа, по этой строке задолженность должна увеличиваться пропорционально перечисленным денежным средствам с каждым следующим календарным годом.

Вместе с тем, на 31.12.2018 года отражено 4 899 тыс. руб., на 31.12.2019 года 4 995 тыс. руб., на 31.12.2020 года 5 214 тыс. руб., а на 31.12.2021 года 0 тыс. руб.

Также кредитором представлены сведения с сайта ФНС России сервис "Прозрачный бизнес" информации из государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности ресурс (БФО) в отношении ООО "Бережок" (т.1, л.д. 117-122).

Согласно данных бухгалтерского баланса, сведения о задолженности отсутствуют.

По строке 1230 "Финансовые и другие оборотные активы" по которой в том числе учитывается дебиторская задолженность, по состоянию на 31.12.2017 года отражено 0 тыс. руб., на 31.12.2018 года отражено 15 410 тыс. руб., на 31.12.2019 года отражено 10 617 тыс. руб., на 31.12.2020 года 10 617 тыс. руб.

Таким образом, сведения о дебиторской задолженности также отсутствуют.

Кредитором ООО "Профсервис" заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как следует из заявления кредитора, он просит включить в реестр требований кредиторов задолженность за период с 01.12.2017 года по 23.12.2020 года.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В п. 1 ст.196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. При этом установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Срок на предъявление требования о взыскании задолженности за период с декабря 2017 года по февраль 2019 года истек.

Представленное кредитором требование займодавца от 31.05.2021 года о возврате суммы займа, выданной заемщику по договору, в котором срок возврата не установлен и якобы врученное 31.01.2021 года ООО "Эльф-2" не может свидетельствовать о приостановлении течения срока давности, учитывая, что для данной категории требований и в последующем судебных разбирательств обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Законный интерес независимого конкурсного кредитора по наиболее полному удовлетворению своих требований к несостоятельному должнику реализовывается, в том числе посредством недопущения в реестр сомнительных требований прочих кредиторов в установленном законом порядке. Из определения Верховного Суда РФ от 26.02.2016 года № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Установление наличия внутригрупповых отношений между сторонами сделок и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявляли конкурирующие кредиторы, позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий кредитора и должника.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Изложенные обстоятельства в совокупности дают основания полагать о предъявлении требований в противоправных целях, в том числе, в целях нарушения прав добросовестных кредиторов.

При этом применение указанной нормы исключает возможность применение к спорным правоотношениям правил о субординации (понижении имеющихся требований кредитора в очереди в силу их внутрикорпоративности).

Руководствуясь статьями 71, 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления ООО "Бережок" отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в установленный законом срок в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ю.А. Левченко