Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании предписания об устранении выявленных нарушений от 19.08.2016г. № 342-1/01, представления от 13.09.2016г. № 111/01, постановления от 13.09.2016г. № 579/01,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1, паспорт, доверенность от 28.12.2016,

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вольво Карс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Московской области в городах Лобня, Долгопрудный, Химки, Красногорском районе (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Роспотребнадзор) об оспаривании предписания об устранении выявленных нарушений от 19.08.2016г. № 342-1/01, представления от 13.09.2016г. № 111/01, постановления от 13.09.2016г. № 579/01, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушений (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В порядке ст. 210 АПК РФ проведена подготовка к судебному разбирательству и открыто судебное заседание.

Судом на разрешение поставлен вопрос о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что считает, что спор относится к подведомственности арбитражного суду, так как Роспотребнадзором проверялась именно предпринимательская деятельность юридического лица.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее:

предметом настоящего спора является, в том числе, постановление Управления Роспотребнадзора по Московской области в городах Лобня, Долгопрудный, Химки, Красногорском районе по делу об административном правонарушении от 13.09.2016 №579/01 о привлечении ООО «Вольво Карс» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.6.25 КоАП РФ.

Как следует из оспариваемого постановления, заявителю вменяется несоблюдение требований к знаку о запрете курения, к выделению и оснащению специальных мест для курения табака либо неисполнение обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, а именно: на входе на объект (помещения рабочих мест, рабочих зон) на объекте (в рабочих зонах), а также в туалетах отсутствует знак о запрете курения, что является нарушением, что является нарушением требований ст. 12 Закона РФ от 23.02.2013 №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», п.5 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 12.05.2014 №214н «Требования к закону о запрете курения и к порядку его размещения».

Частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ установлено, что несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Статья 6.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение требований к знаку о запрете курения, к выделению и оснащению специальных мест для курения табака либо неисполнение обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака и входит в состав главы6 КоАП РФ, к которой отнесены административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Объективная сторона вмененного административного правонарушения заключается в несоблюдении Обществом требований в сфере охраны здоровья граждан.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, а также предписанием об устранении выявленных нарушений от 19.08.2016г. № 342-1/01 и представлением от 13.09.2016г. № 111/01, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно нормативной совокупности ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ и ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Судом установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вручено Обществу 11.10.2016, что подтверждается представленной копией конверта.

18.10.2016 почтовым отправлением заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением.

В связи с чем, суд считает, что Обществом был соблюден 10-ти дневный срок, предусмотренный нормативной совокупности ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ и ст. 208 АПК РФ на обжалование оспариваемого постановления.

Из текста заявления судом установлено, что Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанное с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей арбитражного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц в указанной сфере.

Параграфом 1 главы 4 АПК РФ установлены правила подведомственности дел арбитражным судам (статьи 27 - 33).

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п.3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.07.2006 N 262-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 40 (далее - постановление N 40) внесены изменения в пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что рассмотрение заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в арбитражном суде возможно только в том случае, если данный акт затрагивает права и законные интересы заявителя, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Правовая норма, предусматривающая состав рассматриваемого административного правонарушения, находится в главе 6 КоАП РФ «Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность».

Объектом правонарушения по указанной норме являются общественные отношения в сфере охраны здоровья граждан и общественной нравственности.

Оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением Общество привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а в связи с нарушением публично-правовой обязанности в области охраны здоровья человека, поскольку Общество обязано соблюдать требования к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, вне зависимости от ведения предпринимательской деятельности или деятельности, не носящей экономического характера.

Таким образом, характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе, он не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью и, как следствие, не подведомственен арбитражному суду.

Доказательств того, что вменяемое заявителю правонарушение связано с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности суду не представлено.

Наличие статуса юридического лица не является безусловным основанием для рассмотрения спора в арбитражном суде.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что привлечение заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 6.25 КоАП РФ не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу №40-157404/15, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.102015 по делу №А48-2035/2015.

В соответствии с частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Требование Конституции Российской Федерации об определении компетентного на рассмотрение дела суда законом предоставляет гарантии не только лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, но и лицу, выступающему ответчиком.

Судом установлено, что исходя из характера спора и объективной стороны вменяемого заявителям правонарушения, заявление об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 6.25 КоАП РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Прекращение производства по делу арбитражным судом в данном случае не препятствует заявителям обратиться в суд общей юрисдикции за защитой своих прав.

Руководствуясь ст.ст. 184, 188, ч.1 п.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области, -

определил :

Прекратить производство по заявлению ООО «Вольво Карс» к Управлению Роспотребнадзора по Московской области в городах Лобня, Долгопрудный, Химки, Красногорском районе об оспаривании предписания об устранении выявленных нарушений от 19.08.2016г. № 342-1/01, представления от 13.09.2016 № 111/01, постановления по делу об административном правонарушении от 13.09.2016г. № 579/01, т.к. дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья Е.В.Васильева