Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании объединенное заявление ООО «Премьер-Брокер» о включении в реестр требований кредиторов должника, конкурсного управляющего к ЗАО «ИСК «Запад» о признании недействительным агентского договора от 11.01.2013 г. № АУФЗ и Илларионова Сергея Николаевича о признании недействительной сделки – договора № 10/01/18-ЗАП-ПБ от 01.10.2018 г., заключенного между ЗАО «ИСК «Запад» и ООО «Премьер-Брокер»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Капустино-Ресурс»,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41-72701/2018, о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Капустино-Ресурс».

Решением Арбитражного суда Московской области от «04» февраля 2019 года по делу № А41-72701/2018 ООО «Капустино-Ресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Лысенко Нина Дмитриевна.

При рассмотрении дела о банкротстве общества с ООО «Капустино-Ресурс» (ИНН 5029124819, ОГРН 1095029002320) применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Сведения о признании ООО «Капустино-Ресурс» несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 09.02.2019 г., номер объявления 77010174489 (выпуск № 24(6504)).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2021 г. конкурсным управляющим утверждена Черникова Юлия Викторовна (ИНН 773408460910, СНИЛС 019-768-021 79; адрес для направления корреспонденции: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, дом 53, корп. 3, оф. 10), член ассоциации СРО «Эгида».

Произведена публикация сообщения о введении процедуры в газете «КоммерсантЪ» - 25.09.2021

В порядке, предусмотренном ст.ст. 100, 142, 201.4 Закона о банкротстве, ООО «Премьер-Брокер» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении денежных требований и включении в реестр требований кредиторов обязательств в размере, равных 102 282 349 руб. 90 коп. (Сто два миллиона двести восемьдесят две тысячи триста сорок девять рублей и девяносто копеек) в том числе:

– 101 269 653 руб. 37 коп. (Сто один миллион двести шестьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят три рубля и тридцать семь копеек) – расходы, понесенные за счет Должника в рамках агентского договора и подлежащие возмещению Должником.

– 1 012 696 руб. 53 коп. (Один миллион двенадцать тысяч шестьсот девяносто шесть рублей и пятьдесят три копейки) – размер агентского вознаграждения.

Свои требования ООО «Премьер-Брокер» обосновывало неисполнением со стороны ООО «Капустино-Ресурс» денежных обязательств по возмещению расходов, а также оплате вознаграждения в рамках Агентского договора от 11.01.2013 г. № АУФЗ, заключенного между ООО «Капустино-Ресурс» и ЗАО «ИСК «Запад», права требования по которому уступлены ЗАО «ИСК «Запад» в пользу ООО «Премьер-Брокер» на основании Договора цессии № 10/01/18-ЗАП-ПБ от 01.10.2018 г., заключенного между ЗАО «ИСК «Запад» и ООО «Премьер-Брокер».

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2020 г. заявленные требования ООО «Премьер Брокер» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 г. Определение Суда первой инстанции оставлено без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2021 г. судебные акты судов нижестоящих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении обособленного спора, судом первой инстанции рассмотрение заявления ООО «Премьер-Брокер» объединено с заявлением конкурсного управляющего о признании недействительным Агентского договора от 11.01.2013 г. № АУФЗ, а также заявлением Илларионова Сергея Николаевича о признании недействительной сделки – договора № 10/01/18-ЗАП-ПБ от 01.10.2018 г.

Для целей наиболее полного выяснения обстоятельств по делу, а также соблюдения прав и законных интересов, к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Биран Бронислав Сергеевич - генеральный директор ООО «Премьер-Брокер» в период с 05.09.2014 г. по 12.01.2020 г. включительно, чья подпись поставлена в оспариваемом Договоре цессии № 10/01/18-ЗАП-ПБ от 01.10.2018 г.; Будзинский Борис Брониславович – генеральный директор ЗАО «ИСК «Запад» в период с 24.03.2009 г. по 28.04.2019 г. включительно, чья подпись проставлена в отчетах агента к Агентскому договору от 11.01.2013 г. № АУФЗ, а также расходных документах по сделкам ЗАО «ИСК «Запад» с многочисленными подрядчиками; Ошаров Михаил Григорьевич – генеральный директор ООО «Капустино-Ресурс» в период с 30.03.2009 г. по 25.09.2013 г. включительно, чья подпись стоит в Агентском договоре от 11.01.2013 г. № АУФЗ, а также в ряде отчетов агента; Малунеев Андрей Иванович – генеральный директор ООО «Капустино-Ресурс» в период с 26.09.2013 г. по 30.01.2019 г., чья подпись проставлена в отчетах агента к Агентскому договору от 11.01.2013 г. № АУФЗ.

Одновременно с этим, в силу п. 15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции в своем постановлении указываетдействия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, если дело передается на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и возвращая обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал на необходимость исследования аффилированности ЗАО «ИСК «Запад» и ООО «Капустино-Ресурс» через Будзинского Б.Б. (стр. 7 постановления суда кассационной инстанции), исследования механизма исполнения агентского договора, оплаты услуг привлекаемых лиц, а также передачи должнику проектной, разрешительной и исполнительской документации (стр. 8 постановления суда кассационной инстанции), исследования момента начала и течения срока исковой давности с учетом возражений управляющего и кредиторов (стр. 9 постановления суда кассационной инстанции), установления принадлежности заявленного денежного требования к конкретной очереди (стр. 10 постановления суда кассационной инстанции).

Таким образом, суду первой инстанции при новом рассмотрении дела, для целей принятия законного судебного акта надлежит выполнить указания суда кассационной инстанции, а также исследовать и оценить доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, ранее не оцененные судом, а также вновь представленные.

В рамках нового рассмотрения, конкурсным управляющим ООО «Капустино-Ресурс» заявлен отказ от заявленного требования о признании недействительным Агентского договора от 11.01.2013 г. № АУФЗ (т. 28 л.д. 101).

Лица, участвующие в деле, в том числе, конкурсный кредитор ИП Неманежин Ю. В., возражали против принятия отказа конкурсного управляющего от заявленных требований.

В судебном заседании 18.07.2022, в целях защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и иных лиц, участвующих в деле, занимающих активную процессуальную позицию и поддерживающих требование о признании недействительным Агентского договора от 11.01.2013 г. № АУФЗ, руководствуясь ч. 5 ст. 49 АПК РФ, судом не был принят отказ конкурсного управляющего от заявленного требования, требование рассмотрено по существу с учетом доводов заявленных лицами, участвующими в деле, а также доказательств, представленных в материалы дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в их системной взаимосвязи с положениями ст. 71 Закона о банкротстве, а также ст.ст. 8, 10 ГК РФ, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом повышенные стандарты доказывания объективизации правоотношений в реальности сводятся к исследованию судами доказательств, позволяющих с достаточной степенью уверенности утверждать о фактическом существовании исследуемых правоотношений.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий; у них отсутствует цель в достижении заявленных результатов; волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Для установления сделки в качестве мнимой, судам необходимо исследовать фактическое исполнение каждой конкретной сделки и устанавливать действительное достижение и использование результатов такой сделки (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 5-КГ13-113 и др.).

ООО «Капустино-Ресурс» являлось организацией-застройщиком, принявшим обязательства по осуществлению строительства объектов недвижимости на земельных участках с кадастровыми номерами 50:12:0060211:4, 50:12:0060211:24, 50:12:0060211:17, 50:12:0060211:18, 50:12:0060211:20, 50:12:0060211:22, находящихся в собственности должника.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, а также доводам конкурсного управляющего, ООО «Капустино-Ресурс» не располагало силами и средствами для самостоятельного выполнения работ по подготовки строительной документации и осуществления строительных работ (т. 28 л.д. 99). Доказательств обратного лицами, участвующими в деле не представлено.

Для осуществления функций по предпроектной подготовке, проектированию объектов недвижимости, организации выполнения работ, необходимых для обеспечения процесса строительства между ООО «Капустино-Ресурс» и ЗАО «ИСК «Запад» 11.01.2013 г. заключен Договор № АУФЗ (т. 1 л.д. 88-93).

Согласно п. 1.1. Договора № АУФЗ ЗАО «ИСК «Запад» приняло обязательство от своего имени и за счет ООО «Капустино-Ресурс» осуществлять организационно-контрольные функции, обеспечивающие возведение строительных объектов на земельных участках с кадастровыми номерам 50:12:0060211:4, 50:12:0060211:24, 50:12:0060211:17, 50:12:0060211:18, 50:12:0060211:20, 50:12:0060211:22.

Обязанности ЗАО «ИСК «Запад», прямо установленные в п. 2.2. Договора № АУФЗ заключались в фактическом осуществлении организации строительных работ и контроля за ходом строительных работ от своего имени, но за счет Должника.

Данный вывод полностью согласуется с положениями абз. 6 п. 1.1. Договора № АУФЗ, согласно которому по сделкам, совершенным ЗАО «ИСК «Запад» с третьими лицами, от своего имени и за счет ООО «Капустино-Ресурс», приобретает права и становится обязанным ЗАО «ИСК «Запад».

Иными словами, указанный пункт Договора № АУФЗ во взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 1005 ГК РФ, устанавливает самостоятельное исполнение ЗАО «ИСК «Запад» обязательств агента, а также реализацию прав по отношению к третьим лицам. В этой ситуации при заключении ЗАО «ИСК «Запад» сделок с третьими лицами, во исполнение своих обязательств по Договору № АУФЗ, отдельное указание на Договор № АУФЗ не является обязательным.

Соответственно, исходя из положений ст.170 ГК РФ, для квалификации Агентского договора № АУФЗ в качестве мнимой сделки необходимо исследовать правоотношения ЗАО «ИСК «Запад» с привлекаемыми лицами, их корреляцию с предметом Агентского договора № АУФЗ, а также образование правового или овеществленного результата на стороне ООО «Капустино-Ресурс» от деятельности ЗАО «ИСК «Запад».

В силу п. 3.3 и п. 3.4. Договора № АУФЗ ООО «Капустино-Ресурс» приняло на себя обязательства возмещать все понесенные ЗАО «ИСК «Запад» расходы в случае их документального обоснования и подтверждения.

В свою очередь, размер вознаграждения ЗАО «ИСК «Запад» установлен равным 1% от общей суммы понесенных расходов, подлежащих возмещению Должником.

ЗАО «ИСК «Запад» имело Свидетельство о допуске к работам по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта № 0747-2012-5032204119-С-162 от «07» июня 2012 г., выданное СРО «Монолит» без ограничения срока действия (т. 31 л.д. 24-25), что подтверждает юридическую возможность ЗАО «ИСК «Запад» осуществлять исследуемые работы. В свою очередь непосредственно ООО «Капустино-Ресурс» допусков на осуществление работа по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта не имело.

По смыслу положений ст. 1008 ГК РФ, доказательством надлежащего исполнения обязательств агента является отчет агента, порядок и форма составления которого регламентируется непосредственно агентским договором.

Согласно п. 2.2.8 Агентского договора № АУФЗ, отчеты агента с приложением документов, подтверждающих понесенные расходы подлежат выставлению принципалу ежеквартально.

Судом установлено, что в рамках исполнения своих обязательств по Договору № АУФЗ, ЗАО «ИСК «Запад» от своего имени вступало в правоотношения со следующими организациями и лицами.

07.10.2015 г. между ООО «Гравион» и ЗАО «ИСК «Запад» заключен Договор 36-П (т. 3 л.д. 68-142, 151-162) с учетом дополнительных соглашений, предметом которого были разработка технической документации (стадия П), а также Проекта планировки территорий и проекту межевания территорий, а также защите данных проектов в Министерстве строительного комплекса Московской области и получением протокола Архитектурного совета Московской области.

Согласно ст. 1 Договора № 36-П, заказчиком проектных работ выступало ЗАО «ИСК «Запад», однако объектами являлись строения, планируемые для возведения на земельных участках 50:12:0060211:4, 50:12:0060211:24, 50:12:0060211:17, 50:12:0060211:18, 50:12:0060211:20, 50:12:0060211:22, находящихся в собственности должника. Кроме того, согласно названной статьи Договора 36-П именно ООО «Капустино-Ресурс» указывался в качестве застройщика (т. 3 л.д. 151-152).

В материалы дела представлена техническая документация, а также проект планировки территорий, подготовленный во исполнение Договора 36-П (т. 2 л.д. 28 и до конца, т. 3 л.д. 1-54), Распоряжение Министерства строительного комплекса Московской области от 02.03.2017 г. № П24/341 об утверждении названного проекта планировки территории (т. 2 л.д. 25-26), а также подписанные акты выполненных работ (т. 3 л.д. 143-148).

Из изложенного суд делает вывод, что работы фактически выполнены ООО «Гравион» по заказу ЗАО «ИСК «Запад» в пользу ООО «Капустино-Ресурс», так как касались непосредственно земельных участков, находящихся в собственности ООО «Капустино-Ресурс», а состав и содержание этих работ соответствует предмету Агентского договора № АУФЗ.

Работы ООО «Гравион» оплачены со стороны ЗАО «ИСК «Запад» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 435 от 11.11.2015 г. на сумму 4 000 000 руб., № 515 от 09.12.2015 г. на сумму 2 100 000 руб., № 179 от 09.12.2015 г. на сумму 1 900 000 руб., № 542 от 16.12.2015 г. на сумму 1 000 000 руб., № 546 от 16.12.2015 г. на сумму 1 200 000 руб., № 189 от 16.12.2015 г. на сумму 1 059 000 руб., № 548 от 17.12.2015 г. на сумму 300 000 руб., № 39 от 29.02.2016 г. на сумму 500 000 руб., № 44 от 02.03.2016 г. на сумму 3 500 000 руб., № 78 от 05.04.2016 г. на сумму 1 200 000 руб., № 83 от 06.04.2016 г. на сумму 1 125 000 руб., № 417 от 10.08.2016 года на сумму 2 325 000 руб., № 191 от 09.11.2016 г. на сумму 3 919 544 руб. 24 коп., № 54 08.06.2017 г. на сумму 1 000 000 руб., № 29 от 05.07.2017 г. на сумму 4 971 000 руб. и др. на общую сумму 30 099 544 руб. 20 коп. (т. 3 л.д. 150, т. 4 л.д. 1-14).

Указанные работы отражены в Отчете агента за IV квартал 2015 г. (т. 1 л.д. 126-128), Отчете агента за III квартал 2016 г. (т. 1 л.д. 137-139), Отчете за I-II квартал 2017 г. (т. 2 л.д. 2-4).

Доказательств мнимости указанного Договора № 36-П в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что работы, определенные Договором 36-П выполнялись для целей, отличных от организации строительства на земельных участках должника, что соответствует предмету Агентского договора № АУФЗ.

При этом суд обращает внимание, что, согласно общедоступным сведениям, ООО «Гравион» является подконтрольным конкурсному кредитору ИП Неманежину Ю. В. (т. 29 л.д. 5-6). В свою очередь конкурсный кредитор ИП Неманежин Ю. В. в лице представителя по доверенности Перепелкиной А. Е. названную подконтрольность не отрицал, факт исполнения со стороны ООО «Гравион» обязательств по Договору № 35-П подтверждал.

Доказательств полной или частичной компенсации ЗАО «ИСК «Запад» понесенных расходов, связанных с исполнением Договора № 36-П в материалы дела не представлено.

Возражений и доказательств, свидетельствующих о мнимости, нереальности Договора № 36-П, а равно его исполнение для целей, отличных от предмета Агентского договора № АУФЗ или наличия иного выгодоприобретателя помимо ООО «Капустино-Ресурс» лицами, участвующими в деле не представлено.

20.06.2017 г. между ЗАО «ИСК «Запад» и ООО «Экспертстройинжиниринг» заключен Договор № 2017-06-41 Э, по условиям которого ООО «Экспертстройинжиниринг» обязуется провести негосударственную экспертизу проектной документации по объекту капитального строительства «Корпус 3. Жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, вблизи деревни Капустино» (п. 1.2 Договора № 2017-06-41 Э) (т. 4 л.д. 15-22).

В материалы дела представлен надлежащим образом оформленный Акт сдачи-приемки работ от 02.08.2017 г. (т. 4 л.д. 23), а также непосредственно Положительное заключение экспертизы № 50-2-1-1-024117 от 07.08.2017 г. (т. 4 л.д. 28-32).

Из представленных документов следует, что подвергнутая экспертизе проектная документация, разрабатывалась в отношении строительных объектов, подлежащих возведению на земельных участках должника, который указан в Заключении в качестве застройщика.

Более того, Заключение, подготовленное ООО «Экспертстройинжиринг» содержит указание на то, что заказчик (ЗАО «ИСК «Запад») действует на основании Договора от 11.01.2013 г. № АУФЗ, заключенного с застройщиком (т. 4 л.д. 27), а объект капитального строительства предполагается к строительству на земельных участках ООО «Капустино-Ресурс», перечисленных на стр. 4 Положительного заключения экспертизы (т. 4 л.д. 28).

Кроме того, суд обращает внимание, что среди представленных на поведение негосударственной экспертизы документов значится Проектная документация, подготовленная ЗАО «Инжеко Центр», которая также разрабатывалась по заказу ЗАО «ИСК «Запад» на основании Договора подряда № 10-02(К)/16 от 04.02.2016 г. (т. 6 л.д. 60-до конца, т. 7 л.д. 1-10).

Кроме того, именно положительное заключение ООО «Экспертстройнжиниринг» отражено в полученных должником разрешения на строительство (т. 10 л.д. 118-121).

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что Договор № 2017-06-41 Э заключен по основаниям, отличным, от предмета Агентского договора № АУФЗ и исполнялся не в пользу ООО «Капустино-Ресурс».

Данные работы оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 94 от 02.08.2017 г. на сумму 265 149 руб. 48 коп., № 47 от 10.07.2017 г. на сумму 1 021 674 руб. 74 коп. (т. 4 л.д. 24-25).

Указанные работы отражены в Отчете агента за III квартал 2017 г. (т. 2 л.д. 5-8).

Доказательств полной или частичной компенсации ЗАО «ИСК «Запад» понесенных расходов, связанных с исполнением Договора № 2017-06-41 Э в материалы дела не представлено.

Возражений и доказательств, свидетельствующих о мнимости, нереальности Договора № 2017-06-41 Э, а равно его исполнение для целей, отличных от предмета Агентского договора № АУФЗ или наличия иного выгодоприобретателя помимо ООО «Капустино-Ресурс» лицами, участвующими в деле не представлено.

21.03.2017 г. между ЗАО «ИСК «Запад» и ФГБУН «Институт археологии Российской академии наук» (ИА РАН) заключен Договор № 313-17 на выполнение исследовательских работ по теме: «Археологические исследования (разведка, историко-культурная экспертиза) на земельных участках с кадастровыми номерами 50:12:0060211:4, 50:12:0060211:17, 50:12:0060211:18, 50:12:0060211:32, 50:12:0060211:24 на месте проектируемого многофункционального жилого комплекса «Западный берег», расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, вблизи деревни Капустино, общая площадь строительства 24,6 Га» (п. 1.1. Договора № 313-17) (т. 4 л.д. 34-43).

В материалы дела представлен надлежащим образом оформленный Акт № 1 сдачи-приемки работ от 30.04.2017 г. (т. 4 л.д. 44), а также непосредственно Акт государственной историко-культурной экспертизы с приложениями (т. 4 л.д. 46-95)

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что земельные участки, в отношении которых проводилось историко-культурное исследование являются земельными участками, принадлежащими должнику, а целью такого исследования являлось выявление объектов археологического наследия, а также возможного влияния строительных работ и хозяйственного освоения земельных участков на состояние объектов археологического наследия (т. 4 л.д. 53).

Судом установлено, что земельные участки, являвшиеся предметом исследования, находились в собственности ООО «Капустино-Ресурс» и были указаны в Проектной документации как земельные участки для осуществления строительных работ.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что Договор № 313-17 заключен по основаниям, отличным, от предмета Агентского договора № АУФЗ, не исполнен или исполнялся не в пользу ООО «Капустино-Ресурс».

Данные работы оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 22 от 05.07.2017 г. на сумму 751 457 руб. 04 коп. (т. 4 л.д. 45).

Указанные работы отражены в Отчете агента за I-II квартал 2017 г. (т. 2 л.д. 2-4).

Доказательств полной или частичной компенсации ЗАО «ИСК «Запад» понесенных расходов, связанных с исполнением Договора № 313-17 в материалы дела не представлено.

Возражений и доказательств, свидетельствующих о мнимости, нереальности Договора № 313-17, а равно его исполнение для целей, отличных от предмета Агентского договора № АУФЗ или наличия иного выгодоприобретателя помимо ООО «Капустино-Ресурс» лицами, участвующими в деле не представлено.

13.06.2013 г. между ЗАО «ИСК «Запад» и ИП Глазыриным В. Б. заключен Договор № 01/16, по условиям которого ИП Глазырин В. Б. принимает на себя обязательства по разработке рекомендаций по концепции и стратегии реализации проекта жилого комплекса в районе дер. Капустино Московской области (п. 1.1. Договора № 01/16) (т. 4 л.д. 96-100).

Предмет Договора № 01/16 во взаимосвязи с Дополнительным соглашением предполагает разработку коммерческого прогноза и планирования строительных работ, включая в себя анализ целевой аудитории, прогнозируемых темпов продажи квартир и пр.

В материалы дела представлен надлежащим образом оформленный Акт № 48 сдачи-приемки выполненных работ от 04.09.2013 г. (т. 4 л.д. 103), а также счета № 89 от 18.06.2013 г. на оплату аванса (т. 4 л.д. 104) и счета № 110 от 04.09.2013 г. на оплату оставшейся части вознаграждения (т. 4 л.д. 106).

Данные работы оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 897 от 19.06.2013 г. на сумму 650 000 руб. (т. 4 л.д. 105), № 451 от 23.09.2013 г. на сумму 650 000 руб. (т. 4 л.д. 107).

Указанные работы отражены в Отчете агента за I квартал 2014 г. (т. 1 л.д. 103-104).

Доказательств полной или частичной компенсации ЗАО «ИСК «Запад» понесенных расходов, связанных с исполнением Договора № 01/16 в материалы дела не представлено.

Возражений и доказательств, свидетельствующих о мнимости, нереальности Договора № 01/16, а равно его исполнение для целей, отличных от предмета Агентского договора № АУФЗ или наличия иного выгодоприобретателя помимо ООО «Капустино-Ресурс» лицами, участвующими в деле не представлено.

31.03.2015 г. между ЗАО «ИСК «Запад» и ООО «Геоград» заключен Договор № 8/Т на выполнение топографической съемки М 1:500, по условиям которого ООО «Геоград» приняло на себя обязательства осуществить топографическую съемку в масштабе 1:500 земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0060210:1 и 50:12:0060210:3, а также прилегающей территории площадью 4,6 Га для проектирования инженерных коммуникаций, по адресу: Московская область, р-н Мытищинский, с.п. Федоскинское, д. Красная горка (п. 1 Договора № 8/Т) (т. 4 л.д. 109-111).

Судом установлено, что земельный участок 50:12:0060210:4, находящийся в собственности ООО «Капустино-Ресурс» образован из земельных участков 50:12:0060210:1 и 50:12:0060210:3, составление топографического плана в отношении которых являлось предметом Договора № 8/Т.

В материалы дела представлен надлежащим образом оформленный Акт о сдаче и приеме работ от 28.05.2015 г (т. 4 л.д. 113).

За время существования обязательств со стороны ООО «Геоград» выставлялись следующие счета: № 30 от 27.03.2015 г. (т. 4 л.д. 114), № 82 от 28.05.2015 г. (т. 4 л.д. 116).

Данные работы (счета) оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 159 от 27.03.2015 г. на сумму 79 000 руб. (т. 4 л.д. 115), № 107 от 01.06.2015 г. на сумму 79 000 руб. (т. 4 л.д. 117).

Указанные работы отражены в Отчете агента за II квартал 2015 г. (т. 1 л.д. 118-120).

Доказательств полной или частичной компенсации ЗАО «ИСК «Запад» понесенных расходов, связанных с исполнением Договора № 8/Т в материалы дела не представлено.

Возражений и доказательств, свидетельствующих о мнимости, нереальности Договора № 8/Т, а равно его исполнение для целей, отличных от предмета Агентского договора № АУФЗ или наличия иного выгодоприобретателя помимо ООО «Капустино-Ресурс» лицами, участвующими в деле не представлено.

23.09.2014 г. между ЗАО «ИСК «Запад» и ООО «Бюро АВЪ» заключен Договор № 10/АВЪ/14 на выполнение работ по разработке документации по планировке территории, по условиям которого ООО «Бюро АВЪ» приняло обязательство выполнить работы по разработке документации по планировке территории площадью 24,6 Га, для размещения многофункционального жилого комплекса по адресу: Московская область, Мытищинский район, с.п. Федоскинское, вблизи д. Капустино (п. 1.1. Договора № 10/АВЪ/14) (т. 4 л.д. 119-128).

В материалы дела представлен надлежащим образом оформленный Акт № 1 сдачи-приемке работ от 26.02.2015 г (т. 4 л.д. 129).

Судом установлено, что работы ООО «Бюро АВЪ» производились в отношении земельных участков должника, а результаты работы ООО «Бюро АВЪ» использовались при составлении проекта планировки территорий.

Данные работы оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 1018 от 30.09.2014 г. на сумму 1 357 689 руб. 44 коп., № 195 от 29.04.2015 г. на сумму 314 613 руб. 66 коп., № 42 от 10.03.2015 г. на сумму 500 000 руб. (т. 4 л.д. 130-132).

Указанные работы отражены в Отчете агента за I квартал 2015 г. (т. 1 л.д. 115-116).

Доказательств полной или частичной компенсации ЗАО «ИСК «Запад» понесенных расходов, связанных с исполнением Договора № 10/АВЪ/14 в материалы дела не представлено.

Каких-либо возражений и доказательств, свидетельствующих о мнимости, нереальности Договора № 10/АВЪ/14, а равно его исполнение для целей, отличных от предмета Агентского договора № АУФЗ или наличия иного выгодоприобретателя помимо ООО «Капустино-Ресурс» лицами, участвующими в деле не представлено.

11.03.2013 г. между ЗАО «ИСК «Запад» и МУП «Центр обеспечения градостроительной деятельности Мытищинского муниципального района» (МУП «ЦОГД») заключен Договор на выполнение изыскательских работ № 242/13, по условиям которого МУП «ЦОГД» принимает на себя обязательства по выполнению инженерно-геодезических изысканий для проектирования строительства малоэтажной жилой постройки с социальной и инженерной инфраструктурой по адресу: Московская область, Мытищинский район, вблизи д. Капустино, пл. 30,0 Га (кадастровые номера участков 50:12:0060211:4, 50:12:0060211:24, 50:12:0060211:17, 50:12:0060211:18, 50:12:0060211:22, 50:12:0060211:20) (п. 1.1. Договора № 242/13) (т. 4 л.д. 134-143).

Из текста Договора № 242/13, а также графических приложений к техническому заданию (т. 4 л.д. 140) суд установил, что работы осуществлялись в отношении земельных участков, принадлежащих должнику и прямо указанных в п. 1.1. Агентского договора № АУФЗ.

В материалы дела представлен надлежащим образом оформленный Акт сдачи-приемки выполненных работ от 19.05.2013 г. (т. 4 л.д. 147).

В ходе выполнения работ выставлялись следующие счета на оплату: № 439 от 21.06.2013 г., № 382 от 02.04.2013 г., № 691 от 07.06.2013 г., № 794 от 03.07.2013 г., № 887 от 17.07.2013 г.

Данные работы (и счета) оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 548 от 18.04.2013 г. на сумму 305 551 руб. 56 коп., № 859 от 07.06.2013 г. на сумму 93 041 руб. 00 коп., № 28 от 17.07.2013 г. на сумму 29 500 руб., № 79 от 19.07.2013 г. на сумму 305 551 руб. 56 коп., а всего на сумму 733 644 руб. 12 коп. (т. 4 л.д. 148-150, т. 5 л.д. 1-5).

Указанные работы отражены в Отчете агента за III квартал 2013 г. (т. 1 л.д. 97-98).

Доказательств полной или частичной компенсации ЗАО «ИСК «Запад» понесенных расходов, связанных с исполнением Договора № 242/13 в материалы дела не представлено.

Каких-либо возражений и доказательств, свидетельствующих о мнимости, нереальности Договора № 242/13, а равно его исполнение для целей, отличных от предмета Агентского договора № АУФЗ или наличия иного выгодоприобретателя помимо ООО «Капустино-Ресурс» лицами, участвующими в деле не представлено.

20.06.2013 г. между ЗАО «ИСК «Запад» и МУП «ЦОГД» заключен Договор № 718/13 на выполнение работ по разработке технической документации, по условиям которого МУП «ЦОГД» приняло на себя обязательства по изготовлению плана с границами землепользования и зонами с особыми условиями использования территорий на земельные участки, расположенные в д. Капустино, Мытищинского р-на, Московской области (п. 1.1. Договора № 718/13) (т. 5 л.д. 7-11).

Судом установлено, что работы исполнены со стороны МУП «ЦОГД» в полном объеме, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2013 г. (т. 5 л.д. 12)

В ходе выполнения работ выставлен счет на оплату № 758 от 21.06.2013 г. (т. 5 л.д. 13).

Выполненные работы (и счет) оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 21 от 27.06.2013 г. на сумму 273 655 руб. 67 коп. (т. 5 л.д. 14).

Указанные работы отражены в Отчете агента за III квартал 2013 г. (т. 1 л.д. 97-98).

Доказательств полной или частичной компенсации ЗАО «ИСК «Запад» понесенных расходов, связанных с исполнением Договора № 718/13 в материалы дела не представлено.

Каких-либо возражений и доказательств, свидетельствующих о мнимости, нереальности Договора № 718/13, а равно его исполнение для целей, отличных от предмета Агентского договора № АУФЗ или наличия иного выгодоприобретателя помимо ООО «Капустино-Ресурс» лицами, участвующими в деле не представлено.

28.01.2015 г. между ЗАО «ИСК «Запад» и МУП «ЦОГД» заключен Договор № 202/15 на выполнение работ по разработке выкопировки с топографической основы, по условиям которого МУП «ЦОГД» приняло на себя обязательство изготовить выкопировку с топографической основы М 1:500 земельного участка, расположенного по адресу: Московская обл., Мытищинский р-н, с/п Федоскинское, д. Капустино (п. 1.1. Договора № 202/15) (т. 5 л.д. 16-21).

Судом установлено, что работы исполнены со стороны МУП «ЦОГД» в полном объеме, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от 11.02.2015 г. (т. 5 л.д. 22)

В ходе выполнения работ выставлен счет на оплату № 89 от 28.01.201 г. (т. 5 л.д. 23).

Выполненные работы (и счет) оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 20 от 29.01.2015 г. на сумму 184 202 руб. 86 коп. (т. 5 л.д. 24).

Указанные работы отражены в Отчете агента за IV квартал 2015 г. (т. 1 л.д. 126 128).

Доказательств полной или частичной компенсации ЗАО «ИСК «Запад» понесенных расходов, связанных с исполнением Договора № 202/15 в материалы дела не представлено.

Каких-либо возражений и доказательств, свидетельствующих о мнимости, нереальности Договора № 202/15, а равно его исполнение для целей, отличных от предмета Агентского договора № АУФЗ или наличия иного выгодоприобретателя помимо ООО «Капустино-Ресурс» лицами, участвующими в деле не представлено.

28.01.2015 г. между ЗАО «ИСК «Запад» и МУП «ЦОГД» заключен Договор № 198/15 на выполнение работ по разработке ситуационного плана земельного участка, по условиям которого МУП «ЦОГД» принял обязательства по разработке ситуационного плана М 1:2000 объекта недвижимости – земельного участка, расположенного по адресу: Московская обл., Мытищинский р-н, с/п Федоскинское, д. Капустино (п. 1.1. Договора № 198/15) (т. 5 л.д. 26-30).

Судом установлено, что работы исполнены со стороны МУП «ЦОГД» в полном объеме, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от 11.02.2015 г. (т. 5 л.д. 31).

В ходе выполнения работ выставлен счет на оплату № 88 от 28.01.201 г. (т. 5 л.д. 32).

Выполненные работы (и счет) оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 19 от 29.01.2015 г. на сумму 19 630 руб. 33 коп. (т. 5 л.д. 33).

Указанные работы отражены в Отчете агента за IV квартал 2015 г. (т. 1 л.д. 126-128).

Доказательств полной или частичной компенсации ЗАО «ИСК «Запад» понесенных расходов, связанных с исполнением Договора № 198/15 в материалы дела не представлено.

Каких-либо возражений и доказательств, свидетельствующих о мнимости, нереальности Договора № 198/15, а равно его исполнение для целей, отличных от предмета Агентского договора № АУФЗ или наличия иного выгодоприобретателя помимо ООО «Капустино-Ресурс» лицами, участвующими в деле не представлено.

01.08.2013 г. между ЗАО «ИСК «Запад» и ООО ЧОО «Такт – 21 век» заключен Договор № 15 об оказании услуг по охране объекта, по условиям которого ООО ЧОО «Такт – 21 век» приняло под охрану здания, строения, сооружения, иные объекты, имущество и другие материальные ценности (п. 1.1. Договора № 15) (т. 5 л.д. 36-39).

В период с августа 2013 г. по декабрь 2017 г. со стороны ООО ЧОО «Такт – 21 век» ежемесячно выставлялись счета на общую сумму 8 450 000 руб. 00 коп. (т. 5 л.д. 50-102).

Судом установлено, что услуги по охране оплачены со стороны ЗАО «ИСК «Запад» в полном объеме на общую сумму 8 450 000 руб. что подтверждается платежными поручениями № 347 от 05.09.2013 г. на сумму 170 000 руб., № 533 от 04.10.2013 г. на сумму 170 000 руб., № 654 от 01.11.2013 г. на сумму 170 000 руб., № 115 от 05.12.2013 г. на сумму 170 000 руб., № 277 от 30.12.2013 г. на сумму 170 000 руб., № 114 от 31.01.2014 г. на сумму 170 000 руб., № 231 от 27.02.2014 г. на сумму 170 000 руб., № 39 от 30.04.2014 г. на сумму 170 000 руб., № 53 от 30.05.2014 г. на сумму 170 000 руб., № 70 от 02.07.2014 г. на сумму 170 000 руб., № 790 от 01.08.2014 г. на сумму 170 000 руб., № 921 от 03.09.2014 г. на сумму 170 000 руб., № 311 от 02.10.2014 г. на сумму 170 000 руб., № 1120 от 07.11.2014 г. на сумму 170 000 руб., № 141 от 01.12.2014 г. на сумму 170 000 руб., № 1276 от 26.12.2014 г. на сумму 170 000 руб., № 28 от 30.01.2015 г. на сумму 170 000 руб., № 2 от 02.03.2015 г. на сумму 170 000 руб., № 39 от 31.03.2015 г. на сумму 170 000 руб., № 129 от 30.04.2015 г. на сумму 170 000 руб., № 211 от 28.05.2015 г. на сумму 170 000 руб., № 238 от 30.06.2015 г. на сумму 170 000 руб., № 131 от 31.07.2015 г. на сумму 170 000 руб., № 141 от 01.09.2015 г. на сумму 170 000 руб., № 10 от 05.10.2015 г. на сумму 170 000 руб., № 17 от 05.10.2015 г. на сумму 60 000 руб., № 222 от 30.10.2015 г. на сумму 170 000 руб., № 506 от 04.12.2015 г. на сумму 170 000 руб., № 251 от 29.12.2015 г. на сумму 170 000 руб., № 7 от 01.02.2016 г. на сумму 170 000 руб., № 42 от 01.03.2016 г. на сумму 170 000 руб., № 15 от 05.04.2016 г. на сумму 60 000 руб., № 204 от 17.05.2016 г. на сумму 170 000 руб., № 18 от 01.06.2016 г. на сумму 170 000 руб.,, № 22 от 01.07.2016 г. на сумму 170 000 руб., № 392 от 02.08.2016 г. на сумму 170 000 руб., № 50 от 02.09.2016 г. на сумму 170 000 руб., № 531 от 11.10.2016 г. на сумму 60 000 руб., № 184 от 11.10.2016 г. на сумму 110 000 руб., № 187 от 03.11.2016 г. на сумму 170 000 руб., № 652 от 01.12.2016 г. на сумму 170 000 руб., № 708 от 15.12.2016 г. на сумму 170 000 руб., № 64 от 06.02.2017 г. на сумму 170 000 руб., № 98 от 17.02.2017 г. на сумму 170 000 руб., № 169 от 31.03.2017 г. на сумму 170 000 руб., № 253 от 25.04.2017 г. на сумму 170 000 руб., № 82 от 28.06.2017 г. на сумму 170 000 руб., № 21 от 05.07.2017 г. на сумму 170 000 руб., № 82 от 01.08.2017 г. на сумму 170 000 руб., № 1266 от 24.08.2017 г. на сумму 170 000 руб., № 194 от 26.09.2017 г. на сумму 170 000 руб., № 303 от 01.12.2017 г. на сумму 170 000 руб. (т. 5 л.д. 103-149, т. 6 л.д. 1-4).

Названные платежные поручения в основаниях платежа содержат ссылки на соответствующие акты, выставленные со стороны ООО ЧОО «Такт – 21 век».

Указанные работы отражены в отчетах агента, выставляемых в период с III квартала 2013 г по I-II квартал 2017 г. (т. 1 л.д. 98-148, т. 2 л.д. 1-4)

Доказательств полной или частичной компенсации ЗАО «ИСК «Запад» понесенных расходов, связанных с исполнением Договора № 15 в материалы дела не представлено.

Со стороны конкурсного кредитора ИП Неманежина Ю. В. и участника должника, компании Канватис Холдингз Лимитед поступили возражения по обоснованности требований ООО «Премьер-Брокер», в части включения в реестр требований кредиторов обязательств по компенсации расходов, понесенных ЗАО «ИСК «Запад» по взаимоотношениям с ООО ЧОО «Такт – 21 век» (т. 30 л.д. 136-138, т. 31 л.д. 2-5, 29-34). Со стороны иных лиц, участвующих в деле, возражений в указанной части не заявлено.

Заслушав доводы лиц, участвующих деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отклонении доводов, заявленных в качестве возражений как неподтвержденных допустимыми и относимыми доказательствами.

Согласно п. 7.8. СП 48.13330.2019 «СНиП 12-01-2004. Организация строительства», организация охраны строительной площадки входит в перечень мероприятий по инженерной подготовке строительной площадки. Обязанность по организации охраны выполняет застройщик или, в случае осуществления строительства на основании договора предусмотренные выше обязанности выполняет подрядчик (генподрядчик).

Из материалов дела усматривается, что функции по организации и проведению строительства исполняет ЗАО «ИСК «Запад», выступая таким образом в статусе генерального подрядчика.

Соответственно или ООО «Капустино-Ресурс» или ЗАО «ИСК «Запад» являлись носителями обязанности по организации охраны строительной площадки и материальных ценностей, расположенных на ней.

Вместе с тем, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо иных договоров на организацию охраны, помимо рассматриваемого Договора № 15, заключенного между ЗАО «ИСК «Запад».

Из текста Договора № 15, а также Инструкции по организации охраны и пропускного режима, осуществляемого ООО ЧОО «Такт – 21 век» на объекте ЗАО «ИСК «Запад», следует, что ЗАО «ИСК «Запад» именуется в качестве подрядчика, а условия пропуска грузовой и строительной техники оговорены специально (т. 5 л.д. 44-46). Указание на специальное утверждение списка подрядчиков также содержится в Положении о пропускном режиме на объекте ЗАО «ИСК «Запад» (т. 5 л.д. 48-49).

Таким образом, из исследования Договора № 15 со всеми приложениями, инструкции по организации охраны и положению о пропускном режиме, следует вывод, что охрана осуществлялась именно в отношении строительной площадки.

Одновременно с этим, в материалах дела отсутствуют доказательства, того, что ЗАО «ИСК «Запад» осуществлял организацию ил непосредственно строительные работы, а равно располагал в собственности или на праве пользования объектами, в отношении которых мог быть заключен подобный договор охраны.

В судебном заседании, представитель конкурсного управляющего ЗАО «ИСК «Запад» подтверждал, что ЗАО «ИСК «Запад» является специализированным техническим заказчиком, осуществлявшим организацию строительных работ, выполняя функцию генерального подрядчика, при этом в юридически значимый период иных строительных объектов, помимо земельных участков должника не обслуживало, принадлежащих ему на вещном праве земельных участков не имело.

В свою очередь ООО ЧОО «Такт – 21 век» не является аффилированной или подконтрольной ЗАО «ИСК «Запад», а согласно банковской выписки, представленной конкурсным управляющим ЗАО «ИСК «Запад» на электронном носителе, иных платежных операций между ЗАО ИСК «Запад» и ООО ЧОО «Такт – 21 век» помимо исследуемых судом, не имелось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что Договор № 15 заключен для целей, отличных от организации охраны земельных участков должника, на которых согласно положениям Агентского договора № АУФЗ, ЗАО «ИСК «Запад» организовывает и обеспечивает производство строительных работ, является мнимым или заключен с целью злоупотребления правом.

Дополнительно суд обращает внимание на следующее.

В судебных заседаниях 13.01.2022 г, 11.02.2022 г., представитель конкурсного кредитора ИП Неманежина Ю. В. Перепелкина А. Е. указывала на наличие ответа из Отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Мытищи Главного управления Росгвардии по Московской области, согласно которому уведомление о начале оказания охранных услуг направлялось не ООО ЧОО «Такт – 21 век», а ООО ЧОО «Такт – XXI век».

Однако на обозрение суду и лицам, участвующим в деле названный ответ не предоставлялся, от предложения суда приобщить его к материалам дела, представитель конкурсного кредитора ИП Неманежина Ю. В. отказался.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст.ст. 9, 71 АПК РФ, у суда отсутствуют основания считать Договор № 15 и платежные операции по нему мнимыми или фактическое оказание охранных услуг иным лицом.

Довод о том, что ООО «Капустино-Ресурс» самостоятельно осуществляло платежи по Договору № 15 суд отклоняет, так как они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а указанные в заявлении об оспаривании Агентского договора № АУФЗ платежные поручения со стороны ООО «Премьер-Брокер» в качестве неисполненного обязательства, подлежащего включению в реестр требований кредиторов, не предъявлялись.

02.08.2013 г. между ЗАО «ИСК «Запад» и ООО «Константа» заключен Договор подряда № 2/08-2013П, по условиям которого ООО «Константа» приняла обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: Московская область, Мытищинский р-н, вблизи б. Капустино, земельные участки с кадастровыми номерами 50:12:0060211:17, 50:12:0060211:22, 50:12:0060211:24 (п. 2.1., 2.2. Договора № 2/08-2013П) (т. 6 л.д. 6-15).

Выполнение указанных работ подтверждается подписанными Актами КС-2 и КС-3 № 1 от 30.09.2013 г., № 2 от 30.09.2013 г., № 3 от 30.09.2013 г. (т. 6 л.д. 16-21).

Данные работы оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 9 от 16.04.2013 г. на сумму 5 000 000 руб., № 480 от 25.09.2013 г. на сумму 5 240 011 руб. 75 коп., № 13 от 02.10.2013 г. на сумму 10 009 988 руб. 25 коп., № 15 от 09.10.2013 г. на сумму 10 000 000 руб., № 18 от 11.10.2013 г. на сумму 100 000 руб., № 552 от 28.10.2013 г. на сумму 6 184 051 руб. 51 коп. № 672 от 19.11.2013 г. на сумму 11 484 667 руб. 09 коп, № 39 от 14.01.2014 г. на сумму 200 000 руб., № 615 от 24.10.2013 г. на сумму 100 000 руб., № 94 от 28.01.2014 г. на сумму 100 000 руб., № 384 от 01.04.2014 г. на сумму 100 000 руб., № 394 от 04.04.2014 г. на сумму 200 000 руб., № 757 от 25.07.2014 г. на сумму 50 000 руб., № 830 от 08.08.2014 г. на сумму 100 000 руб., № 185 от 11.09.2014 г. на сумму 100 000 руб., № 1043 от 14.10.2014 г. на сумму 100 000 руб., № 8 от 20.01.2015 г. на 20 000 руб., № 19 от 23.01.2015 г. на сумму 20 000 руб., № 69 от 06.03.2015 г. на сумму 45 000 руб., № 148 от 20.03.2015 г. на сумму 20 000 руб. на общую сумму 49 173 718 руб. 60 коп. (т. 6 л.д. 22-41, т. 31 л.д. 91-92 (электронный вид)).

Указанные работы отражены в отчете агента за I-II квартал 2017 г. (т. 2 л.д. 1-4)

Доказательств полной или частичной компенсации ЗАО «ИСК «Запад» понесенных расходов, связанных с исполнением Договора № 2/08-2013П в материалы дела не представлено.

Со стороны конкурсного кредитора ИП Неманежина Ю. В. и участника должника, компании Канватис Холдингз Лимитед поступили возражения по обоснованности требований ООО «Премьер-Брокер», в части включения в реестр требований кредиторов обязательств по компенсации расходов, понесенных ЗАО «ИСК «Запад» по взаимоотношениям с ООО «Константа» (т. 31 л.д. 2-3, 97-98). Со стороны иных лиц, участвующих в деле, возражений в указанной части не заявлено.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Формы данных актов содержатся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ (утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100).

Одновременно с этим, Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств (Определение Верховного Суда РФ от 30.07.2015 по делу N 305-ЭС15-3990, А40-46471/2014).

В материалы дела представлены надлежащим образом оформленные акты по форме КС-2 и КС-3 (т. 6 л.д. 16-21). Реквизиты и стоимостные показатели указанных работ соответствуют положениям Договора № 2/08-2013П.

Кроме того, в материалы дела со стороны конкурсного управляющего ООО «Капустино-Ресурс» представлена фототаблица состояния земельных участков ООО «Капустино-Ресурс», из которой видно, что земельные участки огорожены, возведены модульные строения, уложены бетонные плиты в качестве дорог, земельные участки, расположенные на некотором удалении от водоема полностью уложены бетонными плитами (т. 29. л.д. 24-41).

Таким образом, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что работы, указанные в качестве предмета Договора № 2/08-2013П, а также поименованные в актах КС-2 и КС-3 фактически выполнены на земельных участках должника.

Доказательств иного происхождения бетонных плит, бетонных дорог, модульных сооружений, ограждений и пр. в материалы дела не представлено. В свою очередь участники строительства Смирнова Л. А. и Калашников А. В. давали объяснения о том, что перед заключением договоров долевого участия они посещали строительную площадки и наблюдали фактическое ведение работ.

Довод компании Канватис Холдингз Лимитед и конкурсного кредитора ИП Неманежина Ю. В. о том, что ООО «Константа» возводила берегоукрепление, которому в настоящее время присвоен кадастровый номер 50:12:0060211:366, и которое не принадлежит должнику суд отклоняет как необоснованный и не относимый.

Положениями ст. 3 ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» гидротехнические сооружения определены как плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Из положений Договора № 2/08-2013П не следует, что ООО «Константа» принимала на себя обязательства непосредственно по возведению гидротехнических сооружений.

Более того, возведение гидротехнических сооружений регламентируется рядом Строительных правил, утверждаемых Приказом Минрегиона России.

Из представленного в материалы дела Акта КС-2 от 30.09.2013 г. (т. 6 л.д. 18) усматривается, что укрепление берега производилось блоками ФБС12-6-6т. Железобетонный фундаментный блок сплошной. Данные блоки, в соответствии с «ГОСТ 13579-78». Государственный стандарт Союза ССР. Блоки бетонные для стен подвалов. Технические условия» (введен Постановлением Госстроя СССР от 30.12.1977 N 234, утратил силу с 01.05.2019 г. в связи с изданием Приказа Росстандарта от 05.10.2018 N 709-ст) используется для возведения несущих конструкций зданий.

Бетонная плита ФБС12-6-6т не соответствует маркировкам гидротехнического бетона указанным в действовавшем в 2013 г. «ГОСТ 26633-2012. Межгосударственный стандарт. Бетоны тяжелые и мелкозернистые. Технические условия», а следовательно, не может использоваться для возведения гидротехнических сооружений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что рассматриваемый довод компании Канватис Холднгз Лимитед и ИП Неманежина Ю.В. противоречит материалам дела и подлежащим применению правовым нормам.

Ссылка компании Канватис Холдингз Лимитед и конкурсного кредитора ИП Неманежина Ю.В. на наличие давальческого сырья не может быть принята во внимание как основание уменьшения обязательств ООО «Капустино-Ресурс» перед ЗАО «ИСК «Запад».

В соответствии с п. 1 ст. 713 ГК РФ, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В материалы дела представлен Акт приема-передачи давальческого сырья на сторону № 1 от 02.08.2013 г. (т. 6 л.д. 13), однако данный акт, подписанный между ЗАО «ИСК «Запад» и ООО «Константа» касается исключительно правоотношений, возникающих между ООО «Константа» и ЗАО «ИСК «Запад» и не способен оказать влияние на правоотношения, возникшие между ООО «Капустино-Ресурс» и ЗАО «ИСК «Запад».

В случае, когда ЗАО «ИСК «Запад», заключая договоры подряда с третьими лицами предоставляет им материалы для проведения работ, это также является расходом для ЗАО «ИСК «Запад», так представляет собой выбытие имущества (давальческих материалов) из состава объектов права собственности.

При таких обстоятельствах, стоимость предоставленных материалов от ЗАО «ИСК «Запад» в пользу ООО «Константа» является содержанием правоотношений исключительно между ЗАО «ИСК «Запад» и ООО «Константа», и в силу ст. 308 ГК РФ, а также п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», не способно оказать влияние на обязанность ООО «Капустино-Ресурс» компенсировать расходы, произведенные ЗАО «ИСК «Запад» по взаимоотношениям с третьими лицами при исполнении Агентского договора № АУФЗ.

Ссылка конкурсного кредитора ИП Неманежина Ю. В. на недостатки оформления актов КС-2 и КС-3 (ошибка в написании инициалов и пр.), а также отсутствие указания в ряде платежных поручений на оплату НДС не может свидетельствовать о фактическом отсутствии правоотношений и неисполнении Договора подряда № 2/08-2013П.

Отклоняя довод о неправильно отражении рассматриваемых операций в бухгалтерском учете ООО «Константа» и сторон рассматриваемых правоотношений, суд отмечает, бухгалтерский учет и формируемый на его основе налоговый учет служит для фиксации и систематизации сведений о фактах деятельности юридических лиц, а также определении объекта налогообложения и налоговой базы.

Факт отражения или неотражения, а также некорректного отражение в бухгалтерском учете сведений о сделках, не является в силу ст. 8 ГК РФ основанием для возникновения правоотношений.

Материалами дела подтверждается наличие договора, приложений к нему, актов об объеме и стоимости выполненных работ, а также доказательства фактического выполнения работ, предусмотренных актами и договором.

Судом установлено, что ООО «Константа» не является аффилированным по отношению к ЗАО «ИСК «Запад» или должнику, что подтверждается информационной справкой из системы СПАРК (т. 29 л.д. 105-141), доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать Договор № 2/08-2013П и платежные операции по нему мнимыми или фактическое выполнение работ осуществлено иным лицом. Договор подряда выполнен на земельных участках должника, а возведенные объекты (бетонные плиты, модульные сооружения) включены в состав конкурсной массы.

04.02.2016 г. между ЗАО «ИСК «Запад» и ЗАО «ИНЖЭКО центр» заключен Договор подряда № 10-02(К)/16 на выполнение инженерных изысканий, по условиям которого ЗАО «ИНЖЭКО центр» приняло обязательства по проведению инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий для проектирования многофункционального жилого комплекса по адресу: Московская, область, Мытищинский район, с/п Федоскинское, вблизи д. Капустино (п. 1.1. Договора № 10-02(К)/16) (т. 6 л.д. 43-53).

В материалы дела представлен надлежащим образом оформленный Акт сдачи-приемки выполненных работ от 11.04.2017 г. (т. 6 л.д. 54), а также непосредственно Отчеты об инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий (т. 6 л.д. 60-до конца, т. 7 л.д. 1-10).

Судом установлено, что проведенные инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания осуществлялись на земельных участках ООО «Капустино-Ресурс», что подтверждается как адресом, названием жилого комплекса, а также топографическими указаниями, приведенными непосредственно в отчетах (т. 6 л.д. 61, 149, т. 7 л.д. 1)

Более того, рассматриваемые отчеты входили в состав документации, предоставляемый ЗАО «ИСК «Запад» ООО «Экспертстройинжиниринг» для проведения негосударственной экспертизы, что прямо отражено в Положительном заключении экспертизы документации, заказанной ЗАО «ИСК «Запад» (застройщик – ООО «Капустино-Ресурс») (т. 4 л.д. 27-28), а также при подготовке проектной документации ООО «Архитектурное бюро «Платформа», что отражено в тексте проектной документации (т. 7 л.д. 116 (оборот)).

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что Договор № 10-02(К)/16 заключен по основаниям, отличным, от предмета Агентского договора № АУФЗ и исполнялся не в пользу ООО «Капустино-Ресурс».

Данные работы оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 91 от 20.02.2016 г. на сумму 200 000 руб., № 193 от 10.04.2017 г. на сумму 300 000 руб. и № 164 от 23.03.2018 г. на сумму 500 000 руб. (т. 6 л.д. 55-59). Основания платежей содержат указание на Договор № 10-02(К)/16, суммы платежей соответствуют выставленным со стороны ООО «ИНЖЭКО центр» счетам.

Указанные работы отражены в Отчете агента за IV квартал 2014 г. (т. 1 л.д. 112-113) и в Отчете агента ха I-II квартал 2017 г. (т. 2 л.д. 2-4).

Доказательств полной или частичной компенсации ЗАО «ИСК «Запад» понесенных расходов, связанных с исполнением Договора № 10-02(К)/16 в материалы дела не представлено.

Возражений и доказательств, свидетельствующих о мнимости, нереальности Договора № 10-02(К)/16, а равно его исполнение для целей, отличных от предмета Агентского договора № АУФЗ или наличия иного выгодоприобретателя помимо ООО «Капустино-Ресурс» лицами, участвующими в деле не представлено.

31.10.2013 г. между ЗАО «ИСК «Запад» и ООО «Бюро Архитектора Воронцова» заключен Договор № 172/БВ/13 на выполнение предпроектной документации «Градостроительная концепция», по условиям которого ООО «Бюро Архитектора Воронцова» приняло обязательства разработать предпроектную документацию «Эскизный проект» застройки территории площадью 25 Га вблизи сельского поселения Капустино Мытищинского района М. О. (п. 1.1. Договора № 172/БВ/13) (т. 7 л.д. 11-20).

Судом установлено, что работы по Договору № 172/БВ/13 исполнены в полном объеме со стороны ООО «Бюро Архитектора Воронцова», что подтверждается Актом № 1 сдачи-приемки работ от 04.04.2014 (т. 7 л.д. 21), Актом № 2 сдачи-приемки работ от 30.04. 2014 г. (т. 7 л.д. 27), Актом № 3 сдачи-приемки работ от 22.10.2014 г. (т. 7 л.д. 32).

За время существования обязательств со стороны ООО «Архитектурное бюро архитектора Воронцова» выставлялись следующие счета: № 41 от 31.10.2013 г., № 11 от 04.04.2014 г., № 21 от 30.04.2014 г., № 49 от 22.10.2014 г.

Данные работы (и счета) оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 63 от 01.11.2013 г. на сумму 2 401 661 руб. 36 коп., № 440 от 15.04.2014 г. на сумму 1 440 996 руб. 82 коп., № 51 от 29.05.2014 г. на сумму 1 000 000 руб. № 588 от 29.05.2014 г. на сумму 801 246 руб. 01 коп., № 363 от 18.11.2014 г. на сумму 360 249 руб. 20 коп. (т. 7 л.д. 22-26, 28-31, 33-34).

Указанные работы отражены в Отчете агента за II квартал 2014 г. (т. 1 л.д. 106-107) и в Отчете агента за IV квартал 2014 г. (т. 1 л.д. 112-113).

Доказательств полной или частичной компенсации ЗАО «ИСК «Запад» понесенных расходов, связанных с исполнением Договора № 172/БВ/13 в материалы дела не представлено.

29.01.2013 г. между ЗАО «ИСК «Запад» и ООО «Электростальгражданпроект» заключен Договор № 33 на выполнение проектных работ, по условиям которого ООО «Электростальгражданпроект» приняло обязательство по разработке концепции застройки земельного участка общей площадью, ориентировочно 18 Га, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, вблизи д. Капустино. Вариант застройки 3-4 этажными домами (п. 1.1. Договора № 33) (т. 7 л.д. 36-48).

Судом установлено, что работы по Договору № 33 исполнены в полном объеме со стороны ООО «Электростальгражданпроект», что подтверждается Актом выполненных работ № 11 от 05.02.2013 (т. 7 л.д. 48), а также накладными о передачи результатов выполненных работ (т. 7 л.д. 46).

За выполненные работы выставлялся счет на оплату № 12 от 29.01.2013 г. (т. 7 л.д. 49).

Данные работы оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 02 от 30.01.2013 г. на сумму 200 000 руб. (т. 7 л.д. 50).

Указанные работы отражены в Отчете агента за I квартал 2013 г. (т. 1 л.д. 94).

Доказательств полной или частичной компенсации ЗАО «ИСК «Запад» понесенных расходов, связанных с исполнением Договора № 33 в материалы дела не представлено.

Возражений и доказательств, свидетельствующих о мнимости, нереальности Договора № 33, а равно его исполнение для целей, отличных от предмета Агентского договора № АУФЗ или наличия иного выгодоприобретателя помимо ООО «Капустино-Ресурс» лицами, участвующими в деле не представлено.

16.07.2013 г. между ЗАО «ИСК «Запад» и ООО «Ростмедиа» заключен Договор № 16/07-2013, по условиям которого ООО «Ростмедиа» приняло обязательства оп выполнению работ, согласно перечню, установленном в приложении к договору (п. 1.1. Договора № 16/07-2013) (т. 7 л.д. 48-56).

Из текста приложений усматривается, что перечень работ сводился к обустройству заборов из сетки-рабицы, а также проф.листов.

Судом установлено, что соответствующие работы выполнены со стороны ООО «Ростмедиа», что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 от 20.09.2013 г. (т. 7 л.д. 57-59), а также представленными в материалы дела со стороны конкурсного управляющего фототаблицами, которые коррелируют содержанию работ, указанных в Договоре № 16/07-2013.

Данные работы оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 90 от 22.07.2013 г. на сумму 1 048 829 руб. 60 коп. и № 58 от 08.10.013 г. на сумму 609 823 руб. 40 коп. на общую сумму 1 658 653 руб. 00 коп. (т. 7 л.д. 60-63).

Указанные работы отражены в Отчете агента за III квартал 2013 г. (т. 1 л.д. 98-99).

Доказательств полной или частичной компенсации ЗАО «ИСК «Запад» понесенных расходов, связанных с исполнением Договора № 16/07-2013 в материалы дела не представлено.

Возражений и доказательств, свидетельствующих о мнимости, нереальности Договора № 16/07-2013, а равно его исполнение для целей, отличных от предмета Агентского договора № АУФЗ или наличия иного выгодоприобретателя помимо ООО «Капустино-Ресурс» лицами, участвующими в деле не представлено.

21.03.2017 г. между ЗАО «ИСК «Запад» и ООО «Архитектурное бюро «Платформа» заключен Договор № 279, по условиям которого ООО «Архитектурное бюро «Платформа» приняло на себя обязательство по разработке проектной документации стадии «ПД» для строительства малоэтажного жилого комплекса «Западный берег», расположенного по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, вблизи деревни Капустино (п. 1.1. Договора № 279) (т. 7 л.д. 65-103).

Судом установлено, что работы по Договору № 279 исполнены в полном объеме со стороны ООО «Архитектурное бюро «Платформа», что подтверждается Актом № 6 сдачи-приемки продукции от 09.01.2018 г., Актом № 9 сдачи-приемки продукции от 25.09.2017 г. и Актом № 11 сдачи-приемки продукции от 25.09.2017 г. (т. 7 л.д. 104-107).

Кроме того, в материалы дела представлена непосредственно Проектная документация по трем жилым корпусам, выполненная ООО «Архитектурное бюро «Платформа» по заказу ЗАО ИСК «Запад» (т. 7 л.д. 113-до конца, т. 8 л.д. 1-115). Конкурсный управляющий ООО «Капустино-Ресурс» подтвердил передачу данной проектной документаций в полном объеме.

Также суд обращает внимание, что на основании подготовленной в рамках Договора № 279 проектной документации, ООО «Капустино-Ресурс» получило разрешения на строительство, что отражено в тексте разрешений на строительство (т. 10 л.д. 118-121).

Данные работы оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 191 от 07.04.2017 г. на сумму 530 000 руб., № 12 от 05.07.2017 г. на сумму 3 000 000 руб., № 47 от 08.06.2017 г. на сумму 480 000 руб. (т. 7 л.д. 106-110).

Указанные работы отражены в Отчете агента за III квартал 2017 г. (т. 2 л.д. 5-8).

Доказательств полной или частичной компенсации ЗАО «ИСК «Запад» понесенных расходов, связанных с исполнением Договора № 279 в материалы дела не представлено.

Возражений и доказательств, свидетельствующих о мнимости, нереальности Договора № 279, а равно его исполнение для целей, отличных от предмета Агентского договора № АУФЗ или наличия иного выгодоприобретателя помимо ООО «Капустино-Ресурс» лицами, участвующими в деле не представлено.

16.11.2016 г. между ЗАО «ИСК «Запад» и ООО «Геобюро» заключен Договор № 84 на оказание услуг, по условия которого ООО «Геобюро» приняло на себя обязательства оказать услуги по объединению земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0060211:20 и 50:12:0060211:22 (статья 1 Договора № 84) (т. 7 л.д. 116-117).

Судом установлено, что работы по Договору № 84 исполнены в полном объеме со стороны ООО «Геобюро», что подтверждается Актом о выполнении работ от 02.12.2016 г. (т. 7 л.д. 119), а также фактическим прекращением существования земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0060211:20 и 50:12:0060211:22.

Услуги, оказываемые по Договору № 84 касались земельных участков должника. Объединенный земельный участок включен в конкурсную массу.

Данные работы оплачены надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № 622 от 17.11.2016 г. на сумму 50 000 руб. (т. 7 л.д. 120).

Указанные работы отражены в Отчете агента за I-II квартал 2017 г. (т. 2 л.д. 2-4).

Доказательств полной или частичной компенсации ЗАО «ИСК «Запад» понесенных расходов, связанных с исполнением Договора № 84 в материалы дела не представлено.

Возражений и доказательств, свидетельствующих о мнимости, нереальности Договора № 84, а равно его исполнение для целей, отличных от предмета Агентского договора № АУФЗ или наличия иного выгодоприобретателя помимо ООО «Капустино-Ресурс» лицами, участвующими в деле не представлено.

25.01.2017 г. между ЗАО «ИСК «Запад» и ООО «Геобюро» заключен Договор № 2 на оказание услуг, по условиям которого ООО «Геобюро» приняло обязательство по выполнению работ по разделу земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060211:32 (статья 1 Договора № 2) (т. 7 л.д. 122-125).

Судом установлено, что работы по Договору № 2 исполнены в полном объеме со стороны ООО «Геобюро», что подтверждается Актом о выполнении работ от 10.04.2017 г. (т. 7 л.д. 126), а также фактическим прекращением существования земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0060211:32, из которого был выделен 21 земельный участок, включенный в состав конкурсной массы должника.

Данные работы оплачены надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями № 70 от 09.02.2017 г. на 60 000 руб., № 194 от 10.04.2017 г. на сумму 60 000 руб. и № 622 от 17.11.2017 г. на сумму 50 000 руб. (т. 7 л.д. 127-129).

Указанные работы отражены в Отчете агента за IV квартал 2016 г. (т. 1 л.д. 146-148).

Доказательств полной или частичной компенсации ЗАО «ИСК «Запад» понесенных расходов, связанных с исполнением Договора № 2 в материалы дела не представлено.

Возражений и доказательств, свидетельствующих о мнимости, нереальности Договора № 2, а равно его исполнение для целей, отличных от предмета Агентского договора № АУФЗ или наличия иного выгодоприобретателя помимо ООО «Капустино-Ресурс» лицами, участвующими в деле не представлено.

17.07.2013 г. между ООО Издательский дом «Рус-Кор» и ЗАО «ИСК «Запад» заключен Договор № 599, на изготовление полиграфической продукции (п. 1.1. Договора № 599) (т. 7 л.д. 130-134).

Судом установлено, что работы по Договору № 599 со стороны ООО Издательский дом «Рус-Кор» исполнены в полном объеме, что подтверждается Актами выполненных работ № 508 и № 561 (т. 7 л.д. 140).

Данные работы оплачены надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями № 52 от 21.09.2016 г., № 512 от 27.09.2017 г. и № 516 от 28.09.2016 г. (т. 7 л.д. 136-139).

Судом установлено, что данные работы относились к предмету Агентского договора № АУФЗ, так как касались печатных брошюр и информационных буклетов в отношении жилого комплекса «Западный берег», застройщиком по которому выступал должник, а лицом, занимающимся организацией строительства – ЗАО «ИСК «Запад».

Указанные работы отражены в Отчете агента за III квартал 2017 г. (т. 2 л.д. 5-8).

Доказательств полной или частичной компенсации ЗАО «ИСК «Запад» понесенных расходов, связанных с исполнением Договора № 599 в материалы дела не представлено.

Возражений и доказательств, свидетельствующих о мнимости, нереальности Договора № 599, а равно его исполнение для целей, отличных от предмета Агентского договора № АУФЗ или наличия иного выгодоприобретателя помимо ООО «Капустино-Ресурс» лицами, участвующими в деле не представлено.

05.04.2017 г. между АО «Моспроект» и ЗАО «ИСК Запад» заключен Договор подряда № 13-17-18575, по условиям которого АО «Моспроект» приняло обязательство осуществить разработку Проектной документации по жилому корпусу 2 и корпусу 3.

Судом установлено, что АО «Моспроект» в полном объеме исполнило свои обязательства, что подтверждается непосредственно Проектной документацией № 13-17-18575-ПЗУ2, подготовленной по заказу ЗАО «ИСК Запад», а также Актом № 44 от «25» сентября 2017 года и Актом № 52 от «08» декабря 2017 года (т. 9 весь, т. 10 л.д. 1-63)

Кроме того, именно проектная документация, подготовленная АО «Моспроект» указана в разрешениях на строительство, выданных должнику (т. 10 л.д. 119).

В Свидетельствах о согласовании архитектурно-градостроительного облика многоквартирных жилых домов, выданных ООО «Капустино-Ресурс» именно АО «Моспроект» указано в качестве проектной организации (т. 10 л.д. 1-22).

Указанные работы отражены в Отчете агента за III квартал 2017 г. (т. 2 л.д. 5-8).

Доказательств полной или частичной компенсации ЗАО «ИСК «Запад» понесенных расходов, связанных с исполнением Договора № 13-17-18575 в материалы дела не представлено.

Возражений и доказательств, свидетельствующих о мнимости, нереальности Договора № 13-17-18575, а равно его исполнение для целей, отличных от предмета Агентского договора № АУФЗ или наличия иного выгодоприобретателя помимо ООО «Капустино-Ресурс» лицами, участвующими в деле не представлено.

28.03.2013 г. между ЗАО «ИСК «Запад» и ООО «Арконт» заключен Договор № 9, по условиям которого ООО «Арконт» приняло обязательство по разработке концепции застройки земельного участка общей площадью, ориентировочно 18 Га, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, вблизи д. Капустино. Вариант застройки 4 этажными домами.

Судом установлено, что данные работы надлежащим образом исполнены со стороны ООО «Арконт», что подтверждается Актом № 1 от 01.04.2013 г.

Судом установлено, что данные работы относились к предмету Агентского договора № АУФЗ, так как касались разработки концепции застройки жилого комплекса «Западный берег», застройщиком по которому выступал должник, а лицом, занимающимся организацией строительства – ЗАО «ИСК «Запад», что коррелирует предмет Агентского договора № АУФЗ.

Указанные работы отражены в Отчете агента за II квартал 2013 г. (т. 1 л.д. 96).

Доказательств полной или частичной компенсации ЗАО «ИСК «Запад» понесенных расходов, связанных с исполнением Договора № 9 в материалы дела не представлено.

Возражений и доказательств, свидетельствующих о мнимости, нереальности Договора № 9, а равно его исполнение для целей, отличных от предмета Агентского договора № АУФЗ или наличия иного выгодоприобретателя помимо ООО «Капустино-Ресурс» лицами, участвующими в деле не представлено.

24.02.2015 г. между ЗАО «ИСК «Запад» и ООО «ВТМ дорпроект Столица» заключен Договор № 05-02, по условиям которого ООО «ВТМ дорпроект Столица» приняло обязательство по моделированию и анализу возможности подключения жилого комплекса Западный берег к сети автомобильных дорог общего пользования, в том числе, к автомобильной дороге А-104 «Москва-Дмитров-Дубна» (п 1.1. Договора № 05-02) (т. 10 л.д. 63-73).

Судом установлено, что работы по Договору № 05-02 со стороны ООО «ВТМ дорпроект Столица» исполнены в полном объеме, что подтверждается Актом выполненных работ № 05-02 от 24.04.2015 (т. 10 л.д. 74), непосредственно Техническим отчетом (т. 10. Л.д. 84-106), а также протоколом заседания комиссии по рассмотрению документов территориального планирования Министерства транспорта Московской области, на котором рассматривался данный отчет, представленный генеральным директором ЗАО «ИСК «Запад» (т. 10 л.д. 78-81).

Судом установлено, что работы проводились в интересах ООО «Капустино-Ресурс» и касались непосредственно земельных участков должника, что следует из содержания Технического отчета (т. 10 л.д. 87 (на обороте)), а также ведомственной переписки, в которой ЗАО «ИСК «Запад» согласовывал изменения в проекты примыкания к дорогам, а соответствующие согласования получал непосредственно должник (т. 10 л.д. 109-116).

Данные работы оплачены надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями № 46 от 27.02.2015 г. на сумму 200 000 руб., № 35 от 02.03.2015 г. на сумму 583 000 руб., № 238 от 03.07.2015 г. на сумму 1 827 000 руб., а всего на сумму 2 610 000 руб. 00 коп. (т. 10 л.д. 75-78).

Указанные работы отражены в Отчете агента за II квартал 2015 г. (т. 1 л.д. 118-120).

Доказательств полной или частичной компенсации ЗАО «ИСК «Запад» понесенных расходов, связанных с исполнением Договора № 05-02 в материалы дела не представлено.

Возражений и доказательств, свидетельствующих о мнимости, нереальности Договора № 05-02, а равно его исполнение для целей, отличных от предмета Агентского договора № АУФЗ или наличия иного выгодоприобретателя помимо ООО «Капустино-Ресурс» лицами, участвующими в деле не представлено.

Таким образом, по результатам исследования имеющихся в материалах дела доказательств судом первой инстанции установлено, что ЗАО «ИСК «Запад», действуя от своего имени, но за счет ООО «Капустино-Ресурс» вступало в правоотношения с восемнадцатью контрагентами. При этом предметами таких правоотношений являлись действия (работы и услуги), непосредственно, связанные с организацией и проведением строительства. Работы и услуги третьими лицами фактически оказывались и оплачивались со стороны ЗАО «ИСК «Запад».

Довод об оплате услуг непосредственно должником опровергается материалами дела. Приведенные в обоснование данного довода платежные операции по своей величине не соответствуют размерам вознаграждений, установленных договорами с третьими лицами, а также не включены в общий размер обязательств, заявленных ООО «Премьер-Брокер» ко включению в реестр требований кредиторов.

Вопреки доводам компании Канватис Холдингз Лимитед и конкурсного кредитора ИП Неманежина Ю. В., положениями Агентского договора № АУФЗ не предусмотрена обязанность ЗАО «ИСК «Запад» по передаче всех результатов работ и услуг, полученных от третьих лиц непосредственно после их получения.

Судом установлено, что выгодоприобретателем всех результатов работ и услуг, созданных третьими лицами по сделкам, заключаемым ЗАО «ИСК «Запад», является должник, получивший разрешения на строительство № RU50-24-9776-2017, № RU50-24-9920-2017, а также № RU50-24-9934-2017, размежеванные земельные участки, оборудованную строительную площадку с проложенными дорогами, уложенными бетонными плитами и возведенными модульными строениями.

Проектная документация передана конкурсному управляющему бывшем руководителем должника, что подтверждается конкурсным управляющим и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник самостоятельно осуществлял действия, направленные на межевание земельных участков, разработку проектной и рабочей документации, обустройству строительной площадки, возведению модульных сооружений, а также иные действия по организации и проведению строительных работ. Более того, ряд документов, составленных контрагентами ЗАО «ИСК «Запад» содержат непосредственное указание на Агентский договор № АУФЗ.

Представленные в материалы дела доказательства логически взаимосвязаны, не противоречивы и исключают наличие оснований для признания Агентского договора № АУФЗ недействительной сделкой по основаниям мнимости.

По аналогичным основаниям заключение Агентского договора № АУФЗ не может быть квалифицировано судом как злоупотребление правом.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью указанной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав потерпевшей стороны. Аналогичный подход воспринят ныне действующим Верховным судом РФ (см.например: Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2016 по делу N 301-ЭС15-5443, А43-25745/2013; Определение Верховного Суда РФ от 09.12.2014 по делу N 305-ЭС14-3435, А40-116560/2012 и др.)

При этом, в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом с учетом установленной законом презумпции добросовестности участников гражданского оборота для признания оспариваемых сделок ничтожными по признаку злоупотребления следует установить обстоятельства, безо всяких сомнений, очевидно и бесспорно свидетельствующие о злонамеренном поведении сторон во вред кредиторам (Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 21.02.2020 по делу N А41-44403/2018).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на момент заключения и в течение исполнения Агентского договора № АУФЗ отсутствовали лица, которым заключением Агентского договора № АУФЗ причинен вред.

Напротив, исполнение Агентского договора № АУФЗ являлось единственным способом осуществления строительства и, тем самым, соблюдения прав граждан-участников строительства.

Со стороны конкурсного управляющего должника, конкурсного кредитора ИП Неманежина Ю. В. и участника должника компании Канватис Холдингз Лимитед заявлено об аффилированности ЗАО «ИСК «Запад», ООО «Капустино-Ресурс» и ООО «Премьер Брокер» (т. 27 л.д. 103-107, т. 28 л.д. 100-102, т. 29 л.д. 14-16).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах действия доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из положений ст. 19 Закона о банкротстве, ст. 4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», ст. 9 «О защите конкуренции», а также положений специальных законов о видах хозяйственных обществ, ключевым критерием для установления аффилированности является вовлеченность лиц в хозяйственные процессы и процессы принятия решений, опосредующие возможность оказывать влияние на заключение тех или иных сделок и принятие тех или иных решений.

При этом допустимые рамки юридической аффилированности и фактической аффилированности (наличие хозяйственных взаимоотношений на условиях, недоступных обычным участникам гражданского оборота) очерчены Определением Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и сводятся к возможности вмешиваться в хозяйственные и управленческие процессы, оказывая прямое влияние на принимаемые решения подконтрольного лица, в том числе с целью извлечения выгоды.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3), заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

При этом, в силу разъяснений, изложенных в Определении Верховного суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2), предметом судебного исследования при рассмотрении требований, основанных на сделках аффилированных с должником лиц, является установление влияния фактора аффилированности на существо сделки, так как в силу аффилированности, стороны по сделке могут заключать договоры на условиях, не доступных обычным участникам оборота.

Аффилированность устанавливается на момент совершения сделки (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2019 N Ф05-15275/2019 по делу N А40-5941/2016, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2019 N Ф05-4343/2019 по делу N А40-81573/17, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2018 N Ф05-17051/2017 по делу N А40-39853/2015).

Согласно п. 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Однако очередность может быть понижена в, если обязательство основано на компенсационном финансировании или сделки, исполнение которой заключено в условиях имущественного кризиса (п. 3, п. 4 Обзора).

Из анализа представленных в материалы дела доказательств, судом не усматривается оснований для признания ЗАО «ИСК «Запад» и ООО «Капустино-Ресурс» аффилированными лицами, а рассматриваемое обязательство возникшем в ситуации имущественного кризиса.

Так, единственными доводами, заявленными со стороны конкурсного управляющего должника, конкурсного кредитора ИП Неманежина Ю. В. и компании участника должника Канватис Холдингз Лимитед, в обоснование аффилированности должника и ЗАО «ИСК «Запад» является личность Будзинского Бориса Брониславовича – генерального директора ЗАО «ИСК «Запад» и директора участника должника, компании Фолхилл Инвестментс Лимитед.

Отклоняя данный довод, суд обращает внимание на следующее.

Спорные обязательства, и их условиях возникли в результате заключения 11.01.2013 г. Агентского договора № АУФЗ (т. 1 л.д. 15-20).

Компания Фолхилл Инвестментс Лимитед вошла в состав участников должника 30.04.2014 г. (т. 1 л.д. 28), то есть по прошествии более одного года от даты возникновения спорных правоотношений.

Судом в материалы дела приобщена выписка Департамента регистрации и ликвидации компаний Министерства юстиции и общественного порядка Республики Кипр в отношении компании Фолхилл Инвестментс Лимитед (т. 26 л.д. 119-127). Согласно содержащихся в ней сведений, Будзинский Б. Б. назначен директором компании Фолхилл Инвестментс Лимитед 18.11.2019 г.

Сведения, предоставленные конкурсным управляющим должника с интернет-ресурса opencorporates.com не позволяют установить дату назначения Будзинского Б. Б. директором компании Фолхилл Инвестментс Лимитед (т. 29 л.д. 22-23).

Судом неоднократно предлагалось сторонам представить дополнительные доказательства корпоративной аффилированности должника и Будзинского Б. Б., однако этого сделано не было.

Каких-либо ходатайств об истребовании возможных доказательств аффилированности лицами, участвующими в деле не заявлялось.

Ссылка конкурсного управляющего должника на наличие генеральной доверенности (т. 28 л.д. 102), сама по себе, не может подтверждать аффилированность для целей понижения требований кредитора в очередности, так как данная доверенность выдана 23.10.2017 года, в период получения должником разрешений на строительство, а также в условиях, когда значительная часть рассматриваемых обязательств уже была сформирована за более четырехлетнее исполнение обязательств по Агентскому договору № АУФЗ.

Также суд обращает внимание, что оформление данной доверенности, осуществленное в период выдачи разрешений на строительство, коррелирует положениям абз. 3 п. 1.1. Агентского договора № АУФЗ, согласно которого ЗАО «ИСК «Запад» представляет интересы ООО «Капустино-Ресурс» в процессе строительства объектов недвижимости. В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ, осуществление такого представительства невозможно без доверенности.

Тот факт, ЗАО «ИСК «Запад» до 12.01.2020 г. являлся аффилирован с ООО «Премьер Брокер» в силу родственных связей Биран Б. С. и Будзинского Б. Б. не имеет юридического значения для установления аффилированности ЗАО «ИСК «Запад» и ООО «Капустино-Ресурс».

Кроме того, суд обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательств нахождения должника в период с 2013 по 2018 гг. в состоянии имущественного кризиса. Согласно данным бухгалтерской отчетности, величина активов значительно превышала размер обязательств.

Судом установлено, что условия Агентского договора № АУФЗ не являются экстраординарными и недоступными для иных участников коммерческого оборота. Величина обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, складывается из компенсации расходов, понесенных ЗАО «ИСК «Запад» перед третьими неаффилированными лицами. Согласно представленной в материалы дела в электронном виде выписки ЗАО «ИСК «Запад» источником такого финансирования выступали кредитные денежные средства.

При таких обстоятельствах, доводы об аффилированности ЗАО «ИСК «Запад» и ООО «Капустино-Ресурс» отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Со стороны конкурсного кредитора ИП Неманежина Ю. В. и компании Канватис Холдингз Лимитед заявлено о пропуске срока исковой давности.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле и оценив имеющиеся в деле доказательства суд установил следующее.

Согласно п. 3.5. Агентского договора № АУФЗ, оплата вознаграждения и возмещение расходов осуществляется не позднее трех рабочих дней с даты подписания отчета агента.

Согласно ст.ст. 196, 200 ГК РФ, срок исковой давности составляет три года и исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве, а также о личности ответчика по делу.

Исходя из данных правовых норм, с учетом общей конструкции Агентского договора следует, что срок исковой давности надлежит исчислять отдельно по каждому расходному обязательству, подлежащему компенсированию.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К числу таких действий относится подписание сторонами акта сверки взаимных расчетов (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 N 13096/12 по делу N А40-104805/10-29-907), а также совершение иных действий, которыми должник признает себя обязанным (Определение Верховного Суда РФ от 23.03.2021 N 4-КГ20-76-К1, 2-2204/2018).

Судом установлено, что в материалах настоящего дела имеется Акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченными представителями ООО «Капустино-Ресурс» и ЗАО «ИСК «Запад», устанавливающий размер обязательств, равный 101 269 653 руб. 56 коп. по состоянию на 01.09.2019 г. (т. 2 л.д. 18-23).

Кроме того, из представленных в материалы дела отчетов агента следует, что они оформлялись нарастающим итогом путем сложения выполненного в конкретном квартале объема работ и понесенных расходов, с ранее выполненными работами и понесенными расходами. При этом каждый отчет агента принимался должником и подписывался без замечаний.

В отчете агента за I квартал 2018 года содержит прямое указание на то, что ООО «Капустино-Ресурс» признает долг в размере 110 289 862 руб. 00 коп., указанном в отчете и обязуется исполнить его в срок до 01.08.2019 г. (т. 2 л.д. 16). Данный отчет подписан уполномоченными лицами без замечаний.

В материалы дела представлено письменное обращение ООО «Капустино-Ресурс» в адрес ЗАО «ИСК «Запад», от 04.04.2018 г. которым ООО «Капустино-Ресурс» признает образовавшуюся задолженность и уведомляет о сроках ее погашения (т. 2 л.д. 17).

В соответствии с п. 2 ст. 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Судом установлено, что в материалах дела представлены три письменных документа, свидетельствующие о признании ООО «Капустино-Ресурс» своего долга и согласовании обязанности по погашению возникшего долга в срок не позднее 01.08.2019 г. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 203, 206 ГК РФ, срок исковой давности не мог начать исчисляться ранее 01.08.2019 г. и к моменту обращения ООО «Премьер Брокер» в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов пропущен не был.

В судебном заседании со стороны конкурсного управляющего должника, конкурсного кредитора Неманежина Ю. В. и третьего лица Биран Б. С. заявлено ходатайство о фальсификации Агентского договора № АУФЗ, Отчетов к агентскому договору, Акта сверки взаимных расчетов.

В последующем конкурсный управляющий от заявления о фальсификации отказался.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив оригиналы документов, в отношении которых заявлено о фальсификации, а также оценив иные, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о фальсификации.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ, арбитражный суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

При этом, согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, именно ИП Неманежин Ю. В. и Биран Б. С., заявляющие требование о признании сфальсифицированными и исключении из числа доказательств документов, на которых ООО «Премьер Брокер», основывает свои требования, обязано доказать фальсификацию, привести достаточные и убедительные доводы и обоснования, которые суд подвергнет проверки в порядке п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ.

Заявление о фальсификации отклоняется судом по причине недоказанности заявителем фактов, свидетельствующих о самой фальсификации (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 г. по делу № А56-8586/2016, Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2016 г. по делу № А40-63145/16-8-545, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.04.2009 N Ф04-2208/2009(4505-А46-38) по делу N А46-1521/2007, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.10.2008 N А56-2787/2008, Постановление ФАС Московского округа от 27.10.2005 N КГ-А40/10380-05-П)

Как следует из разъяснений ВАС РФ, изложенных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 N 1095/13 по делу N А59-910/2012, заявление о фальсификации ставит под сомнение форму доказательства и не касается его достоверности.

Достоверность является отличным от проверки обоснованности заявления о фальсификации, предметом судебной оценки.

Исходя из общих правил о доказательствах и доказывании, достоверность является характеристикой самой информации, содержащейся в том или ином предмете (доказательстве).

Однако заявление о фальсификации призвано поставить под сомнение форму, то есть саму способность того или иного предмета выступать в качестве доказательства.

С учетом изложенного следует, что ни ИП Неманежина Ю. В., ни Биран Б. С. доказательств именно фальсификации документов – пороков их формы – не привели.

ИП Неманежин Ю. В. не приводит каких-либо доказательств, свидетельствующих о фальсификации Агентского договора № АУФЗ, отчетов агента и акта сверки взаимных расчетов. Не обосновывает объективную невозможность подписания Агентского договора и Отчетов к нему бывшими руководителями должника, не приводит доказательств того, что эти подписи принадлежат не им, а другим лицам.

Ни Малунеев А.И., ни Ошаров М.Г., подписанты рассматриваемых документов, не заявляют о фальсификации вышеуказанных документов и не оспаривают подписи в них.

Все доводы, изложенные в заявлении о фальсификации сводятся к несогласию ИП Неманежина Ю. В. со способностью Агентского договора и Отчетов к нему и Акта сверки взаимных расчетов влечь правовые последствия, то есть, касаются действительности сделки.

Однако само по себе заявление о фальсификации не является юридической альтернативой оспаривания сделки и не может служить способом игнорировать юридически значимые последствия сделки.

При таких обстоятельствах, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным Агентского договора № АУФЗ, а также о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «Премьер Брокер» в части.

В материалы дела представлена переписка между ООО «Капустино-Ресурс» и участником строительства Смирновой Л. А., согласно которой ООО «Капустино-Ресурс» просит произвести оплату по предварительному договору, заключаемому между должником и участником строительства в пользу ЗАО «ИСК «Запад» в счет расчетов по договору № АУФЗ (т. 29 л.д. 19). Участник строительства Смирнова Л. А. осуществила в пользу ЗАО «ИСК «Запад» оплату 5 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 908721 от 09.08.2017 г. на сумму 800 000 руб. (т. 29 л.д. 20) и № 1 от 10.08.2017 г. на сумму 4 200 000 руб. 00 коп. (т. 29 л.д. 21).

При таких обстоятельствах, размер требований ООО «Премьер Брокер» подлежит уменьшению на указанную сумму.

Илларионов С. Н. подал заявление о признании недействительной сделки – договора № 10/01/18-ЗАП-ПБ от 01.10.2018 г., заключенного между ЗАО «ИСК «Запад» и ООО «Премьер-Брокер».

ЗАО «ИСК «Запад» и конкурсный кредитор ИП Неманежин Ю. В. заявили об оставлении заявления Илларионова С. Н. без рассмотрения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает ходатайства об оставлении без рассмотрения не подлежащими удовлетворению, как не соответствующие ст. 148 АПК РФ.

Указывая на недействительность Договора цессии № /01/18-ЗАП-ПБ от 01.10.2018 г., заключенного между ООО «Премьер Брокер» и ЗАО «ИСК «Запад» , Илларионов С. Н. ссылается на неоплату Договора цессии, заключение его с целью злоупотребления правом, а также его мнимость.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства суд установил отсутствие оснований для признания Договора цессии № 10/01/18-ЗАП-ПБ от 01.10.2018 г., заключенного между ООО «Премьер Брокер» и ЗАО «ИСК «Запад» недействительным по основаниям оспоримости или ничтожности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах», в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

При этом договор считается заключенным в момент согласования всех существенных условий.

Согласно положений ст.ст. 382, 432 ГК РФ, единственным существенным условием договора цессии является условие об уступаемом праве требования (e.g.: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации; Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 70-КГ14-7 etc.)

В силу п. 3.1. Договора цессии 10/01/18-ЗАП-ПБ от 01.10.2018 г., заключенного между ООО «Премьер Брокер» и ЗАО «ИСК «Запад», права требования переходят в момент подписания Договора.

Таким образом судом установлено, что оплата рассматриваемого Договора цессии в условиях действительности и реальности основного обязательства не является обязательным условием перехода прав требования, а отсутствие оплаты Договора цессии № 10/01/18-ЗАП-ПБ от 01.10.2018 г., заключенного между ООО «Премьер Брокер» и ЗАО «ИСК «Запад» не влечет признание его недействительным, а приводит к возникновению у ЗАО «ИСК «Запад» права требования к ООО «Премьер Брокер» (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 по делу № А41-47053/2013).

Также суд не может согласиться с доводами о заключении Договора цессии № 10/01/18-ЗАП-ПБ в целях злоупотребления правом.

Как следует их материалов дела размер уступаемого права требования не является заниженным по отношению к стоимости самого Договора цессии № 10/01/18-ЗАП-ПБ, что исключает неравноценность или фиктивность оплаты. При этом суд обращает внимание на то, что в момент заключения Договора цессии № 10/01/18-ЗАП-ПБ в отношении должника по уступаемому праву требования ООО «Капустино-Ресурс» уже было возбуждено дело о банкротстве. Таким образом, судом установлено, что лица, которым заключением Договора цессии № 10/01/18-ЗАП-ПБ от 01.10.2018 г., заключенного между ООО «Премьер Брокер» и ЗАО «ИСК «Запад» причинен вред отсутствуют.

Судом установлено, что Договор цессии № 10/01/18-ЗАП-ПБ от 01.10.2018 г., заключенного между ООО «Премьер Брокер» и ЗАО «ИСК «Запад» привел к предусмотренным правовым последствиям: первичная документация передана от ЗАО «ИСК «Запад» и принята ООО «Премьер Брокер», что подтверждается список передаваемых документов, подписанных руководителями ЗАО «ИСК «Запад» и ООО «Премьер Брокер» (т. 1 л.д. 24-25), факт подписания в судебном заседании признан со стороны Будзинского Б. Б. и Биран Б. С.; права требования на основании Договора цессии № 10/01/18-ЗАП-ПБ от 01.10.2018 г., заключенного между ООО «Премьер Брокер» и ЗАО «ИСК «Запад» предъявлены со стороны цессионария – ООО «Премьер Брокер». Кроме того, суд обращает внимание, что со стороны ООО «Премьер Брокер» предпринимались попытки дальнейшей переуступки прав требования, полученных от ЗАО «ИСК «Запад» (т. 27 л.д. 126).

При таких обстоятельствах, Договор цессии № 10/01/18-ЗАП-ПБ от 01.10.2018 г., заключенного между ООО «Премьер Брокер» и ЗАО «ИСК «Запад» не может быть признан мнимой сделкой, так как привел к действительному правовому результату.

Таким образом, судом установлено что Договор цессии № 10/01/18-ЗАП-ПБ от 01.10.2018 г., заключенный между ООО «Премьер Брокер» и ЗАО «ИСК «Запад» является действительным и обстоятельств, свидетельствующих о его недействительности, в т.ч. ничтожности, не имеется.

Со стороны третьего лица Биран Б. С. заявлено о фальсификации Договора цессии № 10/01/18-ЗАП-ПБ от 01.10.2018 г., заключенного между ООО «Премьер Брокер» и ЗАО «ИСК «Запад», а также акта приема-передачи векселей от 28.12.2018 г., копии векселя № 02801933 серии ВГ, копии векселя № 0280934 серии ВГ, копии векселя № 0280976 серии ВГ.

Представителем ООО «Премьер Брокер» в судебном заседании 18.11.2021 г. из материалов дела исключены акт приема-передачи векселей от 28.12.2018 г., копии векселя № 02801933 серии ВГ, копии векселя № 0280934 серии ВГ, копии векселя № 0280976 серии ВГ, в связи с чем данные документы не оцениваются и не исследуются судом.

В качестве обоснования фальсификации Договор цессии № 10/01/18-ЗАП-ПБ от 01.10.2018 г., заключенного между ООО «Премьер Брокер» и ЗАО «ИСК «Запад», Биран Б. С. ссылается факт введения его в заблуждение Будзинским Б. Б., что выразилось в подписании другого Договора цессии № 10/01/18-ЗАП-ПБ от 01.10.2018 г., заключенного между ООО «Премьер Брокер» и ООО «СК «Запад».

Исследовав материалы дела, а также изучив оригиналы документов, заслушав лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Биран Б. С. о фальсификации.

Неоднократно в рамках судебных разбирательств Биран Б. С. признавал, что подписывал Договор цессии № 10/01/18-ЗАП-ПБ от 01.10.2018 г., заключенного между ООО «Премьер Брокер» и ЗАО «ИСК «Запад» с приложением № 1.

Из материалов дела судом установлено, что именно ЗАО «ИСК «Запад», а не ООО «СК «Запад» являлся носителем уступленных прав требования, так как именно ЗАО «ИСК «Запад» являлся агентом по Агентскому договору № АУФЗ, вступал в правоотношения с третьими лицами в рамках исполнения Агентского договора № АУФЗ и нес, в связи с этим, расходы. ООО «СК «Запад» не являлся и не мог являться носителем уступленных прав требования.

Кроме того, суд обращает внимание, что Биран Б.С. представил в материалы дела Договор уступки прав (цессии) от 13.12.2019 г., подписанный Биран Б.С., по условиям которого ООО «Премьер Брокер» уступило ИП Денискину М. А. права требования, возникшие из Агентского договора № АУФЗ, полученные ООО «Премьер Брокер» от ЗАО «ИСК «Запад» на основании Договора цессии № Договор цессии № 10/01/18-ЗАП-ПБ от 01.10.2018 г., заключенного между ООО «Премьер Брокер» и ЗАО «ИСК «Запад» (т. 27 л.д. 126-129).

Свою подпись в Договоре цессии от 13.12.2019 г., проставленную на каждой странице Биран Б. С. не отрицает.

Однако в последующем Биран Б. С. факт заключения Договора цессии от 13.12.2019 г. в переписке с ИП Денискины М. А. отрицал (т. 27 д.ж. 144), денежные средства вернул. (т. 27 л.д. 136). На следующий день после возврата денежных средств (27.12.2019 г.) Биран Б. С. продал 100% долей в уставном капитале ООО «Премьер Брокер» (т. 27 л.д. 142-143).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Биран Б. С., будучи руководителем ООО «Премьер Брокер» подписал Договор цессии № 10/01/18-ЗАП-ПБ от 01.10.2018 г., заключенный между ООО «Премьер Брокер» и ЗАО «ИСК «Запад», и полностью признал правовые последствия от заключения названного Договора в виде перехода прав требования от ЗАО «ИСК «Запад» к ООО «Премьер Брокер».

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления Биран Б. С. о фальсификации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

в удовлетворении заявления ИП Неманежина Ю. В. о фальсификации отказать.

В удовлетворении заявления Биран Б.С. о фальсификации отказать.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Капустино-Ресурс» о признании недействительным Агентского договора № АУФЗ от 11.01.2013 г. отказать.

В удовлетворении ходатайств ИП Неманежина Ю. В. и ЗАО «ИСК «Запад» об оставлении заявления Илларионова С.Н. о признании недействительной сделки – договора уступки прав (требования) № 10/01/18-ЗАП-ПБ от 01.10.2018 г., заключенного между ЗАО «ИСК «Запад» и ООО «Премьер-Брокер» без рассмотрения отказать.

В удовлетворении заявления Илларионова С. Н. о признании недействительной сделки – договора уступки прав (требования) № 10/01/18-ЗАП-ПБ от 01.10.2018 г., заключенного между ЗАО «ИСК «Запад» и ООО «Премьер-Брокер» отказать.

Заявление ООО «Премьер Брокер» удовлетворить частично: включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Капустино-Ресурс» задолженность перед ООО «Премьер Брокер» в размере 97 282 349 руб. 90 коп.

В остальной части требований ООО «Премьер Брокер» отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья Д.А. Пономарев