Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Макдональдс» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее – административный орган, управление, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановлений от 11.11.2014 №№205/11, 206/11, которыми заявитель привлечен к административной ответственности по статьям 6.3 и 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель общества, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156, части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о подведомственности спора арбитражному суду.

Выслушав представителя управления, исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 28.10.2014г. должностным лицом Роспотребнадзора проведена проверка соблюдения обществом санитарно-эпидемиологического законодательства по месту нахождения ресторана «Макдональдс», расположенного по адресу: <...>.

По результатам проверки составлен Акт проверки от 28.10.2014г., в котором отражены следующие нарушения:

- сотрудники ресторана, работая на своих рабочих местах – в производственном цехе, линии раздачи, мультиплексе, коридоре мультиплекса, заходя в холодильные камеры, склад сухих продуктов используют следующую одежду – галстук, брюки, футболки, рубашки, стирка которых централизованно не производиться, производится в домашних условиях без определенного графика стирки и храниться в ресторане в индивидуальных шкафах совместно с личной одеждой, чем нарушены пункты 13.4 и 15.1 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологических требований к организациям общественного питания изготовлению и оборотоспособности пищевых продуктов и продовольственного сырья»;

- отсутствует инструкция для мытья уборочного инвентаря с указанием концентраций и объемов применяемых моющих и дизенфицирующих средств в помещении моечной уборного инвентаря, чем нарушен пункт 6.21 СП 2.3.6.1079-01.

- контрольные обследования объекта согласно Учетно-контрольной карты объекта «строения» за 2014г. проводились в июле 2014 года и в августе 2014 года 1 раз в месяц (01.07.2014г. и 19.08.2014г.), а должны проводиться специализированной организацией, осуществляющей деятельность по проведению дезинфекции, 2 раза в месяц для незаселенных членистоногими территорий.

По фактам выявленных нарушений в отношении заявителя составлены Протоколы об административных правонарушениях от 28.10.2014г.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.11.2014 №205/11 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.11.2014 №206/11 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлениями по делам об административных правонарушениях, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными и отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40).

Из материалов дела видно, что общество оспариваемым постановлением привлечено к административной ответственности по статье 6.6 КоАП РФ за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения, а также по статье 6.3 КоАП РФ за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Объектом вменяемого правонарушения является общественные отношения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Таким образом, в соответствии со статьей 29 АПК РФ и исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по статьям 6.3 и 6.6 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявление об оспаривании постановлений от 11.11.2014 №№ 205/11, 206/11 подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по делу № А41-72734/14 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Судья А.А. Обарчук