Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Морозовой Е.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству искового заявления общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ 247" (143402, Московская обл., Красногорск г.о., Красногорск г., Железнодорожный пер., влд. 7, этаж/помещ. 3/41, ком./офис 1/6, ОГРН: 1177746050701, ИНН: 7731343687)
к индивидуальному предпринимателю Дробышеву Андрею Валерьевичу (ОГРНИП: 304504803500084, ИНН: 504807038772, дата присвоения ОГРНИП: 04.02.2004)

о взыскании суммы в размере 15 000 000 рублей 00 копеек – заемных средств, процентов согласно п.2 договора залога между юридическими лицами от 26.08.2019 № 1 в размере 1 248 387 рублей 00 копеек (с 26.08.2019 по 01.01.2020), 9 600 000 рублей 00 копеек, обратить взыскание на предмет залога нежилое здание с кадастровым номером 50:31:0020501:7835 площадью 1100 кв.м. расположенною по адрес): Московская область, город Чехов, территория «Губернский ряд», д. 7, путем реализации с публичных торгов,

и приложенными к заявлению документами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ 247" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы в размере 15 000 000 рублей 00 копеек – заемных средств, процентов согласно п.2 договора залога между юридическими лицами от 26.08.2019 № 1 в размере 1 248 387 рублей 00 копеек (с 26.08.2019 по 01.01.2020), 9 600 000 рублей 00 копеек и обратить взыскание на предмет залога нежилое здание с кадастровым номером 50:31:0020501:7835 площадью 1100 кв.м. расположенною по адрес): Московская область, город Чехов, территория «Губернский ряд», д. 7, путем реализации с публичных торгов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2021 исковое заявление было оставлено без движения на срок до 16.11.2021, поскольку к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации неимущественное требование оплачивается госпошлиной в размере 6 000 рублей.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Между тем, исходя из заявленных в исковом заявлении требования неимущественного характера, истцу необходимо доплатить 6 000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

При обращении с настоящим исковым заявлением истцом представлено доказательство об уплате государственной пошлины только за имущественное требование.

Истцом представлено платежное поручение от 07.09.2021 № 477 на сумму 98 000 рублей 00 копеек.

Также за имущественное требование истцу необходимо доплатить 54 242 рублей 00 копеек.

За обеспечение иска истцом также не уплачена государственная пошлина в нарушение ч. 6 ст. 92 АПК РФ.

Истцу было предложено устранить недостатки, послужившие основанием для оставления настоящего иска без движения.

Согласно официальному сайту Почты России по почтовым идентификаторам: 10705364131359, 10705364131366, 10705364131373 истцом было получено определение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2021, что в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

В установленный срок истец недостатки, послужившие основанием для оставления настоящего иска без движения, надлежащим образом не устранил, доказательства, свидетельствующие о невозможности их устранения в установленный определением суда срок, не представил.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не устранены в установленный судом срок, арбитражный суд в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает исковое заявление и приложенные к нему документы в порядке, предусмотренном в статье 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 126, 128, 129, 132, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление и приложенные к нему документы возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ 247" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ 247" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 98 000 рублей 00 копеек, перечисленную по платежному поручению от 07.09.2021 № 477.

Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья Е.А. Морозова