Гражданский кодекс часть 1

Администрация Пушкинского муниципального района Московской области (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Госжилинспекция) об отмене постановления по делу об административном правонарушении №08СЗ-16553-28-4-2015/4 от 01.09.2015 и о прекращении производства по делу.

Определением арбитражного суда по настоящему делу заявление принято к производству в порядке упрощённого производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены лицам, участвующим в деле.

Таким образом, лица, участвующие в деле, о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Возражений против рассмотрения дела по правилам упрощённого производства не заявлено.

В срок установленный определением о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства от 29.09.2015, от заявителя поступали письменные пояснения относительно подведомственности спора арбитражному суду, которые приобщены к материалам настоящего дела.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном ч. 5 ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 названной статьи по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее:

предметом настоящего спора является постановления Госжилинспекции МО по делу об административном правонарушении №08СЗ-16553-28-4-2015/4 от 01.09.2015 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст.10 Закона Московской области от 14.07.2014 №86/2014-ОЗ «Об административной ответственности за нарушения обязательных требований, установленных в жилищной сфере на территории Московской области» (далее – Закон №86/2014-ОЗ).

Как следует из оспариваемого постановления, заявителю вменяется предоставление паспорта готовности к отопительному сезону 2015/2015 г. многоквартирного дома №12 по ул. Комбикормовый завод, пос. Лесные Поляны, Пушкинского района, Московской области, при наличии частичного разрушения балконных плит по периметру дома и местного разрушения отмостки по периметру дома, что является нарушением требований п.2.3.2 методических рекомендаций о порядке подготовке к отопительному периоду объектов жилищно-коммунального хозяйства в Московской области, утвержденных распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 02.04.2010 №14 (далее – методические рекомендации).

Закон Московской области №86/2014-ОЗ устанавливает административную ответственность за нарушение обязательных требований, установленных законами Московской области и иными нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области (далее - органы местного самоуправления) в жилищной сфере, если административная ответственность за такие нарушения не установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 10 Закона №86/2014-ОЗустановлена ответственность в виденаложение административного штрафа за нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления сроков подготовки многоквартирных домов, инженерных коммуникаций к сезонной эксплуатации.

Пунктом 2.3.2 методических рекомендаций закреплено, что руководитель органа местного самоуправления муниципального образования Московской области организует:

работу комиссии по проверке готовности к отопительному периоду 100% объектов жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы;

проверку готовности жилищного фонда к приему тепла, коммунальных сооружений к отопительному периоду, укомплектованность дежурных смен коммунальных объектов и аварийных бригад подготовленным и аттестованным персоналом, обеспеченность их аварийным неснижаемым запасом ТМС, топливом и химическими реагентами.

Оценка готовности к отопительному периоду источников теплоснабжения, центральных тепловых пунктов, тепловых сетей муниципальных образований и в целом теплоснабжающих организаций определяется не позднее 1 сентября комиссией, образуемой в установленном порядке органом местного самоуправления.

Управляющие организации и прочие потребители коммунальных услуг до 15 мая согласовывают с теплоснабжающими организациями графики предъявления вводов в здания, индивидуальных тепловых пунктов и внутридомовых систем на готовность к отопительному периоду. Согласованные графики представляются в администрацию муниципального образования.

Как следует из нормативной совокупности ст.10 Закона Московской области от 14.07.2014 №86/2014-ОЗ и п. 2.3.2 методических рекомендаций указанные нормы распространяют свое действие на общественные отношения в жилищной сфере, а как следствие, заявителю вменено совершение административного правонарушения в жилищной сфере.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей арбитражного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц в указанной сфере.

Параграфом 1 главы 4 АПК РФ установлены правила подведомственности дел арбитражным судам (статьи 27 - 33).

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 40 внесены изменения в пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом, заявитель оспаривает постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 10 Закона №86/2014-ОЗ,из диспозиции, которой следует наступление административной ответственности в виде наложения административного штрафа за нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления сроков подготовки многоквартирных домов, инженерных коммуникаций к сезонной эксплуатации.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в жилищной сфере, установленные на территории Московской области.

Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом (Администрацией) в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Субъект вмененного правонарушения – Администрация Пушкинского муниципального района – орган местного самоуправления, который в силу ст. 41 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 №131-ФЗ осуществляет управленческие функции.

Аналогичная позиция суда изложена в Постановлении Верховного суда Российской Федерации от 30.09.2014 по делу №306-АД14-831.

В соответствии с частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Требование Конституции Российской Федерации об определении компетентного на рассмотрение дела суда законом предоставляет гарантии не только лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, но и лицу, выступающему ответчиком.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что привлечение Администрации к административной ответственности по ст.10 Закона №86/2014-ОЗ не связано с осуществлением ей предпринимательской и иной экономической деятельности, следовательно, дело подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Суд отмечает, что срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренный нормативной совокупностью ст. 30.3 КоАП РФ и ст. 208 АПК РФ заявителем при обращении с настоящим заявлением не нарушен. Как следует из представленных документов постановление по делу об административном правонарушении от 01.09.2015 №08-СЗ-16553-28-4-2015/5 получено Администрацией 07.09.2015, что подтверждается штампом входящей корреспонденции вх.№5963/20-1.

16.09.2015 заявитель посредством почтового отправления обратился в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением. Таким образом, заявителем соблюден десятидневный срок для обжалования постановления, предусмотренный нормативной совокупностью ст. 30.3 КоАП РФ и ст. 208 АПК РФ.

Прекращение производства по делу арбитражным судом в данном случае не препятствует Администрации обратиться в суд общей юрисдикции за защитой своих прав.

Руководствуясь ст.ст. 184, 188, 227, 228, 229, ч.1 п.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области, -

определил :

Прекратить производство по заявлению Администрации Пушкинского муниципального района Московской области к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» об отмене постановления по делу об административном правонарушении №08СЗ-16553-28-4-2015/4 от 01.09.2015 и о прекращении производства по делу, т.к. дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Определение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В.Васильева