Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Д.В.Политова, при ведении протокола судебного заседания секретарем И.М.Хамитовой, рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего должника ЗАО "АМК-Вигас" о признании платежей в пользу ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" недействительными сделками

сведения о присутствии представителей отражены в протоколе

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2018 ЗАО «АМК-Вигас» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лазарев Константин Владимирович.

Конкурсный управляющий 27.12.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности следующих платежей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (далее – ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ»):

- от 01.11.2017 в размере 865 017 руб. 00 коп. - оплата задолженности по договору лизинга № ОМК-1324-14А от 23.01.2014;

- от 01.11.2017 в размере 1 177 180 руб. 00 коп. - оплата задолженности по договору лизинга № ОМК-1290-13А от 17.12.2013;

- от 01.01.2018 в размере 221 792 руб. 00 коп. - оплата задолженности по договору лизинга № ОМК-1336-14А от 23.01.2014;

- от 01.01.2018 в размере 864 008 руб. 00 коп. - оплата задолженности по договору лизинга № ОМК-1333-14А от 23.01.2014;

- от 01.11.2017 в размере 1 709 050 руб. 00 коп. - оплата задолженности по договору лизинга № ОМК-1293-13А от 17.12.2013;

- от 01.11.2017 в размере 9 619 руб. 00 коп. - оплата задолженности по договору лизинга № ОМК-1217-13А от 19.09.2013;

- от 30.03.2018 в размере 222 792 руб. 00 коп. и 124 265 руб. 40 коп. - оплата задолженности и пени по договору лизинга № ОМК-1334-14А от 23.01.2014.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу № А41-76885/2017 отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Арбитражный суд Московской области, полно и всесторонне исследовав материалы дела, предоставив сторонам возможность для сбора и представления дополнительных доказательств в обоснование представленных позиций, находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Федеральный закон № 127-ФЗ) определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

17.05.2021 в материалы дела от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения.

Конкурсный управляющий отмечает, что согласно позиции Арбитражного суда Московского округа, судами не дана оценка возражениям, изложенным в отзыве и представленным ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» в материалы дела доказательствам.

Арбитражный суда Московского округа отметил, что из раздела «Электронное дело» в базе данных «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет», 26.02.2020 в 15:02 МСК в электронную систему усматривается, что поступил письменный отзыв от ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ», содержащий в пункте 2.5 заявление о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В нарушение положений статьи 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемых судебных актах не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Кроме того, суд округа также обращает внимание на положение статьи 61.1 Закона о банкротстве, согласно которой сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Суд округа отметил, что суд апелляционной инстанции указывая, что сделки были совершены третьим лицом, но за счет конкурсной массы должника не указал мотивы и не сослался на доказательства, на основании которых пришел к данному выводу.

Суд округа отметил, что выводы судов сделаны без установления фактических обстоятельств по делу и оценки имеющихся в деле доказательствам, при неправильном применении норм процессуального и материального права, ввиду чего определение и постановление подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отправляя дело на новое рассмотрение суд округа отметил, что суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, правильно применить нормы материального права, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, и исходя из установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Конкурсный управляющий утверждает, что довод ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» о невозможности признания недействительными сделок, совершенных за должника третьим лицом.

Конкурсный управляющий пояснил, что настоящее заявление являлось вторым аналогичным спором, рассмотренным в рамках дела о банкротстве ЗАО “АМКВИГАС”, в том числе аналогичные сделки, совершенные ООО “ЛК Уралсиб” являлись предметом рассмотрения Верховного суда РФ, который согласился с доводами судов о признании их недействительными, соответственно, повторно не требовалось доказывать те же самые доводы.

В частности, 25.12.2019 года Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда было отменено определение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании платежей по договорам №058-117-023 от 25.03.2018 и №059-117-23 от 26.02.2018 недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Лизинговая компания Уралсиб» денежных средств, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «АМК-Вигас».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2020 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 оставлено без изменений.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2020 было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В суде апелляционной и кассационной инстанций рассматривался вопрос о возможности признания недействительной сделки, совершенной третьим лицом за должника, и ему была дана правовая оценка.

Заявитель пояснил, что в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда (абзац 4, лист 8) указано: поскольку материалами дела подтвержден факт перечисления третьими лицами (ООО «Сибстрой» и ООО «Строймеханизация-2») за должника пени в пользу ООО «Лизинговая компания Уралсиб» (то есть перечисление произошло за счет конкурсной массы должника). Тот же довод следует из последнего абзаца, Лист 8 Постановления Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2020 года.

Заявитель настаивает на том, что довод ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» о невозможности признания недействительными сделок, совершенных за должника третьим лицом, основан на неверном толковании норм материального права.

Конкурсный управляющий отмечает, что в оспариваемом постановлении со ссылкой на п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве отражено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (абзац 3, лист 8 Постановления).

Заявитель настаивает, что материалами дела подтвержден факт перечисления третьими лицами (ООО «Сибстрой» и ООО «Строймеханизация-2») за должника пени в пользу ООО «Лизинговая компания Уралсиб» (то есть перечисление произошло за счет конкурсной массы должника), арбитражный апелляционный суд законно применил последствия недействительности сделок, обязав ООО "Лизинговая компания Уралсиб" осуществить возврат денежных средств в конкурсную массу ЗАО "АМК-Вигас" в размере 1 564 408,76 рублей».

Также, конкурсный управляющий утверждает, что сложившаяся судебная практика также исходит из того, что платежи по перечислению денег третьим лицом за должника могут быть оспорены в соответствии с нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявитель настаивает, что вопрос истечения срока исковой давности по оспариваемым платежам, также находил свое рассмотрение в суде первой инстанции при рассмотрении искового заявления, а также при рассмотрении апелляционной жалобы ООО “ЛК Уралсиб” по первому спору между сторонами. В судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшегося 25.12.2019 года, как пояснил заявитель, было установлено и отражено в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 года (последний абзац, лист 8, первый абзац лист 9), что конкурсный управляющий, получив при рассмотрении первого спора копии договоров, заключенных с ООО “ЛК Уралсиб” обратился 09.10.2019 года с ходатайством об уточнении заявленных требований, которое оказалось нерассмотренным в суде первой инстанции, в связи с чем, чтобы не затягивать рассмотрение первого спора, обратился с самостоятельным иском. Следовательно, самостоятельного обращения конкурный управляющий ранее по анализируемым в настоящем деле платежам в арбитражный суд не осуществлял.

17.06.2019 в рамках рассмотрения первого обособленного спора с ООО “ЛК Уралсиб”, ООО ЛК Уралсиб в ответ на повторный запрос конкурсного управляющего были предоставлены копии договоров лизинга, заключенные ООО «ЛК Уралсиб» с ЗАО «АМК-Вигас», что подтверждено отчетом об отслеживании почтового отправления № 64401020272961, весом 440г (прилагается).

Заявитель пояснил, что узнав о заключении оспариваемых сделок 17.06.2019 года, конкурсный управляющий обратился с заявлением об их оспаривании 27.12.2019 года, не считая нерассмотренное судом ходатайство об уточнении исковых требований от 09.10.2019 года , то есть годичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК, ст. 61.9 Закона о банкротстве, не истек.

Конкурсный управляющий считает, что представитель ООО “ЛК Уралсиб”, при рассмотрении кассационной жалобы 16.02.2021 года, умышленно ввел суд в заблуждение, что привело к затягиванию судебного спора и послужило основанием отмены законных и обоснованных судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение.

В ответ на письменные пояснения конкурсного управляющего от ООО "Лизинговая компания Уралсиб" поступили возражения.

В своих возражениях конкурсный управляющий указывает на обстоятельства, которые не были учтены судом кассационной инстанции, в связи с чем ООО Лизинговая компания УРАЛСИБ» считает необходимым пояснить следующее.

1. Конкурсный управляющий ЗАО «АМК ВИГАС» указывает в своих возражениях, что поскольку требования по данному обособленному спору аналогичны требованиям, заявленным конкурсным управляющим по другому спору, уже рассмотренном в деле о банкротстве, то «повторно не требовалось доказывать те же самые доводы».

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019 по делу № А41-76885/2017 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего ЗАО «АМК-ВИГАС» о признании сделок недействительными, а именно платежей: в размере 637 979,48 руб. по договору купли-продажи самоходной машины №058-117-023 от 25.03.2018, заключенному Должником с ООО «Строймеханизация-2»; в размере 926 429,28 рублей по договору купли-продажи №059-117-023 от 25.02.2018, заключенному ЗАО «АМК-Вигас» с ООО «Сибстрой», применении последствий недействительности сделок, обязании Ответчика осуществить возврат полученных с предпочтением денежных средств в конкурсную массу Должника в размере 1 564 408,76 руб. отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 указанное определение по данному делу отменено, признаны недействительными сделками платежи по перечислению денежных средств, совершенные ЗАО "АМК-Вигас" в пользу ООО "Лизинговая компания Уралсиб" в размере 637 979,48 рублей и 926 429,28 рублей, применены последствия недействительности сделок , обязав ООО "Лизинговая компания Уралсиб" осуществить возврат денежных средств в конкурсную массу ЗАО "АМК-Вигас" в размере 1 564 408,76 рублей.

В данном случае ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» отмечает разные фактическое обстоятельства в обособленном споре о признании сделок недействительными, а именно платежей: в размере 865 017,00 руб. по договору лизинга №ОМК-1324-14А от 23.01.2014, заключенному Должником с ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ»; в размере 1177 180,00 рублей по договору лизинга №ОМК-1290-13А от 17.12.2013, заключенному Должником с ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ», в размере 221 792,00 руб. по договору лизинга №ОМК-1336-14А от 23.01.2014, заключенному Должником с ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ»; в размере 864 008,00 руб. по договору лизинга №ОМК-1333-14А от 23.01.2014, заключенному Должником с ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ»; в размере 1 709 050 руб. по договору лизинга №ОМК-1293-13А от 17.12.2013, заключенному Должником с ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ»; в размере 9 619 руб. по договору лизинга №ОМК-1217-13А от 19.09.2013, в размере 222 792 руб. и 124 265,40 руб. по договору лизинга №ОМК-1334-14А от 23.01.2014, заключенному Должником с ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ»; применении последствий недействительности сделок, обязании Ответчика осуществить возврат полученных с предпочтением денежных средств в конкурсную массу Должника в размере 5 193 723,40 руб. и в обособленном споре о признании сделок недействительными, а именно платежей: в размере 637 979,48 руб. по договору купли-продажи самоходной машины №058-117-023 от 25.03.2018, заключенному Должником с ООО «Строймеханизация-2»; в размере 926 429,28 рублей по договору купли-продажи №059-117-023 от 25.02.2018, заключенному ЗАО «АМК-Вигас» с ООО «Сибстрой», применении последствий недействительности сделок, обязании Ответчика осуществить возврат полученных с предпочтением денежных средств в конкурсную массу Должника в размере 1 564 408,76 руб.

По мнению ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» спор относительно платежей по договору купли-продажи самоходной машины, заключенному Должником с ООО «Строймеханизация-2 и ООО «Сибстрой», не тождественен спору о признании иных сделок недействительными. Необходимо также отметить, что позиция судов по спорам о признании сделок недействительными не является универсальной, применимой в любых случаях перечисления денежных средств, что требует дифференцированного подхода при рассмотрении спора судом.

ООО "Лизинговая компания Уралсиб" пояснило, что конкурсный управляющий ЗАО «АМК ВИГАС» ошибочно полагает, что по данному обособленному спору не требовалось доказывать обстоятельства совершения иных платежей.

Ро мнению ООО "Лизинговая компания Уралсиб", заявление конкурсного управляющего ЗАО «АМК ВИГАС» о том, что «вопрос истечения срока исковой давности по оспариваемым платежам находил свое рассмотрение в суде первой инстанции по первому спору между сторонами » не подтверждается ни материалами дела, ни вступившими в силу судебными актами по другому обособленному спору.

ООО "Лизинговая компания Уралсиб" настаивает, что в своих пояснениях конкурсный управляющий ЗАО «АМК ВИГАС» указывает о том, что он узнал о заключении оспариваемых сделок 17.06.2019 года и обратился с заявлением об их оспаривании 27.12.2019 года. Конкурсный управляющих также ссылается на нерасмотренное судом ходатайство об уточнении исковых требований от 09.10.2019 по другому обособленному спору.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника, а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе, об имущественных правах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность узнать о нарушении права.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» считает, что с момента назначения Лазарева К.В. временным управляющим (27 декабря 2017 года) у него имелась реальная возможность получить сведения об оспариваемых сделках.

ООО "Лизинговая компания Уралсиб" отмечает, что постановлением Десятого арбитражного суда от 25.12.2029 установлено, что ходатайство об уточнении исковых требований от 09.10.2019 в судебном заседании конкурсный управляющий не поддержал, в судебное заседание не явился.

Таким образом, рассматриваемое исковое заявление об оспаривании сделок должника подано в Арбитражный суд города Москвы согласно регистрации в канцелярии суда 17.01.2020, то есть спустя более трех лет с момента возбуждения дела о банкротстве.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» просит в иске ЗАО «АМК-ВИГАС» о признании сделок недействительными, а именно платежей: в размере 865 017,00 руб. по договору лизинга №ОМК-1324-14А от 23.01.2014, заключенному Должником с ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ»; в размере 1177 180,00 рублей по договору лизинга №ОМК-1290-13Аот 17.12.2013, заключенному Должником с ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ», в размере 221 792,00 руб. по договору лизинга №ОМК-1336-14А от 23.01.2014, заключенному Должником с ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ»; в размере 864 008,00 руб. по договору лизинга №ОМК-1333-14А от 23.01.2014, заключенному Должником с ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ»; в размере 1 709 050 руб. по договору лизинга №ОМК-1293-13А от 17.12.2013, заключенному Должником с ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ»; в размере 9 619 руб. по договору лизинга №ОМК-1217-13А от 19.09.2013, в размере 865 017,00 руб.; 222 792 руб. и 124 265,40 руб. по договору лизинга №ОМК-1334-14А от 23.01.2014, заключенному Должником с ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ»; применении последствий недействительности сделок, обязании Ответчика осуществить возврат полученных с предпочтением денежных средств в конкурсную массу Должника в размере 5 193 723,40 руб. отказать.

24.06.2021 от конкурсного управляющего поступили дополнительные пояснения.

Заявитель пояснил, что вопрос истечения срока исковой давности по оспариваемым платежам, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции при рассмотрении искового заявления.

Заявитель также указал, что в судебном заседании 14.07.2020 года, на котором было принято определение об удовлетворении требований конкурсного управляющего, рассматривался вопрос об исковой давности (аудиозапись судебного заседания, 02 мин.24 сек., 02 мин. 44 сек.).

При ознакомлении с материалами дела по первому спору установлено следующие факты, которые подтверждают доводы конкурсного управляющего:

К исковому заявлению от 14.03.2019 года (Том 1, Л.Д. 2-6) в качестве приложений были приобщены к материалам дела следующие запросы:

Том 1, Л.Д. 102 – копия запроса документов от 18.10.2018 года, направленного в адрес ООО «ЛК Уралсиб» после вступления в должность конкурсного управляющего ЗАО «АМК-ВИГАС» (прилагается).

Том 1, Л.Д. 103 – копия документа, подтверждающего направление указанного выше запроса (прилагается).

На данный запрос ответа не последовало, документы ООО «ЛК Уралсиб» не предоставлены.

При подаче первого искового заявления от 14.03.2019 года конкурсный управляющий указал, что (Том 1, ЛД 5-6): 19.10.2018г. в адрес ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» был направлен запрос исх. № 12 от 18.10.2019 года о предоставлении документов, в частности, копий всех договоров лизинга, заключенных с ЗАО «АМК-ВИГАС», а также документов, подтверждающих исполнение обязательств ЗАО «АМК-ВИГАС» в рамках данных договоров, включая информацию об исполнении обязательств за ЗАО «АМК-ВИГАС» со стороны третьих лиц.

Конкурсный управляющий пояснил, что ответ на запрос ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» не предоставлен, также данная информация не передана конкурсному управляющему и бывшим руководителем ЗАО «АМК-ВИГАС».

Конкурсному управляющему после анализа счетов должника удалось установить наличие 19 договоров лизинга, однако таковой пояснил, что отсутствует информация, по каким их них произведено погашение, в том числе преимущественно перед требованиями остальных кредиторов.

В частности, следующие:

1. Договор лизинга № ОМК-1290-13А от 17.12.2013 г.

2. Договор лизинга № ОМК-1293-13А от 17.12.2013 г.

3. Договор лизинга № ОМК-1324-14А от 23.01.14г.

4. Договор лизинга № ОМК-1333-14А от 23.01.14г.

5. Договор лизинга № ОМК-1334-14А от 23.01.14г.

6. Договор лизинга № ОМК-1335-14А от 23.01.14г.

7. Договор лизинга № ОМК-1336-14А от 23.01.14г.

8. Договор лизинга №OMK-1337-14A от 23.01.2014г.

9. Договор лизинга № ОМК-1361-14В от 10.02.14 г.

10. Договор лизинга № ОМК-1217-13А от 19.09.2013 г.

11. Договор лизинга № ОМК-1290-13А от 17.12.2013 г.

12. Договор лизинга № ОМК-1293-13А от 17.12.2013 г.

13. Договор лизинга № ОМК-1324-14А от 23.01.14г.

14. Договор лизинга № ОМК-1333-14А от 23.01.14г.

15. Договор лизинга № ОМК-1334-14А от 23.01.14г.

16. Договор лизинга № ОМК-1335-14А от 23.01.14г.

17. Договор лизинга № ОМК-1336-14А от 23.01.14г.

18. Договор лизинга №OMK-1337-14A от 23.01.2014г.

19. Договор лизинга № ОМК-1361-14В от 10.02.14 г.

В соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ - лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Заявитель настаивает, что материалами дела подтверждено, что у конкурсного управляющего отсутствовали договоры лизинга, которые не были переданы ни бывшим руководителем должника, ни ООО “ЛК Уралсиб”. Доказательства обратного отсутствуют в материалах дела.

Заявитель также пояснил, что при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, подтвержден факт отсутствия передачи документов конкурсному управляющему (определение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2019 года (прилагается), соответственно, опровергается довод представителя ООО “ЛК Уралсиб”, что конкурсным управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязаннности, и не истребовал договор.

До рассмотрения первого искового заявления и заявления ходатайства в нем об истребовании договоров лизинга, конкурсный управляющий направил в адрес ООО “ЛК Уралсиб” повторный запрос № 12/03/19 от 12.03.2019 года (том 1, ЛД 104-105), документ, подтверждающий направление запроса (Том 1, ЛД 106).

Только после заявления в суде ходатайства об истребовании договоров ООО “ЛК Уралсиб” добровольно направило в адрес конкурсного управляющего истребуемые договоры.

Так, 17.06.2019 года в рамках рассмотрения первого обособленного спора с ООО “ЛК Уралсиб”, ООО ЛК Уралсиб в ответ на повторный запрос конкурсного управляющего предоставило копии договоров лизинга, заключенные ООО «ЛК Уралсиб» с ЗАО «АМК-Вигас», что подтверждено отчетом об отслеживании почтового отправления № 64401020272961, весом 440г (имеется в материалах настоящего судебного спора (Том 3, ЛД 114).

Согласно материалам 1 обособленного спора, Том 1, ЛД 121 – были приобщены договоры лизинга.

Заявитель пояснил, что в судебном заседании апелляционной инстанции при рассмотрении 1 обособленного спора, состоявшегося 18.12.2019 года, что подтверждено также аудиозаписью судебного заседания, было установлено и отражено в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 года (последний абзац, лист 8, первый абзац лист 9), что конкурсный управляющий, получив при рассмотрении первого спора копии договоров, заключенных с ООО “ЛК Уралсиб” обратился 09.10.2019 года с ходатайством об уточнении заявленных требований, которое оказалось нерассмотренным в суде первой инстанции, в связи с чем, чтобы не затягивать рассмотрение первого спора, обратился с самостоятельным иском (аудиозапись судебного заседания от 18.12.2019 года, 02 мин. 22 сек.).

Соответственно, узнав о заключении оспариваемых сделок 17.06.2019 года, конкурсный управляющий обратился с заявлением об их оспаривании 27.12.2019 года, не считая нерассмотренное судом ходатайство об уточнении исковых требований от 09.10.2019 года, то есть годичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК, ст. 61.9 Закона о банкротстве, не истек.

13.08.2021 поступили письменные пояснения от ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ».

Исходя из наличия возражений со стороны конкурсного управляющего ЗАО "АМК Вигас" в получении документов 15.11.2018 от ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ», содержащих сведения об оспариваемых сделках, и отсутствия "описи вложения документов", поясняет следующее.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В то же время из изложенных в пунктах 63, 67 Постановления N 25 разъяснений следует, что риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному в ЕГРЮЛ адресу, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя несет адресат.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2017 по делу № А41-76885/17 в отношении ЗАО «AMК-ВИГАС» (ИНН - 8605006066, ОГРН - 1028601356630, ИНН 8605006066, ОГРН 1028601356630, адрес: 141800, Московская область, г. Дмитров, Железнодорожный переулок, дом 3) открыта процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» Лазарев Константин Владимирович (ИНН 860303443467, регистрационный номер в реестре Ассоциации - 8102, адрес для направления корреспонденции: 142784, Московская область, Ленинский район, г. Московский, 1 мкрн., дом 23 «Д», помещение 18).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-75885/17 от 03.07.2018 (дата публикации решения на сайте арбитражного суда 10.07.2018 г.) ЗАО «АМК-Вигас» (ИНН 8605006066, ОГРН 1028601356630, юридический адрес: 141800, Московская область, г. Дмитров, переулок Железнодорожный, дом 3) признано несостоятельным (банкротом) открыта процедура - конкурсное производство, сроком на 6 месяцев - до 09.01.2019 г. Конкурсным управляющим утвержден Лазарев Константин Владимирович (ИНН 860303443467, СНИЛС 061-091-418-25), член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ИНН 6670019784, ОГРН 1026604954947, адрес: 620014 г. Екатеринбург, Вайнера, д. 13, литер Е). Адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему: 108811, г. Москва, г. Московский, 1-й мкр., д. 23д, офис 18.

13.11.2018 года в адрес конкурсного управляющего ЗАО «АМК Вигас» было направлено письмо от ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (исх.№ЛК00832 от 09.11.2018) в ответ на запрос конкурсного управляющего №12 от 18.10.2018 о предоставлении документов, с приложением копий договоров лизинга, карточек взаиморасчетов, содержащих сведения об оспариваемых сделках. Данное отправление было принято курьером ООО «Курьер-Сервис» согласно договору №1725 от 01.12.2010 и доставлено адресату 15.11.2018 в 13.50, что подтверждается информацией о вручении отправления, содержащейся в накладной (номер накладной 69978428, вес отправления 1,1 кг), а также информационным письмом ООО «Курьер-Сервис» от 27.07.2021г.,отчетом ООО «Курьер Сервис» о доставке за ноябрь 2018 года (строка 18) и актом выполненных работ по договору №1725 от 01.12.2010 за ноябрь 2018 года. Данное обстоятельство заявитель оспаривал, после отложения не представил доказательств, подтверждающих факт наличия в полученном от ответчика сообщении иных документов. Также суд учитывает, что в судебном заседании представитель заявителя отрицала факт получения документов от ответчика в рамках настоящего спора, причем такое получение подтверждается сведения с сайта организации почтовой связи, что было установлено в судебном заседании, следовательно, заявитель систематически сообщает суду недостоверную информацию по вопросам о получении им почтовой корреспонденции, что также учитывается судом при рассмотрении настоящего обособленного спора.

ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» пояснило, что нормативного требования предоставления "описи вложения документов" для подтверждения факта направления документов конкурсному управляющему действующее законодательство не содержит. Возражения ЗАО "АМК Вигас" о неполучении почтовой корреспонденции опровергаются копией накладной, содержащей информацию о вручении отправления и письмом ООО «Курьер-Сервис» от 27.07.2021. Иных доказательств, порочащих факт направления в адрес конкурсного управляющего ЗАО "АМК Вигас" документов, содержащих сведения об оспариваемых сделках, в материалы дела не представлено.

В письме (исх.№ЛК00857 от 28.05.2019) ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» в адрес конкурсного управляющего ЗАО «АМК- Вигас» Лазарева К.В. содержалось указание на повторное направление копий документов (договоров финансовой аренды, карточек взаиморасчетов), поскольку все указанные документы были направлены ранее- письмом от ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (исх.№ЛК00832 от 09.11.2018) в ответ на запрос конкурсного управляющего №12 от 18.10.2018 о предоставлении документов.

Таким образом, наличие доказательства отправки документов без предоставления описи вложения в почтовое отправление является достаточным, поскольку нормы действующего законодательства не содержат требования о направлении документов исключительно ценным письмом с описью вложения.

ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» настаивает, что рассматриваемое заявление об оспаривании сделок должника подано в Арбитражный суд согласно регистрации в канцелярии суда 17.01.2020, то есть спустя более одного года с момента получения сведений об оспариваемых сделках и спустя более двух лет с момента назначения Лазарева К.В. временным управляющим (27 декабря 2017 года), когда у него имелась реальная возможность получить сведения об оспариваемых сделках.

В соответствии с пунктом 2 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока по такому требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделок должника исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 данного закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.12.2010 года № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» просило в иске ЗАО «АМК-ВИГАС» о признании сделок недействительными, а именно платежей: в размере 865 017,00 руб. по договору лизинга №ОМК-1324-14А от 23.01.2014, заключенному Должником с ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ»; в размере 1177 180, 00 рублей по договору лизинга №ОМК-1290-13А от 17.12.2013, заключенному Должником с ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ», в размере 221 792,00 руб. по договору лизинга №ОМК-1336-14А от 23.01.2014, заключенному Должником с ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ»; в размере 864 008,00 руб. по договору лизинга №ОМК-1333-14А от 23.01.2014, заключенному Должником с ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ»; в размере 1 709 050 руб. по договору лизинга №ОМК-1293-13А от 17.12.2013, заключенному Должником с ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ»; в размере 9 619 руб. по договору лизинга №ОМК-1217-13А от 19.09.2013, в размере 865 017,00 руб.; 222 792 руб. и 124 265,40 руб. по договору лизинга №ОМК-1334-14А от 23.01.2014, заключенному Должником с ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ»; применении последствий недействительности сделок, обязании Ответчика осуществить возврат полученных с предпочтением денежных средств в конкурсную массу Должника в размере 5 193 723,40 руб. отказать.

В соответствии с положениями статьи 65 «Обязанность доказывания» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно положениям статьи 70 «Освобождение от доказывания обстоятельств, признанных сторонами» АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом, в соответствии с положениями статьи 71 «Оценка доказательств» АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В связи с изложенными обстоятельствами, Арбитражный суд считает, что срок для подачи настоящего заявления конкурсным управляющим пропущен. Материалами дела подтверждается, что документы были вручены курьером конкурсному управляющему по верному адресу, заявитель систематически сообщает суду недостоверные сведения о фактах получения почтовой корреспонденции, ограничиваясь простым отрицанием факта, не представляя соответствующих доказательств. В материалах дела имеются доказательства, что в адрес конкурсного управляющего были направлены копии договоров лизинга, заключенные ООО «ЛК Уралсиб» с ЗАО «АМК-Вигас», что подтверждено отчетом об отслеживании почтового отправления № 64401020272961, весом 440г. Довод конкурсного управляющего о том, что таковой не получал документов от ответчика несостоятелен, согласно сведений с сайта Почты России конкурсным управляющим были получены документы. Конкурсный управляющий действует недобросовестно и отрицает подтвержденный факт вручения корреспонденции.

При изложенных обстоятельствах, заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь положениями статей 184, 185 и 223 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья Д.В. Политов