Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновой Л.О., рассмотрел дело по заявлению Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии к ООО "Металлорукав" (ОГРН: 1155001001077, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2015, ИНН: 5001102131) о приведении в исполнение решения Хозяйственного суда города Белграда от 13.05.2014 г. по делу №45П-4128/2010,

При участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Агентство по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербия обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металлорукав» (ОГРН: 1155001001077, дата присвоения ОГРН: 18.03.2015, ИНН: 5001102131) (далее - Общество) о приведении в исполнение решения Хозяйственного суда города Белграда от 13.05.2014 по делу № 45П-4128/2010.

В судебном заседании представитель Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербия доводы заявления поддержал в полном объеме и просил привести решение в исполнение.

Представитель общества возражал против удовлетворения заявления в полном объеме, представил письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что не подлежат удовлетворению требования заявителя, а решение Хозяйственного суда города Белграда от 13.05.2014 по делу № 45П-4128/2010 приведению в исполнение в Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 241 АПК РФ решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Вопросы признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения разрешаются арбитражным судом по заявлению стороны в споре, рассмотренном иностранным судом, или стороны третейского разбирательства (ч. 2 ст. 241 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 242 АПК РФ заявление о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений подается стороной, в пользу которой принято решение, в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если его место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника.

Согласно частям 3-4 ст. 243 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных статьей 244 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств, обоснования заявленных требований и возражений, а также разъяснений иностранного суда или третейского суда, принявших решение, если арбитражный суд истребует такие разъяснения. При рассмотрении дела арбитражный суд не вправе пересматривать решение иностранного суда по существу.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 244 АПК РФ арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранных судов полностью или в части в случае, если сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения.

Заявителем указывается, что общество в лице своего представителя - адвоката Братич Д. Душана было своевременно и надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела и имело возможность представить в Верховный Кассационный суд Республики Сербия свои объяснения и возражения, что и было осуществлено им в последующем. В обоснование указанного довода Агентство ссылается на доверенность, выданную обществом адвокату Братич Д. Душану, ходатайство адвоката Братич Д. Душана от 02.02.2016 и судебные акты арбитражных судов по делу № А41-3826/2019 и № А41-63234/2019.

Между тем, указанный довод заявителя опровергается доказательствами, представленными сторонами в материалы дела и исследованными судом в порядке ст. 71 АПК РФ, в частности доверенностью на представителя общества и определением Хозяйственного суда г. Белграда от 10.08.2021, содержащим разъяснения законодательства страны, о приведение в исполнения решения которой просит заявитель.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2010 обществом на имя адвоката Братич Д. Душана выдана доверенность с правом представления интересов общества в Хозяйственном суде г. Белграда по делу по иску Агентства по приватизации Республики Сербии за № П-4128/2010 (XLV п-7776/2009).

В соответствии с вышеуказанной доверенностью доверенное лицо наделяется полномочиями в соответствии с положением статьи 89 Гражданского процессуального закона Республики Сербия, с правом на предъявление встречного иска против истцов.

Исходя из буквального содержания доверенности Братич Д. Душан был уполномочен на представление интересов общества в Хозяйственном суде г. Белграда Республики Сербия по делу П-4128/2010 с правом предъявления встречного иска.

Согласно определению Хозяйственного суда г. Белграда от 10.08.2021, содержащему разъяснения процессуального законодательства Республики Сербия, в порядке абзаца 2 ст. 89 Закона о гражданском процессе («Службени гласник РС» №№ 125/04, 111/09) для принятия в ходе гражданского судопроизводства действий по подаче заявления о повторении процесса (кассационное обжалование) доверенное лицо из числа юристов нуждается в специальной доверенности в порядке использования чрезвычайных средств юридической помощи.

Следовательно, поверенный не мог в силу передаваемых ему полномочий по доверенности представлять интересы общества в суде кассационной инстанции, в том числе подавать кассационную жалобу или возражения на кассационную жалобу при рассмотрении дела в Верховном Кассационном суде Республики Сербии, так как указанные действия являются средствами чрезвычайной правовой защиты, согласно нормам гражданского процессуального закона Республики Сербия, в соответствии с которыми на представление интересов с использованием чрезвычайных средств правовой защиты требуется либо специальная оговорка об этом в доверенности, либо специальная доверенность с указанием на передачу таковых полномочий.

Более того, судом установлено, что в силу допущенных судами Республики Сербия процессуальных нарушений общество было лишено возможности возражать против доводов правопредшественника заявителя в суде кассационной инстанции.

Так, 13.05.2014 Хозяйственным судом г. Белграда по делу № 45П-4128/2010 принято решение, которым удовлетворено заявление Агентства к обществу о взыскании договорного штрафа за неисполнение обязательств по договору купли-продажи акций методом публичного тендера АО «Фадип концерн» Бечей от 17.08.2007.

08.09.2014 адвокатом Братичем Д. Душаном в Хозяйственный суд г. Белграда направлено уведомление о смене адреса местонахождения своего офиса.

Вместе с тем, указанное уведомление Братича Д. Душана оставлено без внимания судами трех инстанций Республики Сербия при рассмотрении дела.

11.12.2015 решением Хозяйственного апелляционного суда решение Хозяйственного суда г. Белграда от 13.05.2014 по делу № 45П-4128/2010 отменено, в удовлетворении исковых требований Агентства отказано.

18.03.2015, в период производства в суде апелляционной инстанции, произошла реорганизация ЗАО «Металлорукав» путем преобразования в ООО «Металлорукав».

28.01.2016 представитель общества сообщил суду о смене адреса с «Светозара Чоровича д. 13» на «Скадарска д. 10, 11103 Белград».

21.01.2016 Агентством подана кассационная (ревизионная) жалоба в Хозяйственный суд города Белграда.

29.01.2016 Агентством подано ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с реорганизацией (прекращением деятельности) Агентства по приватизации Республики Сербия с 01.02.20216 и созданием правопреемника в течение 30 дней - Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербия.

30.01.2016 Хозяйственный суд г. Белграда направил кассационную жалобу Агентства адвокату Братичу Д. Душану по неверному адресу (вместо Скадарска 10, указано Скадарска 13), в связи с чем кассационная жалоба Агентства не была получена адвокатом, даже несмотря на то обстоятельство, что у Душана Братича отсутствовали полномочия на получение таковых документов.

02.02.2016 адвокатом Братичем Д. Душаном, в отсутствие специальных полномочий на представление интересов общества в суде кассационной инстанции, в том числе полномочий на подачу кассационной жалобы или возражений на кассационную жалобу, поданы краткие возражения на кассационную жалобу, которые по содержанию сводились к доводу об отсутствии полномочий представителя Агентства на использование чрезвычайного средства правовой защиты – отсутствие права на подачу кассационной жалобы (процессуальное основание для отказа в принятии кассационной жалобы).

Также, судом установлено, что кассационная жалоба Агентства непосредственно на юридический адрес ООО «Металлорукав» сербскими судами, в том числе с использованием средств, предусмотренных межгосударственными соглашениями о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, не направлялась.

04.04.2016 Хозяйственным судом г. Белграда вынесено решение о приостановлении производства по делу в связи с прекращением деятельности Агентства по приватизации до вступления в дело его правопреемника - Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербия.

31.10.2016 Агентством, по истечении 6 месяцев, подано ходатайство о возобновлении производства со ссылкой на завершение процедуры правопреемства.

25.11.2016 Хозяйственным судом г. Белграда вынесено решение о возобновлении производства по делу со ссылкой на ходатайство Агентства от 31.10.2016.

Таким образом, судом возобновлено производство по делу по кассационной жалобе по истечении 7 месяцев после приостановления производства по делу и по истечении 9 месяцев со дня подачи жалобы.

Вместе с тем, ходатайство Агентства о приостановлении производства по кассационной жалобе от 29.01.2016, ходатайство Агентства о возобновлении производства по кассационной жалобе от 31.10.2016 и решение суда о возобновлении производства по делу от 25.11.2016 содержали ошибку в адресе адвоката Братича Д. Душана.

23.02.2017 Верховным Кассационным судом Республики Сербия вынесено решение о возврате дела вместе с кассационной жалобой в суд первой и апелляционной инстанций для устранения процессуальных нарушений, а именно в связи с несоблюдением судами процедуры предварительной проверки жалобы Агентства.

При этом из текста определения Верховного Кассационного суда Республики Сербии не усматривается сведений о надлежащем уведомлении общества о возобновлении производства по делу.

20.02.2018 единственным участником ООО «Металлорукав», в отсутствие указанных выше сведений об обстоятельствах, имевших место быть после 11.12.2015 (отмена судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции), было принято решение о ликвидации общества.

12.04.2018 решением Верховного Кассационного суда Республики Сербии удовлетворена кассационная жалоба Агентства – решение суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

По правилам Гражданского процессуального закона Республики Сербия дело из суда кассационной инстанции передается в суд апелляционной инстанции, который далее передает дело в суд первой инстанции и о принятом судом вышестоящей инстанции решении стороны по делу уведомляются судом первой инстанции с направлением таковых судебных актов сторонам.

19.07.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации общества.

14.08.2018 дело № 45П-4128/2010 с приложением 5 копий решения суда кассационной инстанции поступило в Хозяйственный суд г. Белграда вместе с сопроводительным письмом Хозяйственного апелляционного суда от 13.08.2018 (то есть по истечении 4 месяцев с момента вынесения соответствующего решения).

Согласно вышеуказанному определению Хозяйственного суда г. Белграда от 10.08.2021, содержащему разъяснения процессуального законодательства Республики Сербия, действия по представлению решений в рамках гражданского судопроизводства осуществляются судом первой инстанции, поэтому такие действия не предпринимаются в процедуре пересмотра.

Таким образом, судебные акты Верховного Кассационного суда Республики Сербии могли быть направлены только судом первой инстанции и только после поступления дела в суд первой инстанции.

Кроме того, из определения следует, что 27.09.2018 была осуществлена попытка доставки доверенному лицу общества копии решения Верховного Кассационного суда Республики Сербии от 12.04.2018, а затем доставка была осуществлена путем размещения судебного акта на доске объявлений суда, что в силу ст. 140 Гражданского процессуального закона Республики Сербия является надлежащей доставкой в том случае если во время судебного разбирательства попытка доставки судебного акта оказалось неудачной. Доставка считается осуществлённой по истечении восьми дней с даты размещения судебного приказа на доске объявлений суда. В соответствии со ст. 141 Закона о гражданском процессе Республики Сербия, поскольку ответчик-истец по встречному иску является иностранным юридическим лицом, то доверенное лицо, которого оно уполномочило представлять его интересы в судебном процессе по иску имеет качество доверенного лица для получения писем в Республике Сербия.

Вместе с тем, в определении указано, что получение актов не подразумевает никаких действий доверенного лица, поэтому в этом случае речь не идёт о проведении представительских действий. Представление интересов стороны в гражданском судопроизводстве предполагает принятие конкретного действия в ходе судопроизводства, что не имеет место при получении акта. Доверенное лицо из числа юристов нуждается в специальной доверенности в порядке использования чрезвычайных средств юридической помощи для принятия в ходе гражданского судопроизводства действий по подаче заявления о повторении процесса.

Таким образом, из представленных сторонами в материалы дела доказательств усматривается, что судебные акты, принятые по делу после 11.12.2015, а также кассационная жалоба Агентства, ходатайства Агентства о приостановлении и возобновлении производства по делу, решение Верховного Кассационного суда Республики Сербии от 12.04.2018, ни адвокат Братич Д. Душан, ни общество не получали. Доказательств обратного заявителем в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

В период ликвидации, а также составления промежуточного ликвидационного баланса и итогового ликвидационного баланса, общество, будучи не извещенным о пересмотре судебного спора в Республике Сербия судом кассационной инстанции, основывалось на том, что решение Хозяйственного суда г. Белграда от 13.05.2014 по делу № 45П-4128/2010 отменено судом апелляционной инстанции, тем самым действовало добросовестно, поскольку исходило из признанного судом факта отсутствия задолженности перед Агентством.

Таким образом, общество ввиду неполучения кассационной жалобы и определения суда от 28.11.2016 о возобновлении производства по делу, на которые ссылается заявитель, было лишено права на судебную защиту и представление возражений по существу жалобы в суде кассационной инстанции, что в силу ст. 244 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части.

В соответствии с п. «d» ст. 49 Договора между СССР и Федеративной Народной Республикой Югославией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанного 24.02.1962 государствами, правопреемниками которых являются Российская Федерация и Республика Сербия, судебные решения, перечисленные в статье 48 Договора, будут признаваться и исполняться если сторона, против которой принято решение, не была лишена возможности защищать свои права, а в случае отсутствия процессуальной правоспособности - надлежащего представительства.

Статьей 5 Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений от 10.06.1958 (далее - Конвенция) предусмотрено, что в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано по просьбе той стороны, против которой оно направлено, в том числе, если эта сторона представит компетентной власти по месту, где испрашивается признание и приведение в исполнение, доказательства того, что сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве или по другим причинам не могла представить свои объяснения.

Согласно статьям 2 и 3 Гаагской конвенции от 15.11.1965 вручение судебных и внесудебных документов производится путем обращения органа или судебного должностного лица запрашивающего государства с запросом о вручении документов к центральному органу запрашиваемого государства, назначенного принимать такие запросы. Дальнейшее вручение судебных и внесудебных документов адресату в запрашиваемом государстве производится указанными центральным органом способами, установленными в статье 5 Конвенции.

На основании статьи 8 Гаагской конвенции от 15.11.1965 каждое договаривающееся государство вправе осуществлять с помощью своих дипломатических или консульских агентов вручение, без применения мер принуждения, судебных документов лицам, находящимся за границей.

В силу статьи 10 Гаагской конвенции от 15.11.1965, если запрашиваемое государство не заявляет возражений, Конвенция не препятствует:

a) возможности непосредственно посылать по почте судебные документы лицам, находящимся за границей;

b) возможности судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашивающего государства вручать судебные документы, прибегая непосредственно к услугам судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашиваемого государства;

c) возможности любого лица, участвующего в судебном разбирательстве, вручать судебные документы, непосредственно прибегая к услугам судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашиваемого государства.

Российская Федерация присоединилась к Конвенции 01.05.2001 на основании Федерального закона от 12.02.2001 № 10-ФЗ «О присоединении Российской Федерации к Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам».

Российская Федерация указала органы, компетентные в рамках своих полномочий обращаться с запросом о правовой помощи в соответствии со статьей 3 Конвенции, и в их числе федеральные суды.

Кроме того, Российская Федерация заявила о том, что документы, предназначенные для вручения на территории Российской Федерации, принимаются, если только они составлены на русском языке или сопровождаются переводом на русский язык и соблюдены приложенные формы запроса и подтверждения о вручении документов. Вручение документов способами, предусмотренными в статье 10 Конвенции, в Российской Федерации не допускается.

Таким образом, Российская Федерация использовала предусмотренное Гаагской конвенцией от 15.11.1965 право на возражение против упрощенных процедур направления, пересылки и вручения лицам, находящимся на территории Российской Федерации, судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам.

Следовательно, для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда в отношении общества, находящегося на территории Российской Федерации, требуется его официальное извещение о судебном процессе в соответствии с Гаагской конвенцией от 15.11.1965.

Извещения о судебном процессе, направленные с нарушением норм международного договора Российской Федерации, обеспечивающих государственные гарантии защиты находящимся под ее юрисдикцией на ее территории лицам, не могут считаться надлежащими.

В соответствии с п. «b» ст. 52 Договора между СССР и Федеративной Народной Республикой Югославией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам к ходатайству о признании или разрешении принудительного исполнения необходимо приложить справку, что сторона, не участвовавшая в процессе, против которой было вынесено решение, своевременно и в соответствии с законодательством той Договаривающейся Стороны, на территории которой вынесено решение, была извещена о рассмотрении дела.

При подаче искового заявления Агентством 13.06.2011 Хозяйственным судом г. Белграда было направлено поручение в Балашихинский городской суд Московской области о вручении документов представителю ЗАО «Металлорукав». На основании указанного поручения 25.05.2010 состоялось судебное заседание, в результате которого исковое заявление было вручено представителю Общества (т.1 л.д. 72).

Вместе с тем, аналогичная процедура не была соблюдена судами Республики Сербии применительно к следующим обстоятельствам: подача кассационной жалобы, ходатайств о приостановлении и возобновлении производства по делу, вынесение определений о приостановлении и возобновлении производства по делу в ответ на ходатайства Агентства, принятие решения Верховным Кассационным судом Республики Сербия и отправка решения в адрес ООО «Металлорукав».

Следовательно, для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда в отношении ответчика, находящегося на территории Российской Федерации, требуется его официальное извещение о судебном процессе в соответствии с Гаагской конвенцией от 15.11.1965.

Таким образом, судом установлено, что при рассмотрении дела судами на территории Республики Сербия общество не было своевременно и надлежащим образом извещено о рассмотрения дела в Верховном Кассационном суде Республики Сербия, не уполномочивало своего представителя на представление интересов в суде кассационной инстанции, в том числе полномочиями на подачу возражений на кассационную жалобу, которые согласно нормам гражданского процессуального закона Республики Сербия являются средствами чрезвычайной правовой защиты, а равно было лишено права представить в суд свои объяснения, что в силу п. 1 п. 2 ч. 1 ст. 244 АПК РФ является основанием для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранных судов.

Согласно ч. 1 ст. 243 АПК РФ заявление о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения рассматривается судьей единолично по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных настоящей главой, в срок, не превышающий одного месяца со дня его поступления в арбитражный суд субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Баланс прав участников отношений, подобных рассматриваемым в настоящем деле, и запрет приоритета формального подхода над существом отношений при защите их прав, обеспечиваются за счет права добросовестной стороны доказать тот факт, что вторая сторона знала о судебном процессе в иностранном государстве, имела возможность представлять свои доводы иностранному суду, однако, действуя недобросовестно, исключительно в целях преодоления исполнения иностранного судебного решения, приводит доводы государственному суду места своего нахождения о необеспечении требований международного договора об извещении судом места рассмотрения спора. В таком случае государственный суд страны исполнения решения устанавливает обстоятельства фактического извещения стороны, против которой вынесено иностранное судебное решение, о судебном разбирательстве, а также отсутствие злоупотреблений со стороны всех участников таких отношений (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.04.2019 N 310-ЭС19-450 по делу N А35-2592/2018).

С учетом того, что участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), факт отсутствия доказательств получения судебных извещений, направленных в порядке, предусмотренном нормами соответствующего международного договора или федерального закона, сам по себе не может являться основанием для безусловной отмены судебного акта, если сторона приняла участие в иностранном судебном процессе или имеются иные доказательства того, что сторона знала об иностранном судебном процессе и могла представить в иностранный суд свои объяснения (пункт 2 части 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом»).

Суд, исходя из баланса прав участников спора, запрета приоритета формального подхода над существом отношений, распределения бремени доказывания по настоящему делу судом установлено, что Агентством как стороной, требующей приведения в исполнение решения иностранного суда, не представлено доказательств того, что Общество было надлежащим образом уведомлено об обжаловании решения Хозяйственного апелляционного суда, знало о рассмотрении дела в Верховном Кассационном суде Республики Сербия и имело возможность представлять свои доводы иностранному суду.

Кроме того, судом по правилам ст. 69 АПК РФ оценены доводы заявителя о наличии преюдициальных судебных актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2014 г. N 2528-О).

Арбитражным судом Московской области в рамках дела № А41-3826/2019 были установлены исключительно обстоятельства надлежащего извещения общества о разбирательстве дела и только на стадии принятия иска к производству суда и его рассмотрения в суде первой инстанции – в Хозяйственном суде города Белграда.

Иные юридически-значимые обстоятельства, которые являлись предметом проверки и установлены по настоящему делу, в том числе в части нарушения процедуры извещения общества о подаче заявителем кассационной жалобы и определения суда о возобновлении производства по делу, не устанавливались и не могли быть установлены судом в рамках дела № А41-3826/2019, поскольку общество при рассмотрении дела № А41-3826/2019 де-юре и де-факто не существовало, в связи с чем доводы в рамках настоящего дела не заявлялись и не могли быть заявлены к проверке судом в рамках дела № А41-3826/2019.

Кроме того, обстоятельства, установленные Арбитражным судом Московской области по делу № А41-3826/2019, не являются преюдициальными для общества, поскольку в период рассмотрения дела по заявлению Агентства общество было ликвидировано и также не участвовало в деле.

Таким образом, судебные акты по делам № А41-3826/2019 и № А41-63234/2019, рассмотренным арбитражными судами РФ, не могут иметь преюдициального значения для принятия решения по настоящему делу.

Помимо нарушений по своевременному и надлежащему извещению общества о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции и лишения его возможности предоставления в суд своих объяснений и возражений, приведение в исполнение решения Хозяйственного суда г. Белграда от 13.05.2014 по делу № 45П-4128/2010 также противоречит публичному порядку Российской Федерации ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 № 156 под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства Российской Федерации (ст. 1192 Гражданского кодекса Российской Федерации), если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагиваются интересы больших социальных групп, нарушаются конституционные права и свободы частных лиц.

При этом в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.02.201 № 156 обращается внимание на то, что арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение иностранных судебных или арбитражных решений по собственной инициативе, если установит, что такое признание и приведение в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации. Кроме того, арбитражный суд может рассматривать иностранное решение на предмет соответствия российскому публичному порядку не только по заявлению стороны спора, но и по собственной инициативе.

17.08.2007 между обществом и Акционерным фондом Республики Сербии, Агентством по приватизации (правопреемником которого является Агентство по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии) заключен договор купли-продажи акций методом публичного тендера АО «Фадип концерн» Бечей (далее - Компания), в соответствии с которым обществу передан пакет акций субъекта приватизации в размере 45,28899 % от общей суммы капитала общества, по договорной цене продажи 616 730, 82 евро.

Решением Хозяйственного суда г. Белграда от 13.05.2014 по делу № 45П-4128/2010 с общества в счет оплаты договорного штрафа по договору купли-продажи акций методом публичного тендера АО «Фадип концерн» Бечей от 17.08.2007, взысканы:

- 440 341 436, 20 динаров, за неисполнение договорного обязательства по п. 8.2.2. договора с законной неустойкой, начиная с 09.04.2009;

- 616 730, 82 евро за неисполнение договорного обязательства по статье 8.2.4 договора, с процентами по ставке, установленной Европейским центральным банком, начиная с 09.04.2009 до момента выплаты в динаровом эквиваленте по среднему курсу Национального банка Сербии на день оплаты в течение 8 дней со дня получения определения в письменной форме.

Сумма в размере 440 341 436, 20 динаров, являясь договорным штрафом за неисполнение обязательств по договору, фактически составляла сумму равную двойному размеру стоимости имеющегося в распоряжении ООО «Металлорукав» имущества, о чем заявлялось обществом в рамках судебного разбирательства в Хозяйственном суде г. Белграда и подтверждено в мотивировочной части указанного решения.

Сумма в размере 616 730, 82 евро является штрафной неустойкой в размере 100% стоимости договора купли-продажи от 17.08.2007 за неисполнение условий договора по обеспечению непрерывности осуществления обществом своей деятельности.

С учетом сложившейся правоприменительной практики, применение «карательных» мер ответственности (например, чрезмерно высокий размер неустойки или неоправданно высокий размер убытков) считается противоречием российскому публичному порядку.

Арбитражный суд признает принудительное исполнение иностранного судебного или арбитражного решения не противоречащим публичному порядку Российской Федерации, если представленные должником доказательства не свидетельствуют о том, что взысканные на основании гражданско-правового договора заранее согласованные убытки или неустойка носят карательный характер (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26 февраля 2013 года № 156).

Согласно подходу, сформулированному ВАС РФ в вышеуказанном пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26 февраля 2013 года №156 признание и приведение в исполнение иностранных решений, предусматривающих взыскание заранее установленных в заключенных между контрагентами договорах убытков, противоречит публичному порядку Российской Федерации, в частности, при наличии следующих условий: если размер таких убытков настолько аномально высок, что многократно превышает тот их размер, который стороны могли разумно предвидеть при заключении договора; если при согласовании размера таких убытков имелись очевидные признаки злоупотребления свободой договора (в форме эксплуатации слабых переговорных возможностей должника, нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц и др.).

Размер договорного штрафа (440 341 436, 20 динаров) в евровом эквиваленте (3 669 511,96 евро) превышает сумму штрафной неустойки, размер которой определяется в 100 % стоимости договора купли-продажи (616 730, 82 евро), почти в 6 раз (3 669 511,96 евро : 616 730, 82 евро), без учета законной неустойки и процентов по ставке, установленной Европейским центральным банком, которые, согласно решению Хозяйственного суда г. Белграда, начисляются с 09.04.2009.

То есть, размер санкций, установленный решением Хозяйственного суда г. Белграда от 13.05.2014 по делу № 45П-4128/2010 многократно (в 6 раз) превышает тот размер санкций, который стороны могли разумно предвидеть при заключении договора.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что вышеуказанная мера ответственности является карательной, поскольку при сравнимых обстоятельствах и с учетом принципов разумности и соразмерности, аналогичный размер ответственности юридического лица не мог бы возникнуть.

Таким образом, заявление Агентства является незаконным также ввиду того, что принудительное исполнение решения Хозяйственного суда г. Белграда от 13.05.2014 будет противоречить публичному порядку Российской Федерации, поскольку указанное решение противоречит принципу соразмерности мер гражданско-правовой ответственности, являющемуся основополагающим принципом российского права.

Кроме того, требование Агентства о взыскании 100 % стоимости договора купли-продажи (616 730, 82 евро) является более чем необоснованным, так как при расторжении договора купли-продажи акций общество понесло убытки на сумму приобретенных акций (616 730, 82 евро).

Кроме того, судом установлено, что нарушение публичного порядка Российской Федерации было выражено, в том числе, в нарушении таких фундаментальных правовых принципов, составляющих основу правовой системы Российской Федерации, как состязательность сторон и беспристрастность суда, рассматривающего спор, что усматривается из следующего.

По условиям договора купли-продажи акций общество приняло обязательства не изменять зарегистрированную деятельность Компании или каким-либо образом ставить под угрозу непрерывность деятельности, не увольнять сотрудников в ближайшие два года и не отдавать в залог и не продавать имущество Компании, стоимость которого превышает 30% от общей стоимости Компании, без согласия Агентства приватизации.

В 2008 году в условиях мирового экономического кризиса, Агентство заявило, что в результате проведенной проверки по контролю за исполнением Договора, общество нарушило следующие обязательства:

- сократило объем производства объекта приватизации на 27% по сравнению с периодом до приватизации («нарушение непрерывности бизнеса»);

- передало в залог активы Компании, стоимость которых составило 31% от стоимости активов компании по отношению к общей стоимости активов компании согласно последней консолидированной финансовой отчетности, что привело к нарушению «непрерывности деятельности», и тем самым нарушило положения статей 8.2 и 8.2.4. Договора.

По результатам проведенной проверки Агентством в одностороннем порядке было принято решение о расторжении договора и обращении в Хозяйственный суд г. Белграда с учетом следующих исковых требований:

- взыскать 440 341 436, 20 динаров (договорный штраф за неисполнение обязательств по договору), за неисполнение договорного обязательства по п. 8.2.2. Договора с законной неустойкой, начиная с 09.04.2009;

- взыскать 616 730, 82 евро (штрафная неустойка в размере 100% стоимости договора купли-продажи от 17.08.2007) за неисполнение договорного обязательства по статье 8.2.4 Договора, с процентами по ставке, установленной Европейским центральным банком, начиная с 09.04.2009 до момента выплаты в динаровом эквиваленте по среднему курсу НБС на день оплаты.

Вместе с тем, как указывает должник и не опровергает заявитель, стоимость заложенного имущества не превышала 30% от общей стоимости активов Компании по последнему консолидированному финансовому отчету, поскольку Агентство включило в стоимость имущества Компании земельные участки (два земельных участка), которые не передавались и не могли быть переданы в залог, поскольку не находились в собственности Компании, а принадлежали на праве собственности Республике Сербия, соответственно стоимость заложенного имущества составляла 28%, что не являлось нарушением Договора, о чем общество незамедлительно сообщило Агентству, и следует из следующего.

Так, представителем общества в материалы настоящего дела представлена судебная экспертиза, которая была проведена Научно-исследовательским центром - экономическим факультетом Университета Белграда при рассмотрении дела в Хозяйственном суде г. Белграда.

Согласно заключению экспертизы, стоимость заложенных Компанией активов составила 28% от общей стоимости активов Компании по последней консолидированной финансовой отчетности; земельные участки, которые были включены в расчет Агентства, как переданные в ипотеку, в действительности не были таковыми, поскольку ипотека так и не была оформлена, в том числе ввиду отсутствия у Компании права собственности на земельные участки, то есть принадлежащие на праве собственности Республике Сербия.

Как пояснил представитель общества, несмотря на указанные выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции настоял во включении в расчет стоимости заложенного имущества стоимости земли, на которых находится заложенное имущество (здания), находящиеся в собственности Компании, указав при этом на то, что эксперту необходимо привести математический расчет, если таковые ипотеки были бы зарегистрированы и имели бы место быть, несмотря на отсутствие прав у Компании на передачу в залог государственных земельных участков, то есть произвести примерный математический расчет стоимости заложенного имущества если бы земля была заложена.

В результате, второй математический расчет, запрошенный судом и представленный экспертом вне проведенной по делу экспертизы содержал сведения о 30,28% заложенных активов Компании. Именно со ссылкой на такой по факту примерный математический расчет эксперта, проведенный вне рамок экспертизы, Хозяйственный суд г. Белграда принял решение, о приведении которого Агентством заявлено в рамках настоящего дела.

Тем самым, действия Хозяйственного суда г. Белграда, направленные на обязание эксперта, проводившего судебную экспертизу, включить в расчёт стоимости заложенного имущества стоимость государственных земель несмотря на то, что земельные участки никогда не находились в собственности Компании, а принадлежали на праве собственности Республики Сербия, и никогда не были заложены, повлияли на вывод суда о нарушении условий договора, и нарушали такие фундаментальные правовые принципы, составляющие основу правовой системы Российской Федерации, как состязательность сторон и беспристрастность суда, рассматривающего спор.

Учитывая фактические обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства и данные ими пояснения, исходя из установленного нарушения процессуального порядка уведомления общества в рамках рассмотрения дела в Верховном Кассационном суде Республики Сербия, применения «карательных» мер ответственности и нарушения фундаментальных правовые принципов, составляющих основу правовой системы Российской Федерации, как состязательность сторон и беспристрастность суда, рассматривающего спор, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь статьями 184, 185, 241-246 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о приведении в исполнение решения Хозяйственного суда города Белграда от 13.05.2014 г. по делу №45П-4128/2010.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ Т.В. СОРОЧЕНКОВА