Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о
несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Строй Групп» заявление
временного управляющего ФИО2 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

заинтересованное лицо (ответчик): ПАО «Объединенная
авиастроительная компания»,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного
заседания,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41-77785/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Строй Групп», в отношении которого определением от 19.10.2020 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, о чем 24.10.2020 опубликованы соответствующие в газете «Коммерсантъ» № 196.

Решением суда от 17.03.2022 ООО СК «Строй Групп» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

В рамках рассматриваемого дела в суд обратился временный управляющий с заявлением о признании недействительной сделкой приемку ПАО «Компания Сухой» в одностороннем порядке по договорам генерального подряда на общую сумму 765 103 726,79 руб., применении последствий недействительности сделки.

Указанное заявление подлежало рассмотрению в судебном заседании.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Заявление рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В ходе рассмотрения спора суд заменил ПАО «Компания Сухой» на
ПАО «Объединенная авиастроительная компания» в связи с прекращением 01.06.2022 деятельности ПАО «Компания Сухой» в форме присоединения к ПАО «Объединенная авиастроительная компания».

Арбитражный суд, выслушав участников арбитражного процесса, изучив полно и всесторонне материалы спора в объеме представленных доказательств, установил следующее.

Как следует из материалов спора, между должником и ПАО «Компания Сухой» были заключены договоры подряда № 00000000020736160363/0013-16 от 08.02.2016 и
№ 00000000020736171673/1 от 05.09.2017

В рамках исполнения обязательств по указанным договорам со стороны
ПАО «Компания «Сухой» был выплачен аванс за счет полученных бюджетных ассигнований.

В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств
ПАО «Компания «Сухой» обратилось в суд с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов. Размер заявленных требований (с учетом уточнения) был сформирован исходя из разницы между стоимостью фактически принятого результата работ и выплаченного должнику авансу.

Так, ПАО «Компания «Сухой» приняло результаты работ, выполненные
ООО СК «Строй Групп»:

- по договору генерального подряда от 08.02.2016 № 00000000020736160363/0013-16 на общую сумму 730 363 646,39 руб., что подтверждается справкой по форме КС-3 № 37 от 30.08.2021;

- по договору генерального подряда от 05.09.2017 № 00000000020736171673/1 на общую сумму 34 740 080,40 руб., что подтверждается справкой по форме КС-3 № 4 от 30.08.2021.

Полагая, что подписание в одностороннем порядке КС-2 и КС-3 о приемке оборудования по договорам подряда является зачетом встречных однородных требований и противоречит положениям п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов заявления о признании приемки результата работ по договорам подряда недействительной сделкой, временный управляющий указывает на то, что установление итогового сальдо взаимных расчетов произведено по истечении почти десяти месяцев с даты расторжения договоров подряда, что свидетельствует о том, что произошло прекращение денежных обязательств ООО СК «Строй Групп» путем зачета встречного однородного требования, что недопустимо в процедуре наблюдения.

Согласно п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Из буквального толкования норм п. 1 ст. 63 и п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве следует, что запрет зачета встречных однородных требований в процедуре наблюдения обусловлен недопустимостью предпочтительного удовлетворения требований отдельного кредитора, что также коррелирует с наличием специального основания для оспаривания сделки с предпочтением по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2) указано, что согласно сложившейся судебной арбитражной практике действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка с предпочтением) в рамках дела о несостоятельности должника, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение кредитором какого-либо предпочтения – причитающуюся кредитору итоговую денежную сумму уменьшает сам должник своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не кредитор, констатировавший факт сальдирования. Сальдирование носит сверочный характер для кредитора и должника, в связи с чем не является зачетом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС 19-18890 (2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629 и проч.).

Таким образом, основным отличием зачета от сальдирования является то, что сальдирование носит сверочный характер и представляет собой соотнесение взаимных предоставлений.

Правовое регулирование сальдирования осуществляется как общими нормами гражданского законодательства – ст. 453 ГК РФ, так и специальными нормами, регулирующими отдельные виды договоров – в частности, для подряда это ст. 746 ГК РФ, ст. 753 ГК РФ, ст. 754 ГК РФ и др.

По смыслу п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 746 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В силу ч. 1, 2 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику, по договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Согласно п. 2.1 договоров подряда ООО СК «Строй Групп» приняло на себя обязательства надлежаще выполнить собственными и/или привлеченными силами, за оговоренную стоимость, в полном объеме, квалифицированно, качественно, на Объектах заказчика, в указанный срок комплекс работ по Объектам.

Из указанного пункта также следует, что в понятие работ (полного комплекса работ) по договорам подряда входят как выполнение работ, так и приобретение и комплексная поставка основного и технологического оборудования согласно ведомостям поставки в комплектности определенной договорами, то есть указанное оборудование одновременно является частью Объектов и результатом работ по договорам генерального подряда.

Согласно п. 6.10 договоров подряда авансовые платежи засчитываются сторонами в платежах за надлежащие выполнение ООО СК «Строй Групп» и принятые ПАО «Компания «Сухой» работы.

В силу п. 25.7, 25.8 договоров подряда вне зависимости от того, что является причиной расторжения договора, заказчик оплачивает генеральному подрядчику сумму надлежаще выполненных и принятых заказчиком работ, полученных и оприходованных материалов и оборудования.

При этом положениями п. 12.7 договоров подряда установлено, что досрочная поставка оборудования на территорию Заказчика может быть осуществлена при условии получения Генеральным подрядчиком соответствующего письменного разрешения от Заказчика, готового к приемке Оборудования.

Из буквального толкования указанного пункта следует, что ПАО «Компания «Сухой» допуская на строительную площадку все принятое оборудование в момент отгрузки, подтвердило свою готовность на приемку (в случае его соответствия требованиям договора), а должник соответственно подтвердил свою готовность по его передаче.

Также из буквального толкования п. 6.7, 6.12 договоров подряда следует, что работы не могли выполняться, а оборудование не могло закупаться ни на какие иные денежные средства кроме как на полученные в рамках предоставленных авансов по договорам, а, следовательно, бюджетных ассигнований, для целей выполнения ФЦП № 1.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу п. 12.12 договоров подряда именно генеральный подрядчик обеспечивает приемку оборудования на объектах, однако, несмотря на направление в его адрес неоднократных требований об оформлении передачи результатов работ, должник от участия в инвентаризации объектов уклонился.

При этом требования обеспечить оформление передачи результатов работ направлялись ПАО «Компания «Сухой» не только письмами № 1/122175/81 от 30.11.2020 и №1/22175/124 от 10.06.2021, но и № 1/122175/22 от 23.09.2020, № 3/3282/3753 от 13.10.2020, № 3/3281/3839 от 24.06.2019, которые также были проигнорированы должником.

Оплаченные за счет целевых авансовых платежей и принятые в одностороннем порядке результаты работ, в том числе поставка (отгрузка) оборудования, были выполнены должником до даты направления уведомлений о расторжении договоров, о чем, в частности, свидетельствует то, что ПАО «Компания «Сухой» уведомляет об отказе от принятия просроченного исполнения с 06.11.2020, имея ввиду дальнейшее выполнение работ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки результата работ.

В соответствии с абзацем вторым ч. 4 ст. 753 ГК РФ, разъяснениями п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из системного толкования норм ст. 218, 702, 703, 705 и 740 ГК РФ следует вывод о том, что в рамках договора подряда подрядчик не приобретает прав собственности на объект, который изготавливается за счет и в интересах заказчика.

Прекращение такого договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору в соответствии с принципом эквивалентности и подлежащими применению нормами материального права, в настоящем случае – соотнесения размера перечисленного аванса и фактически выполненных работ на объектах.

В соответствии со ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (п. 1 ст. 720 ГК РФ), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Исходя из условий договоров подряда и дат подписания актов об односторонней приемке результата работ, заказчик изначально оплатил результат работ посредством выплаты аванса, а затем уже оформил их одностороннюю приемку, то есть в данной ситуации отсутствует признак предпочтения (ст. 61.3 и ст. 63 Закона о банкротстве).

В такой ситуации оспариваемые документы фактически констатировали объем осуществленного должником-подрядчиком исполнения по договорам подряда в счет перечисленного аванса, внося определенность в состояние расчетов между сторонами. Подобные акты сами по себе не опосредовали выбытие из имущественной сферы должника какого-либо актива (ввиду отсутствия права собственности подрядчика на оплаченный заказчиком результат работ), а носили сверочный характер, поэтому они не могут быть оспорены в качестве самостоятельных сделок в рамках дела о банкротстве (определение Верховного суда РФ от 28.10.2019 №305-ЭС 19-10064 по делу № А41-47794/2015).

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Перечисленный в пользу должника в период с 2017 по 2019 годы аванс во исполнение условий договоров подряда и в дальнейшем освоенный частичным выполнением обязательств подрядчика по договорам, являлся платой за результат работ, а не предметом зачета встречного однородного требования.

В данном случае отсутствовала сделка зачета встречного однородного обязательства в счет исполнения обязательства должника, поскольку отсутствовало само встречное обязательство кредитора.

Подписание одностороннего акта приемки результата работ и установление итогового сальдо расчетов между сторонами после направления уведомления о расторжении договора соответствует положениям ст. 729 и ст. 753 ГК РФ, поскольку
ООО СК «Строй Групп» уклонялось от приемки оборудования (о чем свидетельствует соответствующая отметка на актах) и в случае выявления несоответствия результата работ условиям договоров подряда приемка могла не состояться, а требование о возврате аванса не уменьшилось.

Следовательно, встречные обязательства сторон по договорам на спорную сумму прекратились не зачетом, а приемкой заказчиком результатов работ, и, соответственно, признанием аванса в размере стоимости принятых результатов работ, освоенных подрядчиком.

Отсутствие у кредитора обязательства по отношению к должнику исключает вывод о совершении кредитором действий за счет должника, и свидетельствуют лишь об уменьшении объема обязательств подрядчика по возврату неотработанного аванса.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2016 № Ф07-4949/2016 по делу № А56-75464/2014.

Кроме того, временным управляющим не представлено доказательств нарушения эквивалентности встречного предоставления, поскольку приемка работ производилась по стоимости, согласованной сторонами в условиях договоров подряда.

Определением суда от 18.02.2022 в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО «Компания «Сухой» в размере 1 419 108 014,81 руб., в рамках которого дана оценка аналогичным доводам временного управляющего.

ПАО «Компания «Сухой», действуя добросовестно и заявляя ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении своего требования на приемку поставленного и оплаченного оборудования, исходило из прямого толкования ГК РФ, а также опиралось на сформировавшуюся правоприменительную судебную практику.

Довод временного управляющего о том, что сальдированные должно было производиться на дату расторжения договора и сумма должна была быть сформирована на дату подачи заявления о включении требований ПАО «Компания «Сухой», также опровергается правоприменительной судебной практикой, которой также дана оценка возможности сальдирования требований на любой стадии дела о банкротстве, в том числе в конкурсном производстве, с последующим исключением из реестра требований кредиторов суммы фактически принятых работ. Также Верховный Суд Российской Федерации указал, что данные действия не являются зачетом и не нарушают прав конкурсных кредиторов, в том числе залоговых.

Судом при рассмотрении требования ПАО «Компания «Сухой» был сделан вывод о том, что приемка результата работ в рамках договоров подряда представляет собой сальдирование, а не зачет встречных обязательств сторон.

Предпочтительное или неравноценное удовлетворение требований кредитора также не доказано, поскольку работы выполнены за счет целевых бюджетных денежных средств, предоставленных в рамках договоров, заключенных более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве. Представленные в материалы дела акты лишь фиксируют объем ранее выполненных в рамках действующих договоров подряда работ.

Таким образом, приемка оборудования не является зачетом однородных встречных требований и не может быть оспорена в порядке п. 1 ст. 63, ст. 66 Закона о банкротстве. Доводы временного управляющего направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебным актом по обособленному спору между теми же лицами.

При этом суд не может согласиться с мнением временного управляющего о том, что оборудование, принятое ПАО «Компания «Сухой», находится в залоге у иных кредиторов или под арестом.

Данные обстоятельства опровергаются условиями договоров подряда, судебными актами по спору между должником, ПАО «Компания «Сухой» и ПАО Сбербанк, пояснениями лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 8.1.37 договоров подряда должнику запрещено продавать, перепродавать и отчуждать иным образом результат работ, строящийся и/или построенный объект, а также проектную документацию на строительство объекта или его отдельных частей, третьей стороне без разрешения заказчика.

При этом генеральный подрядчик на период выполнения работ, а также в период действия гарантийного срока гарантирует отсутствие прав третьих лиц, в том числе залогового обеспечения на объект/часть объекта или иной результат работ (п. 11.3.12).

Таким образом, обременение залогом оборудования, направленного на выполнение ФЦП № 1 является незаконным, что подтверждается целями и задачами ФЦП № 1, а также специальным нормативно-правовым регулированием правоотношений в сфере ОПК.

Следовательно, требование временного управляющего о возврате имущества, оплаченного за счет бюджетных средств, может привести к срыву реализации ФЦП № 1, поскольку оно в принципе не может быть включено в конкурсную массу и обременяться правами третьих лиц.

Учитывая отсутствие документов, подтверждающих факт наличия залога в отношении принятого оборудования и при наличии в условиях договоров подряда прямого запрета на обременение правами третьих лиц, в том числе залогового обеспечения на объект и часть объекта (п. 8.1.37 и п. 11.3.12 договоров подряда) не имеется оснований полагать, что в действиях заказчика, принявшего результат незавершенных работ в порядке ст. 729 ГК РФ, имеются признаки злоупотребления правом.

Следует отметить, что отсутствие права залога ПАО Сбербанк на оборудование, поставленное кредитору в рамках указанных договоров подряда, было установлено в рамках спора спору между теми же лицами в рамках дела № А40-256619/19-26-1871.

Не соответствует действительности и довод временного управляющего о залоге на принятое оборудование со стороны ООО «БЭМП».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по рассматриваемому делу залог ООО «БЭМП» был установлен как вторичный после требований ПАО Сбербанк. А при условии того, что в рамках дела № А40-256619/19-26-1871 установлена неидентичность предмета залога банка и оборудования, поставленного в адрес ПАО «Компания «Сухой», следовательно, указанные выводы суда распространяются и на предмет залога ООО «БЭМП».

Временным управляющим также не представлено доказательств наложения ареста на принятое ПАО «Компания «Сухой» оборудование, учитывая то обстоятельство, что оборудование приобретено за счет целевых бюджетных средств и является собственностью Заказчика.

Так, не состоятелен довод временного управляющего о том, что постановлением Бабушкинского районного суда города Москвы от 30.11.2021 по делу № 3/6-1130/2021 произведен арест имущества должника, принятого ПАО «Компания «Сухой».

ПАО «Компания «Сухой» неоднократно запрашивало у должника и временного управляющего сведения о наличии принадлежащего ООО СК «Строй Групп» имущества на строительных площадках и представлении правоустанавливающих документах на указанное имущество (письма № 1/122175/81 от 30.11.2020, 1/122175/16 от 26.01.2021, 1/122175/48 от 24.02.2021, № 1/22175/124 от 10.06.2021), однако ответа не получило.

При этом из списка, поименованного в постановлении оборудования следует, что, оно является идентичным списку оборудования, поименованному в приложении к договорам залога, заключенным должником с ПАО Сбербанк, неидентичность которого оборудованию, поставленному на объекты ФЦП № 1, установлена в рамках вышеуказанного дела № А40-256619/19-26-1871, о чем неоднократно в письменном виде сообщалось временному управляющему.

На объектах ПАО «Компания «Сухой» отсутствует имущество (в том числе, оборудование), принадлежащее ООО СК «Строй Групп» на праве собственности, в том числе с инвентарными номерами, перечисленными в договорах залога и постановлении Бабушкинского районного суда города Москвы от 30.11.2021.

Кроме того, арест, на который ссылается временный управляющий, наложен 30.11.2021 после оформления оспариваемых им приемо-сдаточных документов, в связи с чем у суда не имеется оснований полагать, что на момент приемки результатов работ на них были наложены какие-либо обеспечительные меры.

Следует также отметить, что вопреки доводам временного управляющего о том, что кредитор известил об односторонней приемке результатов работ уже после того, как ему стало известно о наложении ареста на имущество должника, из письма временного управляющего от 15.12.2021 № 561 видно, что ПАО «Компания «Сухой» было уведомлено об указанном аресте 21.12.2021, тогда как письмо № 1/122175/190 от 23.11.2021 с односторонними актами было направлено в адрес должника и временного управляющего до указанной даты.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

По смыслу указанных норм ГК РФ, для признания оспариваемой сделки недействительной арбитражный управляющий должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами (умысла на причинение вреда иным лицам) со стороны обоих участников этой сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 1795/11 и подтверждается соответствующей судебной практикой.

Учитывая приведенные правовые нормы и изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что временным управляющим не представлено надлежащих доказательств недобросовестного поведения ПАО «Компания «Сухой» в ущерб интересов иных кредиторов и должника как основание для признания приемки результатов работ недействительной сделкой в силу п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, а также по основаниям ст. 10, ст. 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд отказывает временному управляющему в удовлетворении его заявления.

В связи с тем, что оснований для признания недействительной сделки судом не установлено, требования временного управляющего о применении последствий ее недействительности также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный
апелляционный суд в установленном законом порядке.

Судья Н.А. Денисюк