Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ж.П. Борсовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Одинаевым Х.Н., рассмотрел в судебном заседании дело по иску (заявлению) ГБУЗ МО "КАШИРСКАЯ ЦРБ" (ИНН 5019003847, ОГРН 1025002510664)

к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КАШИРА (ИНН 5019008901, ОГРН 1025002514085)

о сохранении в перепланированном и переустроенном виде нежилых помещений,

при участии в судебном заседании: без участия надлежащим образом извещенных представителей сторон спора,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ МО "КАШИРСКАЯ ЦРБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КАШИРА (ИНН <***>, ОГРН <***>) с требованиями:

- о признании отказа Администрации городского округа Кашира № 3120/17 от 06.07.18г. и 4019/17 от 17.08.18г. незаконным.

- о сохранении в переустроенном и перепланированном состоянии здания терапевтическое отделение по адресу: МО. <...>, травматологическое отделение по адресу: МО, <...>, стоматологическая поликлиника по адресу: МО, <...> д.З, больница по адресу: МО, <...>, детское отделение по адресу: МО. <...> .поликлиника по адресу: МО, <...>. л.1. детская поликлиника по адресу: МО, <...>, стоматологическая поликлиника по адресу: МО, <...>, гараж но адресу: МО, <...>. прачечная, котельная по адресу: МО, <...>, богатищевская амбулатория по адресу: МО, <...>.

- об указании, что решение суда является основанием для постановки на учет в Филиале федерального государственного Бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области территориальный отдел № 25 с учетом сохранения в переустроенном и перепланированном состоянии зданий.

Представители сторон спора, надлежащим образом извещенных, в судебное заседание не явились.

Раннее, в материалы дела поступило ходатайство ответчика о рассмотрении спора в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения.

По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Вместе с тем, по смыслу статьи 148 АПК РФ сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, в предварительное судебное заседание, назначенное на 24 октября 2018 года представитель истца, надлежащим образом извещенного, не явился.

Суд назначил дело к судебному разбирательству, определением от 24.10.2018 года предложил истцу: документально обосновать исковые требования, представить выписку из ЕГРН в отношении реконструированных объектов, технические паспорта реконструированных объектов, заключение специалиста о соответствии проведенной реконструкции действующим градостроительным и строительным нормам и правилам. Обеспечить явку представителя в судебное заседание.

В судебное заседание, назначенное на 19 ноября 2018 года представитель истца не явился, заявления, ходатайства от истца в материалы дела не поступили.

Определением суда от 19.11.2018 года судебное заседание отложено, истцу предложено выполнить определение суда от 24.10.2018 года, обеспечить явку представителя в судебное заседание.

В судебное заседание, назначенное на 03.12.2018 года, представитель истца также не явился. Определением суда от 03.12.2018 года судебное заседание отложено, истцу предложено, выполнить определения суда от 24.10.2018 года, от 19.11.2018 года, подтвердить интерес к иску.

Однако, представитель истца в судебное заседание, назначенное на 17 декабря 2018 года, не явился, не подтвердил интерес к иску.

Из материалов дела не следует, что истец утратил интерес к заявленным требованиям. Рассмотреть спор по существу без истребованных судом у истца документов не представляется возможным.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) при обращении в арбитражный суд, подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 148, 149 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Исковое заявление ГБУЗ МО "КАШИРСКАЯ ЦРБ" оставить без рассмотрения.

2. Возвратить ГБУЗ МО "КАШИРСКАЯ ЦРБ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению (квитанции) № 3844 от 10.09.2018 года.

3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вступления определения в законную силу.

4. Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Судья Ж.П. Борсова