Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Поморцевой , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Недуга Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

Общество с ограниченной ответственностью "Континентальная хоккейная лига" (ИНН 7707658510, ОГРН 1087746375496)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово - промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) от 28.02.2019 по делу № С-4/2018

заинтересованное лицо: Автономной некоммерческой организации по поддержке детско-юношеского хоккея «Хоккей+» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в заседании: согласно протоколу от 07.10.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Континентальная хоккейная лига"" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области, при участии заинтересованного лица - Автономной некоммерческой организации по поддержке детско-юношеского хоккея «Хоккей+» (должник, заинтересованное лицо, сокращенное наименование - АНО «Хоккей+») с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово - промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) от 28.02.2019 по делу № С-4/2018.

Представитель заявителя присутствовал, представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд в порядке ст. 66 АПК РФ приобщил в материалы дела документы, представленные заявителем.

От заинтересованного лица - Автономной некоммерческой организации по поддержке детско-юношеского хоккея «Хоккей+» (должник) посредством электронного сервиса «Мой арбитр», в канцелярию суда в Арбитражный суд Московской области ходатайств, заявлений, отзыва, возражений в дату судебного заседания не поступило.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В условиях присутствия в судебном заседании представителя заявителя, в отсутствие каких-либо возражений со стороны заинтересованного лица, суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что заявление подлежит удовлетворению.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на исполнение решения МКАС от 28.02.2019 по делу № С-4/ 2018 (решение третейского суда).

Основанием для обращения с настоящим заявлением в суд явилось неисполнение в добровольном порядке должником решения третейского суда.

Как усматривается из материалов дела, 28.02.2019 Коллегия арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, расположенного по адресу: <...>, в составе ФИО1 (председатель), ФИО2. (арбитр) и ФИО3 (арбитр), приняла решение по делу № С-4/2018 по исковому заявлению ООО «КХЛ» к АНО «Хоккей+» о взыскании 566 497 руб. 12 коп (далее - Решение), в соответствии с которым третейский суд решил:

взыскать с АНО «Хоккей+» в пользу ООО «КХЛ» сумму основного долга в размере 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116 497 руб. 12 коп., а также сумму в размере 28 597 руб. в возмещение расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов.

Дело было рассмотрено Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации на основании п. 7.3 Договора № УМК-33/15 о праве на участие в Первенстве Молодежной хоккейной лиги сезона 2015-2016 годов от 24.08.2015. Решение обжаловано не было, вступило в законную силу. В добровольном порядке Решение не было исполнено АНО «Хоккей+».

Между заявителем и заинтересованным лицом имеется Арбитражное соглашение о передаче спора в Спортивный арбитраж Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово - промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС), в форме арбитражной оговорки в п.5.2. Договора № УМК-33/15.

Согласно арбитражному соглашению «Споры, требования и разногласия, возникающие из договора. В том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения, недействительности, в случае если они не будут урегулированы путем переговоров, разрешаются в Спортивном арбитраже при Торгово - промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его Регламентом».

Таким образом, Сторонами Арбитражного соглашения явным и обоюдным образом выражена воля о подведомственности рассмотрения настоящего спора.

Возражений против третейского разбирательства до даты рассмотрения спора и в процессе его рассмотрения по мотиву отсутствия или недействительности арбитражного соглашения, Сторонами не заявлено.

Судом установлено, что стороны добровольно заключили третейское соглашение, на пороки воли при его заключении и рассмотрении заявления не указывалось.

При этом стороны третейского разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте третейского разбирательства, заявлений об отсутствии компетенции у третейского суда рассматривать дело, либо о недействительности третейских соглашений, не подавали.

Решение третейского суда принято третейским судей (арбитром) с соблюдением положений Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».

Согласно статье 38 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо.

Положениями статьи 41 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» установлено, что арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных статьей 239 АПК РФ.

Доказательств надлежащего исполнения решения третейского суда должником не представлено.

В соответствии с п. 9 ст. 38 АПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятых на территории Российской Федерации, а также заявление о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место его нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. Место нахождение АНО «Хоккей+» согласно выписке из ЕГРЮЛ: <...>.

Таким образом, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда подано в Арбитражный суд Московской области с соблюдением правил подсудности.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что спор носил экономический характер и вытекал из гражданских правоотношений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При таких обстоятельствах, с учётом итогов рассмотрения спора, руководствуясь положениями ст. 110 АПК РФ, п. 8 ст. 333.21 НК РФ суд полагает возможным взыскать государственную пошлину с заинтересованного лица в пользу заявителя в размере 3000 руб. и расходы на нотариальное оформление документов в размере 720 руб.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185 238, 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Выдать Общество с ограниченной ответственностью "Континентальная хоккейная лига" исполнительный лист на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово - промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) от 28.02.2019 по делу № С-4/2018.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации по поддержке детско-юношеского хоккея «Хоккей+» в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Континентальная хоккейная лига" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.А. Поморцева